Будущее человечества

Будущее человечества часто рассматривается как тема для праздных размышлений. Однако наши убеждения и предположения по этому вопросу формируют решения как в нашей личной жизни, так и в государственной политике – решения, которые имеют вполне реальные, а иногда и ужасные последствия. Поэтому практически важно попытаться разработать реалистичный образ футуристического мышления по общим проблемам человечества. В этой главе рассматриваются некоторые недавние усилия в этом направлении и предлагается краткое обсуждение четырех семейств сценариев будущего человечества: вымирание, периодический коллапс, плато и постчеловечество.

Технологии, рост и фокус

Большинство различий между нашей жизнью и жизнью наших предков-охотников-собирателей в конечном итоге связано с технологиями, особенно если мы понимаем «технологию» в самом широком смысле, включая не только гаджеты и машины, но также методы, процессы и институты. В этом широком смысле мы могли бы сказать, что технология – это совокупность инструментально полезной и культурно передаваемой информации. В этом смысле язык – это технология, наряду с тракторами, пулеметами, алгоритмами сортировки, двойной бухгалтерией и «Правилами порядка» Роберта.

Технологические инновации являются основным драйвером долгосрочного экономического роста. В долгосрочной перспективе совокупный эффект даже скромного среднегодового роста будет глубоким. Технологические изменения во многом ответственны за многие вековые тенденции в таких основных параметрах человеческого существования, как численность мирового населения, продолжительность жизни, уровень образования, материальный уровень жизни, а также характер труда, общения, здравоохранения, войны. и влияние деятельности человека на природную среду. Другие аспекты общества и нашей индивидуальной жизни также находятся под влиянием технологий многими прямыми и косвенными способами, включая правительство, развлечения, человеческие отношения и наши взгляды на мораль, разум, материю и нашу собственную человеческую природу. Нет необходимости принимать какую-либо сильную форму технологического детерминизма, чтобы признать, что технологические возможности – через их сложное взаимодействие с людьми, институтами, культурами и окружающей средой – являются ключевым фактором, определяющим основные правила, в рамках которых разыгрываются игры человеческой цивилизации..

Этот взгляд на важную роль технологий согласуется с огромными различиями и вариациями в использовании технологий во времени и в разных частях мира. Эта точка зрения также согласуется с тем фактом, что технологическое развитие само по себе зависит от социокультурных, экономических или личных благоприятных факторов. Эта точка зрения также согласуется с отказом от любого правдоподобного объяснения неизбежности конкретной модели роста, наблюдаемой в истории человечества. Можно утверждать, например, что, когда человеческая история «переигрывалась», время и место промышленной революции могли быть совершенно другими, или что такой революции могло вообще не быть, а, скажем, происходила медленная и устойчивая революция. поток изобретений. Можно даже утверждать, что в технологическом развитии существуют важные точки бифуркации, в которых история может пойти по любому пути с очень разными результатами в зависимости от того, какие виды технологических систем развиваются. Однако если предположить, что технологическое развитие продолжается широким фронтом, можно было бы ожидать, что в долгосрочной перспективе большинство важных базовых возможностей, которые могут быть получены с помощью некоторых возможных технологий, действительно будут получены с помощью технологий. Более смелую версию этой идеи можно было бы сформулировать следующим образом:

Гипотеза технологического завершения. Если научно-технические разработки на самом деле не остановятся, то все важные базовые возможности, которые могут быть достигнуты с помощью некоторых возможных технологий, будут достигнуты.

Гипотеза не тавтологична. Было бы неправдой, если бы существовала какая-то возможная базовая способность, которую можно было бы получить с помощью какой-то технологии, которая, хотя и возможна в смысле соответствия физическим законам и материальным ограничениям, настолько сложна в развитии, что останется недосягаемой даже после неопределенного времени. время. длительные усилия по развитию. Другой способ, по которому гипотеза может быть ложной, заключается в том, что некоторые важные возможности могут быть достигнуты только с помощью некоторой возможной технологии, которая, хотя и может быть разработана, фактически никогда не будет разработана, даже если будут предприняты усилия для продолжения научно-технического развития.

Гипотеза выражает идею о том, что то, какие важные базовые возможности в конечном итоге будут достигнуты, не зависит от путей, по которым будут идти научные и технологические исследования в краткосрочной перспективе. Этот принцип позволяет нам достичь некоторых целей быстрее, если, например, мы направим финансирование исследований в одну сторону, а не в другую; но он утверждает, что, при условии продолжения нашей общей научной и технологической деятельности, даже неприоритетные возможности в конечном итоге будут достигнуты либо каким-то косвенным технологическим путем, либо когда общий прогресс в инструментах и понимании сделает изначально пренебрегаемый прямой технологический путь настолько простым, что даже небольшие усилия приведут к успеху в разработке рассматриваемой технологии.

Можно было бы найти суть этой основной идеи правдоподобной, не будучи убежденным в том, что гипотеза технологического завершения строго верна, и в этом случае можно изучить, какие исключения могут быть. Альтернативно, можно принять гипотезу, но полагать, что ее антецедент ложен, т.е. что научно-техническое развитие в какой-то момент фактически прекратится (до того, как предприятие будет завершено). Но если мы примем и эту гипотезу, и ее предшественницу, каковы будут последствия? Каковы будут результаты, если в долгосрочной перспективе все важные базовые возможности, которые могут быть достигнуты с помощью любой возможной технологии, действительно будут достигнуты? Ответ может зависеть от порядка развития технологий, социальных, правовых и культурных рамок, в которых они применяются, выбора отдельных лиц и учреждений, а также других факторов, включая случайные события. Получение базовой возможности не означает, что эта возможность будет использоваться определенным образом или даже что она будет использоваться вообще.

Эти факторы, определяющие использование и влияние потенциальных основных возможностей, часто трудно предсказать. Что может быть несколько более предсказуемым, так это то, какие важные базовые возможности в конечном итоге будут достигнуты. Ибо, если предположить, что гипотеза технологического завершения и ее предшественники верны, возможности, которые в конечном итоге будут включать в себя все те, которые могут быть достигнуты с помощью любой возможной технологии. Хотя мы, возможно, и не сможем предвидеть все возможные технологии, мы можем предвидеть множество возможных технологий, включая некоторые, которые в настоящее время неосуществимы; и мы можем показать, что эти ожидаемые возможные технологии обеспечат широкий спектр новых важных основных возможностей.

Один из способов предвидеть возможные будущие технологии – это то, что Эрик Дрекслер назвал «теоретическо-прикладной наукой». Теоретическая прикладная наука изучает свойства возможных физических систем, в том числе тех, которые еще невозможно построить, используя такие методы, как компьютерное моделирование и вывод из установленных физических законов. Теоретическая прикладная наука не в каждом случае даст окончательный и неоспоримый ответ «да» или «нет» на вопросы о осуществимости любой мыслимой технологии, но это может быть лучший метод, который у нас есть для ответа на такие вопросы. Таким образом, теоретическая прикладная наука – как в ее более строгих, так и в более умозрительных приложениях – является важным методологическим инструментом размышлений о будущем технологий и, тем более, одним из ключевых факторов, определяющих будущее человечества.

Может возникнуть соблазн назвать расширение технологического потенциала «прогрессом». Но этот термин имеет оценочное значение – ситуация становится лучше – и это далеко не концептуальная истина, что увеличение технологических возможностей приводит к улучшению ситуации. Даже если мы эмпирически обнаружим, что такая ассоциация существовала в прошлом (без сомнения, за многими важными исключениями), нам не следует некритически предполагать, что эта ассоциация будет сохраняться всегда. Поэтому предпочтительнее использовать более нейтральный термин, такой как «технологическое развитие», для обозначения исторической тенденции накопления технологических возможностей.

Технологическое развитие придало истории человечества своеобразное направление. Полезная с точки зрения инструментов информация имела тенденцию накапливаться от поколения к поколению, так что каждое новое поколение начиналось с другой и технологически более продвинутой отправной точки, чем его предшественница. Можно указать на исключения из этой тенденции – регионы, которые в течение длительного времени находились в состоянии стагнации или даже регресса. Однако, когда мы смотрим на историю человечества с нашей современной точки зрения, макромодель становится безошибочной.

Так было не всегда. Технологическое развитие на протяжении большей части человеческой истории было настолько медленным, что его невозможно было различить. Когда технологическое развитие было настолько медленным, это можно было обнаружить только путем сравнения того, как уровни технологических возможностей менялись на протяжении больших периодов времени. Однако данные, необходимые для таких сравнений – подробные исторические отчеты, археологические раскопки с радиоуглеродным датированием и т. д. – до недавнего времени были недоступны, как объясняет Роберт Хейлбронер:

На самом верху первых стратифицированных обществ грезились династические мечты и лелеялись видения триумфа или краха; но в папирусах и клинописных табличках, на которых были записаны эти надежды и опасения, нет никаких указаний на то, что они предусматривали хотя бы малейшие изменения в материальных условиях больших масс или, если уж на то пошло, самого правящего класса.

Хейлбронер в книге «Видения будущего» отстаивал смелый тезис о том, что восприятие человечеством формы грядущих вещей прошло ровно три фазы с момента первого появления Homo sapiens. На первом этапе, охватывающем всю предысторию человечества и большую часть истории, будущее мира представлялось – за очень немногими исключениями – неизменным в его материальных, технологических и экономических условиях. На втором этапе, продолжавшемся примерно с начала восемнадцатого века до второй половины двадцатого, светские ожидания в индустриальном мире изменились и включили веру в то, что до сих пор неукротимые силы природы можно контролировать с помощью науки и рациональности, и будущее стало заманчивая перспектива. Третья фаза – в основном послевоенная, но пересекающаяся со второй фазой – видит будущее в более двойственном свете: как находящееся во власти безличных сил, как разрушительное, опасное и зловещее, а также многообещающее.

Если предположить, что какой-то проницательный наблюдатель в прошлом заметил некоторую закономерность направленности – будь то технологическая, культурная или социальная тенденция, – остается вопрос, является ли обнаруженная направленность глобальной особенностью или просто локальной закономерностью. Например, при циклическом взгляде на историю могут существовать длительные периоды устойчивого совокупного развития технологий или других факторов. Внутри периода существует четкая направленность; однако с каждым потоком роста происходит отлив, возвращающий вещи туда, где они стояли в начале цикла. Таким образом, сильная локальная направленность совместима с идеей о том, что в глобальном масштабе история движется по кругу и никуда не движется. Если предположить, что периодичность будет продолжаться вечно, последует форма вечного повторения.

Современные жители Запада, привыкшие рассматривать историю как направленную модель развития, возможно, не осознают, насколько естественным когда-то казался циклический взгляд на историю. Любая замкнутая система, имеющая лишь конечное число возможных состояний, должна либо перейти в одно состояние и оставаться в этом состоянии навсегда, либо вернуться обратно через те состояния, в которых она уже находилась. Другими словами, замкнутая конечная система должна либо стать статичной, либо начать повториться. Если мы предположим, что система существовала вечно, то этот конечный результат уже должен был произойти; то есть система либо уже зависла, либо циклически проходит через состояния, в которых она находилась раньше. Условие того, что система имеет только конечное число состояний, возможно, не так важно, как кажется, поскольку даже система, имеющая бесконечное число возможных состояний, может иметь только конечное число заметно различных возможных состояний. Для многих практических целей может не иметь большого значения, возникало ли нынешнее состояние мира уже бесконечное число раз или же ранее возникло бесконечное число состояний, каждое из которых просто незаметно отличается от настоящего состояния. В любом случае мы могли бы охарактеризовать ситуацию как ситуацию вечного повторения – крайний случай цикличности истории.

В реальном мире циклический взгляд неверен, поскольку мир имел начало конечное время назад. Человеческий вид существует всего двести тысяч лет или около того, и этого времени далеко недостаточно для того, чтобы он испытал все возможные условия и изменения, на которые способны человеческая система и ее окружающая среда.

На более фундаментальном уровне причина ошибочности циклического взгляда заключается в том, что сама Вселенная существует лишь ограниченное количество времени. Вселенная возникла в результате Большого взрыва примерно 13,7 миллиардов лет назад в состоянии с низкой энтропией. История Вселенной имеет свое направление: неизбежный рост энтропии. В процессе увеличения энтропии Вселенная прошла ряд отдельных стадий. В течение насыщенных событиями первых трех секунд произошел ряд переходов, включая, вероятно, период инфляции, повторного нагрева и нарушения симметрии. Позже последовал нуклеосинтез, расширение, охлаждение и образование галактик, звезд и планет, включая Землю (около 4,5 миллиардов лет назад). Возраст самых старых бесспорных окаменелостей составляет около 3,5 миллиардов лет, но есть некоторые свидетельства того, что жизнь уже существовала 3,7 миллиарда лет назад, а возможно, и раньше. Эволюция более сложных организмов была медленным процессом. Эукариотической жизни потребовалось около 1,8 миллиарда лет, чтобы эволюционировать из прокариот, и еще 1,4 миллиарда лет, прежде чем возникли первые многоклеточные организмы. С началом кембрийского периода (около 542 миллионов лет назад) «важные события» стали происходить более быстрыми темпами, но всё же крайне медленно по человеческим меркам. Homo habilis – наши первые «человекоподобные предки» – появились около 2 миллионов лет назад; Человек разумный 100 000 лет назад. Сельскохозяйственная революция началась в Плодородном полумесяце Ближнего Востока 10 000 лет назад, а остальное уже история. Численность человеческого населения, составлявшая около 5 миллионов, когда мы жили как охотники-собиратели 10 000 лет назад, к первому году выросла примерно до 200 миллионов; в 1835 году оно достигло одного миллиарда; и сегодня на этой планете дышит более 7,9 миллиардов человек. Со времен промышленной революции проницательные люди, живущие в развитых странах, на протяжении всей своей жизни замечали значительные технологические изменения.

Если оставить в стороне техно-хайп, поразительно, насколько недавними стали многие события, определяющие то, что мы считаем современным состоянием человека. Если сжать шкалу времени так, что Земля образовалась год назад, то Homo sapiens развился менее 12 минут назад, сельское хозяйство началось чуть больше минуты назад, промышленная революция произошла менее 2 секунд назад, электронный компьютер был изобретен 0,4. секунды назад, а Интернет меньше 0,1 секунды назад – в мгновение ока.

Почти весь объем Вселенной представляет собой сверхвысокий вакуум, и почти все крошечные точки материи в этом вакууме настолько горячие или настолько холодные, настолько плотные или настолько разреженные, что совершенно непригодны для органической жизни. Наша ситуация аномальна как в пространстве, так и во времени.

Вымирание

Если человеческий вид не будет существовать буквально вечно, однажды он прекратит свое существование. В этом случае долгосрочное будущее человечества легко описать: вымирание. Подсчитано, что 99,9% всех видов, когда-либо существовавших на Земле, уже вымерли.

Существует два различных способа вымирания человеческого вида: во-первых, путем эволюции, развития или трансформации в один или несколько новых видов или форм жизни, достаточно отличающихся от тех, которые существовали раньше, чтобы больше не считаться Homo sapiens; другой просто вымирает, без какой-либо значимой замены или продолжения. Конечно, преобразованный член рода человеческого может в конце концов сам исчезнуть, и, возможно, наступит момент, когда вся жизнь придет к концу; следовательно, сценарии, включающие первый тип вымирания, могут в конечном итоге перерасти во второй тип сценария полного вымирания. Мы отложим обсуждение сценариев трансформации до следующего раздела и не будем обсуждать здесь возможное существование фундаментальных физических ограничений, препятствующих выживанию разумной жизни во Вселенной. В этом разделе основное внимание уделяется прямой форме вымирания (аннигиляции), происходящей в течение очень длительного, но не астрономически длительного периода времени – если быть точным, мы могли бы сказать, сто тысяч лет.

Рискам вымирания человечества уделяется меньше научного внимания, чем они заслуживают. За последние годы на эту тему опубликовано примерно три серьезные книги и одна крупная статья. Джон Лесли, канадский философ, в своей книге «Конец света» оценивает вероятность того, что человечество не сможет выжить в ближайшие пять столетий, в 30%. Его оценка частично основана на спорном «аргументе Судного дня» и его собственных взглядах на ограничения этого аргумента. Сэр Мартин Рис, британский королевский астроном, настроен еще более пессимистично, оценивая вероятность того, что человечество переживет 21 век, не превысит 50% в «Наш последний час». Ричард Познер, видный американский ученый-юрист, не дает никаких числовых оценок, но оценивает риск исчезновения в «Катастрофе» как «существенный». А в 2002 году была опубликована статья, в которой предполагалось, что приписывание экзистенциальной катастрофе вероятности менее 25% (без ограничений по времени) было бы ошибочным. Концепция экзистенциального риска отличается от концепции риска исчезновения. Был придуман термин, экзистенциальная катастрофа – это катастрофа, которая вызывает либо уничтожение разумной жизни, зародившейся на Земле, либо постоянное и серьезное ограничение ее потенциала для будущего желаемого развития.