Экологичная цивилизация. От истоков к общественно рациональному становлению

«Только тогда можно понять сущность вещей,

когда знаешь их происхождение и развитие»

(Гераклит Эфесский, Аристотель)

Данная статья продолжает, по сути, научное раскрытие авторской темы «антропосоциальная тектология», которая была представлена ранее несколькими публикациями. За прошедшее время они, после некоторой доработки и дополнений, составили книгу под названием «Введение в антропосоциальную тектологию» [1]. Теперь, после углубленного изучения соответствующей литературы появилась необходимость дополнить её и многие предыдущие публикации эволюционно-системным рассмотрением процессов, определивших понимание «экономики» и соответствующее всемирное экономическое развитие.

Хорошо известно, что «экономика» («политическая экономия») как научное направление в познании «экономического» развития всего мирового сообщества и, конечно, отечественного основывается на работах известных классиков – прежде всего, А. Смита и К. Маркса. Называть её наукой, в понимании автора, можно лишь условно, поскольку она в своих основаниях и прочем не соответствует пока естественным основаниям существования и развития человека и общества (пока действительно нет таковых научных оснований ввиду запаздывания действительно научного обществознания, – по социально-политическим и прочим причинам). То есть можно сказать, что эволюционно назначенная человеку и обществу природно адекватная (природосообразная) «естественная, экологичная экономия» была не осознана классиками политической экономии (и не могла быть осознана ввиду отсталости в познании всеобщих законов и системных закономерностей природы; в этом направлении только начинал работать их современник Э. Геккель, – см. ниже). Они создали, в сущности, сугубо «искусственную экономию». Сама цель ее – безграничное обогащение благами жизни (по А. Смиту) противоречит природным целям предписанным человеку и обществу, – «противна природе» по Аристотелю, который был против включения соответствующей «хрематистики» (как искусства обогащения) в «экономику» как нормативную дисциплину общества. На взгляд автора, весь «капиталистический способ производства» (по Марксу) исторически и сущностно, во всем его развитии, основывается на хрематистике, – начиная от способов обретения начального капитала (которые часто являлись и до сих пор являются преступными для общества). И регулярное, расчетливое для наращивания капитала установление «добавленной стоимости» (часто с вредным для граждан-потребителей ростом, вплоть до ситуаций сохранения их жизни, и для развития всего общества, – по последствиям инфляции и пр.) также надо относить к хрематистике (преследующей личные цели обогащения, невзирая на последствия для общества). Общественно целесообразное, рациональное развитие общественного производства возможно и необходимо осуществлять (как показал великий опыт СССР) и согласованно с общественно целесообразным развитием граждан (как «человеческих структурно-функциональных Единиц» (ЧСФЕ) общественного производства).

В предыдущих работах автор приступил к системному раскрытию закономерностей антропосоциогенеза, формирования и развития антропосоциальных целостностей (АСЦ), – получивших обозначение простыми словами – община, общество и другими (в нашем словаре), – можно сказать, частично отражающими целостность, и далее начал раскрывать, – посредством уникальной работы ведущего советского экономиста В. Я. Железнова, происхождение и развитие процессов, определивших через века классические «экономические» произведения. Данным кратким сообщением предлагается «заглянуть» еще глубже, в естественные основания тех процессов, которые были названы в совокупности самим их исследователем, немецким ученым Эрнстом Геккелем «экономией природы» [2; 3], – в составе «экологии», определенной им же в качестве науки (понимаемой в современном научном сообществе, как правило, лишь через результаты практической деятельности).

Уже в 20 в. американский исследователь Юджин Одум представил научно развитую (в том числе посредством всемирного экономического развития) Экологию [4], однако, к сожалению, без соответствующих предложений в части научно-системного развития Экономики как науки. Тем не менее, он научно обоснованно показывает естественную, эволюционную связь экологии с организацией совокупной жизнедеятельности антропосоциальных целостностей (обществ) во всем мире (получившей в Древней Греции отражение в общественном сознании словом «экономия»). Им были сделаны и некоторые критические взгляды на экологически значимое всемирное экономическое развитие. А в рассматриваемом здесь плане примечательно то, что свое введение в Экологию он начинает такими определениями:

Однако, как буквально, так и практически «экономика» – это всё же не искусство, а устоявшиеся в обществе «нормы и правила» (введенные посредством осознания практических результатов соответствующей целевой жизнедеятельности, индивидами-лидерами в обществе). В. Я. Железнов (и др.) отнес к искусству (в экономической деятельности) так называемую (в Др. Греции) «хрематистику», что действительно соответствует всемирной практике. На взгляд автора, под общественной Экономией (экологичной, политической) надо понимать фундаментальную социально-гуманитарную науку, как нормативную дисциплину общества, определяющую организацию полноценного и прогрессивного общественного воспроизводства и целевого развития в окружающем мире, во взаимодействиях с мировым сообществом, а под «экономикой» – понимать реальную совокупную деятельность общества, внутреннюю и внешнюю, по общим высшим целям воспроизводства и развития. Соответственно определениям Ю. Одума и великому опыту человечества Экономия должна быть наиболее экологичной по своим фундаментальным основаниям, принципам и законам.

Невольно возникает вопрос – каким же образом определяет «общественную экономию» высшая наука об обществе – отечественная социология (согласно ее назначению, от Огюста Конта)? Заглянем в «Тезаурус» современной отечественной социологии (Тезаурус социологии: темат. слов.-спр.. / под ред. Ж. Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.). В разделе «Экономическая социология» мы находим следующие определения (которые, несомненно, требуют отдельного критического рассмотрения, как и понимание отечественной социологией «экономики» как таковой и отношение к действующей, выраженное наименованием раздела и его содержанием):

«Слово «экономика» происходит от греческих слов oicos – дом, хозяйство и nomos – правило, закон. В буквальном смысле трактуется как «правила ведения хозяйства».

Термин «экономика» используется также в значении: наука о способах ведения хозяйства, об отношениях между людьми в процессе производства, обмена и потребления, о закономерностях хозяйственных процессов. В рамках теории экономической науки принято выделять два уровня анализа.

Макроэкономика – … и микроэкономика – … <…>

Экономическая сфера жизни общества представляет собой целостную социальную систему (или функциональную подсистему), ответственную за производство, обмен и потребление материальных благ и услуг, необходимых для жизнедеятельности людей. Экономическую сферу рассматривают наряду с другими сферами: социальной, политической и духовной. Взаимодействие функциональных подсистем общества осуществляется тремя путями: 1) через связь выполняемых ими функций; 2) через частичное переплетение и взаимосвязь их институтов; 3) через взаимодействие относящихся к ним формальных организаций.

Общая модель устройства экономики включает в себя рынки ресурсов, рынки товаров, денежное хозяйство, государство, фирмы (компании и т.п.). Центральное звено этой модели – человек, работник, и основная цель экономики – удовлетворение потребностей людей».

Среди основной литературы к этой статье «Тезауруса» указана монография: Тощенко Ж. Т. Социология. М., 2005. Гл. «Экономическая социология». Указанную статью надо читать, конечно, полностью, но уже начальные (в то же время основные) фразы говорят о многом по отношению к современной социологии как высшей социально-гуманитарной науке (по объективному назначению).

Однако здесь важно вернуться всё же к работе Ю. Одума и привести следующую фразу из предисловия русского Издателя его Экологии:

«По Одуму, экология – это междисциплинарная область знаний, это наука об устройстве многоуровневых систем в природе, обществе и об их взаимодействии. Такое понимание объекта и содержания экологии соответствует, безусловно, широкому общественному интересу к этим вопросам в том виде, как он проявляется на Западе. По Одуму получается, что всё, что в природе, – выглядит разумно, целесообразно и энергетически эффективно (в конце концов). Развитие же общества грозит конфликтом с природой и опасно само по себе, поэтому в развитие общества нужно заложить принципы экологической сукцессии. Становится понятным, почему биологическое содержание книги дано так, что у науки нет принципиальных затруднений – идеал не может быть двусмысленным. Междисциплинарный объект объединяется здесь одной идеей – идеей системного подхода. Иногда приходится читать о преимуществах системного подхода перед всеми другими способами научного исследования. Автор книги пишет, что разумно естественное сочетание „редукционизма и системного подхода“, причем системный подход отражает холистическую точку зрения. … В книге не исследуется, каким образом и из каких уровней устроена природа. Эти уровни даются готовыми, поэтому приходится констатировать, что в данном случае системный подход – это предвзятый подход. Более того, этот подход здесь претендует на описание общих законов развития природы и общества, с чем согласиться нельзя. Нужно также заметить, что соответствие между процессами в природе и обществе устанавливается автором на уровне поверхностных аналогий, но не общих механизмов. И это понятно, так как основа социальных отношений в любой конкретной среде – это отношения людей в процессе труда, но не потоки капитала, энергии и т. д. Тем не менее соответствующие разделы весьма интересны и полезны, так как содержат много сведений о конкретных работах в разных аспектах взаимоогтношения природы и хозяйственной деятельности людей».

Надо заметить, что это предисловие академика В. Е. Соколова, – редактора перевода, было сделано в то время, когда «системный подход» применительно к общественному развитию, даже к начальному антропосоциогенезу, – когда его использование научно оправдано и продуктивно, вообще не использовался (официально) в отечественной социальной науке (не используется и до сих пор, даже в теоретической социологии). Видится и недостаточная подготовка В. Е. Соколова в области системных исследований общественного развития. Данная работа Ю. Одума посвящена сложным глобальным процессам всей природной и антропосоциальной эволюции, и всему общественному развитию во взаимодействиях с природой (вплоть до современного автору периода).

Рассмотрим теперь научный вклад Э. Геккеля в эволюционно-системное понимание природных, естественнонаучных оснований «экономии», – можно сказать, эволюционно (через человека) предписанной всем антропосоциальным целостностям Земли, с которых начиналось всемирное общественное развитие. К сожалению, пока что нашлись (в эл. формате) лишь две указанные публикации по начальным научным исследованиям в области экологии и миропонимания Э. Геккеля.

«Антология экологии» [2] указывает следующие основные работы Э. Геккеля и в переводе на русский язык:

Haeckel E. Generelle Morphologie der Organismen. Allgemeine Grundzüge der organischen Formen-Wissenschaft, mechanisch begründet durch die von Charles Darwin reformirte Descendenz-Theorie. – Berlin: Druck und Verlag von Georg Reimer, 1866. Bd. 1: Allgemeine Anatomie der Organismen. – S. 574. Bd. 2: Allgemeine Entwicklungsgchichte der Organismen. – S. 462. (Отрывки цитируются в переводе Г. А. Новикова, 1980, с. 63—79.).

Учение об органических формах, основанное на теории превращения видов. Составлено по сочинению Эрнста Геккеля «Generelle Morphologie» / Под ред. Ил. Мечникова. – СПб.: Изд. А. Заленского, 1869. – 179 с. (Автор перевода не известен).

Геккель Э. Естественная история миротворения. Общепонятное научное изложение учения о развитии. Т. 1. Общее учение о развитии. (Трансформизм и дарвинизм). – Лейпциг; СПб.: «Мысль», А. Миллер, 1908. – 274 с. (Перевод с нем. В. Вихорского); Т. 2. Общая история происхождения видов. (Филогения и антропогения). – СПб.: «Научная мысль», 1909. – 384 с. (Пер. с нем. А. Г. Генкеля.).

В указанной антологии приведена статья содержащая избранные отрывки из указанной выше работы Э. Геккеля 1866 г. (в переводе Г. А. Новикова), под названием «Всеобщая морфология организмов. Общие основы науки об органических формах, механически основанной на теории эволюции, реформированной Чарльзом Дарвиным». В ней полезно выделить следующие фразы:

«Под э к о л о г и е й C мы понимаем о б щ у ю н а у к у о б о т н о ш е н и я х о р г а н и з м о в с о к р у ж а ю щ е й с р е д о й D, куда мы относим в широком смысле все „условия существования“. Они частично органической, частично неорганической природы; но как те, так и другие… имеют весьма большое значение для форм организмов, так как они принуждают их приспосабливаться к себе. К неорганическим условиям существования, к которым приспосабливаются все организмы, во-первых, относятся и физические и химические свойства их местообитаний – климат (свет, тепло, влажность и атмосферное электричество), неорганическая пища, состав воды и почвы и т. д. В качестве органических условий существования мы рассматриваем общие отношения организма ко всем остальным организмам, с которыми он вступает в контакт и из которых большинство содействует его пользе или вредит. Каждый организм имеет среди остальных своих друзей и врагов таких, которые способствуют его существованию, и тех, что ему вредят. Организмы, которые служат пищей остальным или паразитируют в них, во всяком случае, относятся к данной категории органических условий существования» (Haeckel, 1866, Bd. 2, S. 286).

«Экология – «…учение об экономии природы, часть физиологии, которая до сих пор в учебниках не фигурировала, но обещает принести… Блестящие и самые неожиданные плоды» (Haeckel, 1866, Bd. 2, S. 235).

«Экология – наука о взаимоотношениях организмов между собой, точно так же как хорология – наука о географическом и топографическом распространении организмов… это физиология взаимоотношения организмов со средой и друг с другом» (Haeckel, 1866, Bd. 2, S. 236).

«Под экологией мы понимаем науку об экономии, о домашнем быте животных организмов. Она исследует общие отношения животных как к их неорганической, так и органической среде, их дружественные и враждебные отношения к другим животным и растениям, с которыми они вступают в прямые и непрямые контакты, или, одним словом, все те запутанные взаимоотношения, которые Дарвин условно обозначил как борьбу за существование. Эта экология (часто также неправильно обозначаемая как биология в узком смысле) до сих пор представляла главную часть так называемой „естественной истории“ в обычном смысле слова. Она развилась, как то демонстрируют многочисленные популярные естественные истории старого и нового времени, в теснейшей связи с обычной систематикой. Хотя эта экономия животных теперь разрабатывается в большинстве случаев не критически, она тем не менее имеет то преимущество, что сумела поддержать интерес к себе среди широких кругов зоологов» (Haeckel, 1870, S. 365; пер. Г. А. Новикова, 1980, с. 66—67).

Доказательство истинности эволюционного учения Э. Геккель сводит к 10 группам биологических данных (Геккель, 1909, с. 363—366):

1. Палеонтологические данные…

2. Онтогенетические данные…

3. Морфологические данные…

4. Гистологические данные…

5. Данные систематики…

6. Дистелеологические данные (учение о нецелесообразности)…

7. Физиологические данные…

8. Психологические данные…

9. Хорологические данные…

10. Экономические или биономические данные: «…сюда относятся E крайне сложные и запутанные явления, которые определяются отношениями организмов к окружающей среде, к органическим и неорганическим условиям жизни, это так называемая „экономия природы“, взаимоотношения между всеми организмами, которые живут совместно на одном и том же месте. Механическое объяснение этих экологических явлений дает „биология“ в узком смысле слова (лучше бы назвать ее биономией) – учение о приспособлении организмов к окружающей их среде, их изменении в борьбе за существование, при паразитизме и т. п. Эти взаимоотношения „экономии природы“ при ближайшем рассмотрении кажутся как будто мудрыми творениями планомерно работающего создателя, однако при детальном, глубоком изучении их они оказываются естественными последствиями механических причин, результатами настоящего приспособления» (Геккель, 1909, с. 366).

«Прежде всего, бросается в глаза то обстоятельство, что ни один организм не может жить во всех земных местностях. Организмы наиболее сходные, которых потребности следовательно наиболее одинаковы, должны жить в одной местности, оспаривая друг у друга каждый глоток вдыхаемого ими воздуха. Из этого вытекает уже ряд взаимодействий чрезвычайно сложных, подлежащих ведению Экологии, т. е. науки об Экономии природы, находящейся еще в весьма жалком состоянии …. Уследить „борьбу за существование“ в этих ее потаенных проявлениях (и они то всего многочисленней) чрезвычайно трудно, благодаря несовершенству и разрозненности наших экологических сведений. „Нет ничего легче“, – говорит Дарвин, – „как установить на словах истинность факта всеобщей борьбы за существование; но нет ничего труднее как составить себе о ней осязательное понятие“. Я же убежден, что без этого мы будем иметь только темные (или же вовсе ошибочные) представления о целой экономии природы, о распределении органических существ, о их редкости или излишке в данной местности, о их исчезновении и изменениях, которым они подвержены» (Учение об органических.., 1869, с. 132—134).

По определениям Э. Геккеля и Ю. Одума в отношении человеческого общества (как антропосоциальной целостности высших организмов обладающих высоким разумом) можно рассматривать несколько уровней экологии, например, человеческий; корпоративно производственные уровни; уровень мегаполиса; региональные, включающие водные бассейны и аэрокосмический уровень. Приведенные фразы способствуют системному обобщению и осознанию основной детерминации свершившегося общественного развития, от самих начал антропосоциогенеза, и акцентировать внимание, системное видение именно на начальных стадиях общественного развития, на всемирном переходе от развития детерминированного естественными законами к развитию жестко определяемому искусственными (экономическими и прочими) средствами, и главное, определяемому общественно неадекватными «правителями» (после адекватных «вождеств»; см. исследования Аристотеля и др.).

Указанные годы основных работ Э. Геккеля сразу же вызывают вопрос об отношении к ним К. Маркса и Ф. Энгельса (определивших становление и развитие экономики СССР). Этот вопрос требует отдельного исследования (совместно с исследованием натурфилософии Е. Дюринга). Однако «Диалектика природы» Ф. Энгельса показывает, что он (судя по списку литературы и многих цитирований) изучал основные работы Э. Геккеля, но судя по тексту, не осознал «экономию природы» (организмов) и, соответственно, ее значение для организации общественно рациональной, природосообразной для человека и общества «экологичной экономии». К тому же этим сочинением Энгельс занимался уже после основной работы К. Маркса над изучением и критикой существующей политической экономии (Маркс вообще не отвлекался на изучение природы и начального развития общества, этим занимался, как известно, Энгельс, – в противоборстве с Е. Дюрингом).

После предварительного ознакомления с научными трудами Э. Геккеля и Ю. Одума можно задаться, – в исследовательском плане, таким вопросом: в чем же состоит коренное отличие сложившейся антропосоциальной эволюции от предыдущей эволюции животных, в том числе человека, которое обусловило сложившееся общественное развитие в экологическом и экономическом содержании? Из системного обобщения этого развития мы видим, что в отличие от животного мира оно было жестко детерминировано интеллектуальной (разумной) и даже эмоциональной, интеллектуально примитивной, эгоистичной деятельностью так называемых правителей, выдвигавшихся теми или иными путями, законами и силовыми действиями на место высшего центра управления общественной организацией индивидуальных и коллективных, производственных и прочих деятельностей. В то же время, с объективных позиций надо видеть, что общество всегда было и остается «общим домом», предоставленным «её величеством» Природой Земли, вместе с известными уже богатствами, для сохранения и развития жизнедеятельности высших в эволюции организмов – Homo sapiens. Так что «народное хозяйство» – это, в сущности, природное пространство жизнедеятельности народа, вместе с наработанными за века искусственными средствами, сооружениями, – объективно требующее структурной и функциональной организации для надежного сохранения и прогрессивного развития всей антропосоциальной целостности, – повсеместно оснащенной уже сложной техникой, в существующих и прогнозируемых условиях окружающего мира, во взаимодействиях с мировым сообществом (на это «Хозяйство» надо смотреть «сверху и сквозь века его развития»).

Великая история всемирного общественного развития наглядно показывает борьбу идей, знаний и концепций (Учений), отражавших великий опыт и интеллектуальное (научное) познание закономерностей человеческого и общественного развития. В этом плане выделяются, как известно, период философского осознания великого опыта природы и человечества в Древней Греции и период дополнительного научно-практического и —теоретического познания человека и общества в ведущих европейских странах 18—19 веков. В этом плане и соответственно рассматриваемой теме надо обратить внимание на возникновение и развитие идей и концепций, объединенных термином социалистические, то есть предлагавших совершенствование социальной организации производства и распределения благ, и несколько позже обобщенную концепцию социализма на базе соответствующего творчества Сен-Симона и его единомышленников (учеников). Здесь видится целесообразным привести полную статью о «социализме» из «Новой философской энциклопедии» и несколько фрагментов из научно-исторической работы АН СССР посвященной Учению Сен-Симона (системно сформированному его учениками) [5]. Надо сразу отметить, что все они показывают естественнонаучную близость идей социализма того периода к экологии и природной экономии, – можно сказать, к «экологичной экономии» представленной работами Э. Геккеля, Ю. Одума и их последователей.