Свободная воля и законы природы, или Занимательная философия

"Существуют ли другие восприятия, отличные от тех, которые вообще принадлежат к нашему возможному опыту, и возможна ли, следовательно, совершенно другая по содержанию область – этот вопрос рассудок решить не может: он имеет дело только с синтезом того, что дано".

Такой однобокий подход можно считать недостатком устройства рассудка, но это же придает рассудочной деятельности необычайную силу, т.к. возможности рассудка в конструировании воображаемых чувственных образов удивительно велики.

Понять новое явление, по-человечески значит разделить его на части (признаки, группы признаков), которые можно уподобить уже известным явлениям; а затем исследованные таким образом составляющие вновь синтезировать в целые представления (понятия), подходящие для описания нового явления.

Голая истина, не одетая в чувственные образы, реальные или воображаемые, человеку в принципе недоступна.

Человеческий рассудок зациклен на чувственных образах и органически неспособен выйти из этого круга. Даже когда речь идет об объектах по определению сверхчувственных: например, Боге или "вещах самих по себе", человек вынужден прибегать к чувственным представлениям. Бога обычно уподобляет человеку, "вещи сами по себе" – предметам в мире явлений. Либо подыскивает для "вещей самих по себе" фантастические чувственные образы, либо просто считает, что предмет в мире явлений абсолютно подобен (т.е. обладает теми же признаками), что и "вещь", которая порождает образ этого предмета в человеческом сознании (что совсем уж глупо: такое удвоение мира ничего не дает, с таким же успехом можно считать, что никаких "вещей самих по себе" вообще не существует, а законы природы есть законы, присущие самим явлениям, т.е. комплексам ощущений, т.е. в конечном счете нашему сознанию). Уже Парменид (540-470 г. до н.э.) и его ученик Зенон Элейский (490-430 г. до н.э.) (автор парадоксального рассуждения "Ахиллес и черепаха", и других) различали текучий мир явлений и "мир по своей сущности", который они считали неподвижным и неизменным. Кант сделал большой шаг вперед: расщепил парменидо-зеноновский "мир по своей сущности" на отдельные "вещи сами по себе", тоже неподвижные и неизменные. Это было огромное усовершенствование. Но при этом Кант заявил, что "вещи сами по себе" для человека абсолютно непознаваемы. По-моему это неверно. Если бы Кант основательно проштудировал теорию информации (которой, правда, в то время еще не существовало), и вообще был лучше подкован в математике, думаю, он не сделал бы такого опрометчивого утверждения. Любое отображение, будь то изоморфное или гомоморфное, всегда несет массу полезной информации. Если {B} есть отображение {A}, то имея {B}, мы можем многое узнать об {A}. Конечно не все, но многое. А мир явлений – это отображение мира "вещей самих по себе" (но отнюдь не зеркальное, в этом Кант прав).

Почему рассудок склонен образовывать представления о сверхчувственных объектах?

1.) Рассудок так уж устроен, что составив из частей что-то целое, он сразу же стремится представить это целое частью другого, более обширного целого.

2.) Наш мир явлений НЕСАМОДОСТАТОЧЕН, объяснить ВСЕ что происходит в нашем мире ТОЛЬКО на основании законов природы НЕВОЗМОЖНО.

Что такое истина в применении к сверхчувственным объектам? Например "вещам самим по себе"? Ведь мы имеем дело только с предметами в мире явлений.

Я думаю, в определенном смысле можно говорить о степени истинности и наших представлений о "вещах самих по себе". Критерием может быть опыт. То представление о "вещах самих по себе" ближе к истине, которое:

1.) Лучше позволяет организовать данные имеющегося опыта, т.е. предвидеть развитие событий в мире явлений.

2.) Успешнее позволяет расширять опыт, т.е. находить новые области явлений, подчиняющиеся законам природы.

5.5.

––

Какая философская система самая истинная?

––

Думаю, что никакая.

Если представить, что человеческий Разум это некий царь, то различные философские системы – это его гарем. Каждая женщина в этом гареме по-своему одевается, причесывается, душится, танцует, поет, и по-своему доставляет разуму утонченные наслаждения. Но это все дело второе, а главное для женщины это способность рожать. Т.е., говоря без метафор, сконструировать модель мира, пригодную для непосредственного использования в естественнонаучных исследованиях. Пока что такую модель – атомистику – родила только одна философская система – материализм. Именно эта модель дает материализму право на почет и уважение.

Вообще надо различать реальность, т.е. ощущения, мир явлений, от фантомов, создаваемых в воображении самим человеческим разумом. Такими фантомами являются и Бог, и абсолютная идея, и абсолютное Я, и "вещи сами по себе", и Мировая Воля, и материя. Существование ни одного из этих фантомов не может быть напрямую диагностировано. Однако косвенная диагностика возможна. Если порожденная некой философской системой модель мира успешно помогает естественнонаучным исследованиям, то тем самым получают косвенную поддержку и фантомы этой теории (например, материя).

Но тут есть большое НО. Любое порождение человеческого разума имеет ограниченный ресурс и во времени и в пространстве. Никакая модель мира, сколь бы удачной она ни была, не может служить вечно, и не может быть пригодной для любых исследований. Рано или поздно расширение познания упрется в границу, за которой привычная модель окажется непригодной, и тогда потребуется новая модель мира. Хотя атомистика далеко еще не исчерпала свой ресурс (может быть, ее хватит еще на 1000 лет), но на одном участке познания граница ее применимости уже обозначилась. Я имею в виду физику элементарных частиц, где, грубо говоря, при распаде частицы A может возникать частица B, а при распаде частицы B может возникать частица A. Ведь атомистика дает вполне определенное предписание: раздроби сложный объект на мелкие части, изучи эти части и их взаимодействие между собой – и ты познаешь этот сложный объект. А тут возникает неразрешимый для атомистики вопрос: что из чего состоит?

Лично я не являюсь фанатом никакой философской системы, и отдаю предпочтение кантовской философии только потому, что считаю именно ее способной на данном этапе родить новую физико-математическую модель мира, непосредственно пригодную для естественнонаучных исследований (что я и пытаюсь сделать в этом трактате).

Могут сказать: а зачем вообще сочинять новую модель мира, если старая атомистическая модель вполне удовлетворительна?

Во-первых, атомистическая модель уже не вполне удовлетворительна (например, в физике элементарных частиц).

А во-вторых, чтобы вовремя собирать урожай, сеять надо гораздо раньше.

5.6.

––

Смысл жизни и цель человечества

––

Вот выписка из моего письма от 01.09.2001 г.

Интересный вопрос: "В чем смысл жизни?"

Кстати, философский анекдот.

Жил на свете один миллионер. Все у него было: виллы, яхты, женщины всех цветов кожи – любые, на выбор, денег без счета. Но однажды задумался он о смысле жизни, и один гуру сказал ему: "Продай все, пожертвуй свои деньги моей церкви, а сам отправляйся пешком в Тибет. Там в одной пещере есть человек, который скажет тебе, что такое жизнь."

Миллионер так и сделал. Все продал, пожертвовал деньги, и пошел в Тибет пешком. Шел долго, дошел до Тибета, и шерпы повели его высоко в горы, в ту самую пещеру. Заходит он в пещеру, а там сидит какой-то человек и медитирует. Миллионер спрашивает:

– Мужик, скажи мне, что такое жизнь?

Человек, продолжая медитировать, медленно отвечает:

– Жизнь – это большая медленная река.

– Мужик, понимаешь, я все продал, пожертвовал деньги, пришел сюда пешком. Скажи толком, что такое жизнь?

Тот снова, продолжая медитировать, отвечает:

– Жизнь – это большая медленная река.

– Мужик, да ты чо – офигел?! Я был миллионер, у меня было все: виллы, яхты, женщины всех цветов кожи – любые, на выбор, денег без счета! Я все продал, пожертвовал деньги, пришел сюда пешком – выходит, только для того, чтобы услышать от тебя эту фигню?!

Человек вдруг вздрагивает, выходит из транса, и изумленно смотрит на бывшего миллионера. Потом бежит в угол пещеры, возвращается оттуда с маленькой котомкой, и с надеждой спрашивает:

– Мужик, ты это серьезно?! В самом деле, жизнь – это не большая медленная река?!

Но если говорить серьезно, из всего, что я читал, слышал и сам передумал о смысле жизни, самой верной кажется мне фраза одного киногероя: "Главное для мужчины, это – дело". Конечно, я имею в виду только мужчин. У женщин своя жизнь, и судить о них я не берусь.

Но какое дело? Оно у каждого свое. Я, например, считаю своим делом один специальный вопрос на границе теоретической физики и математики.

На этом можно было бы поставить точку, но я человек науки, и рефлексия – мой профессиональный долг и даже почти болезнь. Поэтому попытаюсь продолжить мысль, насколько это возможно.

Какие из этих "дел" самые главные и соответствуют главному делу всего человечества? Забота о семье, добывание насущного хлеба? Это очень важно и необходимо, но этим успешно занимаются и все животные, а для них вопрос о смысле жизни вообще не существует. Служение народу, обществу, идее? Спустя некоторое время такие ориентиры как правило оказываются болотными огнями, и во всяком случае все это преходяще.

Впрочем, ломать голову тут не над чем, т.к. ответ лежит на поверхности. Главное – это то, что выделяет человека и все человечество из животного царства: сознание, т.е. способность к познанию и самопознанию.

На этом я прерываю логический ход рассуждений, и сразу формулирую теорему, без доказательства, но с кратким обоснованием, не из-за дефицита аргументации, а жалея твою светлую (и единственную в своем роде) женскую голову.

"Человечество в своей физической сущности подобно твердому телу, и используется как орудие для познания Природы и самопознания".

На первый взгляд эта теорема может показаться бессмысленным набором слов. Но не спеши с выводами, я сейчас все объясню.

Я рассуждаю как физик-теоретик.

Во-первых, хотя при поверхностном взгляде человечество в целом (в достаточно крупном масштабе) в своем физическом воздействии на природу скорее напоминает едкую жидкость, по физической сущности оно – аналог твердого тела (об этом ниже).

Во-вторых, по моим данным, человечество является физически незамкнутой и неравновесной системой. Уравнение движения такой системы не может быть выведено только из ее внутренних свойств и граничных условий. Главные побудительные причины и цель движения находятся вне ее. Поэтому я и пишу: "используется как орудие".

Но почему только "для познания Природы и самопознания"? А как же столкновения интересов, войны и революции, идеальные стремления, человеческие чувства, эмоции, страсти, и всякие нежности? Увы, увы. Все человеческие привязанности (любовь, дружба, родственные, патриотические и идеологические чувства) и антипатии (ненависть, вражда, страх, неприязнь), которые очень важны для отдельных людей и для человечества в целом, в плане движения к цели играют лишь подчиненную роль. Они вполне аналогичны (по эффекту и сбалансированности) тем разнообразным силам притяжения и отталкивания, которые действуют между частицами твердого тела (т.е. между различными видами ионов), и придают ему упругость и твердость. Если бы человеку не были присущи такие чувства, человечество не обладало бы достаточной пробивной способностью, и поэтому не могло бы служить орудием. (Боюсь, что этот пункт тебе трудно будет понять – все-таки ты не физик. Речь идет о "сущности", а ее нельзя увидеть обыкновенным чувственным зрением. В крайнем случае можешь поверить мне на слово.)

И еще одна важная аналогия. Твердое тело, используемое как орудие, соприкасается с объектом только в немногих поверхностных точках. А из людей только немногие выдающиеся могут успешно познавать законы Природы. Но это совсем не означает, что все остальные – лишние. Без них твердое тело не было бы твердым телом.

Но кто пользуется человечеством как орудием? Это тайна, покрытая мраком. Ее нет на Земле, ее можно искать разве только в глубинах космоса. А вероятно, что эта тайна вообще не от мира сего. Первое, что напрашивается само собой – Бог. Вообще-то я с этим согласен, но не стал бы так говорить, потому что это понятие очень опошлено. Я рассуждаю как физик, и, не имея данных, не берусь судить даже о том, един ли бог, или есть какая-то иерархия. Да это и не главное. Все это можно определить одним понятием: "Высший Разум". Чем это отличается от понятия "Бог"? Бог – это все, а человек перед ним – ничто. Но так не бывает. Если В зависит от А, то и А в какой-то степени обязательно зависит от В. Это математическая истина, а значит, абсолютная. Следовательно, Высший Разум в чем-то уступает человеческому. Я думаю, в ясности созерцания Природы, а может быть, и в глубине самосознания (см. Ф.М.Достоевский, "Бесы", гл.1.IX. "Я в бога верую, но… как в существо, себя лишь во мне сознающее".)

Высший Разум и человечество нужны друг другу. В частности, я думаю, что тот огромный массив впечатлений, который хранится в человеческом сознании и подсознании, и лишь в ничтожной степени используется самим человеком, необходим для Высшего Разума. При этом надо еще иметь в виду, что каждое впечатление – это определенное сочетание символов, и кроме прямого, имеет еще и тайный смысл.

Но Разум – это еще не все. Кроме Разума есть мироздание. Опять-таки, не имея данных, я не могу даже представить, откуда оно взялось, и одно ли оно, или существует некое многообразие параллельных миров. Все это можно обозначить одним словом: "Природа".

Природа не мыслит, но, взятая как целое, конечно, чувствует.

Природа стыдлива, и явно оказывает сопротивление даже попыткам чисто умственного открытия своих тайн, хотя эта игра ей приятна.

Любое научное открытие (особенно в области математики) – событие вселенского масштаба.

Каждое научное открытие – это обоюдный оргазм Природы и Разума.

На этом выписка из моего письма заканчивается, но добавлю еще некоторые соображения о Высшем Разуме.

Чем отличается Высший Разум от человеческого? Высший Разум имеет глобальный характер, он знает обо всем мире "вещей самих по себе", а человеческий разум имеет локальный характер, и плохо приложим к бесконечности. Но Высший Разум явно заинтересован в человеческом познании, значит, зависим от человеческого разума и в чем-то существенном уступает ему. Слабый пункт Высшего Разума именно в том, что составляет его силу. Он бесконечно широк, но ему не хватает конкретности, знания подробностей… Нет, "недостаточное знание подробностей" – это неверно. Высший Разум, конечно, в определенном смысле знает все, но это в количественном отношении все. А есть еще качество. Представим себе огромную картину, изображающую огромный пейзаж. Допустим, эта картина нарисована средним художником-натуралистом, и очень верно передает этот пейзаж и в целом, и в деталях. Но если тот же пейзаж напишет очень талантливый художник, то впечатление получится совсем другое, хотя с фотографической точки зрения обе картины будут стоить друг друга. Именно этим, я думаю, и занимается Высший Разум: с помощью человечества он перерисовывает картину мироздания все более и более гениально, и этому процессу нет предела. Более удачные краски, более многозначительные соответствия между элементами – красота беспредельна. Но ведь красота в идее. Значит, Высший Разум не удовлетворяет абстрактная красота. Видимо, красота в чувственном воплощении имеет для него особую прелесть.

Похоже, Высший разум рассуждает как один из героев Владимира Высоцкого:

"Все говорят – она наводчица,

А мне плевать. Мне очень хочется."

––

Глава 6.

––

ТРАКТАТ О БЕСКОНЕЧНОСТИ

––

Кант исследовал анатомию и физиологию человеческого разума. Показал его сильные стороны, его возможности, и его слабость, ненадежность в тех вопросах, которые касаются бесконечности. Ясно, что бесконечность для человека труднопостижима, на ней легко оступиться, утонуть в ее океане. Можно забрести в лабиринт, из которого уже никогда не найдешь выхода. И все же такие соображения не могут остановить "бессильный и маленький как атом" (по выражению Достоевского), но (добавлю от себя) очень самонадеянный человеческий разум.

6.1.

––

Существует ли бесконечность?

––

Существует ли вообще бесконечность как таковая? Ведь субъективно для человека бесконечность – это всего лишь избыточное изобилие, практическая невозможность перебрать все элементы некоторого множества. Например, с точки зрения конкретного мужчины количество красивых женщин в мире бесконечно, т.к. у него не хватило бы времени и сил даже взглянуть на каждую из них.

Но всякая ли бесконечность объективно является конечным, но слишком большим для человека множеством? Кант при обсуждении своих антиномий по существу отвечает на этот вопрос утвердительно: по его мнению, в нашем мире нет таких бесконечностей, которые человек имел бы достаточные основания (эмпирические или рассудочные) считать действительно бесконечными, а не просто слишком большими множествами.

Но я не стал бы так торопиться, и ограничивать проблему существования бесконечности нашим миром. Мир явлений существует только в человеческом сознании, и порождается воздействием "вещей самих по себе". Поэтому имеет смысл для начала задаться вопросом: а сам мир "вещей самих по себе" бесконечен или конечен?

Кант от обсуждения этого вопроса решительно уклоняется, считая, что это не нашего ума дело.

6.1.1. *

––

О мире "вещей самих по себе" *

––

Здесь два аспекта:

1.) Бесконечны ли "вещи сами по себе"?

2.) Бесконечно ли количество "вещей самих по себе"?

6.1.1.1. *

––

Бесконечны ли "вещи сами по себе"? *

––

Что касается отдельных "вещей самих по себе", то я считаю их безусловно конечными. Я уже изложил свои соображения в главе 5 "Физика", но сделаю здесь небольшую сводку.

При бесконечных "вещах самих по себе" причинные цепочки были бы бесконечными, а это нонсенс:

а.) Бесконечность причинных цепочек означала бы бесконечное количество причин у каждого конечного явления, но это противоречит познаваемости нашего мира. А познаваемость нашего мира – это факт.

b.) Бесконечные причинные цепочки несовместимы со свободной волей человека, а свободная воля – это факт. Отрицание свободной воли человека лишает смысла человеческое познание (да и вообще что бы то ни было в нашем мире).

6.1.1.2. *

––

Бесконечно ли количество "вещей самих по себе"? *

––

Вопрос о конечном или бесконечном количестве "вещей самих по себе" более сложен.

С одной стороны, если количество "вещей" бесконечно, это означает потенциально бесконечное разнообразие явлений в нашем мире и актуально бесконечный материал для человеческого познания.

Но с другой стороны, тут опять-таки получается двусмысленность. Хорошо, что можно познавать наш мир до бесконечности. Но это чисто психологически, эмоционально кажется, что хорошо. А если рассудить логически? Раз процесс познания нашего мира бесконечен, то сумма наших знаний всегда будет составлять 0% от полного знания.

Если количество "вещей" бесконечно, а человек и его сознание конечны, то в данный момент времени он может ощущать воздействия только конечного множества "вещей". А остальные?

Можно, конечно, рассуждать так: разные люди в один и тот же момент времени воспринимают мир по-разному не только из-за разной чувствительности, но и из-за разного расположения их душ в мире сознаний. Логично предположить, что одни души в этот момент времени больше подвержены воздействиям одних "вещей", а другие – других. Т.е. конкретная душа в конкретный момент времени от каких-то "вещей" испытывает много воздействий, и сильных, а от других "вещей" – мало воздействий, и слабых. Тогда нет ничего удивительного в том, что какие-то "вещи" конкретная душа в конкретный момент времени вообще никак не ощущает. Причем таких "вещей" бесконечное множество, а воспринимаемых лишь конечное. А с течением времени при изменении пространственного положения человека набор воспринимаемых "вещей" может меняться.

Но тут-то и прорисовывается чудовищное противоречие. Каждая "вещь" есть основа некоторого рода природных закономерностей. Вполне мыслима ситуация, когда один человек расположен в пространстве так, что он воспринимает один набор "вещей", а другой человек воспринимает совершенно другой набор "вещей". Тогда у них не только будут принципиально разные созерцания, но они будут наблюдать в природе совершенно разные и никак между собой не связанные закономерности. Т.е. фактически они будут существовать в двух разных мирах, а это уже полный нонсенс.

(Или это ничего, даже интересно?

Получается, что простым перемещением в пространстве можно переходить из одних миров в другие? Заглядываю опять в "Критику чистого разума", и вижу, что Канту тоже не чужды были такие фантастические идейки:

"Существуют ли другие восприятия, отличные от тех, которые вообще принадлежат к нашему возможному опыту, и возможна ли, следовательно, совершенно другая по содержанию область – этот вопрос рассудок решить не может: он имеет дело только с синтезом того, что дано".

Раз уж сам Кант делает такие многозначительные намеки, то, может быть, это и не фантастика, ведь люди пока что не улетали далеко от Земли.

Но есть и сомнительный момент: что если телу конкретного человека соответствуют ощущения от определенных "вещей"? Тогда эти "вещи" должны ощущаться человеком при любом положении в пространстве.

Хотя не исключено, что при перемещении человека ощущения, составляющие его тело, будут поступать уже от другого набора "вещей" (т.е. этот набор тоже будет изменяться постепенно, как и весь набор воспринимаемых человеком "вещей"). Тогда при перемещении человека из одного мира в другой он сам будет телесно меняться.)

Поэтому я логически склоняюсь к тому, что количество "вещей" конечно, и каждый человек в каждый момент времени испытывает воздействия сразу от всех "вещей". Хотя психологически смириться с такой мыслью трудно.

На первый взгляд это нонсенс. За конечное время можно было бы просмотреть все возможные созерцания, и что дальше?

6.1.2.

––

Модели конечного мира

––

Но рассмотрим вопрос по существу.

Во-первых, надо понимать, что конечное количество различных созерцаний – это не "раз, два, три, четыре, пять". Подразумеваются числа, превышающие все мыслимые пределы и временные рамки. Т.е. с точки зрения конечного человека и всего человечества эти конечные числа практически бесконечны.

Во-вторых, здесь опять-таки есть разные варианты.

6.1.2.1.

––

Периодическая модель

––

Обсуждалась еще в древние времена. Суть ее в том, что события в мире движутся по очень большому, но конечному циклу. При достижении конечной точки развития мир начинается сначала, и все события повторяются абсолютно так же и в той же последовательности, что и в прошлый раз, и такие циклы повторяются бесконечно.

На первый взгляд это модель глупая. Достоевский выразился о ней так: "Скучища неприличнейшая". Но это не совсем справедливо. В бесконечной повторяемости эволюции по очень большому циклу есть своя прелесть и своя утешительность. Надо только это живо представить. Ведь в обычном представлении о том, что каждое событие в жизни человека и всего мира в целом, уходя в прошлое, уже никогда не повторится, заключена большая печаль. Так что у периодической модели вполне могут быть свои приверженцы. Во всяком случае конечному человеку, которому в жизни суждено увидеть только очень маленький фрагмент невообразимо огромного цикла развития мира, периодическая модель не доставляет никаких неудобств. И все же лично я не верю в такую модель.

6.1.2.2.

––

Непериодическая модель

––

Это модификация периодической модели. Отличие в том, что в непериодической модели в очередном цикле не просто повторяется то же самое, а реализуется другая возможная линия событий. Ведь в каждый момент времени в нашем мире есть много разных возможностей, а в действительности реализуется только одна. Поэтому проигрывать разные варианты развития событий в конечном мире можно до бесконечности. Причем не в условном, а в самом прямом смысле. Как, например, всего из 10-ти цифр можно составить бесконечное количество разных бесконечных десятичных дробей. Бесконечная десятичная дробь может быть периодической, а может быть непериодической, что соответствует рациональным и иррациональным числам. Так вот, периодическая модель, условно говоря, это бесконечная периодическая десятичная дробь, а непериодическая модель – это бесконечная непериодическая десятичная дробь.