Свободная воля и законы природы, или Занимательная философия

Еще по-другому:

"Если из А следует В, а из В следует С, то из А следует С".

Вот пример логического умозаключения (силлогизма):

Большая посылка: "Каждый российский рабочий имеет право раз в месяц получать зарплату".

Малая посылка: "Иван Петрович Сидоров – российский рабочий".

Прежде чем сделать вывод, Логика строго спрашивает:

– Вы уверены насчет зарплаты? Это точно, что ежемесячно?

– Сложный вопрос, но вообще-то хотелось бы…

– А этот Ваш Сидоров, он в самом деле рабочий? Не тунеядец, не жулик?

– Да кто его знает, я его вообще-то никогда не видел…

– Ну, это Ваши проблемы! Во всяком случае, если Вы ручаетесь за истинность посылок, я могу гарантировать Вам истинность вывода:

Вывод: "Иван Петрович Сидоров имеет право ежемесячно получать зарплату".

За дальнейшими подробностями надо обращаться к учебнику логики.

Кант расположил формы логических суждений оригинальным образом в виде таблицы. Вот эта таблица:

2.17.

––

____Таблица_форм_логических_суждений

_____________________________________

__________1._"Количество"

__________________________

____________Единичные

____________Частные

____________Общие

__2._"Качество"_____3._"Отношение"

___________________________________

__Утвердительные____Категорические

__Отрицательные_____Гипотетические

__Ограничительные___Разделительные

__________4._"Модальность"

___________________________

____________Проблематические

____________Ассерторические

____________Аподиктические

Кант и эту таблицу почти не комментирует, предполагая у читателей полное знакомство с логикой, что очень затрудняет понимание его книги.

Весь комментарий к таблице форм логических суждений – на моей совести.

Вообще о логике можно сказать то же, что один из тургеневских персонажей говорит о классической музыке:

"Она, правда, немного скучновата, но зато очень пользительна".

Любое суждение можно рассматривать с точки зрения любой из 4-х групп, но внутри каждой группы оно относится только к одному из 3-х типов.

Кант пишет о таблице форм логических суждений, которые он называет "логическими функциями":

"Рассудок совершенно исчерпывается этими функциями, и его способность вполне измеряется ими".

Т.е. он считает эту таблицу полной, и я с этим совершенно согласен. К тому времени все способности человеческого рассудка уже вполне проявились, и даже гораздо раньше. Всякий, кто внимательно осмотрит в Московском Историческом музее каменные ножи и наконечники для копья, вытесанные древним человеком, неизбежно придет к выводу, что человек за прошедшие 100 тысяч лет не стал умнее. Изменились условия жизни, увеличилась сумма знаний, но не увеличилась сила индивидуального ума. Предполагать появление в будущем новых форм логических суждений – это то же самое, что предполагать у будущих людей наличие, скажем, 3-х рук. Если даже теоретически и допустить такую возможность, то это будут уже не люди в нашем понимании, а что-то другое.

2.18.

––

Доказательство полноты таблицы априорных понятий

––

Доказательство полноты таблицы априорных понятий заключается в следующем:

1.) Таблица форм логических суждений не может быть расширена, за это ручается вся история науки и вообще человечества.

2.) Когда рассудок применяет какую-либо из форм логических суждений, он неявно, но обязательно, использует и соответствующее априорное понятие из таблицы априорных понятий. Т.е. априорные понятия, "категории чистого разума" – это как бы вывернутые наизнанку формы логических суждений. (См. ниже мой комментарий к таблице форм логических суждений.)

По отдаленной аналогии мне здесь вспоминаются удивительные стихи Иосифа Бродского, на которые его вдохновила картина одного голландского авангардиста:

"Почти пейзаж. Количество фигур,

В нем возникающих, идет на убыль

С наплывом статуй. Мрамор белокур,

Как наизнанку вывернутый уголь."

Если бы были найдены новые основные априорные понятия, то появились бы и соответствующие им новые формы логических суждений, а это в нашем мире невозможно.

Хотя я во многих случаях имею дерзость поправлять и дополнять Канта, в этом пункте я абсолютно снимаю перед ним шляпу.

2.19.

––

Комментарий к таблице форм логических суждений

––

Во-первых, я расположил суждения 1-й группы "Количество" в естественном порядке: "Единичные", "Частные", "Общие", хотя сам Кант, идя на поводу у специалистов-логиков, дает их в обратном порядке: "Общие", "Частные", "Единичные". Но я не могу с этим согласиться. Логики вообще не любят единичных суждений, и склонны считать их частным случаем общих суждений, относящихся к множеству из одного элемента. Я согласен, что это очень удобно для формальной логики (и тем более для математической логики). Было бы абсурдно вводить "единицу" в логике, когда она давно приватизирована математикой. Но тут надо понимать, что логика как специальная наука среди других наук, и та "Пралогика", о которой рассуждает Кант и которая предшествовала всем наукам – это не совсем одно и то же. И единичными суждениями человек пользуется раньше чем общими. Кроме того, у Канта получается, что категории "единица" соответствует "Общее" суждение, а не "Единичное". Может быть, по-немецки так оно и выходит, но я русский человек и пишу для русских. А по-русски уж разумеется "единице" соответствует единичное суждение. По-моему, Кант в этом случае напрасно поддался на доводы "специалистов".

Конечно, я в этом пункте отчасти переврал Канта, но ведь так и было задумано: изложить, как я понял "Критику чистого разума", а не просто повторять за Кантом как попугай.

I. Группа "Количество"

––

1.) Суждения "Единичные"

––

Т.е. относящиеся к единичным объектам.

Рассмотрим 1-й акт сознания: "Я существую". Чтобы произнести такое суждение, надо понимать, что "Я" – это отдельная личность, а для этого рассудок должен иметь в своем распоряжении категорию "Единица". Эта категория необходима рассудку для любого единичного суждения, т.е. такого, в котором подлежащее – какой-то единичный объект.

Например: "Этот стол деревянный".

2.) Суждения "Частные"

––

Т.е. относящиеся к части какого-то множества.

Например: "Некоторые мужчины носят бороду". Мужчины, носящие бороду, составляют часть всего множества мужчин. Часть множества – это тоже множество. Чтобы произнести такое суждение, нужно иметь в своем распоряжении категорию "Множество".

3.) Суждения "Общие"

––

Т.е. относящиеся ко всем элементам некоторого множества.

Например: "Все мои созерцания принадлежат моему "Я"". Для того, чтобы произнести такое суждение, рассудок должен иметь в своем распоряжении категорию "Целокупность", т.е. понятие о множестве, составляющем в совокупности некое единство, нечто целое, некую единицу.

Другой пример: "Все женщины пользуются косметикой". В данном случае неважна степень истинности этого утверждения (может быть, среди женщин есть и исключения из этого правила). Но для такого суждения обязательно нужно понимать, что множество женщин в совокупности представляет собой некое единство: женское сословие.

––

II. Группа "Качество"

––

1.) Суждения "Утвердительные"

––

"Это яблоко красное".

Для того чтобы осознать присутствие в созерцании красного цвета (и вообще любого конкретного ощущения), нужно иметь в своем распоряжении категорию "Реальность".

Или рассмотрим еще раз первый акт рассудка: "Я существую". Невозможно произнести суждение о своем существовании, не понимая, что такое "Реальность".

2.) Суждения "Отрицательные"

––

"Этот чай не горячий". Чтобы осознать отсутствие какого-либо ощущения в созерцании, нужно иметь в своем распоряжении категорию "Отрицание".

Еще примеры отрицательных суждений:

"Коровы не летают";

"Луна сделана не из чугуна";

"Ален Делон

Не пьет одеколон";

"Нет в жизни счастья!", и т.п.

Или рассмотрим второй акт рассудка: "Я мог бы не существовать". Чтобы произнести такое суждение, рассудок обязательно должен понимать, что такое "Отрицание". В этом примере особенно наглядно проявляется априорный (доопытный) характер основных категорий. Ведь если бы человек попробовал проверить это суждение на опыте, этот опыт ему уже никогда бы не пригодился.

3.) Суждения "Ограничительные"

––

"В условиях нормального атмосферного давления вода кипит при температуре не ниже 100 градусов Цельсия". Значит, вода имеет свойство кипеть, но не при любых условиях. Однако таких сочетаний условий может быть много.

Еще пример: "Все люди, кроме имеющих обыкновение лгать – честные".

Для того, чтобы произнести любое суждение такого типа, нужно иметь в своем распоряжении категорию "Ограничение".

––

III. Группа "Отношение"

––

1.) Суждения "Категорические"

––

"Волга впадает в Каспийское море";

"Солнце всходит и заходит,

А в тюрьме моей темно…";

"Мой дом находится на улице Тверской".

Для того чтобы произнести такие суждения, нужно иметь в своем распоряжении категорию "Присущность и самостоятельное существование". Дом находится на такой-то улице, значит, он существует во времени сам по себе. Может быть, факт его существования от чего-то зависит (например, от возможного сильного землетрясения), может быть, его существование является причиной многих других явлений и обстоятельств, но в данном суждении речь об этом не идет, это остается за кадром. Речь идет о доме как о данности, существующей во времени; в этом суждении я полностью отвлекаюсь и от того, от чего эта данность зависит, и от того, что от нее зависит.

2.) Суждения "Гипотетические"

––

Общая форма такого суждения: если (А), то (В). При этом не важно, само (А) истинно или нет.

"Если на этот дом упадет бомба, то его жильцам придется очень плохо".

Это весьма истинное утверждение, несмотря на то, что такого печального события с этим домом, может быть, никогда и не случится.

Для того, чтобы произнести такое суждение, нужно иметь в своем распоряжении категорию "Причинность и зависимость".

3.) Суждения "Разделительные"

––

Разделительное суждение состоит из нескольких взаимоисключающих утверждений, только одно из которых может оказаться истинным, а остальные при этом ложны.

Например: "Или я завтра навещу свою знакомую Лену М., или мне придется иметь с ней неприятный разговор". Для того, чтобы произнести такое суждение, рассудок должен иметь в своем распоряжении категорию "Взаимодействие".

Можно и по другому: "Или я завтра вечером уеду в командировку, или навещу свою знакомую Лену М." (это взаимоисключающие события, если знать все обстоятельства).

Может возникнуть вопрос: какое отношение 2-й пример имеет к категории "Взаимодействие"?

А вот какое. В отличие от причинности, при которой что-то действует, а что-то подвергается воздействию, при взаимодействии два фактора (или более) борются друг с другом, толкаются, наступают друг другу на ноги, и т.д. Поэтому в каждый момент, и при каждом выбранном угле зрения, какой-то из них оказывается победителем, а какой-то побежденным, и они постоянно меняются ролями. Это и отражено в форме суждения: "Или … или …". И наоборот, любое суждение "Или … или …" обязательно связано с категорией "Взаимодействие", т.к. сама форма суждения указывает на то, что заранее невозможно знать, какая из двух или более альтернатив осуществится. Значит, неявно предполагается, что это зависит от каких-то факторов, которые борются (а значит, взаимодействуют) друг с другом, и заранее предсказать результат борьбы невозможно (по крайней мере, этого не может предвидеть человек, произносящий такое суждение).

––

IV. Группа "Модальность"

––

1.) Суждения "Проблематические"

––

"Возможно, завтра будет дождь";

Для того, чтобы произнести такие суждения, нужно иметь в своем распоряжении категорию "Возможность".

2.) Суждения "Ассерторические"

––

Т.е. истинные в данном конкретном случае. Например:

"Я ехала домой. Двурогая Луна

Светила в окна скучного вагона…"

Для того чтобы произнести такое суждение, нужно иметь в своем распоряжении категорию "Действительность".

У ассерторических суждений много общего с категорическими, но это не одно и то же. Например: "Волга впадает в Каспийское море". Это суждение является и категорическим, и ассерторическим. Рассматривая это суждение как категорическое, рассудок отвлекается от связей этого процесса (впадения Волги в море) с другими процессами и объектами. А рассматривая это же суждение как ассерторическое, рассудок констатирует, что впадение Волги в море – это действительный процесс, а не воображаемый или только возможный.

Другой пример: "Возможно, я завтра поеду в Москву". Это суждение категорическое, ибо в нем ничего не сказано о том, что является причиной этой предполагаемой поездки, и на что она сама может повлиять. Но это суждение по своей модальности не является ассерторическим (а всего лишь проблематическим), ибо для произносящего его человека эта поездка пока что существует не в действительности, а только в воображаемой возможности, и он сам еще не уверен, превратится ли эта возможность в действительность или нет.

3.) Суждения "Аподиктические"

––

Т.е. утверждающие необходимость чего-либо. Например:

"1-го июня наступит лето";

"Завтра я поеду в Москву";

"Сегодня ночью на небе можно будет наблюдать Луну и звезды".

Неважно, действительно ли я завтра поеду в Москву, истинные это суждения или ложные. Для классификации суждения по модальности важно только направление мыслей и настроение субъекта. Если он рассматривает не то, что уже происходило или происходит в действительности, и не то, что ему представляется лишь возможным, значит, суждение аподиктическое. Если я завтра не поеду в Москву, то мое суждение окажется ложным, но не перестанет быть аподиктическим.

В сущности, когда человек произносит аподиктическое суждение, обычно при этом неявно присутствует какая-нибудь оговорка:

"Если не встретится неожиданных и непреодолимых препятствий, я завтра поеду в Москву";

"1-го июня наступит лето, если до этого Земля не столкнется с каким-нибудь крупным космическим телом и не превратится при этом в пыль";

"Если сегодня ночью не будет облаков, на небе можно будет наблюдать Луну и звезды".

Но в таком виде это уже будут суждения проблематические.

Чтобы не прибегать к подразумеваемым оговоркам, аподиктическое суждение можно сформулировать в виде вывода умозаключения (силлогизма).

Например:

Большая посылка: "Если погода безоблачная, ночью можно видеть на небе Луну и звезды".

Малая посылка : "Сегодня погода безоблачная".

Вывод : "Сегодня ночью можно будет видеть на небе Луну и звезды".

Большая посылка – проблематическое суждение.

Малая посылка – ассерторическое суждение.

Вывод – аподиктическое суждение.

2.20.

––

Почему у рассудка ровно 12 априорных понятий?

––

Почему у рассудка ровно 12 основных априорных понятий? А почему человек для восприятия "вещей самих по себе" имеет 5 чувств, а не, скажем, 25? Такие вопросы задавать не только можно, но и необходимо. Но Кант в своей книге ими не занимается, мне тоже сейчас некогда.

Есть ли это результат эволюции, или именно такое количество понятий изначально входило в "комплект души"? Об этом можно спорить, но я думаю, что оба эти тезиса вполне совместимы: развиться может только то, что уже имеется в зачатке.

Пытаться осмыслить механизм человеческого сознания, не отталкиваясь от двух априорных форм созерцания – пространства и времени, и от 12-ти априорных рассудочных понятий (категорий чистого разума) – все равно что доказывать математические теоремы, не опираясь на аксиомы.

Возможны ли сознания, обладающие другими формами созерцания и рассудка? Кант считает, что это вполне возможно. Я с этим согласен, но если другие типы сознания и есть, то, конечно, не в нашем "мире сознаний".

Канта часто критикуют за априоризм. Дескать, что за чепуха эти априорные понятия, и зачем они нужны, если есть опыт. Но я полностью солидарен с Кантом. В процессе личного опыта и особенно воспитания и обучения человек приобретает много эмпирических понятий (которые бывают истинными, а бывают и ложными, особенно те, которые восприняты от воспитателей. Например, некоторые уверены, что голландский сыр привозят из Голландии, а краковскую колбасу из Кракова.). Но утверждать, что таким же образом человек приобретает и основные абстрактные понятия (как "единица", "множество", "реальность", "ограничение", и т. п.), и воспитанием ему можно внушить все что угодно, так же нелепо, как полагать, что если новорожденного поместить в другие условия, то из него может вырасти человек, имеющий шесть рук или четыре глаза.

––

И все-таки с таблицей априорных понятий полной ясности у Канта нет. Он не дает четкого критерия, как отличить чистые, априорные понятия от эмпирических, а только советует отвлечься от всего эмпирического. Но ведь для человека это практически невозможно. По ощущению кантовская таблица априорных понятий выглядит необходимой и достаточной, но хотелось бы видеть и обоснование. Почему "Причинность" – это чистое, априорное понятие, а аристотелевское "Обладание" – эмпирическое? Вроде бы действительно "Причинность" выглядит более чистым понятием чем "Обладание", но полной уверенности нет. Соответствие априорных понятий таблице форм логических суждений тоже не решает проблему полностью, т.к. не очевидно, что эту таблицу нельзя расширить. Например, понятию "Обладание" абсолютно точно соответствует очень ходовая форма логического суждения:

– "У попа была собака";

– "Вода обладает свойством в условиях нормального атмосферного давления закипать при 100 градусах Цельсия";

и т.п.

Поэтому я в своих собственных построениях в главе 5 "Физика" нигде не опираюсь на кантовскую таблицу априорных понятий, а если иногда и упоминаю о ней, то в основном из почтения к Канту.

Вообще философия – страшная наука. Для нее нет ничего святого. Временами она способна разрушать даже свои собственные основоположения. Как сказал Пьер Бейль (1647-1706), один из самых замечательных мыслителей в истории, в своем "Историческом и критическом словаре"[3]: "Нет ни одного человека, который, пользуясь разумом, не нуждался бы в помощи бога, ибо без этого разум оказывается проводником, который сбивается с пути… Философия сначала опровергает заблуждения, но если ее при этом не остановить, она нападает на истины, и когда предоставляется возможность поступать как ей заблагорассудится, заходит так далеко, что сама уж не знает, где она оказалась, и не может найти себе пристанища. Это нужно приписать слабости человеческого ума или дурному применению им своих воображаемых сил. К счастью, или, скорее, благодаря мудрому соизволению провидения, существует мало людей, склонных впасть в это заблуждение."

2.21.

––

Познавательная деятельность рассудка

––

Исходные данные:

1.) Уже имеющиеся чувственные представления и понятия;

2.) Уже известные связи между ними;

3.) 12 априорных понятий;

4.) Правила формальной логики.

Цель и результат познания:

1.) Формирование новых понятий;

2.) Обогащение и уточнение уже известных понятий. Новые, ранее неизвестные связи между чувственными представлениями и понятиями, и между разными понятиями. Сюда же входит и открытие новых законов природы, т.к. любой закон природы есть некоторая специфическая совокупность связей между понятиями.

Главные приемы рассудка:

1.) Синтез представлений.

2.) Анализ представлений.

2.21.1.

––

Какие тут проблемы?

––

Казалось бы, какие тут проблемы?

1.) Посредством опыта находить новые чувственные признаки предметов, и тем самым обогащать (синтезировать) чувственные представления о предметах и создавать новые.

2.) Синтезировать однородные чувственные представления. Затем анализировать их, и путем сравнения находить общие признаки всех однородных представлений. Тем самым устанавливаются новые связи между чувственными представлениями и понятиями, обогащаются уже известные понятия, а также формируются новые понятия.

3.) Производить над уже известными понятиями те же операции, что и над чувственными представлениями в пункте 2.).

Все это хорошо, когда речь идет о непосредственно чувственно воспринимаемых предметах. Ну, хоть, например, о лиственных деревьях. Очевидно, что у них есть ствол, есть ветви, есть кора, есть корни. Весной появляются ростки, летом кроны зеленеют листьями, осенью листья опадают. Поэтому понятие "лиственное дерево" и другие в том же роде на таком примитивном уровне давно уже сформировались, и не вызывают никаких затруднений. Но сейчас (да и давно уже) познание направлено на объекты, имеющие много признаков, доступных только интеллекту, рассудку. Да и в давно сформировавшихся понятиях наука открывает массу недоступных обычному непосредственному созерцанию признаков. Взять хотя бы то же лиственное дерево. Изучение его внутреннего строения, его жизнедеятельности, особенно на уровне микроскопических волокон, на клеточном уровне – процесс очень непростой и едва ли не бесконечный.

Любое понятие есть результат воздействия на сознание ограниченной совокупности "вещей самих по себе".

Явления в мире совершенно неповторимы (если рассматривать их в полном объеме и во всех подробностях). Но в каких-то чертах могут повторяться. Если человек устанавливает, что разные ряды явлений в каких-то чертах (т.е. по определенной совокупности признаков) достаточно часто повторяются, то он делает обоснованный вывод, что это есть результат воздействия на созерцательную способность одной или нескольких (ограниченной совокупности) "вещей самих по себе". Это обстоятельство делает возможным выделение из сложных явлений ограниченной совокупности признаков, и формирование путем синтеза этих признаков новых понятий.

Все зависит от того, с какой стороны смотреть. Если смотреть назад: взять уже открытый закон природы, или уже сформированное понятие, и рассмотреть соответствующую проблему ретроспективно, то вроде все получается ясно и логично. Зная результат, можно путем дедукции логически строго развернуть весь ряд рассудочных действий, которые привели к этому результату.

Но если смотреть вперед, приходится мыслить по индукции, от частного к общему, а это гораздо сложнее.

2.21.2.

––

Кант – апологет рассудка

––

В "Критике чистого разума" Кант выступает как апологет рассудка. По Канту получается, что эмпирическое, опытное восприятие явлений во времени и пространстве, плюс логика, плюс 12 априорных понятий дают человеку возможность познавать наш мир, открывать законы природы и создавать новые понятия. Он говорит:

"В знании, полностью согласующемся с законами рассудка, не бывает никакого заблуждения. В представлении чувств также не бывает никакого заблуждения (потому что они вообще не содержат в себе суждения).

Заблуждение происходит только от незаметного влияния чувственности на рассудок, вследствие чего субъективные основания суждения соединяются с объективными и отклоняют их от их назначения."

Это перепев Декарта и Лейбница. Мысль глубокая и в некотором отношении очень верная (см. Глава 5 "Физика", 5.4. "Критерий истинности знания"), но все-таки не совсем верная (см. 2.22. "Ошибки рассудка").

2.21.3.

––

Слабые пункты кантовской концепции

––

В своей книге Кант сделал гигантский шаг вперед в исследовании познавательных способностей человека, и, похоже, имел слабость считать этот шаг решающим. Однако очевидно, что это не так. Все люди в той или иной степени знакомы с логикой, немалый процент людей владеют ею очень неплохо. О созерцаниях и говорить нечего, у каждого человека целое море-океан самых разных созерцаний. Однако открыть даже самый маленький закон природы, или сформировать самое нехитрое, но новое понятие, удается только единицам. В чем тут дело?

1.) Как может рассудок подобрать огромное множество однородных представлений, подчиненных некому новому, пока еще неизвестному понятию, не зная заранее, что это за понятие? По-моему, чисто логически это сделать совершенно невозможно.

2.) Допустим даже, что рассудок имеет в своем распоряжении уже подобранное множество представлений, подчиненных какому-то одному, но пока еще неизвестному понятию. Как может он выделить из них те признаки, из которых составится новое понятие? Анализируя и сравнивая представления, найдет, что у них у всех есть общего? Черта с два, не найдет он ничего общего, т.к. нет правил без исключений. Об этом я уже говорил раньше: любое понятие и даже чувственное представление всегда содержит элемент идеализации. В грубой и корявой действительности чисто логически найти большое множество представлений, содержащих серьезный набор общих признаков, невозможно.