Свободная воля и законы природы, или Занимательная философия

– Я куплю себе дом.

– Но у тебя нет денег.

– Я займу у Р.

– Но у Р. тоже нет денег.

– А он займет у меня.

Бывает, что утверждение, истинное при определенном сочетании условий, применяется как безусловно истинное. Например, утверждение: "Вода закипает при температуре 100 градусов Цельсия" в условиях высокогорья оказывается ложным, т.к. там атмосферное давление заметно ниже нормального (760 мм. рт. столба), подразумеваемого в законе о закипании воды.

Огромный массив ошибок и недоразумений связан с употреблением многозначных терминов. Часто люди не понимают друг друга из-за того, что одни и те же слова воспринимают по разному. Читая одну из педагогических статей Ушинского, я никак не мог понять, почему он утверждает, что материалист не может быть учителем. С большим трудом догадался, что имеются в виду не философы-материалисты, а люди, сверх меры любящие деньги.

По той же причине делаются и ложные умозаключения, когда в большой посылке термин употребляется в одном смысле, а в малой посылке тот же термин употребляется в другом смысле. Например:

Большая посылка: "Инфляция разрушает экономику".

Малая посылка: "Своевременная выплата зарплаты рабочим может быть причиной инфляции".

Вывод: "Своевременная выплата зарплаты рабочим может разрушить экономику".

Ошибка здесь в том, что та инфляция, которая разрушает экономику, и та инфляция, которая может быть следствием выплаты мизерных рабочих зарплат – это две большие разницы.

2.22.1.

––

Можно ли хотя бы в идеале рассуждать всегда безошибочно?

––

Но это еще так себе ошибки. Если строго соблюдать правила логики и правильно пользоваться понятиями, таких ошибок можно избежать.

А главный вопрос: возможно ли, хотя бы в теории, в идеале, рассуждать так, чтобы никогда не ошибаться?

Увы, увы! На этот вопрос приходится отвечать категорически отрицательно.

Коренная и неустранимая причина ошибок рассудка – короткая логика.

Хрестоматийный пример: один из персонажей Маршака

"Дверь берет с собою в лес,

Чтобы вор к нему не влез."

Величайший в истории физик Исаак Ньютон держал в своем доме кошку. Чтобы она могла свободно входить в дом, он проделал в нижней части двери круглое отверстие. А когда у кошки родился котенок, сделал еще одно отверстие поменьше. Когда ему заметили, что второе отверстие лишнее, т.к. котенок мог бы ходить через то же отверстие, что и кошка, Ньютон очень удивился, и сказал, что это как-то не пришло ему в голову.

2.22.2.

––

Пример из жизни

––

Следующий пример прямо из жизни.

Я подвержен простудам, а горячей воды в кране нет. Чтобы умыться, я набираю в ковшик холодную воду, а потом доливаю из чайника кипятком. Сосредоточен на этой операции, больше ни о чем не думаю. Струя горячей воды с некоторой высоты низвергается в ковшик. Затем я немного наклоняю его, вода льется на мои пальцы, и я чувствую, что она еще слишком холодная. Я спешу на одну из своих работ, и хочу побыстрее сообразить, достаточно ли я налил горячей воды. У меня мелькают такие соображения: холодная и горячая вода не сразу смешиваются, какая-то из них имеет свойство располагаться ниже, а какая-то выше. Чтобы правильно оценить итоговую температуру воды, нужно вспомнить расположение температурных слоев. Я очень хорошо знаю законы физики, но надо остановиться и вспомнить, а я спешу, мне некогда вспоминать. И тут в дело вмешивается способность желания, и говорит мне: зачем терять время на такой маловажный вопрос, можно ограничиться косвенными соображениями. Рассудок соглашается, и дальше рассуждает по упрощенной схеме. Струя горячей воды наверняка при падении дошла до дна ковшика, чего тут мудрить, воображение подсказывает расположение слоев: горячая вода внизу, холодная вверху. Скоро температура выровняется и станет нормальной. При этом рассудок умудряется за полсекунды совершить сразу две ошибки:

1.) Делает неправильный вывод о расположении слоев воды (в действительности горячая вода легче и быстро поднимается наверх).

2.) Неправильно оценивает итоговую температуру воды (на самом деле раз вода сверху слишком холодная, то внизу она еще холоднее).

И все потому, что я поспешил сделать вывод, не доведя рассуждение до логического конца.

2.22.3.

––

Главный и неустранимый источник ошибок рассудка

––

Приведенный бытовой пример мелок, но характерен. Очень легкомысленно рассчитывать на то, что железные правила логики (а они действительно абсолютно надежны) гарантируют от ошибок. Главный источник ошибок рассудка – выбор исходных данных для размышления. Даже если мыслить абсолютно логично, можно впасть в заблуждение, если в исходных данных упущены какие-то важные факторы. А что в данном случае существенно из эмпирических данных, что нет – этого нельзя определить только логикой. Количество фактических данных и всяких обстоятельств (как реальных, так и предположительных), которые можно учитывать при решении конкретного вопроса, в принципе бесконечно. Никогда заранее нельзя быть уверенным, что для получения надежного вывода достаточно принять во внимание только (А), (В), (С). Но это еще не все, сами (А), (В), (С) могут быть обусловлены многими обстоятельствами, а те обстоятельства еще другими, и т.д. до бесконечности. А вывод нужно сформулировать за ограниченное время. Рассудок может попасть в положение компьютера, который заставили решать задачу, требующую произведения уж слишком огромного количества операций. Он себе спокойно и добросовестно считает, не заботясь о том, что по такой программе ему придется считать 1000 лет, а то и гораздо больше. Вроде все в порядке, в программе формально нет ошибок, но результата программист никогда не дождется.

Поэтому приходится:

а.) Ограничивать количество исходных данных, т.е. отделять существенные обстоятельства от в данном случае несущественных. Чисто логически этого сделать нельзя, иначе мы опять упремся в бесконечность. Рассудку приходится обращаться за помощью к оценочной способности и к идеям.

b.) Искать более эффективные логические ходы (см., например, выше "Задачу о кляксе"). Но этот путь часто бывает закрыт ограниченностью рассудочной способности конкретного человека.

с.) Упрощать логические ходы с помощью оценочной способности, уповая на то, что это не внесет слишком больших аберраций.

Надо еще учитывать коварство способности желания. Пользуясь своим влиянием на рассудок, она по-женски склоняет его в сторону того вывода, который ей больше нравится.

При такой диспозиции приходится удивляться не ошибкам рассудка, а именно тому, что он ошибается не всегда, а в некоторых случаях настолько попадает в точку, что этого никак нельзя приписать ни рассудочному усердию, ни случайности.

Рассудок – это своего рода робот, удивительно мощный механизм. А всякая машина, предоставленная самой себе, неизбежно заходит в тупик или устремляется в бесконечность, что, в общем-то, одно другого стоит.

Заключение: отличие в умственном развитии людей, глупости от ума, только относительно. Ни одного человека нельзя считать безусловно умным, т.к. ни один человек не способен довести ни одного рассуждения до логического конца. Любое рассуждение имеет свойство разветвляться до бесконечности, его всегда можно расширить привлечением новых данных, переходом на более общую, или наоборот, более конкретную, более пристальную точку зрения. Так что для получения окончательного вывода всегда приходится в какой-то подходящий момент принудительно подводить черту и ставить точку. А этого сам рассудок сделать не может, он работает как автомат. На это способны только желания и идеи.

Можно сказать: вот и отличие – глупые делают окончательные выводы, руководствуясь желаниями, а умные идеями. Увы! Ни один самый умный человек не может игнорировать своих желаний, значит, тоже в какой-то степени подвержен и ошибкам, и заблуждениям, и непониманию очевидного.

Впрочем, рассуждать здесь много нечего: невозможность полной логической формализации процесса познания – строго доказанный математический факт, за это ручается теорема Геделя о неполноте [22]: все свойства любого математического объекта, включающего множество натуральных чисел, не могут быть формально-логически выведены ни из какой конечной системы аксиом (см. Глава 7).

Довольно ясно, что чисто логическое познание мира было бы возможно только в том случае, если бы любое истинное утверждение можно было логически доказать, а любое ложное утверждение можно было логически опровергнуть. Но из теоремы Геделя о неполноте как раз и следует, что при наличии лишь конечной системы аксиом (а в человеческом разуме не может быть ничего бесконечного) не любое истинное утверждение является доказуемым.

2.22.4.

––

Почему же рассудок ошибается далеко не всегда?

––

Однако из сказанного не следует делать вывод, что бедненький человеческий рассудок совсем уж не способен к правильным суждениям и умозаключениям. Большие трудности встречаются только при столкновении с какими-то новыми, непривычными для человека ситуациями. Но как правило люди имеют дело с вопросами, с которыми они (или другие) уже сталкивались, стукались лбом об стенку и наступали на грабли. В таких случаях задача рассудка сильно упрощается: имея готовые шаблоны, двигаясь по накатанной дорожке, он вполне способен делать правильные логические заключения. Так что безошибочность работы рассудка сильно зависит от запаса логических шаблонов, уже опробованных на опыте этим человеком или другими людьми.

2.23.

––

Обсуждение проблемы истинности знания приходится переносить в главу "Физика"

––

Дальше по порядку надо бы рассмотреть проблему истинности знания. Но я совершенно не в состоянии рассуждать об истине в отрыве от физики, поэтому перенес обсуждение этих вопросов в главу 5 "Физика".

––

Глава 3.

––

АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА

––

В каждой из 4-х групп априорных понятий Кант формулирует антиномию, т.е. утверждение, которое можно с одинаковым успехом логически доказать или опровергнуть. Тем самым он ставит под сомнение компетентность рассудка, его способность отличать истину от лжи. На антиномиях меня сильно укачало, я серьезно растерялся и всей кожей чувствовал, что самому мне не выплыть из этой пучины. Но как только Кант разъяснил, какие заблуждения разума приводят его к антиномиям, и я вновь почувствовал твердую почву под ногами, ко мне сразу же вернулся критический запал. Однако сначала изложу доводы Канта.

"На долю человеческого разума выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, т.к. они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, т.к. они превосходят его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, выведенных из опыта, но, поднимаясь к вершинам познания, вскоре замечает, что перед ним возникают новые вопросы, ответ на которые он не может дать. И разум вынужден прибегнуть к новым основоположениям, которые хотя и кажутся очевидными, но выходят за пределы опыта. И тут его подстерегают противоречия, которые свидетельствуют о том, что где-то в самой основе скрыты ошибки, обнаружить которые опытным путем невозможно".

––

3.1.

––

1-Я АНТИНОМИЯ

––

Тезис

––

"Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве"

––

Доказательство

––

Допустим обратное, т.е. что мир не имел начала во времени. В таком случае от начала мира до текущего момента уже протекло бесконечное время. Но это невозможно. Посмотрим в будущее. Что можно сказать о событии, которое произойдет в будущем "через бесконечное время от настоящего момента"? О таком событии можно сказать только одно: оно никогда не произойдет. А раз такое событие, как прочтение тобой этих строк, все-таки произошло, значит, до него от начала мира прошло не бесконечное время. Во всяком случае, представить бесконечное протекшее время человеческий разум не в силах.

Теперь займемся пространством и его наполнением, т.е. предметами, субстанцией. Допустим, что мир бесконечен в пространстве, т.е. содержит в себе бесконечное количество предметов, и, следовательно, бесконечное количество субстанции, из которой эти предметы состоят. Это легко сказать, но совершенно невозможно представить. Одновременное существование в мире бесконечного количества предметов совершенно невозможно, т.к. только для того, чтобы представить в воображении бесконечное количество предметов, потребуется бесконечное время.      "Следовательно, мир по своему протяжению в пространстве не бесконечен, а заключен в свои границы".

––

1-Я АНТИНОМИЯ

––

Антитезис

––

"Мир не имеет начала во времени и границ в пространстве; он бесконечен и во времени, и в пространстве"

––

Доказательство

––

Допустим, что мир имеет начало во времени. Значит, до этого начала было время, когда мира не было. Но такое состояние, когда мира нет, т.е. ничего нет, вполне устойчиво. Если бы оно когда-либо имело место, то ничего и не могло бы возникнуть: ни весь мир, ни какая-либо из его частей – не с чего им было бы возникать. Следовательно, мир не имеет начала во времени.

Теперь допустим, что мир пространственно конечен и ограничен. Значит, или он заключен в абсолютно непроницаемую оболочку, либо окружен бесконечным пустым пространством. Оба эти варианта совершенно немыслимы. Следовательно, мир бесконечен в пространстве.

––

3.2.

––

2-Я АНТИНОМИЯ

––

Тезис

––

"Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей, и вообще существует только простое или то, что сложено из простого"

––

Доказательство

––

Допустим, что сложные субстанции не состоят из простых частей (т.е. ничего простого и неделимого в мире нет). Если бы мы устранили мысленно все связи между частями субстанции, то не осталось бы ни сложных, ни простых частей (т.к. мы предполагаем, что простых частей нет), иными словами, не осталось бы ничего, следовательно, не было бы дано никакой субстанции.

Следовательно, все сложное в мире состоит из простых и неделимых частей.

––

2-Я АНТИНОМИЯ

––

Антитезис

––

"Ни один сложный предмет в мире не состоит из простых частей, и вообще в мире нет ничего простого"

––

Доказательство

––

Допустим, что сложный предмет (как субстанция) состоит из простых частей.

Любой предмет существует в пространстве. Значит, и любая его часть, в том числе простая, занимает место в пространстве. Но любой, даже самый маленький участок пространства делим, значит, в принципе делимо и то, что его занимает, например, простая частичка субстанции. Даже если сейчас не получается разделить ее на части, никогда нет гарантии, что это не удастся сделать в будущем.

Следовательно, имеющийся в наличии опыт никогда не может гарантировать, что субстанция состоит из простых неделимых частиц.

––

3.3.

––

3-Я АНТИНОМИЯ

––

Тезис

––

"Причинность по законам природы есть не единственная причинность, из которой можно вывести все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо еще допустить свободную причинность"

––

Доказательство

––

Допустим, что все в мире совершается только по законам природы. Тогда текущее состояние мира есть следствие его предшествующего состояния. Но предшествующее состояние само есть следствие еще более предшествующего состояния, и т.д. до бесконечности. При таком подходе все причинные цепочки уходят в бесконечность, и ни одна из них не имеет начала во времени. Но это противоречит самому понятию причинности. Причинность имеет смысл только в том случае, если для предсказания результата требуется знать лишь конечное число причин, иначе человеческое познание законов природы было бы невозможным. Следовательно, каждая причинная цепочка, если ее проследить достаточно далеко, должна иметь начало, т.е. начинаться без предшествующей причины (а потом уже продолжаться по законам природы), а это означает наличие в мире (кроме природной) еще и свободной причинности, т.е. свободной воли.

(На первый взгляд, логика Канта здесь не совсем понятна. Я долго размышлял над этим доказательством, и в конце концов согласился с ним. Но обсуждение антиномий см. в главе 5 "Физика".)

––

3-Я АНТИНОМИЯ

––

Антитезис

––

"Нет никакой свободы, все в мире совершается по законам природы"

––

Доказательство

––

Если допустить, что в мире существует свободная воля, т.е. что поведение человека не полностью определяется природными причинами, а он отчасти может поступать по своей воле, то пришлось бы вообще отказаться от познания законов природы, ибо они беспрестанно нарушались бы произвольными действиями людей.

––

3.4.

––

4-Я АНТИНОМИЯ

––

Тезис

––

"К миру принадлежит или как часть его, или как его причина безусловно необходимая сущность"

––

Доказательство

––

У рассудка есть априорное понятие "необходимость". Значит, по крайней мере часть явлений в нашем мире должна иметь модус "необходимость". Но необходимость реализуется только через причинность. Значит, или в самом нашем мире должны хотя бы иногда происходить события "необходимые", т.е. не зависящие ни от каких случайностей, следовательно, имеющие своей причиной "безусловно необходимую сущность"; или мир имел начало во времени и получил тогда "первотолчок", т.е. испытал действие "необходимой" причины, и эта необходимость, двигаясь по причинным цепочкам, до сих пор раздает своим следствиям модус "необходимость".

"Следовательно, в самом мире содержится нечто безусловно необходимое, будь то сам мировой ряд в целом или часть его".

––

4-Я АНТИНОМИЯ

––

Антитезис

––

"Нигде нет никакой безусловно необходимой сущности – ни в мире, ни вне мира как его причины"

––

Доказательство

––

Все события в мире вытекают друг из друга как следствия из причин. Если (А) есть причина (В), то (В) необходимо вытекает из (А), не заботясь о том, является ли событие (А) необходимым или случайным. Поэтому предполагать присутствие в мире "безусловно необходимой сущности" бессмысленно, т.к. от этого связь событий и их течение совершенно не зависит.

Если же допустить "безусловно необходимую сущность" вне мира, как его первопричину или "первотолчок", то пришлось бы эту первопричину включить в природные цепи причинности как ее первое звено. Но в таком случае, чтобы начать действовать, первопричине (раз она уже включена в природные цепи причинности) самой потребовалась бы еще более первоначальная причина, которую тоже придется включить в природную цепь причинности, и т.д. до бесконечности. Однако если допустить бесконечность в прошлом причинных цепочек, то нет смысла говорить о "безусловно необходимой сущности", она оказывается совершенно излишней.

––

Я согласен далеко не со всем в кантовской трактовке антиномий, но не смею перебивать Канта. Мои возражения см. Глава 5 "Физика".

3.5.

––

Кант достиг своей цели и добродушно шутит с читателями

––

На протяжении всей первой половины книги Кант предельно сосредоточен. Каждая мелочь тщательно аргументируется. Он производит впечатление альпиниста, который карабкается на неприступную гору и каждое мгновение чувствует, что стоит ему сделать малейшее неверное движение – и он рухнет в пропасть.       Но изложив свои антиномии и заставив читателей окончательно усомниться в своих и вообще человеческих умственных способностях, взойдя на сверкающую вершину своей философской системы, Кант наконец-то позволяет себе несколько расслабиться и даже пошутить с читателями. С шуточками и усмешками он начинает разъяснять непонятливым, в чем именно тут затруднение. В каждой из 4-х антиномий тезис слишком мал, а антитезис слишком велик для человеческого разума. Нужно найти что-то среднее, но в логике есть только "да" и "нет", и ничего среднего между ними.

3.6.

––

Как Кант разрешает проблему антиномий

––

И все же Кант находит золотую середину. Антитезис не просто противоположен тезису, но утверждает еще нечто сверх этого. Например, возьмем 1-ю антиномию. Тезис утверждает, что наш мир конечен во времени и ограничен в пространстве. Естественно, речь идет о мире явлений. А антитезис утверждает, что мир бесконечен во времени и пространстве, и при этом незаметно совершает подмену понятий, имея в виду мир "вещей самих по себе" (само собой ясно, что мир явлений не может быть актуально бесконечным, т.к. конечны воспринимающие сознания). И такую подмену делают антитезисы во всех 4-х антиномиях. Именно это обстоятельство Кант считает надежным логическим подтверждением своей философской концепции: если бы мир явлений был зеркальным отражением мира "вещей самих по себе", противоречия в антиномиях были бы неразрешимы. Ошибка в доказательствах антиномий состоит в том, что считается как бы само собой разумеющимся: мир явлений есть отражение мира "вещей самих по себе", а это, по Канту, неверно. Логика Канта такова: если мир явлений подобен миру "вещей самих по себе", противоречия в антиномиях рассудок осмыслить не может. Значит он, Кант, прав, утверждая, что явления не дают человеку возможности познавать мир "вещей самих по себе". Предмет человеческого познания – связь явлений друг с другом, а не с "вещами самими по себе". Рассудок – вполне надежный инструмент познания, пока он занимается своим прямым делом, т.е. упорядочением данных опыта. Устремляясь мысленно за пределы опыта, в бесконечность, рассудок неизбежно приходит к противоречиям, к абсурду, т.к. он конструктивно не рассчитан на совершение таких подвигов.

Вот как разрешает Кант противоречия в своих антиномиях:

1.) Бесконечность мира во времени и пространстве

––

Для рассудка речь может идти только о мире явлений. Человек – существо конечное. Он может перемещаться в пространстве в любую сторону на любое, но лишь конечное расстояние (т.к. запас времени у него конечный), и в этом смысле мир явлений бесконечен в пространстве, т.к. человек, разумеется, никогда не наткнется на "границу мира" и не попадет в такое место, дальше которого одна пустота. Это следует из того, что ощущения от "вещей самих по себе" – постоянно действующий фактор, а лепит из ощущений пространственные картинки сама человеческая созерцательная способность. Рассуждать же о бесконечности мира (т.е. мира явлений) бессмысленно, т.к. мир явлений существует только в воспринимающем его конечном сознании, и поэтому он в каждый конкретный момент времени всегда конечен.

То же относится и ко времени. Человек может проникать мысленным взором, основываясь на данных опыта и законах природы, как угодно далеко в прошлое (отчасти и в будущее), но лишь на конечный интервал времени. Бесконечное пространство и время не есть предмет реального опыта, и поэтому рассудок не может составить о них толкового представления.

2.) Бесконечная делимость субстанции

––

В опыте человек может произвести лишь конечное число делений какого-либо предмета. Если какие-то мелкие частички субстанции не поддаются дальнейшему дроблению, их можно условно считать неделимыми. Но никогда нет гарантии, что эти частички не удастся раздробить в будущем. Рассуждать же о бесконечной делимости субстанции – значит выходить за пределы всякого возможного опыта, а для рассудка это непозволительная роскошь.

Однако по тону и некоторым высказываниям Канта можно понять, что он, вслед за Лейбницем, считает субстанцию лишь конечно делимой, т.е. признает существование неделимых частиц субстанции. См. Глава 5 "Физика", 5.2. "Обсуждение 2-й антиномии".

3.) Свободная причинность

––

При исследовании каждого явления (в частности, связанного с проявлением воли человека) часто (хотя и не всегда) удается находить его причины (в частности, причины человеческих поступков). При более детальном исследовании, прослеживая цепочки причинности дальше в прошлое и шире в пространстве, удается еще более сокращать количество необъяснимых естественными причинами явлений (в частности человеческих поступков). Но что получилось бы, если бы удалось проследить все причинные цепочки в прошлое до бесконечности, удалось ли бы найти причины всех явлений (в частности, поведения всех людей в любых ситуациях), или все-таки пришлось бы что-то отнести на счет свободной (т.е. внеприродной) причинности (в частности, свободной человеческой воли)?

Это вопрос праздный, т.к. бесконечное прослеживание причинных цепочек непосильно для конечного человеческого сознания. Поэтому однозначное решение проблемы свободной причинности (в частности, свободной воли человека) выходит за рамки всякого возможного опыта, значит, непосильно для рассудка.