Не бойся спорить с милиционерами! Самые важные вопросы

Анатолий Верчинский Дизайнер обложки

© Анатолий Верчинский, 2025

© Анатолий Верчинский, дизайн обложки, 2025

ISBN 978-5-0055-6609-6

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

От автора

Книга является дополнением к книге-тренингу «Не бойся спорить с милиционерами!» и составлена из ответов на вопросы участников тренинга и подписчиков одноимённой рассылки. 1

Другие мои книги на юридические темы:

• «Практическая юриспруденция», 2

• «Практическая юриспруденция: здравоохранение», 3

• «Самые распространённые юридические заблуждения», 4

• «Интересные юридические задачки. Проверь себя», 5

• «Юридическое сообщество Ру. право: избранные обсуждения», 6

• «Клиент всегда прав! Книга-тренинг», 7

• «Клиент всегда прав. Ответы на вопросы», 8

• «Не бойся спорить с милиционерами! Узнай свои права и научись ими пользоваться», 9

• Не бойся спорить с милиционерами! Самые важные вопросы», 10

• «Мои диалоги с сотрудниками милиции. 2003—2008 гг.», 11

• «Моя „война“ с военкоматом: от городского суда до Конституционного», 12

• «Моя „война“ с ФМС. Регистрация ребёнка в Москве без согласия второго родителя», 13

• «Моя „война“ с Пенсионным фондом», 14

• «Специальное меню для детей-аллергиков в детском саду: опыт дошедшего до суда родителя». 15

Чтобы продолжить обучение, присоединяйтесь к группам «Практическая юриспруденция и психология» во «ВКонтакте». 16

P. S. Данная книга не распространяется бесплатно, поэтому благодарю вас за ее приобретение в бумажном виде или в электронном виде на «Озоне», Wildberries и в других интернет-магазинах. Полученные средства будут использованы в том числе для выпуска новых, исправленных и дополненных изданий книги.

За несоответствие текста книги авторской рукописи, оформления – авторскому замыслу, а также за неактуальность электронных копий данного издания, размещенных не в официальных книжных интернет-магазинах, автор и издательство ответственности не несут.

Вопрос №1. Зачем нужна персонализация в оценке работы милиции

Однажды, прочитав очередную жуткую историю «про ментов», спросил у автора: «Раз это реальный слyчай из жизни, почемy бы тебе не назвать Ф. И. О. и должности СМ'ов и дpyгих действующих лиц?» В ответ получил: «Ага… так я тебе и сказал. Тебе оно зачем?»

Объясняю. Потому что уже надоело читать, что «СМы тырят деньги из карманов, лупят дубинками, не выполняют свою работу надлежащим образом и, вообще, получают деньги зазря» и прочий негатив. Это ответ на вопрос «почему».

На вопрос «зачем». Представьте, что СМ, желающий изменить ситуацию в милиции, дослужился до начальника ОВД. И вот все его сотрудники не тырят деньги из карманов, не лупят дубинками, выполняют свою работу надлежащим образом и, вообще, получают деньги не зазря. Одно отделение милиции из десяти. И что изменится? Люди в этом городе также будут поносить милицию, жаловаться на СМ и т. д. и т. п.

Теперь другая ситуация: девять отделений милиции работают по закону, а одно – нет. Даже в этом случае найдутся те, кто будет продолжать говорить и писать «милиция работает плохо, а вот её сотрудники…» (сами вспомните, что вы пишете в этом месте).

Таким образом, создаются условия, при которых милиции нет стимула работать хорошо, и есть возможность работать плохо.

Мой тезис в связи с вышеизложенным: «Оценка работы милиции требует персонализации».

«Вот так хреново работает наша милиция, блюдёт порядок на улицах и законность», – это слова безответственного человека. Он утверждает, что все 23 543 человека, работающие в городской милиции, не справляются с возложенными на них обязанностями.

Предлагаю сравнить, если бы это предложение было следующим: «Сотрудники такого-то отделения милиции такого-то города (Ф. И. О., должность) допустили такое-то нарушение моих прав и свобод».

А читая «случаи из жизни» без этих данных, я считаю, что автор хочет просто выплеснуть негативные эмоции, возможно, «опустить» других, чтобы подняться самому. В любом случае желания изменить ситуацию в лучшую сторону я не наблюдаю. Более того, указание Ф. И. О. действующих лиц не позволит автору приукрасить события, да и просто приврать, выставив себя в более выгодном свете. Ответственность повышается, оскорбления и обвинения снижаются.

Возможно, вы возразите, что в привычку у сотрудников милиции давненько вошло представляться таким образом, чтобы нельзя было расслышать фамилию. Да, это так. После просьбы повторить свои Ф. И. О. со стороны милиционера может даже последовать наезд со словами: «Со слухом плохо? Обратитесь к врачу».

А теперь давай подумаем вот над чем. У вас действительно может быть плохо со слухом. Так и говорите: «Да, я глуховат, поэтому покажите, пожалуйста, своё удостоверение. А ещё я очки дома забыл, продиктуйте по буквам, пожалуйста».

Кстати, насколько я понимаю, самый свободный в этом отношении – слепой человек. Доказать ему, что перед ним сотрудник милиции, не представляется мне возможным, а следовательно, он может отказать сотруднику милиции в любом требовании.

Таким образом, до тех пор, пока гражданин в милицейской форме не докажет, что он сотрудник милиции, его требования можно воспринимать как просьбу. Такой же просьбой является и ваша – предъявить удостоверение сотрудника милиции. Если ваша просьба игнорируется, разворачивайтесь и спокойно идите дальше. Стоит ли продолжать общение с СМ, который начинает с нарушения закона, в соответствии с которым он обязан представиться и предъявить удостоверение? При этом не забывайте, что необязательно быть сотрудником милиции, чтобы потребовать от вас прекращения совершения противоправных действий, затрагивающих права и свободы других лиц. 17 18

В соответствии с Законом «О милиции» граждане обязаны подчиняться законным требованиям сотрудников милиции в пределах их компетенции. Если у сотрудника милиции отсутствует форма, но присутствует удостоверение, его следует воспринимать как законного представителя власти (со всеми вытекающими правами и обязанностями), т. к. существуют подразделения милиции, для которых нахождение на службе в милицейской форме необязательно или даже запрещено.

Если человек имеет все атрибуты сотрудника милиции, за исключением удостоверения как доказательства факта наделения его служебными полномочиями, он такой же гражданин, как и вы. Мне жаль, что этого многие не понимают.

Да может и не представляться. В таком случае я пройду дальше. В соответствии с каким законом я обязан выполнять просьбы граждан, одетых в милицейскую форму? Представьте, я куплю её, и к вам – с требованием каким-нибудь. Ваши действия? Будете выполнять мои требования, пока они законны?

А вот это уже не мои проблемы – доказывать, кто здесь гражданин, наделённый особыми властными полномочиями, способный ограничивать мои права и т. п. и. т. д.

Ещё раз: статьи закона может и не быть. Есть ещё такие документы, как уставы, положения, приказы министра и т. п. Но дело-то не в этом. Мне достаточно знать свои обязанности и что будет мне за нарушение закона. Есть разница между неподчинением гражданину в милицейской форме и неподчинением сотруднику милиции. Эффективность моего подхода проверена на личном опыте. Описание подхода в двух словах: я не общаюсь с анонимными государственными служащими. Все законодательные акты совпадают с моим подходом и обязуют госслужащих удостоверять свою личность при общении с гражданами.

Меня мало волнует, что кому не нравится, когда дело касается моих прав и свобод. Я не общаюсь с анонимными СМ, и точка. Бывает, что те, кто проверяет документы на улице, сами не имеют документов. Им я сразу говорю «до свидания». А когда человек описывает «случай из жизни» без Ф. И. О. действующих лиц, я понимаю, что в этом случае открывается широкий простор для фантазий и домыслов в свою пользу (происходит выставление себя в лучшем свете при невозможности опровергнуть или высказать другую точку зрения сотрудниками милиции). Так что, будьте внимательны и ответственны в своей жизни.

«В соответствии с каким законом милиционер должен представиться?»

«Про твое восприятие я понял, теперь расскажи, нарушением какого закона (желательно со статьей) будет отказ предъявить удостоверение».

«Сомнительно, чтобы они им представлялись и духами пахли. Hе любят они этого. А как раз в 2000-м даже лица за масками прятали, забыл, что ли?»

Вопрос №2. Как правильно нужно было поступить в той или иной ситуации

По итогам проведённого мастер-класса хотел бы ответить на вопрос, который в общем виде звучит так: «Как правильно нужно было поступить в той или иной ситуации?»

Ситуация уже произошла. Осталось из полученного опыта извлечь урок и не допускать подобных ситуаций в будущем. Моя основная задача – дать такие варианты поведения, которые сводят вероятность попадания в неприятные ситуации к минимуму. В частности, требование предъявить удостоверение сотрудника милиции и внимательное изучение этого документа снижает вероятность противоправных действий в отношении вас в разы.

Вместе с этим, я не могу ответить на вопрос «Как правильно?» Всё зависит от ситуации. Те основные варианты поведения, которые я обычно даю, правильны в большинстве случаев. Вместе с этим, на вопрос участницы мастер-класса: «Неужели я буду требовать документы поздно ночью в парке у двоих субъектов мрачного вида в милицейской форме?», – могу ответить следующим образом.

Для начала нужно разделить все ваши ситуации общения с милицией на стандартные и нестандартные. Проверка документов в метро или в другом многолюдном общественном месте – это стандартная ситуация, в том смысле, что в ней сработают стандартные способы грамотного общения с сотрудниками милиции. А вот когда некие люди в милицейской форме требуют у вас документы в тёмном переулке поздно ночью – это нестандартная ситуация. И давать какие-либо советы в подобных случаях – слишком легкомысленно, на мой взгляд.

Поэтому рекомендую изменить сначала своё поведение и отношение к людям в форме в стандартных и достаточно безопасных ситуациях (например, в любом общественном месте или когда вы находитесь в компании друзей). А потом уже самим решать, переносить ли наработанные умения и навыки на нестандартные ситуации. Тем более, что нестандартные ситуации общения с сотрудниками милиции вряд ли составляют более пяти процентов от общего числа случаев.

Вопрос №3. Любительская видеосъёмка

rem:

Исключительно познавательно ознакомиться с комментариями, например такими.

gector:

Как это согласуется с «разрешено всё, что не запрещено»?

gector:

Конституция РФ имеет прямое действие (ст. 15). Иначе какой в ней смысл? Приняли закон, по которому Конституционный суд распускается – и всё…

gector:

Надеюсь, читающие эти строки не верят всему, что им рассказывают другие люди, особенно если они являются заинтересованными лицами?

Моё личное мнение: подобные разговоры и подобные разрешения нужны для банального получения денег за право съёмок на месте происшествия. Ведь видеоматериал пойдёт потом в эфир (и это достаточно рейтинговый материал). А значит, деньги получит (с рекламы) телеканал, редактор программы, съёмочная группа.

Неужели тут кто-то думает, что милиционеры не хотят получать часть этих денег? Да они наверняка сами звонят тем, кто больше платит за «горячие» новости подобного плана. И естественно, мешают проводить съёмки «левым» репортёрам и случайным свидетелям. Последние ведь тоже могут продать материал телеканалам или в интернете выложить. Эксклюзив теряется.

Так что здесь вся система достаточно продумана и заточена на получение прибыли, а не на реализацию свободы получения и распространения информации, гарантированной Конституцией.

Автор ролика – молодец: 99 человек из 100 на его месте прекратили бы снимать после подхода милиционера. Но именно такие подходы повышают эксклюзивность съёмок. Он ведь хотел получить гонорар за это видео. Значит, подобная система, которую я описал выше, выгодна и для него. Если бы он мог получить не 50, а 500 долларов за ролик, то просто дал бы сотню этому ДПС-нику, чтобы он был не против съёмок даже с двух шагов от места происшествия, да ещё и сообщил бы все подробности с именами, фамилиями и номерами машин.

По поводу законности подобных съёмок. Как я понимаю, ДПС-ник потому и не стал даже смотреть предъявляемые документы, потому что никакого нарушения с его стороны и не было. А вот со стороны сотрудника милиции нарушения налицо: попытка лишить собственности без решения суда и превышение должностных полномочий.

Из ответа на вопрос «Разрешено ли снимать сотрудников полиции при исполнении ими своих обязанностей?» на  (главное выделено мною в конце цитаты): официальном сайте Министерства внутренних дел по республике Марий Эл

«На Можайском шоссе около дома №4 aвтомобиль, двигавшийся по направлению в область, не справился с управлением на мокрой дороге и влетел в столб. Пострадала женщина на заднем сидении. Она не была пристегнута.

Очевидцами были вызваны милиция и скорая помощь. Во время съёмки непредставившийся сотрудник ДПС (нагрудный знак 77—1048), не стесняясь свидетелей, применил грубую физическую силу с целью отобрать у автора репортажа rem мобильный телефон и, ссылаясь на какие-то внутренние указания, запрещал проводить видеосъёмку». 19

«Вот мое личное мнение – так просто снимать нельзя».

«Конституция – это основополагающий закон. Если другие законы ему противоречат, то это ошибочные законы. Но законы имеют силу, и пока они Конституционным судом не отменены и т. д., только в суде можно что-то доказать».

«Мне неоднократно рассказывали (сотрудники милиции и ДПС), что для этих целей необходимо получать разрешение у их руководства. Для ДПС – это в батальонах. А для милиции – отделения».

«Запретов на это законодательство не содержит. В части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с принципом публичности и открытости, установленным статьей 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Открытость и доступность информации о деятельности государственных органов гарантирует и статья 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Похожий принцип «публичности и открытости деятельности государственных органов» закреплен и в статье 3 Федерального закона от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», статье 3 Федерального закона от 27 мая 2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации».

Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 года №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (п. 3) устанавливает, что деятельность государственных органов осуществляется на принципах информационной открытости, что может выражаться, в частности, «в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан».

Кроме того, если речь идет о сотрудниках ГИБДД, то фиксировать свой разговор с ними разрешено Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В пункте 25 Административного регламента сотрудникам ГИБДД запрещается препятствовать использованию записывающей аппаратуры участником дорожного движения, если оно не запрещено законодательством.

Необходимо принимать во внимание, что в каждом конкретном случае при решении вопроса о возможности и порядке проведения фото- и видеосъемки следует исходить из необходимости соблюдения конституционных прав каждого гражданина, с одной стороны, на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом, а с другой – на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации), на охрану своего изображения (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), защиту сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (статья 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), защиту государственной и иной охраняемой законом тайны (статья 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485—1 «О государственной тайне»).

В случае существующего запрета на фото- и видеосъёмку сотрудник полиции в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О полиции» должен разъяснить причину и основания этого запрета, то есть указать нормативный правовой акт, запрещающий съёмку.

Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации граждане могут фотографировать и снимать на видеокамеру:

на пресс-конференциях (если организаторы не запрещают видеосъёмку);

участников демонстраций, акций протеста, выступающих на этих мероприятиях;

участников происшествий и столкновений;

». любых людей, случайно попавших в кадр при съёмке всего вышеперечисленного (когда съёмка таких людей не является целью), если человек не возражает (не закрывается руками, не протестует иным образом) или прямо соглашается на видеосъёмку

Вопрос №4. Некоторые вопросы из онлайн-тренинга по грамотному общению с милицией

«Как не стать жертвой силового воздействия со стороны СМ (как не допустить того, чтобы СМ отбирали паспорт или били)? Какое поведение может, наоборот, спровоцировать СМ применить эти методы силового воздействия?»

«Вроде бы есть у милиции некое предписание, которое в целях борьбы с терроризмом позволяет проверять кого угодно. Типа, если СМ подозревает, что ты можешь быть потенциальным террористом, он может тебя проверить независимо от ничего. Или нет такого?»

«Любые нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

«Сотрудник милиции (СМ) просит предъявить паспорт. Я отказываюсь это сделать. Может ли СМ задержать меня на три часа для установления личности?»

«Получается, что законные основания подойти ко мне имеет только СМ, который находится на «маршруте»?

А если это СМ вроде героев сериала «Убойная сила»? Улицы они не патрулируют, но форма и удостоверение у них есть. Получается, у них нет законных оснований подойти ко мне и что-либо требовать?»

Самое простое – изначально не давать поводов увидеть в вас жертву. Самое эффективное – научиться в любой ситуации оставаться лидером ситуации и хозяином положения, Даже в общении с сотрудником милиции у вас должно быть поведение уверенного в себе человека, знающего свои права и умеющего ими пользоваться.

Существование подобного предписания противоречило бы Конституции и федеральным законам. Кроме того, ст. 15 Конституции РФ гласит:

Поэтому никакие ссылки на внутренние документы МВД не должны вводить вас в заблуждение.

Сотрудник милиции имеет право доставлять граждан в отделение милиции только за уже совершённое правонарушение, если вы при этом имеете самое непосредственное отношение к нему. Отказ предъявить паспорт не является правонарушением. Если сотрудник милиции не объясняет, какую статью Административного кодекса вы нарушили, смело отказывайтесь: и предъявлять паспорт, и следовать за ним. Звоните в службу «02» или в Управление собственной безопасности.

Да, не любой сотрудник МВД может официально обращаться к гражданам с требованиями и тем более проверять документы на улице. Только если это напрямую связано с выполнением его служебных обязанностей и только в служебное время: в таком-то районе с такого-то по такое-то время (определяется приказами непосредственного начальства).

Вопрос №5. Об обязанности граждан предъявлять документы

Александр (из комментария в моём Живом Журнале):

Александр, принцип такой: всё, что не запрещено – разрешено. Логично, да? Хотя, на нашем постсоветском пространстве ещё живут отголоски недавнего прошлого, когда действовал совсем другой принцип: всё, что не разрешено – запрещено.

В законе обычно говорится, что вы обязаны делать, а не «не делать». Касательно паспорта есть обязанность его предъявлять при обращении в государственные органы, банки, при покупке ж/д билетов и т. п. Все эти случаи оговариваются в соответствующих законах. О необходимости иметь его при себе постоянно не говорится нигде. Что вполне логично.

Так вот. Если СМ утверждает, что гражданин обязан носить с собой документ, удостоверяющий личность – пусть назовёт закон и статью, которые обязывают это делать.

И главное, если есть обязанность что-то делать, то должно быть и наказание за неисполнение. Как вы думаете, есть ли наказание за отсутствие при себе без паспорта?

Таким образом, если граждане не обязаны носить с собой какие-либо документы, то и предъявлять им нечего.

«Анатолий, спасибо за проект!

И еще: вы можете назвать место в законе, где бы говорилось, что я не обязан предъявлять документы, если на улице меня останавливает СМ? Очень полезно было бы знать это наверняка.

Спасибо за ваш проект – сегодня получил первый раз выпуск. Очень информативно».

Вопрос №6. Об инциденте около м. «Сокольники», пикете на Славянской площади и демонстрации

Об инциденте около ст. м. «Сокольники» и пикете на Славянской площади могу сказать: обычная эскалация конфликта с представителями власти без внятных конструктивных предложений по изменению системы.

Цели организаторов пикета мне непонятны. Уверен, что никто в России не питает иллюзий по поводу справедливости или гуманности нашей милиции. У любого найдётся пара историй из своей жизни или жизни своих знакомых, в которых сотрудники милиции выглядят чуть ли не бандитами в форме.

Те, кто продолжает жить в иллюзиях, могут посмотреть пару видео с места событий: «Авария – дочь мента. Новый век» и сюжет Рен-ТВ об Антиментовском пикете 11.04.08. 20 21

Естественно, через неделю очередной митинг в Москве «Против ментовского беспредела» назначили в одном месте (в которое и были стянуты все силы МВД), а реально провели совсем в другом – на Тверской улице. Можно посмотреть видео «Отижгают все!» И потом сравнить с официальной версией происшедшего на сайте «РИА Новости»: 22

В первую очередь нужно разбираться не с милиционерами, допускающими произвол и грубые нарушения Конституции и законов, а с судами, которые являются другим звеном государственной власти и которые, естественно, не спешат признавать виновность сотрудников милиции и удовлетворять иски и жалобы граждан, особенно в части возмещения морального вреда. И несправедливостью отличаются не только решения Басманного суда, но и других, менее известных судов. Например, Конаковского городского суда Тверской области. Рекомендую ознакомиться с комментарием адвоката Тамары Кучмы по делу Александра Шмидта на сайте Фонда содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт»: 23

Если вы думаете, что государство живёт по закону – это не так. Государство живёт так, как решат правоприменители и правотолкователи. По ст. 118 Конституции РФ:

Государство отнимает у людей право судить.

По ст. 120 Конституции РФ:

Уже лучше. В соответствии со ст. 121 и 129 судьи назначаются Президентом и несменяемы. Уже хуже.

В присяге, которую приносит впервые избранный на эту должность судья, есть слова:

Ст. 119 Конституции РФ :

Как вы понимаете, никаких особых требований к морально-нравственным качествам будущего судьи не предъявляется, да и не могут быть объективно оценены такие качества человека, как мораль или совесть. Получается, что главный закон в государстве – совесть судей. При любом исходе дела они могут сказать: «Так подсказала мне совесть».