Четыре правовые позиции Верховного народного суда Китая

Интерпретация разъясняет стандарты выявления преступлений, связанных с подделкой зарегистрированных товарных знаков обслуживания, тем самым усиливая защиту интеллектуальной собственности.

Сформулированная на основе XI поправки к уголовному законодательству Китая, эта интерпретация дает новое системное разъяснение преступлений в области интеллектуальной собственности.

Данное Толкование включает в себя три предыдущих судебных толкования, которые в настоящее время отменены.

Толкование содержит 31 статью и разделено на пять частей, включая положения о преступлениях, связанных с товарными знаками, преступлениях, связанных с подделкой патентов, преступлениях, связанных с авторским правом, преступлениях, связанных с коммерческой тайной, и общие положения о преступлениях, связанных с интеллектуальной собственностью.

На примере преступлений, связанных с товарными знаками, Интерпретация дополнительно разъясняет стандарты идентификации «идентичных товаров/услуг», «идентичных товарных знаков» и «зарегистрированных символов товарных знаков», которые на практике вызывают серьезные споры.

Основываясь на предыдущих судебных толкованиях, в «Толкованиях» добавлены положения о критериях криминализации преступлений, связанных с товарными знаками, таких как подделка зарегистрированных товарных знаков для обслуживания.

Пример 1

Shanghai Education Technology Co., Ltd., дело о контрафактной зарегистрированной торговой марке Yao

Пример 2

Дело о контрафактном зарегистрированном товарном знаке Лонга и других.

Случай 3

Лу Моу Фа и др. Дело о подделке зарегистрированного товарного знака.

Случай 4

Дело о контрафактном патенте Чжао Мунианя и Чжан Муянь.

Случай 5

Дело Чжана и Суна о нарушении авторских прав.

Случай 6

Лю Моу Шэн, дело о нарушении авторских прав Лю Моу.

Случай 7

Нарушение авторских прав Линь Моу Фэном и др., продажа копий, нарушающих авторские права, Лю Моу и др.

Случай 8

Дело Ван Мувена о нарушении коммерческой тайны

Случай 9

Ло Моу и Сун Моу Донг шпионили, покупали и незаконно передавали коммерческие секреты зарубежным странам.

Случай первый. Shanghai Education Technology Co., Ltd., дело о подделке зарегистрированного товарного знака Yao

«Lego Education» является зарегистрированной торговой маркой компании Dr. Lego Co., Ltd, с основными видами деятельности: образование, тренинги, развлекательные конкурсы и т. д.

Подразделение ответчика, компания Education Technology Co., Ltd. в Шанхае, арендовало магазин для управления «Центром роботов LC Lego», а ответчик Яо был фактическим оператором компании.

С марта по июнь 2021 года предъявлялось поддельное разрешение на использование зарегистрированной торговой марки Lego Education, квалификационный сертификат тренера Lego education и другие документы, а также использовались логотипы на вывесках магазинов, украшениях, плакатах, одежде персонала, в торговых центрах, вывесках в процессе предоставления услуг в области образования и профессиональной подготовки.

Компания Education Technology Co., Ltd. в Шанхае получила более 510 000 юаней за часы обучения.

Третий суд Шанхайской муниципальной народной прокуратуры обвинил ответчика unit, Shanghai Education Technology Co., Ltd., и ответчика Яо в совершении преступления, связанного с подделкой зарегистрированного товарного знака, и направил государственное обвинение в Третий народный суд промежуточной инстанции Шанхая.

После судебного разбирательства Народный суд третьей инстанции Шанхая постановил, что некая Shanghai Education Technology Co., Ltd. использовала тот же товарный знак, что и ее зарегистрированный товарный знак, в том же сервисе без разрешения владельца зарегистрированного товарного знака, а лицо, ответственное за использование определенного устройства, совершило преступление, связанное с подделкой зарегистрированного товарного знака, и было привлечено к ответственности в виде штрафа на основании ст. 213 Уголовного кодекса Китайской Народной Республики.

Случай второй. Дело о контрафактном зарегистрированном товарном знаке Лонга и других

Продуктами, разрешенными к использованию под зарегистрированной торговой маркой компании Rong, являются «медицинские изолирующие халаты, хирургические халаты».

В период с декабря 2021 года по январь 2022 года обвиняемые Лун, Гао, Цинь, Чен, Юань и Цзэн, после тщательного планирования, приобрели защитную одежду и упаковочные материалы без разрешения Rong, правообладателя зарегистрированного товарного знака, и самостоятельно упаковали одноразовую медицинскую защитную одежду, прикрепив зарегистрированный товарный знак Rong.

Среди них Лун отвечал за закупку упаковочных материалов, Гао Муфэн, Чэнь Моу и Юань отвечали за закупку медицинской защитной одежды, Юань также предоставил счет для получения платежей, а Цзэн Моу Цинь связался с частными домами, используемыми для OEM-производства поддельной медицинской защитной одежды, нанял работников для упаковки защитной одежды.

Лонг и его преступная организация продали более 40 000 комплектов одноразовой медицинской защитной одежды, сумма незаконного оборота составила более 580 000 юаней.

Народная прокуратура зоны высокотехнологичного промышленного развития Наньчан, провинция Цзянси, обвинила подсудимого Лонга и других лиц в совершении преступления, связанного с подделкой зарегистрированного товарного знака, и направила государственное обвинение в Народный суд зоны высокотехнологичного промышленного развития Наньчан.

После судебного разбирательства Народный суд Наньчанской зоны высокотехнологичного промышленного развития постановил, что «одноразовая медицинская защитная одежда» и «медицинские изолирующие халаты и хирургические халатики», на которых разрешено размещение указанных выше товарных знаков, и на которых фактически они размещались, в основном совпадают с точки зрения товарных функций, использования, основного сырья, объектов потребления, относятся к одному и тому же виду товара, товарный знак размещен без разрешения владельца зарегистрированного товарного знака.

Идентификация товаров как идентичных является сложной проблемой при рассмотрении уголовных дел о подделке зарегистрированных товарных знаков.

На практике, в случае, когда название продукта, производимого и продаваемого данным лицом, отличается от названия продукта, разрешенного к использованию зарегистрированным товарным знаком правообладателя, если они фактически являются одинаковыми или в основном одинаковыми с точки зрения функций, использования, основного сырья, объектов потребления, каналов продаж, и т.д., когда с точки зрения потребителя они представляются одним и тем же видом товара, они таковыми и признаются.

В данном случае виновные были привлечены к ответственности на основании ст. 213 Уголовного кодекса Китайской Народной Республики.

В Толковании Верховного народного суда и Верховной народной прокуратуры «О некоторых вопросах применимого законодательства при рассмотрении уголовных дел о нарушении прав интеллектуальной собственности» дополнительно разъясняются критерии идентификации товаров, на которых незаконно размещаются товарные знаки, как идентичных, на основании реальных ситуаций.

Случай 3. Лу Моуфа и другие подделывали дела о зарегистрированных товарных знаках

С ноября 2019 по август 2022 года ответчик Лу Моуфа и другие поручили другим компаниям создавать логотипы товарных знаков, такие как «HARRY POTTER» и «Universal Studios», без разрешения зарегистрированного правообладателя товарного знака, а также производили и продавали продукцию Universal Studios Harry Potter с вышеуказанными логотипами, такими как волшебные мантии, шарфы, галстуки и другие волшебные мантии, путём самостоятельной обработки, шитья и маркировку, с незаконной суммой бизнеса более 11,25 миллиона юаней. Органы общественной безопасности изъяли 25 730 товаров с поддельными зарегистрированными товарными знаками в помещениях, управляемых Лу Моуфа, а также изъяли 72 550 бирок, этикеток и вымытых этикеток.

Тунчжоуская окружная народная прокуратура Пекина обвинила подсудимого Лу Моуфа и других в подделке зарегистрированных товарных знаков и возбудила общественное преследование в Народный суд Тунчжоу в Пекине.

После судебного разбирательства Тунчжоуский окружной народный суд Пекина постановил, что зарегистрированный владелец товарного знака зарегистрировал такие товарные знаки, как «HARRY POTTER» и «universal studios», а также предполагаемый нарушающий логотип добавил элементы, лишённые отличительных характеристик после «UNIVERSAL STUDIOS», что не влияло на отличительные характеристики зарегистрированной торговой марки и принадлежало «тому же товарному знаку».

Лу Моуфа и другие использовали тот же товарный знак, что и их зарегистрированный, на тех же товарах без разрешения зарегистрированного владельца, что считалось преступлением подделки зарегистрированных товарных знаков, и были приговорены к уголовному наказанию.

С целью дальнейшей борьбы с подделкой зарегистрированных товарных знаков и унификации и уточнения критериев идентификации «идентичных товарных знаков» Толкование Верховного народного суда и Верховной народной прокуратуры по ряду вопросов, касающихся применения закона при рассмотрении уголовных дел о нарушении интеллектуальной собственности, уточняет критерии идентификации идентичных товарных знаков. В данном случае добавление элементов, лишённых отличительных характеристик предполагаемого нарушающего знака, не влияет на отличительные характеристики зарегистрированного товарного знака и должно признаваться как тот же товарный знак, что и зарегистрированный товарный знак, демонстрируя концепцию строгой защиты интеллектуальной собственности.

Случай 4. Дело о подделке патентов Чжао Моуняня и Чжан Моуяна

Ответчики Чжао Моунянь и Чжан Моуян управляли биотехнологическим обществом с ограниченной ответственностью. С 2021 года, без разрешения компании по исследованию традиционной китайской медицины, они напечатали номер патента изобретения компании по исследованию традиционной китайской медицины «метод приготовления экстракта портулака» на упаковке косметики, производимой их компанией, и продавали поддельную косметику с вышеуказанными патентами. Чжао Моунянь и Чжан Моуянь продали более 990 000 юаней поддельной запатентованной косметики, а стоимость изъятой поддельной запатентованной косметики, которая ещё не была продана, превысила 570 000 юаней, с общей суммой более 1,56 миллиона юаней.

Народная прокуратура района Байюнь города Гуанчжоу, провинция Гуандун, обвинила обвиняемых Чжао Моуняня и Чжан Моуяня в подделке патентов и возбудила общественное обвинение в Народный суд района Байюнь города Гуанчжоу. После суда Байюньский окружной народный суд Гуанчжоу постановил, что Чжао Моунянь и Чжан Моуянь много лет открывали производителя косметики, зная, что использование патентных знаков или номеров патентов должно быть лицензировано патентообладателем, но при этом маркировали чужие патентные номера на упаковке без разрешения патентообладателя, вводя общественность в заблуждение, что косметика – запатентованные изделия, что является актом «подделки чужих патентов», и обстоятельства были серьёзными, все это считалось преступлением подделки патентов, поэтому их приговорили к уголовным наказаниям.

Преступление подделки патентов регулирует подделку чужих патентов без разрешения патентообладателя. Если ложная маркировка номера патента другого лица приводит к ошибочному мнению, что продаваемые ими продукты законно произведены или произведены субъектом патента, наносит ущерб законным правам и интересам патентообладателя, нарушает порядок рыночной экономики, а обстоятельства серьёзны, уголовная ответственность будет расследоваться в соответствии с законом. Толкование Верховного народного суда и Верховной народной прокуратуры по ряду вопросов, касающихся применения закона в уголовных делах о нарушении интеллектуальной собственности, проясняет конкретные обстоятельства подделки чужих патентов и критерий для «серьёзных обстоятельств», а также укрепляет патентно-уголовную защиту.

Случай 5. Дела Чжана и Сунь о нарушениях авторских прав

С конца 2017 года по январь 2023 года ответчики Чжан, Сун и другие разрабатывали и управляли рядом приложений для агрегирования произведений в кино и телевидении с целью получения прибыли.

Без разрешения правообладателя Чжан, Сунь и другие скачали видеофайлы популярных аудиовизуальных произведений и загружали их на арендованное облачное хранилище, приобретали услуги технического анализа у других и предоставляли публике услуги воспроизведения и скачивания аудиовизуальных произведений через различные приложения, управляемые ими.

С помощью услуг технического анализа общественность может получить аудиовизуальные произведения из вышеупомянутых множества приложений, не переходя на онлайн-платформы соответствующих правообладателей. Чжан, Сун и другие получали прибыль, публикуя платную рекламу и собирая гонорары за рекламное продвижение в ряде приложений, участвовавших в деле. Среди них Чжан, Сунь и другие распространяли более 72 000 аудиовизуальных произведений через «кражевые ссылки».

Народная прокуратура района Синьу, города Уси, провинция Цзянсу, обвинила обвиняемых Чжана и Сунь в нарушении авторских прав и возбудила общественное преследование в Народный суд района Синьу города Уси.

Народный суд района Синьву города Уси постановил, что Чжан и Сунь объективно прямо представляли соответствующие аудиовизуальные произведения по различным АПП, участвующим в деле, с помощью метода «цепочки краж», что является актом «предоставления» произведений неопределенному кругу третьих лиц в любое выбранное время и месте, что нарушает право правообладателя распространять информационную сеть и относится к акту «распространения информации через информационную сеть», предусмотренном статьёй 217 Уголовного кодекса Китайской народной Республики.