Консорцизм. Новый путь левого движения

Глава 2. Начальные кластеры

Изначальной формацией в ходе развития человечества было первобытное общество, которое базировалось на присваивающем хозяйстве. С помощью охоты и собирательства первобытные коллективы людей обеспечивали свое физическое выживание без возможности заниматься какими-либо непроизводительными видами деятельности. В этих тяжелых условиях могли существовать лишь небольшие первобытные общины охотников, которым требовалась значительная территория для обеспечения себя продовольствием. Ограничения данного способа производства неизбежно формировали жесткий распределительный режим внутри общины.

Эту черту первобытной общины выделил Ю. И. Семенов в своей работе «История первобытного общества». «Для первобытного общества была характерна полная собственность общины как на предметы потребления, прежде всего пищу, так и на средства производства. Эта собственность проявлялась в том, что каждый член первобытной общины имел право на долю продукта, добытого другими ее членами, исключительно лишь в силу свой принадлежности к этой социальной единице.» 6

Подобное распределение внутри общины любого добываемого продукта продолжалось весь ранний период первобытного общества. Затем по мере усовершенствования орудий для охоты и собирательства у общины стали появляться излишки продукта и непосредственная угроза существованию отступила.

«С появлением более или менее регулярного избыточного продукта существование людей стало значительно более гарантированным. Общество оказалось теперь в состоянии обеспечивать прожиточным минимумом всех своих взрослых членов даже в том случае, если не все они принимали участие в труде. Если теперь принять во внимание, что в условиях существования коммуналистических отношений человек имел право на долю общественного продукта исключительно лишь в силу принадлежности к кругу, между членами которого разбор или дележ были обязательными, то нетрудно понять, что все это создавало возможность для отдельных трудоспособных лиц жить, не трудясь. В этих условиях нужны были новые стимулы к труду. И они возникли. Объективная заинтересованность общества в том, чтобы каждый его член трудился с наибольшей отдачей, первоначально находила свое проявление в почете, которым стали окружать людей, вносивших больший, чем остальные, вклад в создание общественного продукта. Искусные и удачливые охотники пользовались уважением и раньше. Однако если раньше в центре внимания были их личные качества, то теперь прежде всего их вклад в совокупный общественный продукт.» 7

В результате в общине начал складываться слой наиболее удачливых охотников, которые отдавали в общий фонд общины больше остальных, что придавало им авторитет в глазах общинников. Это привело к формированию своеобразного обмена добытого продукта на престиж, что помогало удачливым охотникам возглавлять общину. Дальнейшее увеличение создаваемого продукта привело к появлению личной собственности членов общины, которая стала передаваться в рамках семьи, которая постепенно заменила собой общину в качестве хозяйственной ячейки. Такое изменение структуры общины стало неизбежным из-за неолитической революции, когда начался переход от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству. На эту трансформацию социальной структуры обратил внимание Л. С. Васильев в своей книге «История Востока». «Непрочные у собирателей парные семейные ячейки при переходе к оседлости и систематическому производству пищи трансформировались в более крепкие и достаточно многочисленные семьи, даже семейно-клановые группы, заменившие собой локальные группы бродячих охотников.» 8

Образование семейной хозяйственной ячейки позволило увеличить численность общины, а переход к земледелию дал возможность резко увеличить производительность труда. Следствием стало то, что земледельческая община уже не нуждалась в обширных охотничьих владениях для пропитания, которые могли быть пущены в сельскохозяйственный оборот. В результате начался «золотой век человечества». Изобилие земли в качестве ресурса для производства привело к ослаблению имущественной дифференциации внутри общины. Кроме того на этом этапе развития общества община особо не нуждалась в защите от внешней угрозы, так как окружающие её общины в регионе находились на такой же ступени развития и не могли представлять собой серьезной военной угрозы. Такое состояние изобилия ресурсов привело к демографическому взрыву, который положил конец золотому веку. От материнских общин стали отпочковываться дочерние общины, которые освоили свободные земли, что привело к соприкосновению с чужими общинами. Остановка экстенсивного распространения вызвало необходимость объединения общин, так как пограничные споры при разделе земли требовали мобилизации сил всех родственных общин. Подобное объединение вызвало образование надобщиной структуры управления, которую возглавил вождь и старейшины общин. В результате начался переход социальной структуры общества от первобытного состояния к начальному кластеру традиционного общества – протогосударству.

Протогосударство – вид социума, возникающий при переходе от племенной организации земледельческих общин к развитым кластерам традиционного общества. При объединении общин в протогосударство происходят три важные социальные изменения. Первым изменением стал процесс социальной дифференциации. В ходе него происходит ранговое расслоение общинников, которое в развитых кластерах традиционного общества трансформируется в сословную иерархию.

Вторым важнейшим изменением социальной структуры становится возникновение города, который становится резиденцией надобщинной власти и сосредоточием торговли и ремесла. Появление города в качестве нового социального образования обусловило появление слоя населения не занятого производительным трудом, что сделало возможным постепенное накопление знаний о окружающем мире. Наконец третьим изменением стал процесс выстраивания структуры управления протогосударством, что привело к формированию государства. Её создание было естественным процессом организации доселе никогда не существовавшего огромного коллектива людей. Для поддержания целостности объединения общин никакого другого пути кроме как формирования властной иерархии поддерживающей единство не существовало. Самой первой задачей протогосударства становится создание системы защиты и нападения. Военная функция для протогосударства вообще долгое время оказывается, чуть ли не единственной функцией. Это неизбежно приводит к повышенной агрессивности протогосударства, которое находясь в окружении таких же социальных образований, ведет непрерывные войны. Причинами этой агрессивности были на первоначальном этапе неопределенность границ протогосударства, которые как раз определялись в ходе войн и прямая заинтересованность в войнах высших слоев образующегося государства. Общинная верхушка могла быстро обогатиться только с помощью войны, так как в случае удачного исхода могла захватить имущество и рабов. Полная победа в войне могла привести к расширению протогосударства и увеличению изымаемого продукта в пользу элиты. Накопление богатства с помощью войн способствовало еще большему отрыву общинной верхушки от рядовых общинников, что проявлялось в увеличении власти вождя и превращении его в монарха. Особую роль в превращении выборного вождя в монарха, как отмечает Л. С. Васильев, играло приписывание ему роли посредника между народом и высшими силами. «Сакрализация должности вождя была важным моментом институционализации и деперсонализации его власти, постепенного превращения его из личности в символ. Престиж, авторитет и власть правителя стали восприниматься в коллективе как имманентная функция власть имущего и даже более того, как своего рода сакральное свойство вождя. Отсюда был только шаг до того, чтобы возникло представление о высшем покровительстве сверхъестественных сил, о божественной благодати, которая тем сильнее и больше, чем выше стоит человек на социальной лестнице.» 9

Благодаря такому мировоззренческому перевороту стало происходить изменение формы передачи власти. Если ранее каждый член общины мог обращаться к духам-покровителям, то после признания особой роли вождя, которому высшие силы вручили власть, его избрание или смещение по воле народа противоречило воле богов. Поэтому передача верховной власти в протогосударстве быстро приобретает наследственный характер, что окончательно закрепляет господство высших рангов над низшими рангами протогосударства.

Подобная трансформация внутренней структуры протогосударства была вызвана формированием механизма внеэкономического изымания продукта у земледельцев, который складывался в процессе расширения владений, которое осуществлялось с помощью военной силы. Захваченные успешным протогосударством общины стали считаться находящимися под непосредственной властью вождя и его дружины, что позволило изымать необходимый для существования непроизводительных слоев населения продукт с помощью внеэкономического принуждения. В результате в протогосударстве были созданы необходимые условия для нового усложнения социальной структуры общества.

Такую же позицию в развитии общества, как протогосударство в аграрном способе производства, занимает орда в рамках скотоводческого способа производства. Она также возникает, как первоначальный кластер для кочевых обществ. Механизм её возникновения схож с формированием протогосударства. При критическом увеличении плотности населения в степи происходило разрушение традиционной племенной социальной структуры, что приводило к созданию орды.

В этом отношении создание монгольской орды является наиболее типичным примером формирования этой социальной структуры. Существовавшая  племенная система монголов стала разлагаться из-за невозможности с помощью скотоводческого способа производства на землях контролируемых племенами прокормить возросшее население. Вначале это привело к постоянным межплеменным столкновениям. В ходе них многие рода и семьи оказались выкинуты из племенной структуры. Именно этот слой населения стал опорой для Чингисхана в борьбе за объединение монголов, что привело к созданию орды.

Орда, как и протогосударство у земледельцев, была, прежде всего, механизмом для ведения войны. Вместе с тем крайне существенным отличием у орды от протогосударства было отсутствие внутренних возможностей для развития из-за очень слабой производительности скотоводства. Как и в случае с охотой скотоводческий способ производства требовал значительной территории, что не только заведомо ставило его в проигрышное положение по отношению к земледельческим обществам, но и не давал кочевникам совершенствовать социальную структуру общества. Поэтому для орды перманентная война была единственным средством выживания образовавшегося кластера, так как орде требовались непрерывные поступления ресурсов со стороны земледельцев для поддержания новой социальной структуры. При этом в отличие от протогосударства орда была более приспособлена для ведения постоянных завоеваний, так как обладала большим мобилизационным потенциалом. Она могла выставить гораздо большее количество воинов для завоеваний, чем земледельческие общества, что было связано со спецификой существования кочевых племен. В отличие от земледельческих обществ, где выделился слой профессиональных воинов, задействованный в вооруженных конфликтах, в кочевых обществах из-за постоянной борьбы между родами и племенами каждый кочевник должен был обладать воинскими навыками.

Такая ситуация возникла из-за особенностей способов производства используемого оседлыми народами и кочевниками. При использовании аграрного способа производства необходимо постоянное наблюдение и обработка земли для получения продукта, что автоматически делает невозможным использование крестьян в качестве воинов на постоянной основе. В кочевых обществах напротив скотоводческое производство неразрывно связано с вооруженной охраной родом своих пастбищ, так как иначе они будут заняты враждебными родами. Поэтому все мужчины в кочевых обществах вынуждены быть воинами, что давало при образовании орды невиданные мобилизационные возможности при меньшем населении по сравнению с земледельческими обществами. Такое военное превосходство давало возможность орде наносить сокрушительные удары по армиям земледельческих государств и даже захватывать огромные по своим размерам территории. После этого кочевники либо растворялись в земледельческих обществах за счет культурной ассимиляции, либо начинался процесс деградации социальной структуры орды, которая могла существовать только за счет грабежа завоеванных территорий земледельческих обществ. Поэтому вслед за экспансией всегда следовал распад орды и возвращение кочевников к племенной организации населения.

Этот цикл развития кочевых обществ постоянно повторялся с различными вариациями множество раз, что связано с невозможностью скотоводческого способа производства длительное время без подпитки извне поддерживать социальную структуру кластера. Поэтому кочевым обществам был доступен только начальный кластер в виде орды, но и он постоянно разрушался, что делало невозможным поступательное развитие кочевых обществ.

Оба этих кластера в виде протогосударства и орды носили начальный характер, так как общество нуждалось в периоде накопления социального опыта для создания более сложных и развитых структур общества, но лишь протогосударство смогло перейти к более сложным социальным системам в силу развития на основе более эффективного аграрного способа производства.

Глава 3. Развитые кластеры традиционного общества

Возникновение того или иного кластера традиционного общества всегда было связано с несколькими социальными факторами, которые задавали путь развития общества. В рамках каждого кластера производственные отношения и социальная структура принимали свойственные только ему формы. К одному и тому же кластеру могли принадлежать самые различные государства, но при этом они существовали в рамках одного кластера и развивались в соответствии с заданными параметрами кластера. Вместе с тем, хотя существование общества в рамках кластера могло быть довольно значительным по времени, но оно вполне могло перейти к другому типу социальных отношений, то есть начать развиваться в рамках другого кластера. Такая смена могла происходить как в рамках исторического развития одного народа, так и путем исчезновения с исторической арены народов и замены их другими с новым видом социальных отношений.

Поэтому в рамках традиционного общества было несколько развитых кластеров, которые могли существовать в одно и то же время.

Одним из самых значительных для исторического развития человечества кластеров был античный кластер. Этот кластер возник первоначально в Элладе, а затем распространился по всему Средиземноморью. Его появление стало результатом социальной мутации. Первоначально Эллада развивалась по общему пути развития с другими обществами Востока. В крито-микенскую эпоху возникают мощные крепости, откуда правители управляли своими небольшими государствами и вели войны за расширение своей территории, что со временем привело бы к объединению страны одним из царств. Решающим фактором, резко изменившим направление развития Эллады стало вторжение в 12 в. до н.э. дорийских племен. Дорийцы уничтожили сформировавшиеся ранее государства Эллады. После этого произошло наложение институтов военной демократии племен дорийцев на развитую экономику, что стало одной из причин социальной мутации. Еще одним фактором, способствовавшим мутации греческой цивилизации стали природно-климатические условия неблагоприятные для сельского хозяйства, которые задержали развитие политической организации общества на уровне города-государства и одновременно способствовали развитию торговли, что увеличило политическое значение торгово-ремесленных слоев в обществе. Соответственно влияние на общество аристократии и крестьянства (основных слоев традиционного общества) уменьшилось, что придало греческому обществу необходимую экономическую основу для успешного завершения процесса мутации. В результате произошло появление нового типа кластера, где государство не стало самостоятельной силой ограничивающей частную эксплуатацию путем регулирования социальных отношений в обществе. Это привело к нарастанию противоречий между богатыми и бедными гражданами полиса (в восточных обществах процесс поляризации сдерживался государством), что привело к кризису полиса, как единой общности граждан. Выход из этого кризиса был найден в интенсификации эксплуатации, то есть в массовом использовании труда рабов. При этом от эксплуатации рабов выигрывали не только собственники, но и все граждане полиса, которые с помощью государства или экономического перераспределения внутри гражданской общины опосредованно получали свою долю доходов от рабского труда.

Создав невиданную ранее систему воспитания и обучения воинов-граждан, греческие полисы смогли добиться абсолютного превосходства в военном деле над окружающими народами. Причиной подобного пути развития полиса в виде превосходнейшей военной машины была необходимость поддержания  социальной структуры кластера, которая требовала непрерывного поступления рабов. Поэтому полис должен был всегда стремиться к состоянию перманентной войны для поддержания стабильности своей внутренней социальной структуры, которая основывалась на рабском труде.

Античное социальное устройство позволило также создать условия для появления возможности гражданам полиса заниматься общественными делами, так как все граждане полиса являлись своеобразными акционерами полисного государства, что неизбежно должно было привести к образованию системы общего управления государством. Это обусловило рождение новой формы государства – демократии, которая предоставляла возможность гражданам полиса участвовать в политическом процессе принятия управленческих решений. В свою очередь сопричастность граждан к процессу управления государством явилось источником сплоченности общины полиса, когда на службу полиса были поставлены все физические и духовные силы граждан. Только максимальным напряжением всех человеческих сил небольших по размеру греческих полисов можно объяснить их победу над огромной Персидской империей во время вторжения в Элладу войска царя Ксеркса. Подобное участие в управлении государством было бы невозможно без использования в широком масштабе рабского труда, который позволял обеспечить граждан полиса время и достаток для занятия общественными делами. Вот почему интенсификация эксплуатации в виде античного рабства была непременным условием для свобод гражданской общины полиса, что стало главной особенностью политической системы полиса.

Все эти свойства нового типа общества придали ему настолько динамичный характер, что за несколько столетий античный кластер распространился по всему Средиземноморью, включив в себя Грецию, Италию, Сицилию, греческие города Малой Азии. В дальнейшем необходимость постоянной экспансии привела к завоеванию Грецией Персидской державы, а затем Римской республикой всего Средиземноморья.

Возвышение Рима представляет собой наиболее успешный вариант развития полиса, который преобразовался в мощнейшую державу. Первоначально Рим в ходе ряда войн в Италии покоряет другие полисы. Создав из них федерацию, Рим начал постоянные войны по захвату колоний. Платой за такую успешную экспансию послужило постепенное растворение полиса в созданной державе, как это произошло с Римом. Исчезновение социальной машины полиса привело к остановке экспансии и к сокращению потока рабов, которые необходимы для успешного развития античного общества. Следствием этого становиться кризис античного общества с последующей эволюцией в новый вид социального устройства.

Другим распространенным кластером традиционного общества был феодализм. В рамках этого социального устройства земельная знать выстроена в иерархическую систему, которая заменяет собой государственный аппарат. В Европе феодализм возник после завоевания Западной Римской империи племенами в ходе Великого перенаселения народов. (VI – XVIII вв. н.э.) В Китае феодализм охватывает период Чжоу (XI – III вв. до н. э.), в Японии период с VII – XIX вв., в России период X – XIX вв.

Феодализм возникает вследствие низкой производительности труда и примитивной социальной организации общества. В этих условиях центральная власть не в состоянии контролировать обширные территории с помощью государственного аппарата. Одним из возможных выходов из этой ситуации являлась передача части государственных функций знати.

Первоначально построение феодальной иерархии помогало решить проблему контроля над территориями, но затем именно феодалы способствовали распаду государства, так как, обладая частью государственной власти, каждый феодал стремился обрести её как можно больше. В результате государство распадалось на полунезависимые владения, которые были объединены лишь общей культурной традицией и сакральной номинальной фигурой правителя. Такой распад переживали все общества, развивающиеся в рамках кластера феодализма, что в условиях нападения сильного государства могло привести к тяжкому военному поражению. Это с наглядностью продемонстрировало вторжение в Европу монголов. Орда не только разгромила русские княжества, но и с легкостью захватила всю Восточную Европу. Такая же участь, безусловно, ждала бы всю Европу и только распри, возникшие из-за смерти Великого хана, помешали дальнейшему продвижению монгольской армии. Поэтому для каждого общества феодального кластера было жизненно необходимо добиться объединения страны для сохранения независимости. Путь восстановления государства зависел от особенностей феодальной иерархии в каждой из стран. Если она была замкнута на фигуру правителя, как это было в Европе, то объединение страны шло по пути концентрации власти у монарха. Подобный путь объединения был обусловлен влиянием католической церкви, которая придавала фигуре монарха сакральный авторитет, что позволяло ему стать фигурой выражающей центростремительные тенденции. Такое объединение было осуществлено во Франции и Испании, где монархи сумели обуздать феодалов. В случае поражения монарха в борьбе с феодалами страна распадалась на независимые государства, как это произошло с Германией, которая вплоть до 19 века была разделена на множество государств. В России, Китае, Японии объединение страны осуществлял один из феодалов. Такой путь объединения России был неизбежен в силу отсутствия после распада государства общегосударственной сакральной фигуры правителя, что было связано с пережитками родового строя, так как страна считалась владением всего рода Рюрика. Поэтому объединение страны сумело осуществить лишь усилившееся Московское княжество. Такую же роль в объединении Китая сыграло царство Цинь. В Японии, несмотря на существование сакральной фигуры императора, объединение было осуществлено родом Токугава из-за отсутствия у монарха своего домена, а значит каких-либо военных и материальных ресурсов, необходимых для объединения страны. Кроме того в силу давней традиции сохранения императора лишь в качестве символической фигуры при реальном правлении одного из феодальных родов такое объединение страны было наиболее вероятным вариантом развития событий.

После объединения страна могла перейти к другому виду кластера, как это произошло в Китае или сформировать вместо феодальной иерархии государственный бюрократический аппарат с сохранением экономического могущества и статуса знати, что сохраняло общества в рамках феодализма. По этому пути стали развиваться Западная Европа, Россия, Япония, где феодализм просуществовал до перехода к следующей формации.

Длительно существовал, но оказал небольшое влияние на развитие человечества такой вид социума, как джатизм. Этот кластер возник на территории Индии также в результате социальной мутации. Как и в случае Эллады, социальная мутация была вызвана переселением племен ариев захвативших общества стоящие на более высоком уровне развития.

Его результатом явилось создание жесткого иерархического общества разделенного на варны для обеспечения господствующего положения победителей над побежденным населением. Всего было сформировано четыре варны: брахманы, кшатрии, вайшьи, шудры. Первоначально сразу после завоевания ариями Индии брахманы были жрецами ариев, кшатрии составляли войско ариев, вайшьи свободное население ариев. Члены этих варн считаются дваждырожденными, так как они проходят обряд упанаяма символизирующий второе рождение, что позволяло им изучать Веды (сборник священных писаний индуизма). Шудрами стало покоренное местное население. Постепенно по мере развития общества несколько изменилось положение варн в обществе. Брахманы стали заниматься не только жреческими обязанностями, но и могли становиться учеными, чиновниками, писцами, что привело к увеличению значения варны в обществе. Вайшьи также укрепили свое положения, так как из их среды выходили ремесленники и торговцы. Улучшилось положение шудр, которые стали составлять большинство населения сельских общин. В отличие от других варн значение кшатриев стало напротив постепенно падать. Если при формировании варновой системы они формально и были второй варной, но фактически обществом управляли именно они, то в результате постоянных войн численность варны уменьшалась, что подрывало её положение в иерархии варн. Кроме того появление многочисленных новых профессий подрывало систему варн, так как они сформировались в рамках еще примитивного общества. Следствием кризиса варновой системы и стремления кшатриев восстановить свое положение стала «революция кшатриев», которая заключалась в стремлении изменить религиозную систему. Инструментом этого изменения стал буддизм, который был создан кшатрием Сиддхартхой Гаутамой. Это новое религиозное учение активно поддержали кшатрии. В империи Маурьев (317- 180 гг. до н. э.) буддизм даже стал государственной религией, но в конечном итоге буддизм проиграл обновленному индуизму. Причина поражения буддизма заключалась в том, что он сформировался на основе традиционной религиозной мысли Индии, которая всегда стремилась к уходу от мира. Поэтому индийский буддизм не смог осуществить изменение индийского общества и революция кшатриев закончилась поражением. Победивший индуизм сумел дополнить иерархию варн более гибкой системой каст. В этой системе кастой могли стать племена, секты, группы лиц сходных занятий. У каст появилась также сложная внутренняя структура в виде органов управления, касс взаимопомощи, совместных ритуалов и обрядов, то есть фактически они превратились в социальные корпорации.