Правовой статус и роль общественных объединений в системе внутригосударственных и международных отношений: опыт России, Молдовы и Приднестровья. Моног

Другие ученые выделяют три ценности гражданского общества173: во-первых, это сфера, обладающая автономией, которая неподконтрольна государству и даже сама способна контролировать его; во-вторых, гражданское общество неразрывно связано с демократическим устройством государства; в-третьих, в понятии гражданского общества находит отражение активное общественное начало, т. е. сфера самоуправления граждан.

Проанализировав различные определения и характеристики гражданского общества, можно прийти к выводу, что представления современных ученых весьма разноречивы. Многие исследователи считают гражданским только такое общество, где широко развиты экономические, культурные, правовые и политические отношения между его членами. Другие – только «сообщество НПО», т. е. совокупность неправительственных общественных организаций174. Практически многие ученые сходятся во мнении о неразрывной связи гражданского общества и государства175.

В современной конституционно-правовой науке гражданское общество рассматривается как комплекс общественных отношений, независимый от государства, но взаимодействующий с ним176. Этот комплекс может включать в себя: добровольно сформировавшиеся самоуправляемые общности людей (семья, хозяйственные корпорации, общественные организации, профессиональные, творческие, спортивные, этнические и другие объединения); негосударственные, экономические, социальные, духовные, нравственные и другие отношения; производственную и частную жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы; сферу самоуправления свободных индивидов и их организаций, огражденную законом от прямого вмешательства в нее со стороны государственной власти и политики.

Однородные группы общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности гражданского общества в науке конституционного права рассматриваются как сложные системные образования, как относительно самостоятельные институты. В структуре гражданского общества можно выделить пять таких систем (институтов): социальную (в узком смысле слова), экономическую, политическую, духовно-культурную, информационную177.

Наряду с гражданским обществом как системой субъектов, лояльных в целом к государству, не исключено существование структур, противостоящих и государству, и гражданскому обществу. Они могут рассматриваться как совокупность самоуправляющихся людей и их объединений, действующих независимо от властных структур и не уважающих действующие законы. Например, наряду с зарегистрированными политическими партиями могут быть и организации, движения, претендующие на функции партии, но им отказано в регистрации178; либо подпольные и террористические группы179, агрессивные секты180.

На наш взгляд, наиболее объемным определением гражданского общества в юридической литературе, является позиция профессора С. А. Авакьяна, который неоднократно ставил вопрос об исследуемой категории как элементе конституционного строя. «Гражданское общество, – пишет С. А. Авакьян, – это общество сознательных граждан и активных участников общественных процессов; в нем существует внутреннее единство во имя стратегических социальных и политических целей, когда нет условий непримиримой конфликтности различных общественных слоев, групп, сил; предполагается наличие общественных дел и самостоятельных общественных механизмов управления ими; общество не противопоставляется государству, а исходит из потребности в конструктивном взаимодействии с ним; общество проявляет максимальное внимание человеку, его личным заботам и проблемам, воспитывает граждан в духе сочетания индивидуальных и общественных интересов»181.

Профессор С. А. Авакьян предлагает несколько подходов к определению гражданского общества.

Первый заключается в охвате данным понятием всего того, что не относится к государству. Иначе говоря, категория «гражданское общество» фактически полностью тождественна просто обществу. При таком подходе предполагается определенная независимость общества от государства. При этом предполагается не «оплетение» государством общества, а собственная жизнь последнего, определенная его независимость от государства. Минус такого подхода некоторые государствоведы видят в том, что невозможно отделить общество от государства, а гарантии самостоятельности общества следует видеть в его взаимоотношениях с государством182.

Второй подход к пониманию категории «гражданское общество» состоит в том, что это не просто общество, а общество, достигшее определенного развития. В данном случае речь идет о таком состоянии общества, в котором граждане могут свободно выражать свои мнения, создавать свои, в том числе политизированные, общественные объединения. То есть это общество с возможностями идеологического многообразия и политического плюрализма, обеспеченным определенным уровнем экономического, социального, организованного, духовно-нравственного и межличностного состояния. Сторонники такой позиции рассматривают гражданское общество как неотъемлемый элемент конституционного строя.

При третьем подходе понятие «гражданское общество» связано с определенным уровнем сознания граждан и их способностями управлять общественными делами. При таком подходе гражданское общество выглядит как ядро общества, своеобразная его передовая часть. Такой подход неизбежно ведет к расслоению общества, не дает критериев отнесения одних лиц к гражданскому обществу и оттеснения от него других183.

Один из важнейших вопросов, который рассматривается в современной юридической науке, касается взаимоотношений гражданского общества с государством. Многие современные авторы связывают гражданское общество с правовым государством184. Правовое государство ассоциируется с такой организацией государственной и общественной жизни, которая характеризуется господством права и верховенства закона. Правовое государство призвано обеспечить условия для существования и функционирования гражданского общества, основных его институтов, принципов и ценностей.

Правовое государство – это государство, обслуживающее потребности саморегулирующегося общества. Оно обеспечивает режим господства права и создает надежные гарантии от административного вмешательства в саморегулирующиеся процессы жизнедеятельности общества, защищает интересы производителей и потребителей социальных благ в рамках общедоступной надлежащей правовой процедуры разрешения споров185. Следует отметить три основных признака правовой государственности: верховенство правовых законов и среди них Конституции как Основного закона; особые гарантии свободы и самостоятельности, предполагающие надлежащие процедуры регулирования различных социальных интересов; разделение властей.

Правовое государство играет роль социального регулятора функционирования гражданского общества, определяя нормы и границы его автономии. Обслуживая потребности саморегулирующегося общества и тем самым обеспечивая режим господства в обществе права, правовое государство создает надежные гарантии от административного вмешательства в саморегулирующиеся процессы общественной жизнедеятельности, защищает интересы производителей и потребителей социальных благ.

Правовое государство как правовая форма организации и деятельности политической власти и ее взаимоотношений с личностями как субъектами права, на наш взгляд, должна обладать основными признаками:

– гарантированность свободы личности, ее основных прав и интересов;

– взаимная ответственность государства и личности;

– господство права во всех сферах общественной жизни и верховенство закона, выражающего правовые принципы общества;

– подчинение закону самого государства, всех его органов и должностных лиц;

– разделение законодательной, исполнительной и судебной власти;

– эффективная форма контроля за осуществлением законов.

Некоторые ученые рассуждают о принципах взаимодействия гражданского общества и государства. Так, В. В. Бойцова полагает, что классическая идея разделения государства и гражданского общества, являясь одним из основополагающих политико-правовых принципов, ныне подлежит переосмыслению в целях сближения начал этих двух феноменов, установлению между ними «правового мира». Практика социальной жизни показывает, что непримиримость, основополагающие различия государства и общества существуют лишь априори и обостряются в критические периоды общественного развития. В реальных условиях правовой государственности классические границы между государством и гражданским обществом трансформируются в «магму» взаимопроникающих или гибридных институтов, которые не могут быть определены только как государственные или только как общественные. Эти институты выступают в качестве механизмов взаимодействия государства и гражданского общества186.

С. В. Калашников полагает, что гражданское общество можно рассматривать как некий противовес государству или государственной политической власти с ее тенденциями к «насыщаемости», т. е. к беспредельному расширению предмета своего ведения. Указанный противовес должен служить, с одной стороны, определенной сдерживающей силой и контролером государственной политической власти, с другой – ее помощником в той деятельности, которая не противоречит интересам гражданского общества. Гражданское общество не существует до государства и вне государства. Государство должно служить гарантом гражданского общества. Последнее вправе требовать защиты жизни, здоровья личности, качества окружающей среды, безопасности, соблюдения права и т. п., а государство обязано осуществлять прежде всего социальные программы таким образом, чтобы не допускать раскола общества или превращения существующих в нем противоречий в конфликты187.

По мысли К. Поппера, государство всегда, в большей или меньшей степени, является выразителем общей воли своих граждан. Если эта «общая воля» объемлет только круг вопросов, действительно представляющих общегражданский интерес (защита страны от нападения извне, охрана общественного порядка, поддержание стабильного экономического развития, действия по сохранению природной среды) и в то же время обеспечивает свободное решение гражданами их частных проблем, возникающих в негосударственных сферах жизнедеятельности, перед нами, с одной стороны, демократическое государство, а с другой стороны, гражданское общество. Если же государство распространяет свою волю на все сферы жизнедеятельности человека, подминая под себя гражданское общество, перед нами тотальный строй, который пытается «заорганизовать» не только общественную, но и частную жизнь, дозволяя одно, предписывая другое, запрещая третье188. В терминах, введенных в социальную философию К. Поппером, эти противоположные по своему духу общества могут быть обозначены как закрытое и открытое.

По вопросу взаимодействия государства и гражданского общества в условиях формирования последнего, на наш взгляд, возможна следующая формула:

– целенаправленное взаимное воздействие государства на гражданское общество и гражданского общества на государство при определенных пределах вмешательства в целях эффективного и качественного выполнения ими их задач и функций;

– взаимопомощь государства и гражданского общества в правовой форме и при наличии независимого правосудия;

– возможный контроль государства и гражданского общества силами правозащитных организаций, института уполномоченного по правам человека, общественной палаты;

– участие гражданского общества в осуществлении государственной политической власти путем влияния на нее через избирательную систему, средства массовой информации и т. п., а также осуществление политической власти через органы местного самоуправления;

– взаимная ответственность гражданского общества и государства;

– сотрудничество институтов гражданского общества и государственной политической власти в решении социальных и культурных проблем, охраны окружающей среды, развития науки, здравоохранения, образования, культуры, охраны общественного порядка и т. п.;

– взаимодействие гражданского общества и государства при решении проблем глобального характера.

Если рассматривать государство как организацию всего народа, то общество должно быть заинтересовано в нормах государства как более сильных и обязательных. Иначе говоря, общество само должно быть заинтересовано в том, чтобы многие стороны его жизни были урегулированы нормами, исходящими из государства. Таким образом, в отношении гражданского общества государство регулирует лишь его основные институты, основные аспекты их функционирования, не затрагивая при этом процесс формирования воли конкретной личности относительно этого общества и его институтов. Государство как бы создает условия, выбор же остается за каждым конкретным субъектом, который остается свободным от государственного воздействия в рамках локального интереса, но взаимосвязанным с другими членами территориального коллектива.

В демократической общественно-политической системе гражданское общество и государство неразрывно связаны между собой. Более того, существует целый ряд институтов, которые занимают маргинальное положение, частично переплетаются с государственными структурами, а частично – с гражданским обществом. Примером здесь может служить правящая в данный момент политическая партия, которая вышла из недр гражданского общества, но в то же время тесно связана в своей деятельности с государственным аппаратом. Для политических партий характерно изменчивое, «плавающее» местопребывание в системе социальных и политических институтов. Как общественные объединения они, несомненно, относятся к гражданскому обществу, выражают интересы определенных общественных слоев и защищают их перед государством. Это наглядно проявляется, когда партии находятся в оппозиции к господствующему режиму. Когда партия приходит к власти, функция ее изменяется. Чем глубже процесс огосударствления захватывает партийные структуры, тем в меньшей степени они остаются частью гражданского общества, все более отдаляясь от него.

Как отмечает профессор С. А. Авакьян, «…политическая партия ориентируется на определенные социальные слои, которые, как она надеется, станут ее опорой. Это наиболее распространенный путь «укоренизации» политической партии. Не случайно во многих странах мира создавались и сейчас существуют партии, названные рабочими, крестьянскими (аграрными), рабоче-крестьянскими»189.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что политические партии принадлежат к обеим сферам, служат в качестве своего рода связующих звеньев между ними. В этом контексте можно упомянуть позицию С. П. Перегудова и К. Г. Холодковского, которые считают политические партии одновременно и органической частью гражданского общества, и одной из его «несущих» институциональных конструкций190.

Анализируя различные научные разработки по проблеме гражданского общества, мы приходим к выводу, что в современной научной литературе отсутствует единство подхода к пониманию гражданского общества. Как видно, в современной науке гражданское общество в основном понимается как самоуправляемая система, отличная от государства, лежащая в сфере частных и (или) коллективных интересов, возникающая на определенном историческом этапе и в отдельных странах при наличии в них рыночной экономики, частной собственности, прав и свобод человека. Под гражданским обществом многие понимают такой социальный порядок, такое общественное устройство, которое является благоприятным для развития человеческой личности и самодеятельных общественных ассоциаций. В рамках такого подхода современное гражданское общество помимо населения и составляемых им разнообразных социальных групп будет включать государственные органы власти и соответствующие организации, сектор, нацеленный на производство прибыли (прибыльный сектор) и сектор, целью которого не является производство прибыли (неприбыльный сектор, третий сектор), причем между этими тремя секторами не существует жестких границ.

Некоторые исследователи утверждают, что идея гражданского общества начала зарождаться в канун буржуазных революций, а оформилось уже в эпоху раннеиндустриального этапа, чтобы во второй половине XIX в. трансформироваться в массовое общество и прекратить свое существование191. Другие авторы с меньшей долей уверенности высказывают мысль о том, что феномен гражданского общества, являясь творчеством и продуктом эпохи Нового времени, продолжает существовать и ныне192.

Третьи полагают, что идея гражданского общества никогда не обретала своего «опредмеченного состояния». Она никогда не выходила за рамки идеала193.

Четвертые считают неудачным само понятие «гражданское общество». Одним из основных аргументов данного суждения является отсутствие этого понятия в современных конституциях. Имеют место более категоричные точки зрения, согласно которым гражданское общество рассматривается как общество, «…организованно противостоящее государственной власти…»194, или существующее в абсолютном отрыве от государства, как «…ткань нашей совместной с другими жизни, которая для своего поддержания не нуждается в государстве, поскольку создается за счет низовых инициатив, опираясь на рынок и общественность»195.

Противоположного мнения придерживаются исследователи, считающие, что идеи гражданского общества как независимого и неподконтрольного государству образования в сегодняшних условиях не актуальны196.

Последняя группа авторов рассматривают гражданское общество как «свободное демократическое правовое общество, ориентированное на конкретного человека, создающее атмосферу уважения к правовым традициям и законам, общегуманистическим идеалам, обеспечивающее свободу творческой и предпринимательской деятельности, создающее возможность достижения прав и свобод человека и гражданина, органично вырабатывающее механизмы ограничения и контроля за деятельностью государства»197.

В результате разных подходов и определений понятие «гражданское общество» как бы распадается на десятки понятий, в зависимости от доминирования классифицирующих признаков. Продолжает существовать и проблема внутренней структуры гражданского общества.

На наш взгляд, гражданское общество может быть охарактеризовано как закономерный этап длительной социальной и культурной эволюции, продукт современной индустриальной цивилизации со всеми ее особенностями (развитая промышленность и сфера услуг, рыночная инфраструктура, демократическая форма правления и др.). Гражданское общество – это общество с развитыми экономическими, политическими, правовыми, культурными отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним. Гражданское общество имеет свою достаточно сложную внутреннюю структуру. Для него характерно наличие в основном не вертикальных, как в государстве, иерархических связей, а горизонтальных, главным образом, невластных соединений. Последние весьма разнообразны и образуют, на наш взгляд, три слоя.

Первый слой – это прежде всего экономические отношения, основанные на экономическом плюрализме, многообразии форм собственности при соблюдении интересов личности и общества в целом. Второй слой – это социальные, культурные и духовные отношения, включающие семейно-родственные, этнические, религиозные и прочие устойчивые связи. Гражданское общество может основываться только на многообразной разветвленной социальной структуре, отражающей все богатство и разнообразие интересов представителей различных социальных групп и слоев. Третий, верхний, слой гражданского общества – общественно-политический. Это отношения, возникающие в связи с удовлетворением общественно-политических интересов и свобод путем участия в различного рода партиях, движениях, гражданских инициативах, объединениях. Именно этот слой гражданского общества включает в себя наиболее социально активные институты, тесно соприкасающиеся с государственно-политической системой общества (прежде всего политические партии).

Из мировой практики известны основные направления развития гражданского общества: верховенство закона; равноправие граждан; разделение властей; независимая судебная система; развитое местное самоуправление; эффективная многопартийность; независимые свободные СМИ; демократические и свободные выборы; гражданские инициативы; защита прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из вышесказанного, среди наиболее общих идей и принципов, лежащих в основе любого гражданского общества, независимо от специфики той или иной страны, на наш взгляд, можно назвать следующие:

– признание и защита естественных прав человека и гражданина;

– легитимность и демократический характер власти;

– равенство всех перед законом и правосудием, надежная юридическая защищенность личности;

– политический и идеологический плюрализм, наличие легальной оппозиции;

– гарантированная законом возможность каждого объединяться в общественные объединения по интересам и профессиональной принадлежности, свобода их деятельности, равенство перед законом;

– экономическая свобода, многообразие форм собственности, рыночные отношения;

– свобода создания и независимость деятельности средств массовой информации вне рамок государственной цензуры, ограниченная только законом;

– невмешательство государства в частную жизнь граждан, их взаимные обязанности и ответственность;

– эффективная социальная политика, обеспечивающая достойный уровень жизни людей;

– создание необходимых материальных и прочих условий для развития науки, культуры, образования и воспитания граждан, формирующих их как свободных, культурных, социально активных, ответственных перед законом членов общества;

– существование механизма, стабилизирующего отношения между государством и гражданским обществом (механизм консенсуса), и обеспечение безопасности функционирования последнего со стороны государственных органов;

– классовый мир, партнерство и национальное согласие.

Таким образом, гражданское общество – это система внегосударственных общественных отношений и институтов. В то же время гражданское общество и государство – не отсеченные и не изолированные друг от друга части, а взаимообусловленные, хотя и неотождествляемые системы. Связи между ними должны быть детерминированы, так как государство – форма организации общества, и уже, поэтому они неразрывны.

Формирование гражданского общества, на наш взгляд, предполагает разгосударствление многих сторон его жизнедеятельности, но, естественно, не всех. Государству необходимо переключить внимание на те сферы, где оно действительно необходимо и где обязано выполнять свои изначальные функции: охрана правопорядка, оборона, законотворчество, защита прав человека и гражданина, внешняя политика, бюджет, экология, связь, транспорт и т. д. По мере развития гражданского общества должен проявляться плюрализм действующих в нем политических сил. Чем более оно развито, тем в большей мере способно не допустить монополизацию политической власти, дать отпор любым авторитарным посягательствам. Чтобы «демократия была действенной, нужен плюрализм гражданского общества»198. На наш взгляд, совершенствование вышеперечисленных форм взаимодействия гражданского общества и органов государства можно рассматривать как условие достижения баланса в их взаимоотношениях.

Можно сделать вывод, что термин «гражданское общество», часто употребляемый в научной литературе, публицистике и политике, до настоящего времени не получил законодательной дефиниции. Отсутствие единства в подходах к пониманию формы и содержания гражданского общества объясняет множественность концепций, в рамках которых высказываются различные, зачастую противоречивые, точки зрения.

Суммируя все изложенное и учитывая высказанные в литературе мнения, можно сделать вывод и предложить авторское определение: гражданское общество – это система общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов в пределах правового демократического государства.

В современной юридической науке практически никем не отрицается перспективность формирования и развития гражданского общества в России, несмотря на долголетний опыт его отсутствия. За последнее время в России сложились определенные экономические, политические и духовные основы гражданского общества. В экономике – это разнообразные формы собственности, рыночные отношения, которые создают предпосылки для формирования среднего класса. В политике – это разделение властей, политический плюрализм, доступ граждан к участию в государственных и общественных делах, свобода слова. В духовной сфере – это отсутствие монополии одной идеологии и мировоззрения, свобода совести и вероисповедания.

Вместе с тем в современном российском обществе многие элементы гражданского общества не наполнены реальным содержанием. Слабость институтов гражданского общества обусловлена непоследовательностью демократических преобразований, отсутствием должной ответственности государственной власти за нарушения ею прав и свобод человека, низким уровнем политической и правовой культуры граждан.

Процесс становления гражданского общества в России имеет свои особенности и сложности. Одни авторы считают, что в современной России гражданского общества не существует. Противоположного мнения придерживаются другие исследователи, которые утверждают, что «российское гражданское общество стало реальностью XX в. Несмотря на сложности и различного рода катаклизмы, формирование гражданского общества в России идет в русле «мирового развития с удержанием позитивного опыта собственного прошлого, с сохранением самобытных черт»199. Третья группа авторов полагает, что гражданское общество находится в зачатом, аморфном состоянии, но все-таки имеется. Ко второму утверждению близко следующее: гражданское общество в России сохранилось, хотя некоторые важные его элементы разрушены, а общество в целом, частная жизнь граждан попали под контроль государства200. Мы согласимся с Д. А. Медведевым, который считает, что «демократические институты в целом сформированы и стабилизированы, но их качество весьма далеко от идеала. Гражданское общество слабо, уровень самоорганизации и самоуправления невысоки»201.