Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки. 2-е издание

§ 1. Состязательность как судопроизводственный метод и как система правил гражданского судопроизводства

Состязательность как судопроизводственный процесс установления обстоятельств гражданских дел. Дуализм целей гражданского судопроизводства. Поиск истины и достижение справедливого результата. Состязательность как система правил гражданского судопроизводства. Взгляды американских ученых на основные компоненты (черты) состязательной системы. Особенности состязательной системы гражданского судопроизводства США. Контрольные функции суда и его активность в процессе. «Смешанный» характер гражданского судопроизводства США. Принцип автономии частных прав как состязательный принцип в гражданском судопроизводстве США.

Современная американская правовая доктрина в целом единодушна в определении состязательности гражданского судопроизводства.

Состязательность рассматривается в двух аспектах: как состязательный процесс или судопроизводственный метод, посредством которого производится установление обстоятельств дела, а также как система рассмотрения конфликтов (судебных, квазисудебных, административных).

Толковый юридический словарь Black’s определяет состязательный процесс в трех самостоятельных значениях: процесс «с участием сторон с противоположными интересами»; процесс, в котором стороны состязаются между собой, т. е. «отличный от процесса или заседания, проводимого судьей без участия одной из сторон (ex parte)»; процесс, «в котором исковая сторона уведомляет другую о процессе, давая последней возможность оспорить исковые требования» [1].

Первое значение данного определения – участие процессуальных противников – сближает, как показано ниже, процесс с дефиницией состязательной системы. Второе значение (открытость или доступность процесса для участия обеих сторон) – процедурная составляющая состязательного процесса, поскольку обеспечивает непосредственное, очное столкновение сторон, их позиций по делу. Третье значение также носит процедурный характер.

Согласно Глоссарию юридических терминов, разработанному и используемому в работе Шестым окружным судом штата Флорида, состязательный процесс – это судопроизводственный метод, основанный на уверенности в том, что истина лучшим образом может быть выявлена там, где у противоборствующих сторон имеется полная возможность представить свои доказательства и оспорить доказательства противоположной стороны. «Все это производится в соответствии с установленными правилами процесса перед независимым (беспристрастным) судом или судьей» [2].

По мнению Американской ассоциации юристов, этот метод реализации функций или представления позволяет избежать естественной тенденции «суда на скорую руку без учета полного знания о деле» [3].

В контексте процесса состязательность рассматривается с позиций способа установления фактических обстоятельств дела, возможности знать о фактах и аргументах сторон до начала судебного разбирательства.

Как механизм исследования таких обстоятельств дела, во многом определяемый правовым положением сторон и суда, состязательность в гражданском судопроизводстве США регулирует процесс сбора фактического материала, диктует приемы и методы исследования этого материала, определяет действия сторон и суда по сбору и анализу доказательств, последовательность совершения этих действий и их правовые последствия, что в конечном итоге способствует доверию общества к судебной системе.

Прецедентная практика Верховного суда США под таким механизмом понимает «состязательное тестирование (проверку)» доказательств, представляемых процессуальными противниками по делу.

Правовой основой состязательного тестирования является Шестая поправка к Конституции США о праве на профессиональную помощь адвоката как проводника идеи состязательного тестирования в процессе [4].

По уголовным делам нарушение требований Шестой поправки «обусловливает неконституционность результата по делу и влечет его автоматический пересмотр» [5].

По гражданским делам нарушение требований данной поправки также влечет невосполнимый ущерб процессу. Так, по компенсационным искам, вытекающим из ненадлежащего качества профессиональной помощи адвоката, признается связь между правом на гражданско-правовую компенсацию и ущербом, который был причинен обвиняемому (подсудимому) некачественной помощью адвоката в контексте нарушения им требований Шестой поправки к Конституции США, что «ведет к подрыву нормальной работы состязательной системы…» [6].

В целом существо состязательного тестирования заключается в сборе и представлении сторонами доказательств, приемах и методах их исследования, в частности в возможности личного допроса стороны под присягой и угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в праве сторон на допрос и перекрестный допрос, а также в оценке и непосредственном исследовании поведения сторон судом (Maryland v. Craig, (89–478) 497 U. S. 836 (1990) [7].

Верховным Судом США установлено, что без состязательного тестирования нет гарантий надлежащего функционирования состязательной системы, справедливого и юридически правильного результата по делу [8].

По делу Polk County v. Dodson, 454 U. S. 312, 318 (1981), Верховным Судом США установлено, что состязательное тестирование позиций и доказательств сторонами бесспорно повысит общественный интерес к истине и справедливости [9].

Верховным Судом США также подтверждается, что американская правовая традиция рассматривает состязательный процесс как наилучшее средство установления истины и минимизации риска ошибки [10].

В решении Верховного Суда США по делу Penson v. Ohio, 488 U.S. 75, 84 (1988) подчеркивается, что «состязательная система покоится на хорошо проверенном постулате, что истина, так же как и справедливость, наилучшим образом проявляет себя в результате хорошо аргументированной полемики сторон» [11].

Как усматривается из приведенных позиций Верховного Суда США, целями гражданского процесса являются поиск истины, а также достижение справедливого результата рассмотрения дела.

Такой дуализм в определенной степени отражает дискуссию в американской процессуальной доктрине о целях гражданского судопроизводства США.

Ряд ученых, в частности Э. Баррет, считают, что состязательная система гражданского судопроизводства обеспечивает задачу отыскания истины по делу, поскольку в своей основе имеет предположение о том, что истина в споре скорее всего будет достигнута при условии предоставления адвокатам сторон возможности полемики по всем возникающим в процессе вопросам, возможности представления своих позиций в наиболее выгодном свете [12].

Л. Фуллер полагает, что вместо того, чтобы требовать от судьи совмещения функций арбитра и «исследователя фактов», состязательная система требует, чтобы каждая из сторон устанавливала, представляла доказательства, которыми наиболее выгодно обосновывала позицию в споре [13].

Р. Аронсон считает, что состязательная система позволяет избежать формирование у суда скорых убеждений о результате спора посредством мотивации каждой из сторон спора в формировании абсолютно субъективных и выгодных только ей позиций, для подтверждения которых стороной осуществляется сбор, исследование и представление доказательств, аргументации доказательств в ее пользу для последующего столкновения такой субъективной позиции с позицией противоположной стороны. В таком случае стороны оказываются наилучшим образом подготовленными к суду [14].

Аналогичной позиции придерживается С. Ландсман, который убежден в том, что в основе состязательной системы лежит фундаментальное положение, согласно которому нейтральный суд с большой степенью вероятности придет к правильному решению по делу, удовлетворяющему или приемлемому для сторон спора и общества в целом, там, где адвокаты сторон найдут и представят суду больше полезной информации и аргументов для принятия решения, чем суд сможет раздобыть самостоятельно [15].

М. Френкель отмечал, что истина является фундаментальной целью процесса и одновременно высказывал опасение в том, что в доктрине и практике не уделяется достаточно внимания инициативам, направленным на обеспечение путей ее достижения [16].

В целом позиция американских ученых о материальном характере истины (как «состояния, соответствующего фактическому положению вещей» [17]) в качестве цели процесса является менее распространенной в сравнении с иными мнениями, высказывавшимися в доктрине.

В частности, Б. Бэбкок считает, что целью судопроизводства является разрешение споров как таковое [18].

У. Бернам полагает, что поиском истины теория правосудия не озабочена вообще – она лишь задается вопросом, были ли соблюдены «правила игры» [19].

Согласно Р. Аронсону, особой функцией, выполняемой состязательным процессом рассмотрения спора, является обеспечение или создание условий, направленных не только на свершение правосудия по конкретному делу, но и на создание впечатления того, что это (правосудие) имело место быть [20].

Ч. Кэртис считает, что правосудие, а не истина является всеобъемлющей целью правовой системы: «…правосудие несколько больше и значимее, чем истина. Истина – это только один из элементов правосудия. Истина должна найтись справедливым способом. Правосудие представляет возможность получить удовлетворение всем нуждающимся» [21].

Значимость приведенной позиции заключается в том, что, если целью правовой системы называется правосудие, это предопределяет необходимость или неизбежность вмешательства суда, его активность в процессе, в частности в случае, когда одним из участников спора является лицо без квалифицированного судебного представительства (pro se litigant).

Аналогичной позиции придерживаются Д. Фриеденталь, М. Кэйн и А. Миллер, которые считают, что целью установления процессуальных правил гражданского судопроизводства любой страны является обеспечение справедливости процесса установления истины по делу и достижения честного, эффективного и экономически оправданного результата споров [22].

Г. Джонстон и С. Луфрано также считают, что у состязательной системы гражданского судопроизводства два равноправных приоритета: поиск истины и достижение справедливого результата [23].

Приведенные позиции о равноправных приоритетах процесса означают, что справедливый результат может явиться как следствием нахождения истины, так и результатом следования требованиям установленных правил и процедур.

Приведенные позиции также согласуются с задачами гражданского судопроизводства США, установленными в Правиле 1 Федеральных правил гражданского процесса: «обеспечение справедливого, быстрого и незатратного разрешения каждого гражданского дела». Как видно из его содержания, в качестве самостоятельных ценностей данное Правило рассматривает не только справедливый результат разрешения спора, но и такой его результат, который не будет излишне обременительным для участников спора и может быть полученным в разумные сроки.

Средством достижения процессуальных приоритетов является установление для адвокатов правил профессионального поведения и ответственности, в соответствии с которыми на них возложен комплекс обязанностей по отношению к процессуальным противникам (в частности, воздержаться от попыток помешать доступу противоположенной стороне к доказательствам по делу) и суду.

Так, в силу п. 3.1 Модельных правил профессионального поведения адвокат является служащим правовой системы и несет обязанность перед судом поддерживать только имеющие разумное обоснование позиции. Адвокат обязан без ущерба для интересов клиента предпринимать все необходимые усилия для обеспечения быстрого движения дела (п. 3.2), также обязан быть честным по отношению к суду, что включает обязанность не допускать искажения фактов или применения норм права (п. 3.3).

Рассмотрение процессуальной состязательности только и исключительно с позиций механизма исследования или установления фактических обстоятельств дела (сущностная сторона состязательности) не является верным, поскольку состязательность в гражданском процессе США рассматривается также с позиций формы, т. е. внешней стороны процесса.

Метод обсуждения вопросов путем полемики, столкновения различных мнений является верным путем к установлению обстоятельств гражданских дел. Соответственно судебное разбирательство происходит в форме состязания сторон, занимающих противоположные позиции.

Поэтому состязательность характеризуется также с позиций реализации частноправовых инициатив сторон, представляющих суду свои дела (позиции по вопросам факта и права), т. е. в контексте проявления автономии частных прав лиц в гражданском судопроизводстве.

Верховный Суд США по делу Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 204, 82 S.Ct.691, 703, 7 L.Ed.2d 663 (1962) установил, что «конкретная состязательность необходима, чтобы ярко продемонстрировать поднимаемые в позициях сторон проблемы, от которых в значительной степени зависит способность суда высветить сложные вопросы… без чего спор не может рассматриваться в федеральных судах в качестве дела или неразрешенного противоречия» [24], а по делу Hickman v. Taylor, 329, U.S. 495, 516, 67 S.Ct 385, 396, 91 L.Ed.451, 465 (1947) – что «суд в системе общего права является и всегда должен являться состязательным процессом» [25].

Толковый юридический словарь Black’s определяет состязательную систему как «систему законов, правил и процедур, характеризуемую наличием сторон с противоположными интересами, состязающихся между собой за получение благоприятного результата по делу. В такой системе судья действует в качестве независимого магистрата, а не в качестве прокурора; эта система отлична от системы инквизиционной» [26].

М. Фридман определяет состязательную систему как «систему рассмотрения споров, при которой стороны представляют свои версии по вопросам фактов и права независимому и относительно пассивному судье или жюри, принимающим решение о том, кто победит» [27].

Согласно С. Ландсману, у состязательной системы две характерные черты: «нейтральный и пассивный арбитр или лицо, принимающее решение по делу, и представление сторонами своих доказательств и позиций по делу». Вместе с тем С. Ландсман выделяет третий характеризующий признак – «крайне структурированная судебная процедура с четкими процедурными, этическими и доказательственными правилами, чтобы гарантировать справедливость не только судебной, но и досудебной стадии и стадии исполнения решения» [28].

В наиболее общем виде С. Ландсман предложил определение состязательной системы как единого понятия, «реализация которого производится путем использования внутренне взаимосвязанных институтов и процедур, каждая из которых имеет огромное значение по отношению к процессу как таковому» [29].

У. Бернам выделяет четыре компонента состязательной системы: (1) нейтральный и пассивный арбитр; (2) представление сторонами своих доказательств и аргументов; (3) построение судебного разбирательства таким образом, чтобы выявить и поддерживать полемику аргументов и доказательств сторон; (4) равные возможности для сторон по представлению своих позиций и доказательств [30].

Д. Шрив и П. Равен-Хансен считают, что состязательная система характерна тем, что стороны инициируют и продвигают рассмотрение спора в этой системе, а судья исторически и по крайней мере в теории играет относительно пассивную роль суперарбитра. На сторонах лежит бремя представления ими своих позиций и возражений, фактического их обоснования. Суд редко проявляет инициативу в самостоятельном установлении обстоятельств дела [31].

Э. Сворд утверждает, что состязательная система характеризуется контролем сторон за сбором и представлением доказательств и аргументов и пассивным арбитром, который только лишь выслушивает обе стороны и принимает решение по делу на основе выслушанного [32].

Д. Фриденталь и М. Кэйн полагают, что основной чертой состязательной системы, которая оказывает влияние на развитие процесса, является контроль сторон (или их адвокатов) и формирование (структурирование) ими спора в том смысле, что именно стороны выносят на разрешение суда вопросы права и факта, а также вопросы процесса. «Движение дела происходит в результате действий и процессуальных инициатив сторон… Положение суда в ходе процесса является достаточно пассивным» [33].

Таким образом, позиция американских исследователей сводится к определению состязательной системы как системы ведения и рассмотрения споров, при которой стороны, а не суд несут основные обязанности по определению предмета спорного правоотношения, движению процесса и установлению имеющих значение фактов.

Данное определение состязательной системы не является имманентно присущим только американскому праву.

Однако состязательная система гражданского судопроизводства США явным образом выделяется из состязательного спектра моделей стран системы общего права широчайшими процессуальными возможностями, которые предоставлены сторонам и их адвокатам, а также совокупностью имеющих правовые и социально-политические причины особенностей, делающих ее уникальной.

Так, сторонам предоставлена возможность с максимальной простотой инициировать судебный процесс, что обеспечивается минимальными требованиями к содержанию иска.

Сторонам предоставлены большие возможности по сбору и исследованию фактического материала, его истребованию друг от друга и третьих лиц с минимальным вовлечением в этот процесс суда (процедура раскрытия доказательств). Сторонам предоставлено право представления доказательств суду и направления движения процесса до такой степени, что нередко роль суда сводится к пассивному контролю за происходящим.

Объяснением и одновременно исторической подоплекой этого служит феномен участия присяжных заседателей (жюри) в разрешении вопросов фактической стороны (дела) в ходе имеющей концентрированный, а потому непрерывный характер стадии судебного разбирательства, проходящего в форме устного состязания противоборствующих сторон.

Непрерывность стадии судебного разбирательства предопределена объективной сложностью для присяжных заседателей воспринимать и анализировать фактическую информацию в ходе нескольких судебных заседаний, информацию, получаемую в результате многочасовых прямых и перекрестных допросов свидетелей, экспертов, выступлений адвокатов сторон [34].

Возможность проведения одного (а не нескольких) судебного заседания связана с раскрытием сторонами друг другу доказательств и аргументов на досудебной стадии процесса, тщательностью подготовки дела к суду, что обусловливает нейтралитет суда при рассмотрении дела по существу спора.

Однако раскрытие доказательств предполагает длительность досудебной стадии процесса. Соответственно концентрированность стадии судебного разбирательства неизбежно предполагает длительный, затяжной характер досудебной подготовки и представляет собой институциональную черту гражданского процесса США, влияющую на представление сторонами своих позиций (через процедуру обмена состязательными бумагами) и доказательств (в результате процедуры раскрытия доказательств) суду, т. е. на реализацию инициативы сторон в развитии и движении дела.

Противоборство сторон (как в ходе устного состязания в суде и на досудебной стадии) основано и поддерживается усилиями адвокатов сторон, за которыми признается функция катализатора или двигателя состязательного процесса. Адвокаты в полной мере остаются ответственными за раскрытие и представление доказательств и аргументов по делу. В свою очередь, суд преимущественно выполняет функцию рефери или арбитра, следящего за соблюдением адвокатами сторон правил процесса [35].

При таком положении весь процесс контролируется сторонами, а точнее, их адвокатами, и только в последнее десятилетие указанное «господство» сторон стало ограничиваться изменением, возрастанием роли суда по контролю в гражданском судопроизводстве США [36].

Эта контрольная функция связана с администрированием процесса, вмешательством суда в ход процесса для снижения негативных последствий проблем субъективного и объективного характера, возникающих особенно на досудебной стадии процесса (длительное откладывание, приостановление совершения процессуальных действий, в том числе вследствие законного воспрепятствования движению процесса адвокатов сторон (преимущественно со стороны ответчиков)).

Как показано в монографии, современная состязательная система гражданского судопроизводства США представляет собой систему рассмотрения споров, основанную на специфическом соотношении процессуального положения суда и лиц, участвующих в деле, позволяющего им особенно в досудебной стадии процесса, используя ряд взаимосвязанных процедур, включая обмен состязательными документами и процедуру досудебного раскрытия доказательств, проявить и максимально реализовать свои процессуальные инициативы, направленные на донесение до суда своих позиций по вопросам фактической и правовой составляющих дела с целью завершения спора в ходе досудебной подготовки либо в суде, позволяющего сторонам (их адвокатам) практически контролировать развитие процесса.

Такое положение сторон, однако, ограничивается судом, функция которого заключена не только в беспристрастном реагировании на указанные инициативы сторон, но и при определенных обстоятельствах в активном вмешательстве и администрировании процесса.

Именно поэтому состязательность в гражданском процессе США, предполагая активность сторон и пассивность суда, в действительности реализуется при сильном и властном суде, поскольку только такой суд может гарантировать соблюдение сторонами правил процессуальной борьбы.

Неудивительно, что развитие процессуальной состязательности в гражданском процессе США в ее современном варианте сопряжено с усилением власти (полномочий) суда.

Следовательно, современная система гражданского судопроизводства США не только не является системой «чистой состязательности», но и имеет выраженные признаки «смешанной» системы гражданского процесса, конечно, не являясь таковой по своей сути.

Отмеченное соотношение статуса суда и сторон представляет собой систему процессуальных «сдержек и противовесов», обусловленную взаимосвязью исследованных в монографии элементов состязательной системы и отвечающую за функционирование действенного механизма эффективной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Краеугольным камнем состязательной системы гражданского процесса США является положение об автономии частных прав (положение об индивидуальных инициативах сторон).

Именно стороны или их адвокаты несут ответственность за разработку фактической составляющей дела и представления ее, подкрепленной правовой аргументацией, присяжным или суду.

Такой поход отражает убежденность в том, что, будучи самыми заинтересованными в исходе спора лицами, именно стороны имеют стимул максимально обстоятельно, тщательно и полно подготовиться к процессу, тем самым обусловив возможность для заранее не осведомленного о существе дела судьи принять решение на основе представляемых сторонами доказательств и доводов в ходе устного состязания, пришедшего на смену уходящей корнями к английской правовой традиции «состязательной дуэли» [37].