Фабрики мысли в условиях глобальных трансформаций
- -
- 100%
- +
Как совершенно справедливо отмечается в Украинском докладе о развитии Фабрик мысли, Вторая мировая война выявила важность исследования и развития техники для успеха на военном фронте, продемонстрировала критическую роль невоенных, гражданских специалистов и научно-технических кадров, а также их разработок для достижения военного превосходства. Они играли решающую роль в военной победе, создавая совершенные виды оружия и информационных технологий. Однако по окончанию войны возникла угроза потери этого огромного потенциала. В мирное время ученые не склонны работать над строго засекреченными проектами, да к тому же по бросовой цене. В дополнение ко всему, правительство занято решением своих текущих финансовых проблем и ему не до консолидации рядов военных и гражданских ученых. В то же время, контуры военно-стратегического и военно-технологического противостояния с Советским Союзом становились все отчетливее. В этой ситуации в середине 40-х годов в армейских кругах родилась идея создания нового инструмента мобилизации умов для продолжения военно-стратегических исследований. Появился проект РЭНД, прообраз будущей корпорации «Рэнд[71]». Замысел был очень прост: привлечь мирных людей в относительно автономную организацию, работающую над изучением и удовлетворением потребностей и проблем армейского (военно-воздушного) корпуса. Это решение основательно повлияло на способ решения проблем холодной войны военными.
В результате оказалось, что корпоративно организованная мысль, предлагающая свои идеи в проектной форме, продвигающая их в государственные институты по специально разрабатываемой и осмысляемой технологии, порождает социальную динамику общества, гораздо лучше успевающую отвечать на вызов времени, нежели партийные съезды, по иерархии сваливающие свои решения на бюрократический аппарат. В этом смысле вполне обоснованно сказать, что холодную войну выиграли фабрики мысли, предложив улучшенные технологии – социальные, а не военные.
Благодаря своей промежуточной роли между властью и знанием, Фабрики мысли взаимодействуют со множеством субъектов политической и общественной жизни.
Наконец, Фабрики мысли, действующие как Центры публичной политики, являются подлинными медиаторами как между обществом и властью, так и между наукой и обществом. Не случайно в своем выступлении на Трансатлантическм форуме «Роль фабрик мысли в новом тысячелетии» (Констанца, 5 мая 2002 г.), известный американский исследователь, соредактор «Journal of Democracy» Ларри Даймонд сравнил функции этого типа Фабрик мысли с функциями общественного омбудсмана. Он сказал, в частности, что Фабрики мысли должны выступать как «Агентства ответственности» («Agency for accountibility»), то есть в роли структур стимулирующих власть стать действительно открытой, ответственной властью – иначе говоря, действовать как неправительственный омбудсман. В свою очередь, как известно, институт Омбудсмана характеризуется именно как институт медиатора, как мост между обществом и властью.
Далее, при рассмотрении деятельности фабрик мысли США мы подробнее расскажем о создании и деятельности Центром приоритетов бюджетной политики (Вашингтон, США), который является ярким примером фабрики мысли в роли института-медиатора.
Глава 2
Развитие и деятельность фабрик мысли в США и Западной Европе
2.1. США как родина «фабрик мысли»
Появление фабрик мысли как относительно независимых организаций, направленных на решение конкретных общественно-политических проблем, произошло в Соединенных Штатах Америки, конечно, не случайно. В силу ряда причин, анализ которых выходит за рамки настоящей работы, в этой стране политический режим установился в виде демократической плюралистической модели, когда все основные властные институты включены в действующую системы сдержек и противовесов, что обеспечивает реальное разделение ветвей власти, удерживая страну от авторитарного сползания и делая выборы эффективным механизмом обновления властной элиты. С другой стороны, сам процесс взаимодействия государственных агентств различного вида с обществом в лице разнообразных общественных организаций, групп интересов и лоббистов различного вида, может быть описан в виде плюралистической модели, когда отсутствуют какие-либо выделенные структуры или институты для реализации подобных взаимодействий. Кроме того, немаловажным фактором оказалось накопление критической массы интеллектуального капитала и связанное с этим стремительное развитие общественно-экономических и социально-политических наук.
Именно в таких условиях и оказалась востребованной сама форма организации интеллектуалов и экспертов, способных не только давать дельные советы властным структурам, но и готовить проекты решений, то есть брать на себя часть функций государственных чиновников, а также влиять соответствующим образом и на общественное мнение. При этом принципиально важной оказывается хотя бы относительная независимость, автономность этой структуры, что необходимо, как оказывается, для реализации креативных способностей экспертов, для поиска нетривиальных и оптимальных решений. Существовавшие ранее группы экспертов и консультантов, состоящих на государственной службе, оказывались слишком связанными стандартами чести мундира и служебной дисциплины, чтобы реализовать креативные способности в полной мере. А группы интеллектуалов, работавшие в рамках университетов – часто не видели путей решения выявляемых ими проблем, либо готовили проекты их решений в академическом стиле – в виде многостраничных текстов и монографий, которые оказывались функционально невостребованными лицами, принимающими решения.
Для США, также как и для других стран современного Запада характерна ситуация, при которой политическая элита не едина. Причём этот процесс идёт уже достаточно длительный период. Некоторые исследователи полагают, что ещё при Рузвельте произошёл переход от единой правящей элиты к власти т. н. «групп вето», которые примерно равны в своём влиянии на политический процесс. Именно специфическое взаимодействие таких групп, ни одна из которых не в состоянии окончательно выиграть, и определяет функционирование политической элиты[72].
Поскольку политическая элита состоит из более мелких элитных групп, именно от их взаимодействия зависит конфигурация политической системы в стране. Так, Д. Белл отмечает, что «современное общество состоит из множества образований, вследствие чего появляется множество элит, так что их координация становится все более сложной проблемой»[73].
Поэтому рассматривая современный этап развития стран Запада, Белл выделяет новый тип политической элиты – «элиту знания», которая играет серьёзную роль в постиндустриальном обществе. Такая элита обладает властью в пределах институтов, связанных с интеллектуальной деятельностью – исследовательских организаций, университетов и т. п., – но в мире большой политики она обладает не более чем влиянием»[74]. «Элита знания» в чистом виде не может руководить единолично, но руководит в симбиозе с политиками, которым и делегирует право артикуляции решений. Поэтому стремление обладать достоверной информацией является одной из главных особенностей современной политической элиты. И важнейшей в этой связи является её взаимосвязь с внешней средой. От того насколько грамотно будет оценена и проанализирована поступающая информация, зависит, в конечном итоге, принимаемые элитой решения. В свою очередь любое решение в рамках такой системы опасно, прежде всего, для представителей самой элиты, поскольку может привести к её смене. Например, Ч. Тилли отмечает, что конфликт внутри политической элиты рано или поздно ударит по обществу, это приведёт к социальному взрыву, который в свою очередь сделает возможным переходный период, когда старый режим падёт, а новый ещё окончательно не институционализируется[75]. Многие исследователи, изучающие фабрики мысли сходятся во мнении, что сильная децентрализация, большое количество разнообразных фондов способствовали бурному развитию Фабрик мысли в США[76].
Важно также подчеркнуть, что появившись на общественно-политической сцене во второй половине прошлого века и получив затем серьезное развитие и распространение в стране, уже сами фабрики мысли начали влиять на дальнейшее развитие системы взаимодействия власти и общества, появлению многочисленных каналов и институтов взаимодействия и консультаций, что и привело уже в последней четверти века к появлению концепции «governance» – управлению без управляющих, когда властные решения принимаются после разнообразных консультаций с заинтересованными группами и организациями, в которых самую непосредственную роль играют и фабрики мысли различного типа.
Первая волна появления аналитических центров в США пришла в конце XIX – начале XX веков. Причиной этого послужило «желание ведущих благотворителей и интеллектуалов страны создать специальные исследовательские структуры, где учёные и общественные деятели могли бы собираться для обсуждения различных вопросов развития страны и мира»[77].
По-видимому, первыми предшественниками современных фабрик мысли были два американских фонда – основанный в 1907 году в Нью-Йорке фонд Russel Sage Foundation, направленный на изучение социальных проблем Америки и Фонд международного мира Карнеги, основанный в 1910 году для исследования причин войн и для содействия мирному урегулированию споров, то есть для целей обоснования внешней политики США. Хотя сам термин «Фабрики мысли» появился уже второй половине XX века, их первые ростки можно было увидеть в виде академических, университетских лабораторий, работавших над политическими рекомендациями и программами правительств. Такими институтами стали Бруклингский институт (Brookings Institution), созданный в 1916 году, одной из главных задачей которой стал критический анализ деятельности федеральной администрации США и Институт Гувера (Hoover Institution, 1919 год) при Стэнфордском университете. И тот и другой институты были направлены прежде всего на поиск оптимальных вариантов развития внешней политики США, адекватному ответу на существующие и возникающие мировые вызовы. Именно в этот период Америка начинала себя осознавать как активную и значимую часть мирового сообщества, и необходимо было выстраивать осознанную и обоснованную внешнюю политику.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
The Politics of Scientific Advice: Institutional Design for Quality Assurance. / Ed. by Justus Lentsch and Peter Weingart. – Cambridge: Cambridge University Press, 2011. – P. 381.
2
Stone, Diane, Andrew Denham (eds.), Think Tank Traditions: Policy Analysis Across Nations; Policy Research and the Politics of Ideas, Manchester: Manchester University Press, 2004; Hartwig Paultz. Think-Tanks, Social Democracy and Social Policy. – Basingstoke; New York: Palgrave Macmillan, 2012.
3
Экспертиза в социальном мире: от знания к деятельности / Под ред. Г. В. Иванченко, Д. А. Леонтьева. – М.: Смысл, 2006; Дмитриев М. Э. Развитие потенциала государственного управления: уроки стран с переходной экономикой. // Вопросы государственного и муниципального управления, 2007. Т. II, № 2–3, с. 5—16.
4
А. С. Макарычев. Экспертное сообщество России при президентстве В. Путина: проблемы внутренней и внешней субъектности // Публичная политика – 2005. Сборник статей. – СПб.:Норма, 2006, с. 94–99; Сухоруков А. С. Субъектность региональных аналитических сообществ: критерии, этапы становления и условия (на примере Республики Карелия) // Полис, 2011, 3, с. 109–114.
5
О. Ю. Малиново. Проблемы развития политической науки и «центры публичной политики» в России // Публичная политика – 2005. Сборник статей. – СПб.: Норма, 2006, с. 91–94; Философия и культурология в современной экспертной деятельности: Коллективная монография. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2011; Аналитические сообщества в публичной политике: глобальный феномен и российские практики. – М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012.
6
Другие варианты перевода – «Мозговой трест» или «Мозговой центр».
7
Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. – 2-е изд. / Автор-сост. Вадим Серов. – М.: «Локид-Пресс», 2005
8
Юрий Громыко. Политзаказ на мысль vs сценарный подход. // Сообщение, 2002, № 9; http://www.s00b.rU/n/2002/9
9
Ефим Островский. Закончив полный цикл: 1989–2001 годы – от змеи до змеи. // Со-общение, 2002, № 9; http://s00b.rU/n/2002/9/c/8
10
«Фабрики мысли» и центры публичной политики: международный и первый российский опыт. Сборник статей. / Под ред. А. Ю. Сунгурова. – СПб.: Норма, 2002.
11
Rich, Andrew. “Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise”. Ph. D. Dissertation, Yale University, 1999.
12
Beyond the Myth: New Challenges for Think Tanks by Evert A. Lindquist http://www.nira.go.jp/publ/review/97autumn/alind.hnm
13
Erik C. Johnson. “How Think Tanks Improve Public Policy” http:// www.cipe.org/e2i/priE2i.hnml
14
Bernardo M. Villegas. A Think Tank in Democratic Society. Economic Reform Today. Ideas into Action: Think Tanks and Democracy. Number 3, 1996, http://www.cipe.org/publications/ert/e2i/E2i_07.pdf
15
Современные фабрики мысли. Аналитический доклад, под ред. В. Грановского. – Киев, 1998. URL: xyz.org. ua/discussion/think_tanks, hnml. (дата обращения: 05.09.2009).
16
Barry Wood. «Голос Америки» от 16 мая 1995 года, передача из Праги – http://www.b-info.com/places/Bulgaria/news/95-o5/may16.voa.
17
Raising the Bar: Redefining Relations Between the Individual and the State in by Takahiro Suzuki – http://www.nira. go. jp/publ/re-view/ 97winter/Suzuki.hnml.
18
Алексей Ситников. Фабрики мысли (think tanks) http://www. sitnikov. com / market/pr oj ect/thinktanks /.
19
www.expertclub.ru.
20
ЗайцевД. Г. Ан ал итическиецентры как субъекты по литического процесса. Автореф. дисс. канд. полит, н. / 23.00.2002. – Москва: ГУВШЭ, 2009.
21
http://voluntary.ru/dictionary/697/word/%D4%E0%E1%F0%E8%EA %E8+%EC%FB%F1%EB%E8.
22
Paul Dickson: Think Tanks. New York: Atheneum 1971.
23
П. Диксон. Фабрики мысли. – M.: Прогресс, 1976.
24
Диксон П. Фабрики мысли// сетевое издание «Стратег. Ру» [Электронный ресурс]: – Электрон, дан. – М., сор. 2002–2005. – URL: http://stra. teg.ru/library/institutes/Dikson-Thinktanks/introduction (дата обращения: 21.08 2011).
25
Диксон П. Фабрики мысли. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004.
26
Charles В. Saunders: The Brookings Institution. A Fifty-Year History. Washington: Brookings Institution 1966; Donald T. Critchlow: The Brookings Institution, 1916–1952. Expertise and the Public Interest in a Democratic Society. – DeKalb, 111.: Northern Illinois University Press, 1985.
27
Bruce L. R. Smith: The RAND Corporation. Case Study of a Nonprofit Advisory Corporation. Cambridge, Mass.: Harvard University Press 1966.
28
Abelson D. Do Think Tanks Matter? Assessing the Impact of Public Policy Institutes, McGill-Queens. – Montreal: University Press, 2002; Abelson, Donald. A Capitol Idea: Think Tanks and US Foreign Policy, McGill-Queens University Press, 2006.
29
James Allen Smith. The Idea Brokers: Think Tanks and the Rise of the New Policy Elite. New York: Free Press, 1991.
30
Andrew Rich. Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise. (Cambridge, Cambridge University Press, 2004; Рич Э., Уивер К. P. Пропагандисты и политики: «мозговые центры» и политизация экспертов. // Pro et Contra, 2003, Том 8, № 2, с. 64–89.
31
Lawrence Н. Shoup and William Minter. Imperial Brain Trust. The Council on Foreign Relations and United States Foreign Policy. – Choice Press, 2004.
32
Think-tanks and civil societies. Edited by James G. McGann and R. Kent Weaver. London, New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. 2000.
33
McGann, James G. Scholars, Dollars, and Policy Advice, Philadelphia: Foreign Policy Research Institute, 2004; James G. McGann. Think Tanks and Policy Advice in the US: Academics, Advisors and Advocates. – Routledge Research in American Politics, 2007.
34
Denham, Andrew, et Mark Garnett. British Think Tanks and the Climate of Opinion, London: UCL Press, 1998.
35
Stone, Diane. Capturing the Political Imagination, Think Tanks and the Policy Process. – London: Frank Cass, 1996; Stone, Diane. Andrew Denham (eds.). Think Tank Traditions: Policy Analysis Across Nations; Policy Research and the Politics of Ideas. – Manchester: Manchester University Press, 2004.
36
Boucher S. Europe and its think tanks: a promise to be fulfilled. An analysis of think tanks specialised in European policy issues in the enlarged European Union//Studies and Research. – 2004. – № 35. http://www. notre-europe. asso. fr
37
Greenwood, Justin, Interest Representation in the European Union, London: Palgrave Macmillan, 2003
38
Raymond J. Struyk, Reconstructive Critics. Think Tanks in Post-Soviet Bloc Democracies. Washington DC: The Urban Institute Press, 1999.
39
Struyk, Raymond J. Managing Think Tanks: Practical Guidance for Maturing Organizations, Budapest, Local Government and Public Service Reform Initiative Washington DC., Urban Institute, 2002.
40
Public Policy Institutes: World Experience and Development prospects in the South Caucasus/ Ed. By Sabit Bagirov. – Baku: OSI & Entrepreneurship Development Found., 2001; Open Society Institute related public policy centers. Activity Reports. – Budapest OSI, 2002.
41
Думая о немыслимом: от идеи к политике. Роль «мозговых центров» в формировании правительственной стратегии. Опыт стран Центральной и Восточной Европы. / Пер. С англ. Программа развития ООН. – М.: Издательство «Весь Мир», 2004.
42
Think Tanks in Central and Eastern Europe. A Comprehensive Directory.
Second Edition. – Washington, Budapest: Freedom House, 1999
43
Среди статей номера: Bernardo M. Villegas. A Think Tank in Democratic Society. // Economic Reform Today. Number 3,1996; http:// www.cipe.org/publications/ert/e2i/E2i_O7.pdf; Johnson, Erik C. Central Europe’s Think Tanks: A Voice for Reform. // Economic Reform Today, № 3,1996: www.cipe.org и другие.
44
McGann J. The think tanks and civil societies program. Washington, 2008. www.gtmarket.ru/files/research/Think-Tank-Index-2008.pdf.
45
Шейдина И. Л. США: «фабрики мысли» на службе стратегии. – М.: «Наука», 1973; Диксон, 1976.
46
Сунгуров А. Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России // Полис, 1999, 6, с. 34–48. http://www.strategy-spb.ru/index. php?do=biblio&doc=31.
47
Современные фабрики мысли. //Аналитический доклад Агентства гуманитарных технологи, Рук. проекта В. Грановский. – Киев, 1998. http://www.uis.kiev.ua/discussion/thnk_tnki.hnml (дата обращения: 22.08.2011).
48
«Фабрики МЫСЛИ»…, 2002.
49
Из статей этого номера см., например: Юрий Громыко. Политзаказ на мысль vs сценарный подход. // Со-общение, 2002, № 9; http:// www.soob.ru/n/2002/9; Александр Неклесса. Фабрики мысли спасли Америку. // Со-общение, 2002, № 9; http://www.s00b.rU/n/2002/9; Алексей Тупицын. RAND Corporation: заметки пристрастного визитера. // Сообщение, 2002, № 9; http://www.s00b.rU/n/2002/9.
50
Я. И. Кузьминов. Центры мозговых атак? Атакуйте! //Со-общение, 2002, № 10. http://www.s00b.rU/n/2002/10.
51
Римский В. Л., Сунгу ров А. Ю. Российские центры публичной политики: опыт и перспективы. // Полис, 2002, 6, с. 143–150. http:// strategy-spb. ru/index. php?do=biblio&doc=3 2
52
Публичная политика в сфере мягкой безопасности: балтийское измерение. Сборник статей. / Под ред. А. Ю. Сунгурова, Л. Н. Проскуряковой и Д. О. Торхова. – СПб.: Норма, 2003.
53
См., например, некоторые материалы первого выпуска: Т. И. Виноградова. «Хорошее политическое управление» (good governance): к вопросу о роли центров публичной политики. // Публичная политика – 2004. Сборник статей. / Под редакцией А. Ю. Сунгурова. – СПб: Норма., 2004. С. 8–19; Е. В. Клицунова. Фабрики мысли и политический трансферт. Там же. С. 36–45; В. Л. Римский. Центры публичной политики как институт демократии. Там же. С. 51–58.
54
См., например: О. Ю. Малиново. Проблемы развития политической науки и «центры публичной политики» в России. // Публичная политика -2005. Сборник статей. – СПб.:Норма, 2006, с. 91–94; Иван Крастев. «Мозговые центры» – влияние оказанное и показанное. Там же. С. 110–115. http://www.strategy-spb.ru/index. php?do=biblio&doc=7i7; В. Богатырев, С. Масаулов. Что ставят перед собой в качестве задачи кыргызские аналитические структуры. (Задачи независимых аналитических центров при переходе к демократическому обществу). Там же. С. 115–123.
55
Фабрики мысли и центры публичной политики: исследовательская функция / Под ред. М. Б. Горного, СПб, Норма, 2006, 236 с. http://www. strategy- spb. ru/index. php? do=biblio &do c=75 5.
56
Филиппов В. А. Аналитические центры – стратегический интеллектуальный ресурс.: М: Ленанд, 2007.
57
Сравнительный анализ российских и зарубежных аналитических центров: case-study. Учебное пособие. / Сост. и ред. Н. Ю. Беляева, Д. Г. Зайцев. – М.: ГУВШЭ, 2007.
58
В. А. Филиппов, Л. В. Богатырева. Аналитические центры и транснациональные корпорации. – М.: Ленанд, 2008.
59
См., например: Беляева Н. Ю., Зайцев Д. Г. «Фабрики мысли» и «центры публичной политики»: два разных субъекта экспертного обеспечения политики. // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 1. С. 26–35; Зайцев Д. Г. Влияние институциональной среды на развитие негосударственных политических акторов (на примере сравнения эволюции аналитических центров в США и России) // Журнал «Право и политика». № 11, 2008. С. 2757–2769; Беляева Н. Ю., Зайцев Д. Г. «Мозговые центры» в России и странах Запада: сравнительный анализ // МЭиМО. 2009. № 1, С. 26–35.
60
Зайцев, 2009.
61
www.politanalitik.ru