Договор аренды части здания, помещения. Вопросы государственной регистрации

Возникает также вопрос: можно ли по аналогии говорить о том, что в случае образования части объекта недвижимости, речь также должна идти о необходимости производства каких-либо работ по изменению границ и/или конфигурации, а не просто о выборе тех или иных помещений из существующих? Если да, то из этого следует, что при отсутствии каких-либо изменений в объекте недвижимости при передаче в аренду его частей (т.е. не всего принадлежащего собственнику здания или всех помещений, а лишь определённых из них) технический план требоваться не должен ни при каких обстоятельствах. Соответственно, если термин «образование части объекта недвижимости» также, как и термин «образование объекта недвижимости», не охватывает ситуации простого выбора помещений (в том числе их частей) из уже существующих и, при этом, никаких иных работ с объектом недвижимости не производится, то данные действия не подпадают под регулирование п. 4) ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации (даже в случае добровольного волеизъявления заявителя о подготовке и представлении технического плана).

Однако, даже если все же какие-либо работы с объектом недвижимости производятся (например, раздел одного помещения перегородкой на два помещения, но без юридического раздела помещений на два (т.е. без формирования прав на отдельные два помещения, вместо права на одно помещение), Закон о регистрации напрямую (как было указано выше) не содержит положений, которые обязывали бы собственника объекта недвижимости (здания, сооружения, помещения) вносить изменения в ЕГРН, связанные с изменением планировки таких объектов недвижимости (за исключением реконструкции, требующей получения разрешения на строительство), в том числе ст. 41 Закона. Последняя, в свою очередь, указывает на порядок кадастрового учета и регистрации прав на образованные объекты недвижимости, но не содержит норм, которые бы прямо говорили о том, что в случае, например, перепланировки объекта недвижимости, собственник такого объекта недвижимости обязан внести соответствующие изменения в ЕГРН после совершения указанных действий (под угрозой блокирования всех последующих сделок в отношении таких объектов недвижимости с «неузаконенной» перепланировкой, например, либо с иными негативными последствиями).

В связи с изложенным выше напрашивается вывод, что внесение таких изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, которые не являются реконструкцией, требующей получения разрешения на строительство (например, возведение или снос перегородки из ГКЛ), а также постановка на кадастровый учет обременяемых частей объекта недвижимости в случае, когда вообще никакие строительные или иные работы по изменению границ (конфигурации) не производятся, является правом, а не обязанностью соответствующего лица (собственника, иного законного владельца). Данный вывод подтверждается судебной практикой, которая будет перечислена ниже.

Следовательно, в случае если у правообладателя имеется необходимость (объективная или субъективная) не только в государственной регистрации договора аренды на «образованную» часть объекта недвижимости (например, в результате перепланировки), но и в отражении в ЕГРН такой части объекта недвижимости в целях ее обременения, одновременно необходимы и государственный кадастровый учет, и государственная регистрация прав. Если у собственника объекта недвижимости или иного ее владельца отсутствует необходимость для каких-то собственных целей ставить соответствующую часть объекта недвижимости на кадастровый учет, то такое лицо вправе обратится только с заявлением о государственной регистрации прав (договора аренды), без представления заявления о государственном кадастровом учете и технического плана. Другими словами, стороны договора аренды сами выбирают вариант действий и, в зависимости от такого выбора, либо предоставляют для государственной регистрации только договор аренды, либо дополнительно представляют технический план. Учитывая, что Росреестр практически в 90% случаях (исходя из практики) предъявляет претензии к техническому плану (в связи с якобы его несоответствием установленным требованиям, наличию ошибок, и т.д.), то предоставление технического плана является довольно рискованным в этом отношении шагом и, если имеется возможность избежать его представления, то, по всей видимости, целесообразней обойтись представлением только договора аренды.

В моей практике, например, был случай, когда сотрудники Росреестра неоднократно заявляли, что просто не могут открыть диск с техническим планом, т.е. диск (записанный на нем файл) не читаем (при этом и у кадастрового инженера, и у собственника файл считывался). И так трижды (т.е. предоставлялось три разных диска с одним и тем же файлом и каждый раз Росреестр заявлял, что не может открыть файл). Сами представьте, что в таком случае можно сделать? Либо требовать личного присутствия при использовании диска (файла) сотрудником Росреестра, либо обращаться в суд и требовать экспертизы, которая подтвердит, что на самом деле с файлом все в порядке.

Кстати, в судебной практике такие случаи также можно найти. Например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 N 09АП-49552/2021 по делу N А40—33077/2021 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 N Ф05—34382/2021). В частности, в данном Постановлении указано следующее:

«Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления ИП Подерова С. В. без рассмотрения послужило то, что межевой план, подготовленный в форме электронного документа в виде XML-документа, созданный с использованием XML-схем, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных, что нарушает пункт 18 Требований к составлению межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 N 921.

Однако, судом установлено, что представленный в адрес Управления межевой план соответствует указанным XML-схемам, считывание данных формата xml происходит правильно, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств обратного.

Кроме того, кадастровый инженер проверил кадастровый паспорт на логический и иные виды контроля, в ходе которого ошибок не выявлено.».

Таким образом, если придерживаться позиции, что постановка на кадастровый учет частей объекта недвижимости – это право, а не обязанность, и из закона прямо не следует обязанность правообладателя поставить на кадастровый учет соответствующую часть в случае, если такой правообладатель объекта желает сдать в аренду не все здание (сооружение или совокупность всех принадлежащих ему помещений) целиком, а лишь некоторые из них (т.е. часть таких здания, сооружения, совокупности помещений) в виде комнаты, помещения или нескольких помещений, то никаких действий по подготовке технического плана и кадастровому учету производить не нужно. В таком случае подается только заявление о государственной регистрации договора аренды. В то же время, если собственник или иной владелец недвижимости желает поставить соответствующую часть объекта недвижимости на кадастровый учет в целях регистрации обременения именно на эту часть, то, в таком случае, указанное лицо подает (по собственной воле) одновременно два заявления: о государственном кадастровом учете и государственной регистрации договора аренды.

Более сложным является вопрос в ситуации, когда в аренду сдается помещение не в тех границах, которые указаны на планах БТИ, например, или иных планах, содержащихся в ЕГРН, а в иных границах (фактических или после перепланировки), отличающихся от тех, что имеются у Росреестра или, например, в аренду передается часть каких-либо помещений без установления границ таких частей (например, 10 кв. м. в общем коридоре здания или часть одного помещения площадью 3 кв. м. из общих 50 кв. м., без возведения ограждающих конструкций), т.е. когда в ЕГРН соответствующих сведений о конкретно таких объектах (частях объектов) либо вообще нет, либо содержаться иные сведения. Возможна ли государственная регистрация договоров аренды в отношении указанных выше объектов без проведения соответствующих предварительных работ и подготовке технического плана? Как показывает судебная практика, в данной ситуации регистрация договора без технического плана и кадастрового учета не просто возможна, а, наоборот, соответствует действующем законодательству и Росреестр обязан зарегистрировать такой договор аренды без представления технического плана и заявления о государственном кадастровом учете. Более подробно данный вопрос будет рассмотрен ниже со ссылками на судебную практику.

Одним из вариантов выхода из ситуации может служить постановка на кадастровый учет одновременно всех помещений в здании (сооружении) либо в процессе ввода объекта в эксплуатацию, либо в последующем. Данная возможность предусмотрена как п. 4) ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации, так и ст. 40 Закона о регистрации.

Так, пунктом 4) ч. 5 ст. 14 Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении всех помещений и машино-мест в здании, сооружении одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета на это здание, сооружение либо в случае, если право собственности на это здание, сооружение уже зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 40 Закона о регистрации. В частности, согласно ч. 3 ст. 40 Закона при осуществлении государственного кадастрового учета (в том числе с одновременной государственной регистрацией прав) созданных здания, сооружения может осуществляться государственный кадастровый учет всех расположенных в таких здании, сооружении помещений, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений. Государственный кадастровый учет всех помещений в здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

А согласно ч. 3.1. ст. 40 Закона при осуществлении государственного кадастрового учета (в том числе с одновременной государственной регистрацией прав) созданных здания, сооружения может осуществляться государственный кадастровый учет всех расположенных в таких здании, сооружении машино-мест в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных машино-мест. Государственный кадастровый учет всех машино-мест в здании, сооружении также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных машино-мест.

Насколько указанные выше опции, предлагаемые Законом, могут быть полезны с практической точки зрения? Помогают ли они избежать проблем, возникающих при дальнейшей передаче в аренду таких помещений (их частей или совокупности) в аренду?

С одной стороны, вышеуказанные опции могут быть удобными для дальнейшей сдачи отдельных помещений (их совокупности) в аренду, т.к. все помещения будут сразу учтены отдельно. С другой стороны, вряд ли кто-либо из собственников здания (сооружения) может быть уверенным в том, что в последующем он не будет производить каких-либо перепланировок, в результате которых конфигурация и границы ранее учтенных в ЕГРН помещений не будут изменены. В большинстве случаев в процессе жизнедеятельности объекта недвижимости планировка помещений часто меняется. Следовательно, рано или поздно их характеристики и конфигурация изменятся, что приведет к разнице (противоречию) между фактическим состоянием и тем, который содержится в ЕГРН. Особенно актуальна эта проблема с крупными торговыми объектами (центрами), где планировка торговых помещений практически всегда меняется от одного арендатора до другого.

Кроме того, рассматривая указанные выше положения части 5 ст. 14, частей 3 и 3.1. ст. 40 Закона можно заметить, что Закон употребляет формулировки «здание» и «сооружение». Т.е. речь идет о постановке на учет всех помещений в здании или сооружении либо при создании таких здания или сооружения, либо после регистрации прав на них. Упоминания о собственниках отдельных частей зданий или сооружений в указанных статьях Закона нет. Таким образом, возникает вопрос, может ли, к примеру, собственник половины здания (в виде, например, помещения, состоящего из совокупности иных смежных помещений (к примеру, в количестве 50-ти помещений) или в виде этажа или нескольких этажей) требовать отдельной постановки на учет всех распложённых в такой половине здания помещений по аналогии? Или же такая возможность существует только в случае, когда все сособственники всего здания целиком совместно обраться в Росреестр с таким заявлением? Либо в случае, когда здание принадлежит разным сособственникам по частям (т.е. здание не является объектом права одного лица), то такая возможность по учету всех помещений в таком здании отсутствует в принципе? Данный вопрос требует дополнительного анализа и не входит в предмет настоящей работы.

Продолжая обзор положений Закона о регистрации, тем или иным образом затрагивающих вопросы государственной регистрации договора аренды, кратко остановимся еще на двух статьях общей части Закона, в частности, на ч. 4 ст. 18 и ч. 1 ст. 26 Закона.

Согласно п. 2) ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, как указывалось выше, в случаях, когда Росреестр считает, что технический план помещения является одним из оснований государственной регистрации договора аренды наряду с самим договором аренды (а, как следует из практики, в том числе судебной, Росреестр придерживался именно такой позиции практически во всех случаях), а, следовательно, в обязательном порядке должен быть в составе подаваемых на регистрацию документов, отсутствие среди документов указанного технического плана приводило сначала к приостановлению государственной регистрации, а затем к отказу. В качестве соответствующей нормы для приостановления государственной регистрации служил п. 5) ч. 1 ст. 26 Закона, который гласит, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В случае же предоставления технического плана (в том числе в рамках представления дополнительных документов), последующее приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав производилось на основании п. 7) ч. 1 ст. 26 Закона, который гласит, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Другими словами, как указывалось выше, в большинстве случаев Росреестр указывал на то, что технический план подготовлен с нарушениями и не соответствует установленным требованиям, а именно требованиям к подготовке технического плана, установленным ст. 24 Закона о регистрации, а также следующим нормативным актам (в зависимости от обстоятельств):

– Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»;

– Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Другими словами, сложилась ситуация, при которой в случае непредставления технического плана Росреестр приостанавливал регистрацию по одним основаниям, а в случае представления такового, также приостанавливал, но уже по другим основаниям. В конечном же итоге результат был одним и тем же в обоих случаях – отказ в государственной регистрации договора аренды.

3.3. Пункты 11) и 34) части 1 ст. 26 «Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав»

Следующие изменения, внесенные Законом №120-ФЗ, которые представляют интерес, это изменения, внесенные в пункты 11) и 34) части 1 ст. 26, поскольку они также имеют отношение как к вопросам заключения договоров аренды, так и их регистрации. Для удобства указанные изменения приводятся в таблице в обеих редакциях.

Как видно, пункт 11) ч. 1 ст. 26 Закона был дополнен следующим положением «… (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоих заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее). Какое практическое значение имеют указанные дополнения для заключения договоров аренды?

Представим себе ситуацию, что на одно и тоже помещение или иной объект недвижимости имеется несколько потенциальных арендаторов, желающих арендовать объект и, при этом, указанные потенциальные арендаторы готовы пользоваться таким объектом по графику. Например:

– арендатор А заключает договор аренды, согласно которому он будет пользоваться помещением только в январе, марте и мае, а арендатор Б – в феврале, апреле и июне; или

– арендатор А будет пользоваться помещением только по рабочим дням, а арендатор Б только по выходным и праздничным; или

– арендатор А будет пользоваться помещением с 9.00 до 14.00 ежедневно, а арендатор Б – с 14.00 по 20.00 ежедневно.

Возможны и другие варианты, общим для которых будет то, что арендаторы будут пользоваться одним и тем же помещением, но время пользования помещением у всех арендаторов в совокупности пересекаться не будет.

Ни ГК РФ, ни какой-либо иной закон, не предусматривают запрета на заключение таких договоров аренды на одно и тоже помещение. Однако, если такие договоры являются долгосрочными, то всегда возникает вопрос о том, каким образом они могут быть зарегистрированы, ведь одним из оснований для приостановления государственной регистрации (в предшествующей редакции закона) являлось предоставление разными лицами документов на один и тот же объект. В настоящий момент, после вступления в силу указанных выше изменений, на мой взгляд, данная проблема должна быть устранена, поскольку Закон прямо допускает возможность государственной регистрации договоров аренды на один и тот же объект при условии, что указанные договоры аренды (права аренды) могут существовать одновременно и/или независимо друг от друга. В тоже время, указанное положение Закона не регулирует аналогичную ситуацию, когда первый договор аренды, согласно которому арендатор пользуется объектом по тому или иному графику, уже зарегистрирован, а на регистрацию подается другой договор аренды в отношении того же объекта, но с другим графиком пользования. Как мы видим в пункте 11) ч. 1 ст. 26 Закона речь идет о ситуации, когда решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации еще не принято. Соответственно возникает вопрос применения данных положений Закона по аналогии к указанной выше ситуации, когда один договор аренды уже был зарегистрирован. К примеру, регистрирующий орган может воспользоваться таким основанием для приостановления государственной регистрации, которое указано в пункте 3) ч. 1 ст. 26 Закона: «имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами». Как думается, государственная регистрация должна осуществляться и в таком случае, поскольку фактически нет никакой разницы, зарегистрирован уже первый договор аренды или оба договора аренды подаются одновременно или с небольшим разрывом во времени, поскольку содержание и суть обоих договоров одинаково и в том и в другом случае. Однако, для точного понимания ситуации необходим не только анализ судебной практики по схожим ситуациям (если таковая имеется), но и практический опыт взаимодействия с регистрирующим органом по данному вопросу.

Следующие важные с точки зрения заключения договоров аренды изменения касаются изменений, внесенных в п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации. В частности, одним из оснований для приостановления государственной регистрации договоров аренды являлось то, что передаваемое в аренду помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест). Учитывая то, что ни Законом о регистрации, ни каким-либо иным законом или нормативным актом, понятие изолированности или обособленности в целях применения данного Закона, не уставлено (о чем нередко упоминается в судебной практике), Росреестр довольно широко и свободно применял данное основание для приостановления в государственной регистрации, трактуя эти понятия как ему (Росреестру) вздумается. К примеру, Росреестр мог прийти к такому выводу в следующих случаях:

– у помещения отсутствует отдельный вход с улицы (доступ осуществляется посредством иных помещений, не преданных в аренду);

– доступ на этаж, на котором находится помещение, осуществляется по лестнице, которая принадлежит иному лицу (не арендодателю (в случае множества собственников в здании);

– доступ в помещение осуществляется через иное помещение, которое не принадлежит арендодателю;

– помещение является проходным (через него осуществляется доступ к иным помещениям);

– и многие другие.

Указанные выше обстоятельства породили огромное число споров с Росреестром.

В настоящий момент внесены изменения, согласно которым критерий изолированности применим только к жилым помещениям (наряду с обособленностью), а к нежилым помещениям применим только критерий обособленности. Учитывая отсутствие в Законе определения обособленности, вопрос о том, что это такое и каким образом подлежит применению, остается актуальным. Так, по всей видимости, изолированным должно считаться такое помещение, которое имеет свой отдельный вход (либо с улицы, либо из других помещений, которые являются местами общего пользования), доступ в такое помещение в отсутствии собственника этого помещения другими лицами невозможен (т.е. оно может быть закрыто на замок, например), а также через такое помещение не осуществляется доступ в другие помещения, принадлежащие иным лицам. Таким образом, внесенные в Закон изменения, касающиеся распространения принципа изолированности только на жилые помещения, абсолютно логичны и оправданы, поскольку какого-либо разумного обоснования тому, почему у нежилого помещения обязательно должен быть доступ только через места общего пользования или улицу, например, или почему такое помещение не может быть проходным, нет. Нежилые помещения, в отличие от жилых, не предназначены для постоянного проживания в них, соответственно применимый к нежилым помещениям режим не должен быть также строг и блокировать их основное назначение – использование для коммерческой деятельности, формы которой могут быть весьма многообразны (одному лицу обязательно нужно помещение с отдельным входом, другому, например, достаточно трех квадратных метров, чтобы поставить стол, стул и витрину с товаром).