От Госарбитража к экономическому правосудию. Статьи, интервью, комментарии.

§ 5. Особенности возбуждения и рассмотрения споров по капитальному строительству

Основания возникновения имущественных споров по капитальному строительству связаны со следующими нарушениями заказчиками и подрядчиками своих обязательств: 1) непередача заказчиком в установленные сроки проектно-сметной документации и документации, необходимой для заключения договора подряда на капитальное строительство; 2) нарушение подрядчиком сроков окончания строительства объектов (пусковых комплексов, зданий, сооружений); 3) нарушение сроков обеспечения строительной готовности объектов для выполнения специальных строительных работ по договору субподряда.

Определенную специфику имеют также другие споры данной категории: неустранение подрядчиком недоделок и дефектов; непередача заказчиком в обусловленный договором срок оборудования и материалов; нарушение сторонами обязательств, за неисполнение которых в договоре предусмотрены санкции по инициативе самих сторон.

Возбуждение и рассмотрение споров данной категории представляет особую сложность, которая объясняется как значительным объемом законодательства, регулирующего отношения в капитальном строительстве, так и тесным переплетением взаимных обязательств участников строительства.

При возбуждении и рассмотрении споров по капитальному строительству арбитражи руководствуются следующими основными нормативными актами: постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. №69570; Правилами о договорах подряда на капитальное строительство71; Положением о порядке обеспечения капитального строительства материалами, изделиями и оборудованием72; постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»73; Положением о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями; инструктивными указаниями Госарбитража СССР от 20 июня 1970 г. № И-1-20, от 17 августа 1973 г. № И–1–1474; отдельными разъяснениями Госстроя СССР, Стройбанка СССР, Госарбитража СССР.

Полезными для юрисконсультов, работников органов арбитража являются публикации ученых и практических работников75.

При возбуждении дела об уплате штрафа за просрочку передачи проектно-сметной документации требуется, чтобы подрядчик представил следующие документы: утвержденный план (если спор возник после его утверждения); составленные в процессе разработки планов протоколы согласования объемов работ; иные документы, определяющие будущего заказчика по договору, так как указанный штраф может быть взыскан только с него, а вышестоящая организация заказчика не может нести перед подрядчиком ответственность за допущенное нарушение сроков передачи документации; документ (сопроводительное письмо и т.п.), подтверждающий фактические сроки передачи заказчиком документации; расчет штрафа. Аналогичные материалы представляет подрядчик, требуя уплаты заказчиком штрафа за непередачу в срок документации, необходимой для составления проекта договора подряда (титульного или внутрипостроечного титульного списка и др.). Перечень проектно-сметной документации и документации, на основании которой составляется проект договора подряда, а также сроки передачи предусмотрены в Правилах о договорах подряда на капитальное строительство.

От ответчика по таким искам арбитраж требует представления доказательств о своевременной передаче другой стороне доброкачественной документации.

Если заказчик в течение определенного промежутка времени нарушил срок передачи и проектно-сметной документации, и документации, необходимой для составления проекта договора, подрядчик вправе в одном исковом заявлении объединить требования о взыскании штрафов за все эти нарушения. При этом должен быть соблюден претензионный порядок в отношении каждого требования.

При разрешении споров об ответственности заказчика за непередачу в срок документации арбитраж исходит из той посылки, что одним из важнейших обстоятельств, влияющих на укрепление договорной дисциплины в капитальном строительстве, является наличие необходимой документации на объект, включаемый в план. Не принимаются во внимание ссылки заказчиков на вину вышестоящих организаций в задержке утверждения плановых показателей, на вину проектной организации, несвоевременно изготовившей документацию.

Установленный Правилами о договорах подряда штраф за непередачу документации взыскивается вне зависимости от того, заключен ли к моменту рассмотрения спора договор между сторонами. Начисляется штраф в размере 250 руб. за каждый день просрочки (50 руб. в день при задержке передачи титульного списка) и взыскивается без ограничения за весь период просрочки до тех пор, пока не будет передан подрядчику последний документ.

Если в титульном списке предусмотрено строительство нескольких объектов и на каждый из них нет полного комплекта надлежаще утвержденной и согласованной документации, штраф взыскивается в установленном размере в целом по титульному списку, а не за каждый объект в отдельности.

Документация должна быть составлена в соответствии с инструкциями и указаниями по разработке проектов и смет76. Представление заказчиком ненадлежаще оформленной документации (не согласованной или не утвержденной в надлежащем порядке и др.) приравнивается арбитражами к непредставлению документации со всеми вытекающими отрицательными последствиями.

Разрешая споры, арбитражи нередко устанавливают, что подрядчик при отсутствии всей или части документации заключил с заказчиком договор или дополнительное соглашение. В этих случаях арбитраж вправе полностью или частично обратить в доход союзного бюджета взыскиваемые с заказчика за период после заключения договора штрафы за несвоевременное представление документации.

Иски о несвоевременном окончании строительства объектов относятся к числу сложнейших в арбитражной практике. В целях обеспечения правильного их рассмотрения арбитраж при возбуждении дела требует от заказчиков-истцов представления следующих документов: генерального договора подряда на капитальное строительство, дополнительного соглашения к нему или годового договора подряда; титульного списка стройки, внутрипостроечного титульного списка, в котором содержатся сведения о наименовании объекта, его стоимости, сроках ввода в эксплуатацию; акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, если объект уже сдан; графика передачи оборудования и материалов, поставка которых возложена на заказчика; календарного плана производства работ. От подрядчика истребуются документы о причинах несдачи объекта в установленный срок. Если, например, причиной является несвоевременная передача заказчиком документации, оборудования, то представляются доказательства о сроках и объеме фактического исполнения этих обязательств заказчиком: сопроводительные письма о передаче документации, накладные и акты о передаче оборудования.

Согласно Правилам о договорах подряда на капитальное строительство, за несвоевременное окончание строительства объекта (предприятия, его отдельной очереди, пускового комплекса, здания, сооружения) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% сметной стоимости строительно-монтажных работ объекта за каждый день просрочки, но не свыше 500 руб. в день. На практике размер санкции подсчитывается следующим образом. Например, общая сметная стоимость объекта – 1 млн руб., стоимость строительно-монтажных работ – 800 тыс. руб. За просрочку сдачи объекта на 30 дней подрядчик должен заплатить заказчику 12 тыс. руб., исходя из расчета; 800 тыс. руб. X 0,05% X 30 дней.

В календарных планах производства работ стороны могут предусматривать объемы работ, подлежащие выполнению в течение квартала, года, в тысячах рублей. Однако в Правилах о договорах подряда санкции за нарушение указанных сроков выполнения объемов работ не установлены. Такие санкции могут быть применены лишь в том случае, если они предусмотрены сторонами в договоре в соответствии с п. 67 Правил о договорах подряда.

Важным обстоятельством, которое выясняет арбитраж при рассмотрении спора, является вопрос о том, входит или нет в состав пускового комплекса объект, не сданный в установленный срок. Как разъяснил Госстрой СССР в письме от 2 марта 1979 г., Правила о договорах подряда предусматривают взыскание с подрядчика пени при нарушении им договорных обязательств по своевременному окончанию строительства пускового комплекса в целом. Санкции за нарушение сроков окончания строительства отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, Правилами не установлены77. Например, в IV квартале текущего года в соответствии с внутрипостроечным титульным списком и договором не сдан в эксплуатацию цех по производству функционированного песка. Однако цех входит в состав пускового комплекса по выпуску силикатного кирпича, ввод которого титульным списком не предусмотрен в этом году. Пени за неготовность цеха в текущем году взысканию не подлежат, если стороны по своей инициативе не предусмотрели в договоре конкретную ответственность подрядчика за это нарушение.

В отношениях по капитальному строительству надлежащее выполнение обязательств заказчиком имеет огромное значение для своевременного ввода объектов. Правильная оценка виновных действий каждой стороны по спорам о капитальном строительстве обеспечивает принятие законного и обоснованного решения. При этом арбитражи не освобождают подрядчика от ответственности за неввод объекта в силу обстоятельств, устранение которых зависит от самого подрядчика: отсутствие в необходимом количестве рабочей силы и механизмов, оборудования и материалов; перевод материальных и людских ресурсов на другие объекты; вина субподрядных организаций, за действия которых отвечает генподрядчик.

При оценке доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком обязательств по передаче своевременно доброкачественной технической документации, комплектного оборудования, открытию финансирования и др., арбитраж выясняет, в какой степени нарушения заказчика повлияли на неввод объекта в срок и применялись ли подрядчиком меры имущественного воздействия к заказчику. В арбитражной практике и юридической литературе78 необходимым условием для полного освобождения подрядчика от ответственности за срыв сдачи объекта обоснованно признается использование подрядчиком имевшихся у него правовых средств для понуждения заказчика реально и надлежащим образом выполнить свои встречные обязанности. Так, Госарбитраж Алтайского края в одном из решений указал: подрядчик не представил доказательств того, что требовал от заказчика передачи документации, материалов и оборудования, а также обращался в арбитраж с иском о взыскании с заказчика санкций, предусмотренных пп. 60 и 61 Правил о договорах подряда. Не представил ответчик и доказательств наличия стройготовности объектов к монтажу оборудования, а также доказательств, что именно отсутствие документации лишило возможности окончить строительство объекта79.

При разрешении споров данной категории арбитражи исходят из необходимости содействовать стабильности планов капитального строительства, повышать значение титульного списка стройки, о чем содержится прямое указание в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. о совершенствовании хозяйственного механизма (п. 33). Если арбитраж устанавливает, что срок ввода объекта перенесен неправомерно, такие решения органов управления признаются противоречащими законодательству, а подрядчик отвечает за срыв первоначально установленного срока. Например, срок ввода жилого дома в I квартале 1978 г. был утвержден Мособлисполкомом. Подрядчик, возражая против взыскания пени за срыв этого обязательства, ссылался на то, что решением исполкома Ступинского горсовета срок ввода жилого дома перенесен на IV квартал 1978 г. Арбитраж не принял во внимание эти доводы, поскольку горисполком вышел за пределы своей компетенции, изменив срок, который установил вышестоящий орган80.

Право Госарбитража отказывать в удовлетворении требований сторон, основанных на акте органа управления, противоречащем законодательству, в настоящее время закреплено в ст. 19 Закона о государственном арбитраже в СССР.

Санкции за нарушение сроков окончания строительства объектов исчисляются за каждый день просрочки до даты фактического ввода объекта в эксплуатацию. При нарушении сроков окончания строительства в установленном порядке назначаются новые сроки ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 27 инструктивных указаний Госарбитража СССР от 17 августа 1973 г. № И–1–14, в данном случае санкции следует начислять до даты назначения в установленном порядке нового срока окончания строительства.

Если в плановом акте о включении несданного объекта в план текущего года не указан конкретный квартал, месяц ввода, стороны обязаны согласовать новые сроки ввода во внутрипостроечном титульном списке. Следовательно, в указанном случае санкции за неввод объекта в первоначально установленный срок подлежат начислению до даты согласования внутрипостроечного титульного списка81.

Иски, вызванные нарушением сроков обеспечения строительной готовности объектов, для выполнения специальных строительных работ по договору субподряда, который заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, представляют весьма многочисленную группу. Обязательство генподрядчика и субподрядчика – обеспечить строительную готовность объекта – предусмотрено п. 37 Положения о взаимоотношениях организаций-генподрядчиков с субподрядными организациями. Сроки представления стройготовности устанавливаются в договоре субподряда (в графике) по каждому объекту, на котором выполняет специальные работы субподрядчик.

При возбуждении такого дела арбитраж проверяет наличие в исковых материалах договора субподряда; приложения к договору – графика строительной готовности или календарного плана выполнения работ, в котором содержатся сведения о сроках обеспечения стройготовности по каждому объекту или видам работ; акта о дате наличия стройготовности, составленного генподрядчиком или субподрядчиком в зависимости от того, на ком лежала эта обязанность.

Санкции, установленные за необеспечение строительной готовности зданий, фундаментов и прочих строительных конструкций, начисляются по каждой позиции графика. Это означает, что если графиком предусмотрено выполнение субподрядчиком специальных работ на нескольких объектах или на одном объекте, но на разных участках, то неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки должна начисляться по каждому объекту (участку) отдельно, поскольку в графике отдельный объект (участок) представляет собой самостоятельную позицию с самостоятельными сроками начала и окончания работ, предоставления стройготовности.

Генподрядчики, возражая против предъявленных исков, зачастую ссылаются на неявку субподрядчика для составления двустороннего акта о наличии готовности объекта, на фактическое выполнение субподрядчиком специальных работ на объекте, хотя акт не был составлен. Арбитражи исходят из того, что обязанность доказать строительную готовность объектов в сроки, установленные графиком, лежит на генеральном подрядчике, который должен составить об этом соответствующие акты. Если субподрядчик уклонился от явки для приемки объекта и составления акта, последний может быть составлен с участием другой организации.

Такие возражения генподрядчика, как выполнение субподрядчиком строительных работ на объекте, по которому необходимо было предоставить стройготовность, проверяются арбитражем путем истребования актов о выполненных работах с полной их расшифровкой. При подтверждении этих возражений иск субподрядчика, как правило, не удовлетворяется.

Санкции за данное нарушение носят длящийся характер и применяются до момента фактического выполнения обязательства. Если после взыскания неустойки за какой-либо период стройготовность не обеспечена, субподрядчик предъявляет претензию и иск о взыскании неустойки за последующие дни просрочки.

При рассмотрении споров арбитражи нередко устанавливают, что в графике обеспечения стройготовности объектов не указаны конкретные сроки выполнения этого обязательства, хотя установлены сроки начала специальных работ субподрядчиком, например, июнь месяц. Возникает вопрос, когда должна быть предоставлена стройготовность. Поскольку в п. 37 Положения о взаимоотношениях говорится об обеспечении стройготовности «к началу работ», следует признать, что генподрядчик должен платить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 1 июня, т.е. даты, когда субподрядчик обязан приступить к работам.

Чтобы навести порядок*82

В Госарбитраже Московской области на папках многих дел после слова «ответчик» написано: Софринский завод строительных материалов. Подчиняется это предприятие Главмособлстройматериалам при Мособлисполкоме. Но вот беда: не может такой солидный главк навести порядок на заводе, из квартала в квартал срывающем поставку кирпича стройкам области.

Откроем некоторые папки. Дело № 12–1498 за 1983 г. Управление производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 27 в исковом заявлении просило взыскать с Софринского завода 1 419 руб. неустойки – восемь процентов от стоимости недопоставленного кирпича, как это и предусмотрено п. 68 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения. Из материалов дела следовало, что, согласно наряду от 17 февраля 1982 г. № 4, завод должен был поставить строителям треста № 27 в первом квартале 1983 г. 1 910 шт. кирпича. Фактически же он отправил 1 443 шт. Казалось бы, все ясно: сорвал поставку – плати неустойку. Но как это сразу платить? Надо поспорить. И директор завода т. Лукьянов не без помощи, надо полагать, юрисконсульта предприятия т. Львова в обширном письме от 23 мая 1983 г. выставляет контрдовод: трест, мол, задерживает автотранспорт, имеет задолженность по возврату поддонов. И напоминает: «Невозвращенный поддон оценивается в двойном размере». Так что «просим направить представителя на завод для взаимной выверки расчетов и отозвать претензию».

Строители не испугались такого «грозного» ответа и обратились в арбитраж. Сюда тоже положено прислать бумагу, и в коротком отзыве т. Лукьянов пишет: «Истец не урегулировал спор в претензионном порядке, выверку расчетов с заводом не произвел». А выверять-то нечего. Просто каждый должен отвечать за свои нарушения. В итоге решением арбитража от 23 августа 1983 г. с Софринского завода в пользу УПТК треста «Мособлстрой» № 27 взыскано 1 419 руб. неустойки плюс 57 руб. расходов по госпошлине.

Аналогичным образом т. Лукьянов отреагировал на претензию и иск, предъявленные управлением производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 19. Завод должен был поставить этому тресту в первом квартале прошлого года 300 тыс. шт. кирпича. Фактически отгружено 64,4 тыс. Что делать, когда не хочется отвечать рублем? Писать бумагу. И т. Лукьянов по привычке в письме от 16 июля 1983 г. сообщает: «Прошу направить представителя для выверки расчетов, зафиксирован простой автотранспорта» и т.д. А отзыв от 12 июля того же года за № 585 почти слово в слово совпадает с отзывом по предыдущему делу. Не помогло. Пустая трата времени. Заплатил завод 723 руб. неустойки и 29 руб. госпошлины.

В отличие от Софринского завода стройматериалов другой неисправный поставщик этого же главка орехово-зуевский комбинат «Сельиндустрия» не тратит времени на писание «разных там» ответов на претензии и отзывов по иску. Руководители комбината делают вид, что претензии от 8 апреля 1983 г. № 82 от управления производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 20 не получали, об исковом заявлении от 30 июня 1983 г. за № 112 не слышали. А строители в этих документах констатировали, что в первом квартале 1983 г. комбинат по уже выданным нарядам не поставил фундаментных балок 23,5 куб. м и стеновых панелей свыше 100 куб. м. Словно не существует для руководства комбината таких нормативных актов, как Положение о порядке предъявления и рассмотрения претензий и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам, как Правила рассмотрения хозяйственных споров Государственными арбитражами. А ведь эти документы утверждены правительством СССР и обязывают руководителей давать ответы на претензии, высылать отзывы в арбитраж в 5-дневный срок с момента получения копии искового заявления. Вот и взыскал за нарушения обязательств по поставкам Госарбитраж решением от 7 сентября 1983 г. по делу № 12–1565 с орехово-зуевского комбината «Сельиндустрия» 560 руб. неустойки и 22 руб. госпошлины. Кроме того, за оставление претензии без ответа и невысылку отзыва в арбитраж с комбината в доход союзного бюджета взыскан 31 руб. Может, комбинат и это решение не получал? А если получал, то хотелось бы узнать, как исполнено требование закона о возмещении причиненного предприятию ущерба за счет виновных лиц? Думается, что главк (начальник Б.И. Креков) также должен дать оценку изложенным фактам. Игнорировать закон никому не позволено.

Полистаем теперь дело, рассмотренное Государственным арбитражем РСФСР. Управление Мосгорстройснабсбыт в исковом заявлении от 29 марта 1983 г. просило взыскать с производственного объединения «Михайловцемент» Главзападцемента Минстройматериалов СССР 42 709 руб. неустойки. Дело в том, что в нарушение плана поставки и принятых к исполнению нарядов производственное объединение «Михайловцемент» недопоставило грузополучателям 31,4 тыс. тонн цемента. Генеральный директор объединения В.3. Нерастенно в ответе на претензию, в частности, сообщал, что Каширское отделение Московской железной дороги в названное выше время не выделило по плану 920 вагонов для перевозки цемента. По различным причинам был допущен также длительный простой цементной мельницы. Госарбитраж не принял во внимание доводы поставщика и взыскал с него в пользу Мосгорстройснабсбыта всю сумму неустойки и дополнительно 1708 руб. госпошлины.