От Госарбитража к экономическому правосудию. Статьи, интервью, комментарии.
- -
- 100%
- +
(Дело № 293/11–1982 г. Госарбитража РСФСР)
А.А. Арифулин,начальник отдела обобщения арбитражной практики, член коллегии Госарбитража РСФСРМосковская областная контора Стройбанка СССР направила в Госарбитраж РСФСР письмо с просьбой возбудить по своей инициативе дело о взыскании с подрядчика – треста «Брянсктрубопроводстрой» – пени за нарушение сроков окончания строительства участка газопровода Грязовец – Московское областное кольцо.
Госарбитраж проверил наличие необходимых документов и установил, что согласно дополнительному соглашению и генеральному договору подряда на капитальное строительство от 2 апреля 1981 г. трест «Брянсктрубопроводстрой» должен был во II квартале 1981 г. сдать в эксплуатацию заказчику – Московской дирекции строящихся газопроводов – участок газопровода Грязовец – КГМО 139-230 км. На других участках объект возводили тресты «Куйбышев-трубопроводстрой», «Воронежтрубопроводстрой», «Рязаньтрубо-проводстрой» со сроком сдачи по договорам подряда также во II квартале 1981 г. В интересах заказчика возбуждены дела № 291/11, 292/11, 293/11, 31/11 о взыскании с указанных подрядчиков пени, предусмотренной п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство.
В отзыве треста «Брянсктрубопроводстрой» от 3 февраля 1982 г. № 11-28/195 указывалось, что объект принят в эксплуатацию во II квартале 1981 г. по акту государственной приемочной комиссии. Для того чтобы правильно оценить представленный акт госкомиссии, Госарбитраж истребовал от Московской областной конторы Стройбанка СССР заключение, составленное при приемке в эксплуатацию пускового комплекса всего объекта.
В заключении представителя МОК Стройбанка СССР, в частности, указывалось следующее: «1. По всей трассе газопровода генеральные подрядчики не закончили работы по технической и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения стоимостью 145 тыс. руб. 2. Не закончены берегоукрепительные работы… общая стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составляет 512 тыс. руб. 3. …Участок газопровода от 411 до 414 км не построен, труба в соответствии с проектом полностью не уложена и оборудование не установлено».
Таким образом, при сдаче объекта в эксплуатацию имелись недоделки, свидетельствовавшие о том, что приемка объекта произведена с грубейшими нарушениями постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»44.
Госарбитраж, руководствуясь ст. 19 Закона о Государственном арбитраже в СССР, признал акт госкомиссии и приказ о его утверждении противоречащими законодательству и взыскал с подрядчиков пеню за несвоевременное окончание строительства объектов в соответствии с п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство, в том числе с треста «Брянсктрубопровод-строй» 82 500 руб. в доход союзного бюджета.
Решения Госарбитража подрядчиками не обжаловались.
В процессе рассмотрения указанных дел Госарбитраж должен был выяснить ряд принципиальных вопросов, ответы на которые и обеспечивали принятие законных и обоснованных решений.
1. Оценивая обстоятельства, связанные с приёмкой объектов в эксплуатацию, арбитражи в первую очередь руководствуются законодательством, регулирующим порядок и условия этого завершающего момента в исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда на капитальное строительство. До 1981 г. общие требования по этому вопросу были изложены в постановлениях Совета Министров СССР от 22 января 1966 г. № 57 и от 13 июля 1970. г. № 53845, также в СНиП III-3-76 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1976 г. № 28.
П. 1.6 указанного СНиП допускал приемку в эксплуатацию объектов производственного назначения с недоделками, которые не препятствовали нормальной эксплуатации объектов и не ухудшали санитарно-гигиенические условия и безопасность труда работающих. На практике это приводило часто к сдаче фактически недостроенных объектов.
Совет Министров СССР в постановлении от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» установил, что государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию объекты производственного назначения только в том случае, если они подготовлены к эксплуатации (укомплектованы эксплуатационными кадрами, обеспечены энергоресурсами, сырьем и др.), на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом (п. 6). Аналогичные требования изложены и в новом СНиП IП-3-81, п. 1.7.
Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности сдачи в эксплуатацию объектов производственного назначения с недоделками.
По вопросу о том, что следует считать недоделками, арбитражи руководствуются разъяснением Госстроя СССР от 25 ноября 1977 г. № 9–197: «Строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом и рабочими чертежами, выданными, заказчиком к производству работ, но не выполненные подрядчиком при строительстве объекта, относятся к работам, выполненным с недоделками»46.
При рассмотрении комментируемых дел Госарбитраж установил, что согласно заключению представителя Московской областной конторы Стройбанка CCCP подрядчиками на момент сдачи пускового комплекса в эксплуатацию не были выполнены полностью работы, предусмотренные проектом и рабочими чертежами, т.е. в нарушение постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 объект принят в эксплуатацию с недоделками.
2. В свете новых требований к качеству строительства возникает вопрос, как арбитражи должны относиться к фактам отступления от этих требований подрядчиками и заказчиками. По делам, которые комментируются, Госарбитраж взыскал санкции с подрядных организаций за нарушение сроков окончания строительства объектов, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 19 Закона о Государственном арбитраже в СССР. Решения Госарбитража являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 19 Закона Госарбитраж отказывает в удовлетворении требований сторон, если эти требования основаны на акте органа государственного управления, не соответствующем законодательству. Арбитраж правомерно отнес к актам органа государственного управления решение министерства заказчика об утверждении акта госкомиссии о приемке пускового комплекса в эксплуатацию. п. 8 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 предусмотрено, что в отчетность о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов включаются только те объекты, акты о приемке которых в эксплуатацию утверждены органом, назначившим комиссию. Следовательно, если бы акт госкомиссии от 30 июня 1981 г. не был утвержден министерством, он сам по себе не являлся бы актом органа государственного управления, так как сданные объекты нельзя было бы включать в отчетность о выполнении плана.
Поскольку решение министерства об утверждении акта госкомиссии о приемке объектов с недоделками не соответствовало постановлению правительства, арбитраж не признал обоснованными доводы подрядчика.
Такая практика вытекает из указаний Госарбитража СССР, содержащихся в письме от 28 июля 1981 г. № С-7/139 «О некоторых вопросах, связанных с применением органами арбитража постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов”»: «В тех случаях, когда арбитраж располагает данными о том, что в эксплуатацию принят объект с недоделками или акт о приемке не утвержден органом, назначившим комиссию, арбитражу следует возбуждать по своей инициативе дела о взыскании с подрядчиков санкций за несдачу объекта, поскольку такая приемка считается недействительной. При этом подлежащие взысканию санкции арбитраж вправе обратить полностью или частично в доход союзного бюджета».
Представляется, что в свете фактов, установленных при рассмотрении комментируемых дел, в указанное письмо Госарбитража СССР следует внести изменения, поскольку арбитражи вправе и должны возбуждать дела и взыскивать санкции за несдачу объекта и в тех случаях, когда акт о приемке в эксплуатацию объектов с недоделками утвержден органом, назначившим комиссию. Как разъяснил Госстрой СССР в письме от 26 мая 1982 г. № ДП-2938–1, «в случае приемки в эксплуатацию объекта с недоделками без разрешения Совета Министров СССР он должен быть исключен в установленном порядке из отчетности о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов. При этом санкции за несдачу объекта в срок взыскиваются с организации, нарушившей договорные обязательства. При разрешении Совета Министров СССР на приемку объекта в эксплуатацию при наличии недоделок санкции взыскиваются за неустранение недоделок в установленный срок»47.
Правильно поступают те арбитражи, которые не ограничиваются взысканием санкций за несдачу объектов и направляют сообщения в компетентные органы о привлечении виновных лиц к административной, дисциплинарной и иной ответственности в соответствии с действующим законодательством, а также органам ЦСУ – об изменении отчетных данных.
Глава X. Особенности возбуждения и рассмотрения споров, возникающих при исполнении хозяйственных договоров и по другим основаниям*
Основную массу дел, рассматриваемых органами арбитража, составляют споры, возникающие при исполнении хозяйственных договоров и по другим основаниям. Спор возникает в тех случаях, когда различные обязательства, предусмотренные договорами, не исполняются в установленные сроки или исполняются ненадлежащим образом с нарушением условий договора и норм действующего законодательства.
Наиболее распространенными нарушениями договоров поставки продукции и товаров48 являются: просрочка поставки и недопоставка продукции против установленных договором сроков и количеств; поставка недоброкачественной и некомплектной продукции и в ненадлежащей таре; недостача продукции при поставках; нарушения расчетной дисциплины. Предъявляются иски и о возмещении убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением виновной стороной своих обязательств.
При исполнении обязательств по капитальному строительству возникают споры, связанные с непередачей в установленный срок технической документации, несвоевременным окончанием строительства объектов, необеспечением в предусмотренный договором срок строительной готовности объектов для выполнения последующих работ и др.
В процессе исполнения договора перевозки допускаются такие нарушения, как необеспечение перевозчиком сохранности грузов в пути следования, доставка грузов получателем с превышением установленных для этого сроков и т.д. В результате возникают споры о возмещении причиненного ущерба.
В случаях ненадлежащего исполнения обязательств и по другим хозяйственным договорам (контрактации, найма нежилого помещения, на выполнение проектных и опытно-конструкторских работ и др.) потерпевшая сторона обращается в арбитраж с соответствующими требованиями.
К числу споров, возникающих не при исполнении хозяйственных договоров, а по другим основаниям, относятся, в частности, следующие: о невыполнении перевозчиком или грузоотправителем плана перевозок; о возмещении ущерба, причиненного деликтными правонарушениями; о повреждении линий связи, автоаварии, лесонарушения, загрязнения окружающей среды и т.д.; регрессные иски органов социального обеспечения; споры по безнарядному отпуску продукции и пр.
Каждая из указанных категорий споров имеет свои особенности при доказывании тех или иных обстоятельств, оценке представляемых доказательств, применении мер имущественного воздействия к хозяйственным органам, допустившим нарушения.
В настоящей главе представляется необходимым осветить особенности возбуждения и рассмотрения споров, возникающих при исполнении только двух договоров: поставки и подряда на капитальное строительство, как наиболее распространенных в практике арбитражей.
§ 1. Особенности возбуждения и рассмотрения споров по просрочке поставки и недопоставке продукции
Поставка продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления должна производиться ежемесячно равными партиями (п. 34 Положения о поставках продукции, п. 30 Положения о поставках товаров), если в особых условиях поставки или в договоре не установлены иные сроки (периоды) поставки. Положениями о поставках установлена обязанность восполнить количество продукции, недопоставленное поставщиком в одном месяце, квартале либо ином периоде поставки, в следующем месяце, квартале, ином периоде (пп. 36 и 32 Положений). Таким образом, объем поставки следующего сдаточного периода складывается из количества продукции, указанного в договоре на этот период, и количества, недопоставленного в предыдущем периоде.
Поставщик должен своевременно и в полном объеме поставить покупателю продукцию, отвечающую условиям договора. Если к предусмотренному договором сроку продукция не была поставлена, принято употреблять термин «просрочка поставки»; когда в установленный срок продукции поставлено меньше – «недопоставка». Недопоставка и просрочка поставки продукции являются однотипными нарушениями условий договора о количестве и сроке поставки. Иски о просрочке поставки и недопоставке имеют однотипные предмет и основание. Для обоих нарушений установлена единая ответственность. Например, за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 8% стоимости не поставленной в срок продукции по отдельным наименованиям номенклатуры (ассортимента) (п. 68 Положения о поставках продукции).
При рассмотрении данной категории споров арбитражи руководствуются в основном Положениями о поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления49, соответствующими инструктивными указаниями Госарбитража СССР от 16 августа 1973 г. № И-1-30 и от 30 мая 1983 г. № И-1-350. В процессе оценки доказательств нередко используются и комментарии ученых51.
Подготовка дела к рассмотрению в заседании арбитража в основном сводится к проверке наличия необходимых документов. По всем спорам, связанным с ответственностью за просрочку поставки или недопоставку продукции, истец должен представить: 1) договор или выписку из него (если договорные отношения установлены путем принятия наряда к исполнению, – как правило, наряд в подлиннике); 2) спецификацию к договору с указанием номенклатуры (ассортимента), сроков поставки, цен на продукцию; 3) расчет неустойки, который должен быть подписан ответственным лицом, с указанием сведений о поставке в предыдущем периоде; 4) реестр учтенных счетов с указанием даты отгрузки (доставки) и количества отгруженной (доставленной) продукции; 5) претензию, квитанцию о ее отправке ответчику, ответ на претензию.
Если из ответа на претензию видно, что у ответчика имеются разногласия по количеству поставленной продукции, арбитраж обязывает стороны произвести сверку расчетов и представить акт сверки в заседание (ст. 66 п. 4 Правил).
По искам, связанным с ответственностью покупателя за невыборку продукции, поставщик в обоснование своих требований, кроме указанных выше или аналогичных документов, должен представить также: доказательства уведомления покупателя о готовности продукции к сдаче (если график выборки в договоре не установлен) – письмо, телеграмма, телефонограмма; доказательства того обстоятельства, что к обусловленному сроку на складе (базе) поставщика имелась продукция в количестве, предусмотренном договором для данного срока поставки, по качеству (сортности), ассортименту, расфасовке, упаковке и т.п. Она должна соответствовать условиям договора, заключенного с покупателем (справка отдела сбыта и т.п.). В свою очередь, покупатель в качестве доказательства отсутствия своей вины может представить акт о том, что к сроку, установленному договором, продукции у поставщика не было в наличии (акт произвольной формы, подписанный представителем поставщика или представителем незаинтересованной организации), либо товарно-транспортную накладную с отметкой об отсутствии груза у поставщика.
Проведение четкого разграничения между недопоставкой и невыборкой и отказом от получения продукции имеет важное практическое значение. От правильного решения этого вопроса зависит размер штрафных санкций, применяемых за несвоевременное исполнение или неисполнение договорных обязательств. Так, за невыборку продукции и за отказ от получения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 5% стоимости невыбранной продукции (п. 96 Положения о поставках продукции), по товарам – 3% (п. 93 Положения о поставках товаров). Кроме того, поставщик помимо взыскания неустойки вправе потребовать оплаты стоимости невыбранной (не полученной) в срок продукции, представив гарантии наличия этой продукции.
При определении цены иска следует учитывать, что в ряде случаев, согласно Положениям о поставках, неустойка взыскивается в полуторном размере. Например, за недопоставку оборудования для пусковых строек52, за недопоставку продукции в районы Крайнего Севера и в иные районы досрочного завоза, предприятиям по поставкам продукции системы Госснаба СССР и базам предприятий и организаций системы Госкомсельхозтехники, а также продукции, предусмотренной планами межотраслевых кооперированных поставок; за просрочку поставки и недопоставку товаров покупателям, находящимся в других союзных республиках (см. пп. 68, 65 Положений о поставках).
Неустойка в полуторном размере за просрочку поставки или недопоставку продукции предприятиям по поставкам продукции системы Госснаба СССР и базам предприятий и организаций системы Госкомсельхозтехники взыскивается в случаях, когда покупателями или получателями продукции являются указанные предприятия, базы, реализующие эту продукцию покупателям (потребителям), т.е. при складских поставках. В иных случаях неустойка подлежит взысканию в размере 8%.
При подготовке дела к рассмотрению необходимо с учетом содержания отзыва ответчика на исковое заявление принять меры к выяснению причин недопоставки путем затребования необходимых документов от сторон. Чаще всего поставщиками указываются следующие обстоятельства: невыделение транспортных средств, неисправность поставщиков сырья, виновное поведение самого покупателя, выражающееся в различных нарушениях его обязательств: просрочки высылки отгрузочной разнарядки, невыставление аккредитива и др.
Разрешение споров о нарушениях сроков поставки связано с последовательным проведением принципа ответственности за вину.
Оценивая причины допущенного нарушения, арбитражи учитывают, что предприятия и организации в интересах народного хозяйства должны прилагать все усилия для безусловного и надлежащего выполнения договорных обязательств, в полной мере используя в этих целях заложенные в социалистической системе хозяйства возможности. При разрешении указанных споров арбитражи обязаны неуклонно руководствоваться требованиями постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров CCCP «О серьезных недостатках в соблюдении договорных обязательств по поставкам продукции и повышении ответственности министерств, ведомств и предприятий в этом деле» от 11 апреля 1983 г. № 31653. По общему правилу, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушения обязательств, ссылки ответчиков на неисправность поставщиков перед ними, на невыделение транспортных средств в пределах утвержденного плана перевозок, на отсутствие оборудования или рабочей силы, технической документации и пр., поскольку по действующим правилам устранение этих обстоятельств лежит на обязанности и ответственности поставщика. Так, при рассмотрении дела о взыскании неустойки за недопоставку изделий Госарбитраж РСФСР не принял во внимание ссылки поставщика «на неукомплектованность персонала, систематическое нарушение обязательств поставщиками комплектующих изделий, недостатки материально-технического снабжения» и удовлетворил иск в полной сумме (дело №48/13–1982 г.).
Положения о поставках устанавливают, что поставщик несет ответственность за недопоставку продукции в пределах утвержденного плана перевозок. Если же план был уменьшен по обстоятельствам, зависящим от поставщика (например, по его просьбе об этом), последний не освобождается от ответственности. При невыполнении железной дорогой (или другой транспортной организацией) плана перевозок и предоставлении перевозчиком поставщику меньшего количества транспортных средств, чем предусмотрено планом и требовалось для поставки всего количества продукции, ответственность поставщика перед покупателем за недопоставку сохраняется, как и во всех других случаях нарушения исполнителем своей обязанности по вине третьих лиц. Для правильной оценки обстоятельств по таким делам арбитражи в процессе подготовки дела обязывают поставщиков представить документы, подтверждающие, какое количество перевозочных средств требовалось поставщику для выполнения плана поставок, какое количество перевозочных средств он требовал и какой план перевозок ему утвердили54.
Нередко срывы поставок вызываются неисправным поведением самих покупателей. Например, если договором предусмотрена аккредитивная форма расчетов, покупатель обязан выставить аккредитив не позднее пяти дней со дня получения требования поставщика (п. 64 Положения о поставках продукции). При невыполнении покупателем этой обязанности, в результате чего поставщик не будет иметь возможности своевременно отгрузить продукцию, арбитраж откажет во взыскании неустойки за недопоставку продукции.
Существенным нарушением договорных обязательств является несвоевременное представление покупателем отгрузочных разнарядок в случаях, когда поставка продукции производится не непосредственно покупателю по договору, а другим получателям, не состоящим в договорных отношениях с поставщиком. Если арбитраж при рассмотрении спора установит, что срок представления разнарядок покупателем нарушен и это повлекло за собой невозможность вовремя дать заявки на вагоны железной дороге, поставщик будет освобожден от ответственности. Но если, например, покупатель нарушит срок высылки разнарядок на один-два дня, а поставщик при этом подаст заявку на железную дорогу спустя месяц после получения разнарядки и ввиду поздней подачи заявки в выделении транспорта будет отказано, неустойка за недопоставку продукции подлежит взысканию с поставщика.
В договоре поставки производственное объединение – покупатель может предусмотреть обязанность поставщика производить поставку продукции непосредственно производственным (структурным) единицам. Для укрепления договорной дисциплины Положения о поставках установили правило, согласно которому продукция, поставленная одной производственной (структурной) единице объединения сверх количества, предусмотренного на данный период поставки в договоре или отгрузочной разнарядке, не засчитывается в покрытие недопоставки другим получателям этого объединения. В соответствии с этим объединение вправе предъявить к поставщику иск о взыскании неустойки за недопоставку продукции отдельным производственным единицам объединения.
Нередко предприятия, устанавливая в договоре декадные или месячные сроки поставки, вместе с тем включают в договор пункт об ответственности в целом, за месяц (при декадных сроках поставки) или за квартал (при месячных сроках). Такие пункты договора противоречат Положениям о поставках, поэтому арбитражи не принимают эти условия во внимание и взыскивают неустойку за недопоставку против сроков поставок, установленных в договоре.
При подготовке и разрешении хозяйственных споров арбитражи последовательно проводят в жизнь принцип стабильности, устойчивости договорных отношений, сложившихся на основе длительных хозяйственных связей. Доводы поставщиков об изменении плана производства вышестоящей организацией о снятии с производства продукции и т.д. тщательно проверяются. Например, мебельный комбинат «Онега» в возражениях против уплаты неустойки за недопоставку ученических планшетов указывал, что цех планшетов ликвидирован, а планшеты сняты с плана производства Всесоюзным промышленным объединением «Севзапмебель». Арбитраж не принял во внимание эти мотивы, так как вышестоящая организация поставщика не вправе была принимать решение о снятии с производства товаров народного потребления без согласования с соответствующими органами, на которые возложено распределение этих товаров (п. 16 Положения о поставках товаров).
Такая практика возложения ответственности за вину системы вызывает возражения у некоторых юристов55, но она полностью соответствует условиям развития хозрасчетных отношений в свете решений Партии и Правительства о совершенствовании хозяйственного механизма.