Дело Веры Засулич

Судебная реформа Александра II в ряду его государственных преобразований по праву считается одной важнейших, имевших знаковое значение для развития всего отечественного права.

20 ноября 1864 г. Император подписал Указ о вступлении в силу четырех судебных уставов: Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

С этой даты принято отсчитывать рождение современной отечественной системы судопроизводства, построенной во многом на аналогичных принципах.

Сам Александр II в манифесте от 20 ноября 1864 г. провозглашал следующее: «Судебная реформа имеет своей задачей водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить в народе уважение к закону».

Важным нововведением стало появление при окружных судах, которые в основном рассматривали дела по правилам первой инстанции, суда присяжных заседателей, что было заимствовано из практики зарубежных государств, в частности судопроизводства Франции/

Анатолий Федорович Кони, один из главных участников процесса по делу Веры Засулич, писал: «Суд присяжных в России похож на дорогое и полезное растение. Опытный и знающий садовод, в лице составителей Судебных уставов, перенес его из чужих краев на нашу почву, вполне для него пригодную, и затем уступил другим возращение этого растения. Пока оно не пустит глубоких корней и не распустится во всей своей силе, необходимо не оставлять его на произвол судьбы, а заботливо следить за ним, охранять его от непогоды, защищать от дурных внешних влияний, окопать и оградить таким образом, чтобы не было поводов и возможности срезать с него кору или обламывать его ветки»/

C учетом синхронно введенных в судебный процесс принципов гласности и состязательности появление данного правового института стало довольно сильным шоком для пореформенной отечественной системы правосудия, что без должных традиций в области правоприменения объективно могло приводить к довольно спорным ситуациям. Одна из них возникла в рамках судебного дела в отношении Веры Ивановны Засулич.

Основное исследование

Вплоть до настоящего времени события, послужившие поводом для судебного процесса, подвергаются интерпретации в крайне широком диапазоне: от критики оправдательного вердикта суда присяжных до его всецелой поддержки с указанием на поддержку приговора общественным мнением конца XIX в. Итак, что же послужило основой для судебного разбирательства?

Летом 1877 г. петербургский градоначальник Федор Федорович Трепов в нарушение судебных положений уставов о запрете телесных наказаний отдал приказ о порке осужденного народника А. С. Боголюбова (настоящая фамилия — Емельянов) в доме предварительного заключения за отказ снять перед ним головной убор.

Через полгода находившаяся с 1875 г. на нелегальном положении Вера Ивановна Засулич, личность которой следствие довольно быстро установило благодаря ее неоднократным арестам и ссылке за участие в революционных кружках, пришла на прием к Ф. Ф. Трепову и выстрелила в него из револьвера Webley British Bull Dog в присутствии сотрудников полицейского ведомства.

Случилось это 24 января 1878 г., что символично, в день вступления в должность председателя Санкт-Петербургского окружного суда Анатолия Федоровича Кони. К счастью, градоначальник выжил, а сама Засулич была немедленно арестована на месте. По действовавшему закону она могла получить от 15 до 20 лет тюремного заключения в качестве наказания4.

31 марта 1878 г. в 11:00 открылось заседание Петербургского окружного суда по делу В. И. Засулич под председательством А. Ф. Кони и при участии судей В. А. Сербиновича и О. Г. Дена. В состав присяжных заседателей вошли девять чиновников, один дворянин, один купец, один свободный художник. Старшиной присяжных выбрали надворного советника А. И. Лохова.

Современные исследователи отмечают ряд моментов, которые могут свидетельствовать о том, что в силу целого ряда факторов, не последнюю роль в числе которых играло предвзятое общественное мнение, сторона защиты получила явное преимущество, что привело к неоднозначному решению суда.

Во-первых, дело, которое носило абсолютно очевидный политический характер, не было передано в Особое присутствие Правительствующего сената. Между тем дела о государственных преступлениях с 1873 г. были изъяты из компетенции присяжных заседателей. По мнению составителей Судебных уставов, передача этой категории дел общим судебным установлениям с участием присяжных заседателей подвергала бы государство, общество и власть опасности: «Для многих людей, имеющих неправильные понятия о долге гражданина и отношениях его к правительству, самые преступные дела представляются совсем в ином виде, получают совсем иное значение, и вместо строгого, вполне заслуженного осуждения встречают сочувствие...

При таких воззрениях предоставить присяжным, избранным обществом, разрешение вопроса о преступности или неприступности действий, превратно толкуемых и неверно понимаемых многими иногда даже добросовестными членами общества, значило бы оставить государство, общество и власть без всякой защиты».

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.