- -
- 100%
- +
И даже когда человек занят, казалось бы, приятным – мечтает, строит планы или вспоминает о былых достижениях – он всё равно отталкивается от неудовлетворения каким-то аспектом имеющегося положения. Понаблюдайте за своими мыслями как бы со стороны, промотайте ход размышлений или мечтаний в обратном направлении, и вы обнаружите, с чего всё началось. Не нужно верить мне на слово, проверьте на собственном опыте, так как иного способа убедиться в чём-либо просто не существует.
Чувства удовлетворения всегда связаны с самооценкой. Они появляются, когда удаётся совершить что-либо конструктивное, пусть даже в виде избавления от какой-то проблемы, или от простого понимания, что всё в общем-то складывается нормально, а значит, собственные воззрения и оценки происходящих событий вполне себе удовлетворительны. Также стоит отметить, что эти приятные ощущения возникают не только по завершении каких-то дел или при удачном стечении обстоятельств. Они могут вспыхнуть уже в процессе анализа, когда появляется верная догадка или решение.
Важно уточнить, что удовлетворение и неудовлетворение всегда сопровождают какие-либо процессы, ибо ни о каком спокойствии и статике речи идти не может, когда вопрос касается рассудочной деятельности, не прерывающейся даже во время сна. Как говорится, движение – жизнь. Из этого следует определение счастья как наиболее яркого чувства удовлетворения, возникающего при достижении чего-то нового или большего. Выражаясь кратко, счастье – это когда всё получается и когда всё получилось.
Вся соль и глубина этой формулировки кроется в том, что счастье – это показатель эффективности процесса развития, потому как прежние успехи с течением времени устойчиво теряют в весе, а потребности, напротив, имеют привычку расти. И оно не про безмятежность, когда никто и ничто больше не докучает. Мечты о покое обусловлены лишь желанием уставшего человека остаться наедине с самим собой. Таким образом, мы получаем, что счастье – это не эмоция или чувство, а вполне себе конкретное понятие, показатель или критерий, который должно использовать для ориентирования по жизни.
Кстати сказать, саму суть свободы можно выразить практически теми же словами. Свобода – это возможность самостоятельного выбора, а не отсутствие ограничений какого бы то ни было характера. При этом наречие «кстати» было употреблено как нельзя к месту, ибо свобода является неотъемлемым компонентом как для счастья, ведь по чужой указке счастливым стать невозможно, так и для рассудочной деятельности в принципе. Пускаться в рассуждения по поводу свободы и несвободы относительно эффективности фактических действий считаю нецелесообразным, так как и ежу понятно, что с палками в колёсах далеко не уедешь. А вот аспект свободы в контексте аналитической стадии, задача которой состоит во взвешивании всех «за» и «против», имеет особое значение.
Процесс восприятия как получения информации начинается с обращения внимания. Когда и если что-то или кто-то нарочито привлекает к себе внимание или отвлекает его от чего-то, то неизбежно возникает вероятность недогляда, вынесения неверной оценки и, как следствие, ошибки в действиях. Опять-таки к слову сказать, умение манипулировать вниманием окружающих – суть власти как таковой. При этом нужно отдавать себе отчёт в том, что власть не есть нечто в корне порочное, всё зависит от личности манипулятора и его устремлений. Для понимания можно представить две крайности: мошенник, преследующий исключительно собственные корыстные цели и добивающийся своего за счёт обмана, и инициатор какого-то грандиозного проекта, выгодного всем. Обладая бОльшими знаниями, руководитель (мастер, вождь, тренер) может прямо или косвенно подсказать менее осведомлённым подчинённым (ученикам, последователям, воспитанникам), на что нужно обращать внимание для успешного продвижения к намеченной цели. Но, как бы то ни было, принимать совет (наставление) или нет человек решает сугубо самостоятельно в меру понимания себя, имеющихся условий и грядущих последствий или открывающихся перспектив.
Некто, к сожалению, не знаю, кто именно, изрёк замечательную фразу: «Человек рождается и умирает в одиночестве». Помимо прочих интерпретаций морально-этического характера, это выражение прямо и непосредственно констатирует, что человек от рождения и до самой смерти остаётся одиночкой. Все взаимодействия с себе подобными любых жанров и интенсивности – явления временные. Ведь никто и никогда не даст гарантий, что персонажи, окружающие человека сейчас, будут с ним вечно. А понятие одиночки всегда идёт рядом со свободой.
Прежде чем продолжить, хочу напомнить, что я пишу с позиции фактологии, без учёта морально-этических аспектов, которые следует относить к категории субъективных данных, так как они, во-первых, являются оценкой уже свершённых деяний, а во-вторых, могут и часто имеют двоякое толкование. И пусть вас не смущает анализ якобы очевидного. Весь фокус состоит в том, что тонкости рассудочной деятельности многими и во многом воспринимаются как нечто само собой разумеющееся, если вообще эти вопросы попадают в зону оперативного внимания. На самом же деле они имеют важное значение и могут прояснить некоторые поведенческие закономерности. Цель разговора на эти темы заключается в поиске логики поступков и решений человека, ибо ничего случайного и непостижимого в его мышлении и поведении нет и быть не может, в противном случае ни о какой сложной организации процесса жизнедеятельности говорить не приходится.
Самость как мерило приемлемости
Проявлений признаков одиночки в человеке хоть отбавляй, и все они имеют ключевое, определяющее значение при принятии решений, в отличие от идей общности, солидарности и прочего, относящегося к факторам ситуационным и временным. Человек на всё смотрит со своей колокольни и делает тот или иной выбор исходя из собственных воззрений.
Дабы не лить воду, приведу лишь некоторые примеры:
– Вкусы и предпочтения, о которых не принято спорить, ибо они у каждого свои. Человеку иной раз даже трудно передать словами, почему он чувствует нечто особенное в том, в чём другой никакой ценности в упор не видит. Кроме того, совершенно невозможно заставить другого прочувствовать все тонкости чего-либо и полюбить это.
– Решение – следовать или не следовать чьим-то советам и урокам – человек принимает только сам в меру своего понимания ситуации и дальнейших перспектив.
– Никто, кроме самого человека, не знает, чего ему стоило то или иное достижение или утрата. У каждого своя система ценностных координат, об истоках которой сам человек может иметь весьма поверхностное представление.
– Наиболее яркое чувство удовлетворения возможно лишь по итогам деяний, совершённых по собственной инициативе. Радость от занятости по собственным интересам невозможно даже сравнивать с трудом по принуждению или из необходимости. Любимое дело – само по себе чистое удовольствие.
– Никто и никогда не будет, исходя из собственных представлений, нарочито выбирать худшее из возможного. Ошибки, безусловно, случаются, но в этом и есть суть и механика накопления жизненного опыта.
– Чужая душа – потёмки. В пояснении не нуждается.
Даже этого перечня будет достаточно, чтобы сделать вывод о том, что эго является и стержнем личности, и мерилом оценок, что и было отражено в подзаголовке.
В связи с этим необходимо уточнить, что эгоизм – это естественное качество самости человека, стоящей вне морально-этических норм. Для выставления тех или иных оценок проявлениям эгоизма следует пользоваться условной шкалой, имеющей в своей середине, как точку отсчёта координат, здоровый эгоизм человека, обладающего объективными воззрениями и способного выносить адекватные решения. Увеличение значений проявления эгоизма по направлению, скажем, вправо будет соответствовать росту тирании, что по гласным и негласным канонам морали и этики воспринимается как неприемлемое искажение в мышлении и поведении. Уменьшение проявлений эгоизма или увеличение проявлений альтруизма по тем же канонам вроде бы признаётся как нечто здравое, но, по сути, это точно такое же искажение, влекущее за собой зачастую совсем не позитивные последствия как для самого человека, так и для его окружения, если смотреть с приличной дистанции, а не утыкаться носом в локальные скоротечные ситуации и обстоятельства.
Важно понимать, что альтруизм является противоположностью эгоизма только в рамках морали и этики. С фактологической точки зрения, альтруистическое поведение произрастает из зёрен эгоизма, как бы это ни показалось странным и парадоксальным. Если подходить к вопросу непредвзято, то благостное представление об альтруизме предстаёт совершенно в ином свете. Суть дела заключается в самой механике рассудочной деятельности, для описания которой оценочные эпитеты и определения из нравственной сферы не могут быть применимы. Механике всё равно, что о ней думает человек, она просто делает своё дело согласно общим для всего Сущего Принципам. Сложности с определением настоящих мотивов обусловлены тем, что человек зачастую может думать одно, говорить другое, а поступать при этом ещё как-нибудь. Более того, если уж совсем откровенно, он редко пускается в критические размышления по поводу своих мотивов и поступков, предпочитая пользоваться готовыми клише и рецептами. Также не стоит забывать и о масках, ибо притворство – одно из самых древних искусств.
Наиболее ярко признаки эгоизма наблюдаются при демонстративном альтруистическом поведении или служении кому-либо конкретному или всему обществу в целом. Например, забота о детях ради пресловутого стакана воды ясней ясного демонстрирует переживания человека о собственном будущем. В качестве доказательства можно сослаться на многочисленные случаи того, как подобное поведение нередко перерастает в мягкий шантаж со словами «я ради тебя стольким пожертвовал…». То же самое обоснование лежит в хрестоматийном женском упрёке мужу об отданных лучших годах.
В плане общественных отношений подспудным эгоцентричным намерением будет являться стремление получить моральное право, превосходство, а ещё лучше – авторитет, который позволит занять более выгодную нишу в социальном плане. Важно понимать, что в данном случае вопрос финансового благополучия может быть отодвинут на второй-третий план. Когда к твоим словам прислушиваются вследствие репутации, ты можешь управлять теми или иными аспектами развития социума. При этом вовсе не обязательно иметь за своими плечами какой-то подвиг, иной раз достаточно и демонстрации сопричастности к нему.
Для наглядной иллюстрации к сказанному выше хочется упомянуть слова В. М. Шукшина. Он как-то обмолвился, что ещё в мальчишеском возрасте научился отличать настоящих фронтовиков от, как он их называл, «тыловых крыс». Если первые свои медали и ордена, политые кровью, предпочитали не выставлять напоказ и о войне рассказывали с большой неохотой, то вторые, напротив, кичились «иконостасом» на груди и без устали могли вещать о своих «боевых» заслугах.
Совершенно отдельной строки заслуживают чистосердечные, добросовестные альтруисты, не поговорить о которых означает раскрыть тему не полностью, лукаво обойдя якобы не вписывающийся в общую канву момент. Таковые персонажи, бесспорно, есть, скажу даже сильнее, их не может не быть. Справедливости ради данную группу следует разделить на две качественные категории: на тех, кто действительно по собственной инициативе кладёт свою жизнь на алтарь всеобщего счастья, и на тех, кому ценностную константу «общее выше частного» втемяшивали в голову с самого детства.
Разбирая мотивацию первых, трудно обойти личные устремления. А кто сказал, что эгоистические цели не могут распространяться дальше собственной мошны и статуса? Напомню, мы говорим не с позиций этики и морали. Просто человек в меру своих сил пытается сделать этот мир лучше. Проблема таких личностей заключается в том, что, как правило, все их усилия идут прахом, да ещё и есть риск растратить себя без остатка. Стратегическая ошибка таких «бессердечных Данко» состоит в том, что их добротой и бескорыстием без тени смущения могут пользоваться далеко не самые достойные представители рода людского. Иными словами, проблема хороших людей кроется в том, что они думают, что остальные думают точно так же.
Причин, по которым идея примата общественного над частным занимает столь прочное положение в умах представителей второй из названных категорий, можно выделить несколько. В данном случае речь не о социалистической идеологии или других формах общественной морали, а о моделях мышления и алгоритмах поведения, которые диктует любой социум, если смотреть на вопрос с чисто человеческой точки зрения. Однако на самом деле, корни или фундамент этих моделей мышления и поведения уходят значительно глубже.
Когда нет полного понимания ни психологии поведения отдельно взятого человека, ни того, на чём функционирует социум как арена взаимодействия этих самых отдельно взятых личностей, то в попытках сочинить некую модель общественного устройства с прицелом удовлетворить основную массу народонаселения одиозные мыслители впадают в популярную игру – «бросание в крайности», противопоставляя эгоизм с его свободой и альтруизм, призывающий к служению всем и вся. При этом сама свобода непременно ставится в один ряд со вседозволенностью, а альтруизм признаётся величайшей добродетелью и даже целью, что является явным логическим перебором и манипуляцией.
Вседозволенность невозможна и по принципиальным причинам, и по фактическим, ибо свои действия человек совершает не в стерильном вакууме, а в рамках внешних условий, изрядную часть которых являют собой окружающие со своими желаниями, намерениями и ролями в общем для всех спектакле под названием Жизнь. Приходя в этот Мир, человек обнаруживает себя в кругу. Сначала это семья и прочие родственники, а затем по мере взросления эти круги начинают расширяться, и в каждом из них человек может найти и доброжелателей, и конкурентов. Наблюдая за окружающими, он видит массу примеров того, как протекает жизнь других, и что-то обязательно для себя подмечает. Как это отражается на его собственном характере и мотивах – в данном случае вопрос второго плана, но о чём можно сказать со всей определённостью, так это о том, что по мере узнавания окружающих, их чаяний и устремлений, его собственный эгоизм начинает затухать. Конечно, если речь идёт не об отпетой сволочи и мизантропе, а о нормальном, вменяемом человеке, способном хоть в чём-то представить себя на месте другого. Но полностью «заткнуть фонтан» эгоистичных импульсов Духа без плачевных для себя последствий нельзя. Однако полное заточение Духа возможно, что обусловлено самой механикой Разума, согласно которой окончательное решение или право последнего слова остаётся прерогативой периферийной оболочки сознания, то есть псевдо-Духа, в котором заключено самосознание человека. Подобное можно провернуть за счёт усердных молитв и медитаций в слепом следовании устоям добродетели (Любви, Света и иллюзорности этого Мира), которыми пропитаны философии религий, эзотерических учений и традиций. О вредоносности религий мы обязательно ещё упомянем в своё время. А вот тему о, мягко выражаясь, неоднозначности философий родом с Востока затронем прямо сейчас на примере Даосизма, раз уж так развернулся разговор.
Всю суть Даосской философии можно выразить так: «Что есть?» – «А нет ничего!» Иными словами, эта философия выстроена с чисто человеческого восприятия, кое довольно-таки ограничено. Она многого не объясняет, да и не стремится к этому, а всего лишь даёт основания для «инструкции», как следует проживать эту жизнь. Безусловно, спокойствие важно, но спокойствие спокойствию рознь. Есть спокойствие уверенного в себе человека, знающего то, что ему нужно знать, и готового в любой момент пополнить копилку своих знаний. Это спокойствие, если хотите, воина, всегда готового к схватке, он не злыдень и не идейный убивец, а просто в полной мере распоряжается своим вниманием. И есть спокойствие монаха, но вся его безмятежность исключительно эгоистична, потому как в его понимании ничего не существует (в том числе и его самого, ведь человеческому восприятию отказано в доступе к тому, что за «гранью»), так что зачем зазря напрягаться – упивайся созерцанием.
Всё бы ничего, и многих такая стратегия жизни удовлетворяет, недаром сколько там веков насчитывает традиция. Одно только смущает, не стыкуется она с человеческой природой и больше напоминает побег от и из Реальности, что опять же предельно эгоистично.
Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что глубоко в человеческом сознании сидит Нечто, ни под каким соусом не приемлющее статики, ведь всё его существо – это движение, развитие, что в полной мере соответствует Принципам Природы. Законы для этой формулировки не годятся, ибо законы можно нарушать, а Принципы просто описывают происходящее, и им всё равно, что о них думает человек. И тут мы подходим к ключевой проблеме.
Действительно, Земля – то ещё место, а жизнь человеческая – тот ещё аттракцион, и с этим спорить сложно. Но кто устроил тут такой порядок, если не сами люди-человеки? И раз уж это так (Следуя даосским воззрениям, рождается вопрос-утверждение: не с неба же это свалилось? Кроме того, оно не могло появиться сразу и в готовом виде), то исправлять положение дел могут сами люди-человеки, ибо больше некому. Вот только исправлять нужно действиями, а не насаждением «вируса безмятежности» под идеей «Если все будут спокойными, то и невзгоды от страстей уйдут». Не уйдут, сидящее внутри каждого Нечто не позволит этому случиться. Шила в мешке (или в каком-то другом месте) не утаишь. Не восточная мудрость, но к ситуации подходит более чем, особенно с вольной вставкой. Однако способ стреножить это самое Нечто, не оставив ему ни микрона свободы, имеется, на чём вся «инструкция» и зиждется.
Даосы и создатели других восточных традиций по собственному наитию, а может быть, и по подсказке кого-то, кого как бы не существует, воспользовались тем, что человеческое Я имеет право последнего голоса по всем вопросам, что и позволяет человеку добиваться практически всего, чего он пожелает. В конечном итоге Нечто, находящееся внутри и являющееся, по сути, Ядром личности, по инициативе человека «заливается» цементом без права на УДО и переписку. А на выходе спокойствие оборачивается полнейшей отрешённостью от всего, и от собственного Существования в том числе, и то Нечто, чей смысл в движении, гибнет, растворяясь в небытии как форме тотальной безмятежности. Это противоестественно, а значит, губительно как для самого Человека вместе с Нечто, находящимся в нём, так и для человеческого сообщества. Сознательный отказ от ответственности, побег от неё и есть та причина, по которой и на Земле, и в жизни человеческой творится то, от чего восточные «мудрецы» и призывают бежать. А сбежать можно и более простым способом, благо веществ всяческих наизобретали, так что даже и петля не нужна.
Беды и проблемы побегом в спокойствие не лечатся, их «убивает» удовлетворение (то самое счастье как показатель) как в процессе деяний, так и по их завершении. Такую полноту никакая безмятежность дать не может. А для деяний нужны знания, дабы ошибок не понаделать.
Впрочем, что-то меня понесло… Ну да ладно, от «небольшой» разоблачительно-мотивационной ремарки вреда не будет. А главу тем не менее нужно заканчивать.
Мы прервались на том, что чем взрослее личность, тем меньше ей слышен голос собственного Духа. Это обусловлено самой механикой накопления опыта Разумной сущностью. Более подробно об этом я поведаю позже, вернувшись к данной теме через одну главу. Завершая же эту, хочу подытожить сказанное.
В общем и целом, на протяжении всей жизни человек при принятии решений вынужден соотносить свои хотелки с хотелками окружающих, а также брать в расчёт свои устремления в рамках имеющихся условий и обстоятельств, ибо жизнь не ограничивается вопросами взаимоотношений. И чем сильнее Дух, чем он свободней, тем больше у человека воли противостоять диктату извне. Такой человек сохраняет способность к выстраиванию собственных приоритетов, планов и целей, ограничить которые может только понимание ответственности, сопровождающей и поступки, и проступки. Кому-то порывы Духа удаётся сдержать, понимая, что от этих движений вреда будет больше, чем пользы. Кому-то не удаётся со всеми вытекающими последствиями как для окружающих и общества в целом, так и для самого себя. Кто-то малодушно давит импульсы Духа, попав под влияние социума, более сильной натуры или бросаясь на вечный поиск компромиссов, а ведь всем угодить нельзя, как ни старайся.
Казалось бы, предложенные примеры охватывают все версии стратегий для жизни, но какое же великое разнообразие жизненных путей! Казалось бы, что с этим практически невозможно разобраться, дабы понять эту жизнь во всей её полноте, особенно учитывая хитрющую натуру затейницы Судьбы, которая может дать сто очков вперёд самому выдающемуся фантазёру. А можно ещё припомнить и то, что люди-человеки только телами друг на друга похожи, да и то приблизительно. Отличия же личностные, то есть те, что в сознании находятся («Сколько человек, столько и мнений»), вообще делают поставленную задачу нерешаемой.
На самом деле, разобраться можно, только для этого нужно занять верную позицию – позицию стороннего наблюдателя, не заинтересованного в конечном итоге и не стремящегося оправдать собственную точку зрения. Следующая глава будет посвящена системному описанию типажей-портретов личностей, которых, как оказалось, не столь и много, чтобы сломать себе мозг, пытаясь понять мотивы и чаяния окружающих.
Глава 4. Иерархия Рас
С первых же строк необходимо подчеркнуть, что сам термин «Раса» не имеет ничего общего с общепринятым определением расы. Если привычное понимание расы подразумевает различия по оттенку кожи, разрезу глаз, особенностям экстерьера физического тела и т. д., то Раса в рамках СЗ означает уровень развития Разумной сущности. Ну и конечно, ни о каком превосходстве одной Расы над другой в плане шовинизма речи и идти не может, несмотря на присутствие в заголовке слова «иерархия».
Также стоит заметить, что данная тема кому-то может показаться слишком эзотеричной. Однако тот факт, что с её помощью можно найти ответы на вопросы практического толка, снимает какой-либо налёт мистики.
Введение
Следуя обещанию, данному в предисловии к циклу, я не стану погружаться в дебри теории, но несколько слов в качестве введения в тему сказать просто-таки придётся.
Один из Принципов Эволюционной Механики гласит, что всё, что только существует, подлежит развитию. Это утверждение констатирует отсутствие какой-либо статики в каком бы то ни было процессе. При этом под понятием «Развитие» подразумевается сам процесс последовательного изменения количества/качества, а не привычное направление «вперёд и ввысь». Иными словами, развитие включает в себя и эволюцию, и деградацию. Исходя из того, что человек не является инородным элементом в Мироздании, он в полной мере, наравне со всем мыслимым и немыслимым прочим, подлежит этому Принципу.
СЗ родилась из искреннего намерения узнать, почему жизнь человеческая складывается именно так, а не как-нибудь иначе. В то время приходилось много работать с людьми, помогая им избавляться от различных житейских проблем и лечить болячки. Как для первой, так и для второй задачи было необходимо найти схему классификации личностей, ибо и для изучения чего-то большого, и для решения сугубо практических вопросов нужна некая система. Каким образом возникла сама догадка об иерархии Рас, я рассказывать не буду, дабы не утомлять лишними подробностями, но эта тема оказалась краеугольным камнем в основании всей СЗ.
Прежде чем приступать к изложению основного материала, необходимо коснуться темы реинкарнации. И пусть для кого-то она является неприемлемой ввиду конфликта с материалистическим воззрением, но без фактора множественности воплощений никаких удобоваримых объяснений разницы в талантах, устремлениях, интересах и всего прочего, что отличает одну личность от другой, найти просто-таки невозможно. Одно дело, когда приложить линейку к чему-либо или положить это на весы нельзя, но когда этому находятся фактические подтверждения, которые в силу стабильной повторяемости не могут быть совпадением, места для скепсиса не остаётся.
Ввиду того, что жизнь человеческая коротка и никто не помнит подробностей из своей прошлой жизни, за исключением считаных единиц, путь по иерархии Рас проходит Дух как ядро личности человека.
Основные положения
Разумная сущность (Дух) приходит в этот мир в человеческом обличье для прохождения особого этапа в своей долгой истории. Откуда она приходит – вопрос в общем-то несущественный для темы главы, хотя если подойти к вопросу с должной широтой и последовательностью, то ответ на него может в какой-то степени пролить свет на характер мышления и поведения. Дабы не усложнять, я, с вашего позволения, этот фактор упущу.