Сто тысяч лет большой надежды
- -
- 100%
- +
Маленький Дзэн. Но люди убеждены, что правило правилу рознь?
Профессор Оук. Обычно так и есть. Но это ошибка. Люди полагают так именно потому, что чаще всего правила нарушаются. Нарушаются правительством, нарушаются медиками, нарушаются учителями, нарушаются всеми нами, в конце концов. И уже это постепенно входит в правило и обыденность. И именно поэтому слово «правило» чаще всего вызывает у нас отвращение. Зачем следовать правилам, если им не следует никто? Зачем убирать экскременты за своими собаками, если их никто не убирает? Подумаешь, кучей больше, кучей меньше…
Точно так же и с ложью. Ложь оправдана только в одном случае: если она спасает жизнь. Потому что жизнь бесценна. Во всех остальных случаях мы остаёмся заложниками общества, приносим себя в жертву таким же жертвам, как мы сами.
Маленький Дзэн. А что ещё плохого во лжи?
Профессор Оук. Нет смысла говорить о том, что ложь разрушает личность, ведёт к деградации. Люди лгали миллионы лет и будут лгать ещё столько, сколько им отмерено. Вопрос только в том, какая это ложь. Но в этой части рассказа я бы хотела поговорить об ещё одном виде лжи. Лжи, сочленённой с предательством. Это измены. Или адюльтер, если так будет понятнее. Однако слово «измена» мне нравится больше, потому как оно охватывает несколько явлений в жизни человека, например, измена родине, измена собственному ребёнку, супружеская измена, измена интересам своей компании и т. д. Во всех этих примерах слово «измена» можно определённо заменить словом «предательство». Это слова-синонимы, и не стоит с этим спорить. Но сейчас я хочу поговорить именно об адюльтере. Парадокс современного общества состоит в том, что оно согласно подставить слово «предательство» вместо «измены» везде, но только не в словосочетании «супружеская измена». Нет-нет-нет. Мол, делайте, что хотите, но супружеская измена – это не предательство. А давай-ка разберёмся.
Итак, допустим, был у меня один знакомый. Достаточно взрослый зрелый человек, видавший виды. Он постоянно с пеной у рта доказывал, что измены – это норма. Они существовали всё время, значит, нечего от них открещиваться, так устроен человек, так и должно быть, и с этим не нужно бороться, нужно принимать это спокойно. И дело вовсе не в этом знакомом. Это просто пример, бог с ним, слава богу, таких пока что всё-таки не большинство. Но такие же утверждения летят с экранов телевизоров, в телепередачах об этом говорят знаменитости, и говорят они примерно вот что: «Все изменяют» (читай между строк «это нормально») или «Если очень хочется, то можно, только тихо» (схожая ситуация с чем-то уже описанным, не правда ли?). Но больше всего в этом всём меня раздражает (слабо сказано) логика всего этого. Итак, большинство этих недоучек утверждает так, потому что кто-то когда-то сказал им, что человек (особенно мужчина) по природе полигамен, так что адюльтер можно прощать. Мужская измена не такая страшная, как женская, потому что мужчина не принесёт в свою семью чужих детей. Короче, вывод из всего этого таков: человек повинуется природе, значит, измены – это нормально. А значит, если дело в природе, ничего здесь не попишешь. Я уже немного говорила об этом в части про способы размножения живых существ. Полигамия – это способ размножения у живых существ, при котором самки и самцы не остаются друг с другом для выращивания потомства, ни на сезон, ни на всю жизнь. В брачный период самцы оплодотворяют многих самок. В свою очередь самки (а теперь внимание ханжей, которые до сих пор бросаются постулатами типа «мужчина от природы полигамен, а женщина моногамна», руководствуясь примером животного мира) могут принимать в себя десятки самцов. Например, у домашней кошки в одном помёте могут быть детёныши от нескольких самцов, если хозяин не сильно следит за её «загулами». Может быть, из всего сказанного трудно уловить смысл? Повторюсь ещё раз, полигамия – это способ размножения у живых существ, при котором самки и самцы не остаются друг с другом для выращивания потомства, ни на сезон, ни на всю жизнь. Но отнюдь не способ размножения живых существ, при котором самцы и самки устраивают себе моногамные отношения и тайком бегают налево от своих партнёров. Видишь разницу или всё ещё нет?
Маленький Дзэн. Это огромная разница.
Профессор Оук. Такое устройство отношений не называется полигамией. И никакая природная полигамия людей не ведёт налево. Хватит уже забивать этой чушью человеческие головы.
Маленький Дзэн. Кстати, так это правда? Изменяют все?
Профессор Оук. Нет, изменяют далеко не все, а по статистике даже меньшинство. Но обычно версии о всеобщей склонности к изменам придерживаются обманутые несчастные женщины, чтобы хоть как-то оправдаться перед обществом за то, что они простили, или просто утешить себя. Но дело не в этом. Мы выяснили, что полигамия здесь никаким боком. Объяснять измену зовом полигамии – это всё равно, что искать причины Второй Мировой войны во всплеске тестостерона у Гитлера.
Маленький Дзэн. Понятно, природа природой, а ведь есть ещё общественные устои, традиции, которые незримой указкой дают Оламоэми, или людям, по голове.
Профессор Оук. Знаешь, если люди это осознают, то не такая уж эта указка и незримая. Брак, в какой бы форме он ни существовал, естественно, в человеческом обществе также является неким видом архетипа.
Маленький Дзэн. Значит, люди постоянно кричат о некой природе, которая так сильно влечёт их к полигамии. Так сильно, что люди всё-таки повинуются общественным устоям и заводят моногамные отношения и вступают в браки?
Профессор Оук. Ну, мой друг ЭмДзэ, это логика людей, но где здесь логика? Всё очень просто: есть традиция создавать семью, заводить потомство. Но есть природа полигамии, от которой не уйдёшь. Это не мои слова, это логика человеческой жизни. Обзавестись потомством можно и вне моногамных отношений, не так ли? По крайней мере, полигамные животные от этого не страдают. Правда, в человеческом мире всё несколько сложнее. Котёнок растёт год (хотя мать пускается «во все тяжкие» уже по истечению четырёх месяцев после родов). Человеческий ребёнок растёт 20 с лишним лет. Но дело не в потомстве. Дело снова в здравом смысле. Вся проблема в том, что общество немного не понимает, что в принципе есть измена. Для большинства это просто отношения вне отношений. Одноразовые или долгоиграющие. Нет. Измена называется «изменой», потому что эти «отношения» происходят за спиною партнёра. Партнёра, который не предполагает и не должен предполагать о происходящем. То есть, по сути, он верит в то, чего нет. Это всё равно, что вера в Санта Клауса во главе с Рудольфом в санях. Ну, что тут греха таить, это попросту по первому пункту обман и предательство по второму. И это ну никак уж не может быть нормой. Если скажешь кому-нибудь из своих знакомых, что, например, бросить своего пятилетнего ребёнка и укатить с любовником на Багамы – это нормально, то что-то подсказывает мне, что хорошими отзывами это не закончится. Однако предательство супруга супругом люди уже готовы окрестить нормой.
Маленький Дзэн. Где логика?
Профессор Оук. Видимо, лишь в том, что моногамию мы воспринимаем условностью общества, чаще всего, вступая в отношения, люди даже не обговаривают вопрос верности, так как это считается самим собою разумеющимся. Для людей верность – это всего лишь условность, красивая традиция, а значит, никакое это не предательство. Мол «изменять нехорошо, но это же природа»… К чему я всё это клоню? Да к тому, милый мой летун, что люди немного спутали понятия измены и свободных отношений (или открытого брака), где люди позволяют себе отношения на стороне и знают о них.
Маленький Дзэн. Такое тоже возможно?
Профессор Оук. Я, безусловно, против такого типа отношений только потому, что по многим пунктам полигамия в человеческом обществе ведёт к вырождению, а также опасности близкородственных связей. Однако такой вариант по крайней мере является честным, открытым, лишённым лицемерия. Это не предательство и не обман. Теперь понимаешь, почему измена ну никак не может быть нормой? Ни со стороны природы, ни со стороны социума, ни со стороны логики и здравого смысла. Измена лишена абсолютно всякой логики ещё по одному пункту. Итак, новые «тенденции» в человеческих умозаключениях говорят следующее: верность – это глупый стереотип, просто традиция, адюльтер – это нормально, во все времена существовала измена, значит, просто нужно принимать всё так, как есть. Нужно ломать этот стереотип. Отлично, все такие независимые умные люди, желающие изменить этот мир, освободить его от рамок. Но давай снова вспомним, что такое измена.
Маленький Дзэн. Измена означает отношения за спиной партнёра, предполагает утаивание ваших «похождений».
Профессор Оук. Да, это, собственно, и есть измена. А теперь давай вспомним главную причину, по которой люди лгут, скрывают, утаивают действительность.
Маленький Дзэн. Страх быть непонятым, непринятым. Желание приукрасить, видоизменить правду. Чтобы избежать порицания, критики со стороны общества.
Профессор Оук. Верно. Это страх перед обществом, в первую очередь в лице своего партнёра, который верит в твою верность. То есть люди так или иначе обращают внимание на общественное мнение, на рамки, которые оно якобы воздвигло, на условности и традиции. Стало быть, люди такие, желающие избавить мир от стереотипов, сами загоняют себя в самый сильный в мире стереотип, стереотип общественного мнения. А как можно поломать какой-то стереотип, не сломив стену общественных устоев? Разве это логично? И так рассуждают вполне взрослые и зрелые люди. И это они учат своих детей «хорошему»? И это они кричат с экранов телевизоров о том, что не есть «плохо»? Как можно вообще о чём-то утверждать, если человеческий мозг так и остался мозгом примата?
Маленький Дзэн. А кто воздвигает рамки?
Профессор Оук. Нет никаких рамок, их никто для людей не воздвигает. Они сами себя загоняют в них.
Маленький Дзэн. Зачем?
Профессор Оук. Потому что они не развиваются. Они не думают сами, за них думают звёзды на экране и звёзды Интернета. Они лишены всякой способности мыслить. Не только логически, но мыслить вообще.
Маленький Дзэн. Но адюльтер существовал всегда? Поэтому люди также полагают, что это норма?
Профессор Оук. Ну, конечно. У королев всегда были фавориты, а у королей фаворитки. У императоров была одна жена и тысячи наложниц, а у султанов сотни жён. И почему бы простому рабочему в эпоху Возрождения, которого женили на толстой даме с бородавками против его воли, которая «утешает» его в лучшем случае раз в две недели, не воспользоваться услугами дешёвой проститутки, превосходно знающей своё дело? И почему бы молодому художнику в конце XIX века не спать со всеми своими натурщицами, имея жену под боком? И почему бы каждому сейчас не изменить, если все они делали это?
Маленький Дзэн. К чему ты ведёшь?
Профессор Оук. Не природа заставляет людей идти налево и лгать. О, нет. А те самые рамки, которые они воздвигают для себя. Измена, наряду с официальным браком стала ещё одним архетипом. Архетипом, значит, тем, что создано людьми. Знаешь, всегда вспоминаю случай, когда в Интернете я наткнулась на один забавный вопрос от мужчины. Дословно не помню, но суть такова: «Я прожил в браке 10 лет, у нас всё прекрасно во всех отношениях, и я ни разу не изменял своей жене. Более того, мне этого даже не хочется. Было несколько моментов в жизни, когда я мог, но мне этого не хотелось никогда. Нормально ли это?»
Конечно, нет, отвечу я. У данного господина не всё нормально с головой, как же может быть нормально с остальным? Но оставим шутки. Ответы были самыми разными, чаще всего люди писали, что не верят, что он никогда не хотел изменить. И только один человек оказался не лишённым разума в толпе выдрессированных стереотипами собак. Этот человек ответил вот что: «Нормально не хотеть и не изменять своей жене, ненормально считать это ненормальным…» А вот тебе ещё одна история из Интернета. Девушка рассказывает о том, что познакомилась с симпатичным парнем, он ей очень нравится, но есть один недостаток: он совсем не пьёт. Ни пива, ни водки, ни коктейлей. Ничего даже слабоалкогольного, даже по праздникам. И она задаёт душераздирающий вопрос: «Что же мне с этим делать? Может, он чем-то болен? Может, нужно разорвать отношения?» Вопрос – это полбеды. Ответы можно охарактеризовать лишь одной фразой: «О времена! О нравы!» Большинство ответило ей, что, скорее всего, у него не всё в порядке с головой, что он, возможно, псих или что-то в этом роде.
Маленький Дзэн. Я уже догадался, как связаны две эти истории. А желание человека создать семью – это тоже стереотип?
Профессор Оук. Для того чтобы человек нормально функционировал и у него появилось желанное потомство, ему достаточно иметь одного партнёра. Это, кстати, прекрасный природный «стоп-кран», защищающий от перенаселения планеты человеческим видом, хотя именно это сейчас и происходит. Природа не дала человеку острых когтей и клыков, густой шерсти и шершавого языка, чтобы он вылизывал им себе задницу. Зато природа дала человеку невероятный разум. Разум, который способен накормить, разум, способный защитить, разум, способный творить. Однако этот разум без системы нравственных ценностей оборачивается пилюлей смерти. Разум сделал так, что у человека практически нет естественных врагов, и он уж слишком близко к сердцу принял фразу «плодитесь и размножайтесь».
Маленький Дзэн. Тогда зачем человеку обзаводиться разумом и развиваться?
Профессор Оук. Да затем, что человеческое развитие или эволюция невозможны без системы нравственных ценностей. Запомни это. Это всё равно, что питаться одним фаст-фудом: безумно вкусно и сытно, только пользы от этого никакой, да ещё и жиреешь, получаешь проблемы с сердцем, печенью, давлением и расстройство пищеварения. А рацион должен быть разумным и сбалансированным, чтобы не скончаться раньше времени. Понимаете, о чём я?
Маленький Дзэн. Но что всё-таки делать человеку, который прожил в браке, например, 10 лет, и у него возникло сексуальное желание на стороне?
Профессор Оук. Это дело каждого: хочешь лгать и предавать, лги и предавай. Люди вообще могут делать всё, что хотят, как я уже говорила, мне глубоко наплевать на них на всех. Но есть и другой вариант: подойти к своему партнёру и признаться честно.
Маленький Дзэн. И получить шваброй по голове? Однажды я такое видел.
Профессор Оук. Возможно, конечно. Но я даю тебе гарантию, что человек почерпнёт много положительного из этой ситуации. Первый пункт: он ничего не совершил за спиной своего партнёра. Второй пункт: у него хватило смелости признаться в этом. Третий пункт: скорее всего, люди вместе разрешат эту проблему. Но только в том случае, если для человека это является проблемой. Но чаще всего «желание» никто не воспринимает как проблему.
Маленький Дзэн. Почему?
Профессор Оук. Да всё потому же. Потому что общество внушило самому себе, что это естественно. Зачем бороться с этим? Брак браком, а полигамию никто не отменял. Но для того чтобы быть полигамным моногамия не нужна. И наоборот. Человек способен любить, и иногда его влечёт к кому-то конкретному больше, чем просто сексуальный инстинкт. Хочу тебя уверить: вот это и есть самое естественное в нас. Это не стереотип или условный рефлекс. В нашей крови текут химические элементы, которые не зависят от внешних факторов. Всё же остальное – воля человека. Именно она отличает человека от животного.
Глава 13. Кто вы, «Доктор Смерть»?
Я как граната с сорванной чекой. Знаю, что взорвусь, постоянно чую в себе этот миг, кричу в молитвенном ужасе: «Бабах!» Но всё рано, рано.
Вот тут Гёте прав: продолжение жизни означает надежду. Смерть – отмена выбора. Чем больше сужается выбор, тем ближе мы к смерти. Жестокость страшнейшая – отнять надежду, не отняв окончательно жизни. Это как тюремный пожизненный срок.
Сол Беллоу, «Между небом и землёй»В этой главе я затрону деятельность всемирно известного доктора Кеворкяна, чьё имя многим уже больше известно по упоминаниям в различных фильмах. Его фамилия была настолько популяризирована, что над ней стали даже шутить. Если тебе кто-то надоел или раздражает, то ты можете легко сказать ему: «Позвони доктору Кеворкяну, а?». Если ты всё ещё не знаешь, кто это, тогда твоему вниманию мой рассказ.
Джейкоб «Джек» Кеворкян родился в штате Мичиган в городе Понтиак у армянских иммигрантов. Его отец родом из деревни Пассен, а его мать родилась в селе Говдун. Отец эмигрировал из Турции в 1912 году в Понтиак, где нашёл работу на автомобилелитейном производстве. Семья же матери бежала в 1915 году в Париж в связи с геноцидом армян, но в конечном итоге закончила путешествие там же, в Понтиаке. Там будущие супруги встретились и создали семью. В 1926 году у них родилась дочь Маргарет, а в 1928 году родился сын Джейкоб, который после получил прозвище Джек. Третьим ребёнком в их семье стала дочь Флора. В 1945 году в возрасте 17 лет Джек Кеворкян окончил с отличием школу в Понтиаке, в 1952 году – медицинскую школу в Анн-Арборе. Он окончил ординатуру по анатомической и клинической патологии и проводил исследования по переливанию крови, но был не в состоянии эффективно работать в качестве патологоанатома. На некоторое время Кеворкян прервал медицинскую практику. Он никогда в своей жизни не был женат.
В течение десятилетий Кеворкян разрабатывал несколько спорных идей, связанных со смертью. В 1959 году в одном журнале вышла его статья, в которой он описал предложение, заключавшееся в том, чтобы заключённый, приговорённый к смертной казни, имел право выбирать, быть ему казнённым или позволить проводить над собой медицинские эксперименты под полным наркозом в качестве альтернативного метода, предусмотренного законом.
Врачи университета штата Мичиган были категорически против такого предложения, и Кеворкяну пришлось покинуть университет, но не остановить пропаганду своих идей. В конце концов, он получил поддержку своих планов. Он выступал за то, чтобы забирать внутренние органы у казнённых заключённых, чтобы пересаживать их больным, но не получил поддержки у пенитенциарных учреждений.
Также Кеворкян экспериментировал с переливанием крови от недавно умерших пациентов здоровым. Джек Кеворкян считал, что американских военных это могло бы заинтересовать, так как это может помочь раненым солдатам в бою, но Пентагон отказался от такой идеи.
В 1980 году Кеворкян написал ряд статей, в которых изложил свои мысли по поводу эвтаназии. К концу же 80-х годов он начал предварять задуманное в жизнь. В 1987 году он запустил рекламу в газетах Детройта, где выступал как «консультант смерти». Он выступал за право пациента на самоубийство с помощью врача. Он заявил: «Умерщвление не является преступлением».
Первой пациенткой, которой Кеворкян помог совершить самоубийство, стала 54-летняя Джанет Эдкинс в 1990 году. В 1989 году ей поставили диагноз болезнь Альцгеймера. Кеворкяна обвинили в убийстве, но обвинения были сняты 13 декабря 1990 года, так как в то время в Мичигане не было никаких законов, касающихся помощи при совершении самоубийства. Однако в 1991 году штат Мичиган лишил доктора Кеворкяна лицензии, и ему больше не разрешалось заниматься медицинской практикой.
По словам адвоката Джеффри Фигера, в период между 1990 и 1998 годами Джек Кеворкня помог уйти из жизни 130 неизлечимо больным людям. В каждом из этих случаев якобы все пациенты сами принимали решение скончаться и делали решающий шаг. Всё, что делал Кеворкян, это присоединял пациента к устройству, предназначенному для безболезненной эвтаназии, которое он придумал и создал сам. Пациенты же сами нажимали на кнопку, которая приводила устройство к работе. Два пациента скончались при помощи устройства, которое поставляло химические вещества внутривенно. Другие же люди прибегали к помощи баллона с окисью углерода.
Кеворкян всегда утверждал, что он не хотел убивать людей, он помогал им положить конец страданиям. Это должно быть декриминализировано, считал он.
И всё бы ничего, если бы не факты, которые раскрылись позже. Согласно сообщениям в Detroit Free Press 60 % пациентов, совершивших самоубийство с помощью Кеворкяна, как оказалось, не были неизлечимо больными, а не менее чем 13 даже не жаловались на боли. В докладе также утверждалось, что консультации с доктором Кеворкяном были очень короткими (как минимум 19 пациентов приняли решение умереть менее чем через 24 часа после первой встречи с ним), а значит, психиатрический осмотр не прошли должным образом по крайней мере 19 человек. 5 из них были людьми с историей депрессии. И Кеворкяна даже предупреждали о том, что пациенты жалуются на жизнь вовсе не по медицинским показаниям. Хотя в 1992 году Кеворкян сам писал о том, что всегда необходима консультация с психиатром, так как психическое состояние больного имеет первостепенное значение. Также в докладе были описаны случаи, когда доктор Кеворкян даже не изучал историю болезни, и вскрытия по крайней мере трёх людей не показали никаких признаков заболевания. Например, Ребекка Барсук была душевнобольной наркоманкой, которой ошибочно поставили диагноз рассеянного склероза. А Джанет Эдкинс, первая пациентка «доктора смерть», никогда не общалась лично с доктором Кеворкяном. О заболевании женщины он разговаривал только с её мужем. В докладе говорится, что Джек Кеворкян не сделал никаких реальных усилий, чтобы точно узнать, действительно ли госпожа Эдкинс хотела свести счёты с жизнью.
В ответ на это адвокат Кеворкяна заявил, что никогда в своей жизни не встречал ни одного врача, который бы так скрупулезно руководствовался всеми принципами. Сам же Кеворкян сказал, что неважно, излечимы пациенты или нет, если они страдают и хотят остановить страдания, то им нужно помочь.
Кеворкяна судили 4 раза в период с мая 1994 года по июнь 1997. Три раза он был признан невиновным, так как все пациенты всё-таки совершали самоубийство. Но однажды Кеворкян совершил промах, если можно так сказать. Все «умерщвления» он документировал на плёнку. Но по какой-то причине 17 сентября 1998 года вышла видеозапись, на которой была задокументирована добровольная эвтаназия 52-летнего Томаса Юка, который находился в завершающей стадии амиотрофического склероза. Странно было то, что Кеворкян сам ввёл пациенту смертельную инъекцию и полностью завершил процесс эвтаназии самостоятельно. На записи Кеворкян осмелился обратиться к властям с требованием прекратить его преследовать за милосердие. Семья же Юка охарактеризовала всё произошедшее как акт гуманизма, а не убийство.
Но 26 марта 1999 года Джек Кеворкян был обвинён в убийстве второй степени. Поскольку у Кеворкяна не было лицензии на медицинскую деятельность уже 8 лет, у него не было официального разрешения иметь вещества, которые он вводил пациентам. Кеворкян отказался от помощи адвоката и решил сам защищать себя на суде, что в последствии окажется его роковой ошибкой. Он был неопытен в делах закона и поэтому столкнулся с проблемами в предоставлении доказательств и аргументов своей невиновности. Он не смог вызвать ни одного свидетеля, так как судья не счёл ни одного свидетеля по делу объективным.
Суд длился два дня, после чего присяжные признали Кеворкяна виновным в убийстве второй степени. Он был приговорён к тюремному сроку от 10 до 25 лет.
Кеворкян отбывал наказание в тюрьме Колдвотер в Мичигане и вплоть до 2007 года все попытки выйти условно-досрочно не увенчались успехом.
После неудачных испытаний с переливанием крови в тюрьме Джек Кеворкян заразился гепатитом С. По прогнозам он должен был скончаться к маю 2006 года, однако прожил куда дольше. 1 июня 2007 года он был освобождён условно-досрочно за примерное поведение. Он был освобождён при условии, что не будет заниматься помощью в самоубийстве и совершать какие-либо действия, направленные на изменение закона в отношении эвтаназии. После своего освобождения Кеворкян читал лекции в различных университетах. Но темы его лекций не были ограничены темой эвтаназии, он также обсуждал тиранию, систему уголовного правосудия, политику, Девятую поправку к Конституции США, а также армянскую культуру.
12 марта 2008 года Кеворкян изъявил желание баллотироваться в Конгресс США, чтобы представлять девятый избирательный округ штата Мичиган против конгрессмена Джо Нолленберга, профессора Мичиганского университета Гэри Питерса, Адама Гудмана и Дугласа Кэмпбелла. Он набрал 2,6 % голосов.
Кеворкян боролся с заболеваниями почек в течение многих лет. Ему был поставлен диагноз рак печени, который мог быть следствием гепатита С. Он был госпитализирован 18 мая 2011 года с признаками пневмонии и умер от тромбоза 3 июня 2011 года спустя восемь дней после того, как ему исполнилось 83 года. Его смерть была безболезненна, но естественна.
Несмотря на то, что в глазах закона Джек Кеворкян был преступником, у него осталось и немало последователей. Хотя общество, кажется, как всегда, разделилось на две части. Профессор медицины Мария Силвейра заявила, что стала заниматься паллиативом во многом потому, что доктор Кеворкян открыл новый взгляд на проблему страданий пациента. Она считает, что он оказал огромное влияние на мировую медицину. Джон Финн, медицинский директор паллиативной помощи в католической Больнице Святого Иоанна, сказал, что методы Кеворкяна были неортодоксальными и неуместными. Джеффри Фигер, адвокат Кеворкяна в 90-х, заявил, что тот совершил революцию в концепции добровольного самоубийства, потому что считает, что врачи несут ответственность за облегчение страданий пациента, даже если это значит позволить пациенту умереть. Дерек Хамфри, автор справочника о самоубийстве «Final Exit», сказал, что Кеворкян был слишком одержим, слишком фанатичным в своём интересе к смерти и самоубийству. Говард Маркел, историк медицины в Университете штата Мичиган, назвал его одной из основных исторических фигур в современной медицине. Католическая церковь Детройта сказала, что Кеворкян оставил после себя смертельное наследие, в котором он отрицал право десятков людей на гуманную смерть.