Война философий. Часть I. Предвестники филоистики

О любителях истины и любителях лжи

«История философии является не просто зеркалом научного развития, но также представляет собою главным образом поле борьбы…». (В. Вундт).

«Философские системы – такие же неуживчивые натуры, как пауки или хищные животные, истребляющие друг друга. Борьба эта длится более двух тысяч лет…». (А. Шопенгауэр).

«В истории человеческой мысли философия сыграла и играет великую роль: она исходила из силы человеческого разума и человеческой личности и выставила их против того затхлого элемента веры и авторитета, какой рисует нам всякая религия». (В. Вернадский).

«Добро невозможно без оскорбления зла». (Н. Чернышевский).

«Философия есть мобилизация на фронт духа. Решительная и бесповоротная». (Александр Дугин).

Оглавление

– Вступление

– Попытки создания филоистики в античности

– Анонимная война философий

– Стремление известных философов к научной философии – филоистике

– – – Р. Бэкон о дискредитации философии, за филоистику

– – – Дунс Скот искатель истины

– – – Уильям Оккам против ложных истин

– – – Орем за научную философию

– – – Коперник – за научную философию

– – – Джордано Бруно – жизнь за научную философию

– – – Ф. Бэкон, борьба за филоистику и отделение мух от котлет

– – – Галилео Галилей за научную философию

– – – Гассенди за научную философию – филоистику

– – – Декарт за филоистику

– – – Спиноза за свободную философию

– – – Локк за научную философию

– – – Ньютон за научный подход к философии

– – – Лейбниц за научную философию

– – – Бейль за научную философию

– – – Фонтенель за филоистику

– – – Мандевиль против фиктивности религии и теософии

– – – Болингброк за филоистику

– – – Франклин за научную философию

– – – Ламерти – бесстрашный борец за филоистику

– – – Юм ратовал за научную философию

– – – Руссо против фиктивной философии

– – – Дидро за научную философию – филоистику

– – – Вовенарг за научную философию

– – – Гельвеций за филоистику

– – – Кондильяк – аббат за научную философию

– – – Гольбах за филоистику

– – – Кант ратовал за научную философию

– – – Мичелл – священник за научную философию

– – – Тюрго за научную философию

– – – Лессинг за научную философию

– – – Робине за научную философию

– – – Де Сад против фиктивной философии – теософии

– – – Лихтенберг за научную философию

– – – Гердер – богослов за научную философию

– – – Лаплас за атеистическую филоистику, в боге он не нуждался

– – – Шиллер – поэт и философ против религиозной философии

– – – Гегель – за филоистику как научную философию

– – – Шеллинг – за научную философию

– – – Шопенгауэр за научную философию

– – – Шелли за научную философию

– – – Конт за филоистику

– – – Тренделенбург за научную философию

– – – Эмерсон за научность философии

– – – Фейербах за филоистику

– – – Милль за научную философию

– – – Дарвин за научную философию

– – – Кьеркегор за научную философию

– – – Маркс и Энгельс за научную философию

– – – Спенсер за научную философию

– – – Достоевский за истину в философии

– – – Ренан за научную философию

– – – Бюхнер за филоистику

– – – Ланге за научную философию

– – – Дицген за научную философию

– – – Тэн за научную философию

– – – Вундт за научную философию

– – – Геккель за научную философию

– – – Мах за научную философию

– – – Гартман за научную философию

– – – Авенариус за научную философию

– – – Фрейд за научную философию

– – – Планк за научную философию

– – – Бергсон как филоист

– – – Уайтхед за научную философию

– – – Вернадский за филоистику

– – – Ленин за научную философию

– – – Шпенглер за научную философию

– – – Ортега-и-Гассет за филоистику

– – – Ясперс и научная философия

– – – Коллингвуд за филоистику

– – – Хайдеггер за филоистику

– – – Данэм за филоистику

– – – Камю за филоистику

– Забудьте о свободе слова в науках и философии

Вступление

Самая долгая война человечества – это война с невежеством. Она длится всегда. Битва не закончена даже тогда, когда одержана очередная победа. Если после победы вы собираетесь почивать на лаврах, а не готовиться к следующей битве, вы уже проиграли. Эта война никогда не заканчивается. И вы – в центре этой битвы. Каждый из вас. Единственное, что от вас требуется: выбрать сторону добра или зла.

Думаю, что каждый, занимающийся философией хоть немного, встречал утверждение о том, что философия – не наука, и даже академическая философия наукой как таковой не является. Примечательно, что многие учёные философы, доросшие до званий докторов наук, тоже не считают философию наукой. Таких учёных философов большинство. Поэтому естественно, что данное мнение о философии стало преобладающим в обществе. И знаете что? Я тоже согласен с этим мнением.

Сегодня нет научной философии. Её нет в России, её нет на Западе, её нет нигде. Это факт. Печальный факт. Потому что ту философию, которая существует даже в научной среде, никак нельзя назвать наукой. В академической философии сегодня преобладает ненаучный подход ко всему, и к изучению философии, и к её преподаванию, и к её истории, и даже к самой науке.

Сложилась парадоксальная ситуация. Философия сама по себе – это наука, поэтому она может быть только научной. Но нигде в мире нет научной философии. Абсурд. Почти никто не понимает, что это такое. А голоса тех единиц, которые всё-таки понимают, глохнут в общем шуме антинаучных выкриков.

Давайте я покажу это наглядно на примере химии. Химия считается наукой? Безусловно, химия – наука. А алхимия – это наука? Сегодня мы знаем, что нет. А ведь в прошлые столетия алхимики считались учёными. Но даже во времена алхимии химия была наукой. Потому что химия была наукой всегда. Даже во времена первобытных людей, когда те пытались опытным путём выплавлять первые сплавы из металлов, или смешивали соки фруктов, то есть, по сути, занимались химией. Химия – наука сама по себе, даже если вы о ней ничего не слышали.

То же самое и с философией. Учёные философы считаются как бы учёными, но современная философия наукой не считается и даже не является. А вот философия сама по себе, как таковая, – это наука. Она была наукой всегда, даже когда слова «наука» не существовало. Даже когда не существовало слова «философия». Мало того, философия была и остаётся первой наукой.

Почему алхимию сменила химия? Думается, многие смогут ответить на этот вопрос. Потому что в алхимии появилось слишком много ненаучного и слишком мало науки. Понятно, что и название пришлось сменить, дабы не дискредитировать новую науку (которая была всегда) ненаучной базой и ненаучными традициями алхимии. Химикам пришлось отделять научное от ненаучного.

Так же, как с алхимией, обстоят дела и с современной академической философией, которая наукой не является, потому что она во многом фиктивна. Не во всём, но во многом. Чтобы перейти от ненаучной фиктивной философии к научной, тоже необходимо отделить научное от ненаучного и найти для научного новое название. Я предложил слово «филоистика» (любовь к истине), в противовес «любви к мудрости», которая не всегда несёт истину.

Некоторые критики филоистики пишут о том, что это якобы моя личная блажь. Ниже я покажу, что это название не взято с потолка, а имеет свои корни в истории философии и в самой необходимости. Также покажу, как на протяжении всей истории философии философы пытались сделать из ненаучной философии самую настоящую науку. А в один из периодов истории она таковой являлась по сути.

Покажу я это на примерах наиболее известных философов. Хотя, думаю, что любой честный философ приходит к тому же выводу: философия – это наука и ненаукой она быть не может, потому что в этом случае она убивает саама себя; так же, как ненаучная химия превращается в алхимию, ненаучная философия неизбежно превращается в лжефилософию, в фиктивную философию.

Но, одно дело понимать, что философия – наука, и совсем другое дело – создать из общей философии современную научную философию. Первое – это дело честности, второе – это дело долга чести каждого философа.

В следующих главах вы увидите, как пытались решить эту проблему разные философы на протяжении всей истории философии. И, к сожалению, чаще всего, безуспешно. Потому что они не понимали главного: научная философия может быть только атеистической. Как и любая наука может быть только атеистической. Поэтому филоистика – это строго атеистическая научная философия. Ниже читатель сам убедится в том, что без атеизма построить научную философию не удалось никому из философов при всём их желании сделать это.

Попытки создания филоистики в античности

Выше я указал, что в один из периодов истории философия являлась наукой. Периодом этим была античность. Причём, не вся античность, а лишь определённый период истории Древней Греции, когда философия считалась непосредственной наукой, наукой как таковой. Но она была как бы… началом науки.

Античная научная философия не возникла так просто, сама по себе, она развивалась в ходе борьбы научных и ненаучных идей. Традиционно считается, что античная философия начинается с семи мудрецов, старший из которых Питтак из Митилены, но наиболее известен Фалес из Милета, или Фалес Милетский. Но их ещё философами не называли. Потому что слово «философ» придумал Пифагор позднее. Да и самого Пифагора не называли философом, он сам себя так называл. А их называли мудрецами. Можно было бы назвать их софистами, но традиционно к старшим и младшим софистам относят других философов.

Другие исследователи немного иначе смотрят на рождение философии. Например, испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет считает, что «философия как таковая берёт начало от Парменида и Гераклита». То, что было до них, он называл «всего лишь прелюдией» к философии. В определенном смысле, тут я могу согласиться с Гассетом, т.к. именно Гераклит, а затем и Парменид предложили относиться к философии как к науке, изучающей истину. Да, это тот самый Парменид Элейский, который утверждал: «…мыслить и быть одно и то же», отмечая тем самым фиксированность бытия в сознании человека. Как понимаете, сказал он это задолго до Декарта: «Я мыслю, следовательно, существую», а потом и Локка: «Чувствую, следовательно, существую». Этим Локк хотел сказать Декарту, что чувство предшествует мысли. Тема бытия и сознания интересна, но здесь мы её разбирать не будем. Я лишь хотел указать, что большинство полагает Декарта автором данной фразы или идеи. Но, как видим, об этом знали ещё в античности. Чтобы показать, что мы не всегда знаем первоисточники, я и отступил немного в сторону от нашего основного дискурса.

Точно так же, когда я говорю о филоистике, многие полагают, что это моё новшество, такое «ноу-хау». Но нет, филоистика имеет глубокие корни, чему и посвящена данная работа. Уже первые известные философы пытались сделать научной свою деятельность, которая ещё не называлась философией. Они старались отбросить прочь мифологические и религиозные представления о мире, пытаясь подойти к получению знаний критически и объективно, то есть, старались сделать свою философию научной и на её основе развивали науки.

Здесь я хочу указать на один важный факт. Гераклит и Парменид называли свою философскую систему ἀλήθεια – «aletheia» (алетейа), что переводится как «истина». Так же поступали многие их современники и последователи. Ортега-и-Гассет считает, что это название «как раз и есть первобытное название философской деятельности». То есть, они ясно указывали на то, что их деятельность связана с истиной. На этом основании «aletheia – истина – это исследование, поиск истины» пишет Ортега-и-Гассет, «это первобытное название философии есть её настоящее, или истинное, название». Хотя тогда уже существовало слово «философ», введённое Пифагором, но сама деятельность так ещё не называлась всеми мыслителями.

Поэтому можно сказать, что «ἀλήθεια» – это и есть зачатки филоистики (любви к истине), то есть – научной философии. Однако то, что название «ἀλήθεια» не прижилось, вполне объяснимо. Слишком уж претенциозно саму деятельность называть «истиной». К тому же, как называть человека, занимающегося истиной? Видимо, любитель истины. Как же они назывались тогда, сказать трудно, но отчасти это навело меня на слово «филоистика». Оно обозначает любовь к истине, а не саму истину.

Итак, античные мудрецы, по сути, занимаясь поисками истины, осознавая необходимость этой работы для всего общества. Уже Фалес стал профессионально заниматься науками и, конечно, отделял их от религиозных или мифологических представлений, от бытовых знаний. Но религия всегда вторгалась в научную мудрость и пыталась диктовать свои права и догмы. К тому же, жрецы имели власть. Теософы разрабатывали свои представления о мире и навязывали их народу. А так как и то и другое называлось мудростью, то формально трудно было отделить одно от другого. Поэтому учёные мудрецы понимали необходимость отделения мудрости вообще (бытовой, религиозной и прочей) от мудрости научной, совершенно отличной от других видов мудрости. А если и не понимали, то подсознательно чувствовали эту необходимость.

Какие же были альтернативы? Я уже показал, что после Пифагора и Гераклита с Парменидом в ходу были два новых слова для обозначения деятельности не жрецов как мудрецов религии, а научных мудрецов, изучающим природу и мир без религиозной основы. Также в ходу было слово «софист», что, собственно, и означало «мудрец». Термин «софист» был более древним, но софисты дискредитировали философию нечестным подходом к истине. Кстати, это подтверждает то, что уже тогда существовал и в полной мере действовал внутренний фактор дискредитации философии. Всего факторов дискредитации философии четыре: религиозный, политический, имиджевый и внутренний. Все они постоянны, вечны. Как раз то, что религия постоянно внедряется в философию, и стало главной причиной поиска нового названия для деятельности по «поиску истины».

Почему же прижилось слово «философия», а не «истина»-«aletheia»? Возможно потому, что всё-таки странно называть научную деятельность «истиной», ведь научные знания постоянно меняются. Хотя и слово «философия» прижилось не сразу, уже после смерти Пифагора, когда философы ощутили насущную необходимость отделения мудрости вообще от мудрости научной. Уже во времена Сократа и Платона.

В своей книге «Что такое философия» («Наука», 1991 г.) Ортега-и-Гассет пишет:

«Новое, тяжёлое общественное положение «мыслителя» явилось причиной появления странного, манерного и маловыразительного названия «философия». Очень интересно наблюдать, как с определённого момента «мыслители» начинают заботиться о том, как им следует называть себя и свою деятельность. Представляя нам Протагора, Платон посвящает этому вопросу полторы страницы».

Тут заметим, что Ортега-и-Гассет указывает причину для перемены названия деятельности «мыслителя» как «тяжёлое общественное положение». Однако это слишком общее и непонятное указание причины. На самом деле причины куда более конкретны и вполне определены. Все они укладываются в четыре фактора дискредитации философии. В той же книге Гассет пишет:

«В реакции народа Афин мы находим глобальное подтверждение атеизма, лежащего в основе новой деятельности, порождённой представителями ионийской школы».

Это очень важное замечание, хотя сам Гассет и не акцентирует в книге на этом своё внимание. Но тут с очевидностью указано, что деятельность по поиску истины (философия) неизменно приводит к атеизму и тесно связана с ним, что можно проследить уже по трудам первых античных философов. Философия всегда приводит к атеизму. Правда Гассет, как, впрочем, и многие другие исследователи, ошибается в том, что философия не всегда «атеистична». Он пишет:

«…в этот начальный момент обе формы духовной жизни – философия и религия – являлись антагонистическими и неспособными к сосуществованию».

Это свидетельствует о непонимании Гассетом самой сути философии. Философия как деятельность по «поиску истины», по осмыслению действительности, всегда антагонистична религии и никогда не способна к сосуществованию с ней. Если, конечно, не считать извечную борьбу и антагонизм – сосуществованием. Тут лучше сказать: не способны к мирному сосуществованию. Поэтому религия может только дискредитировать философию, делать её ненаучной, ложной, фиктивной. Поэтому же в средневековье, когда религия практически задавила философию, та по большей части превратилась в теософию, в фикцию, а не в науку.

К тому же, если бы философия и религия могли мирно сосуществовать, то нужно указать более вескую причину для того, почему именно в античности они разошлись? Разве только потому, что это был «начальный момент»? Нет, конечно. Ошибка Гассета в том, что он не сумел отделить научную философию от ненаучной, фиктивной. В этом беда многих философов, о чём будет подробный разбор в следующих главах. Именно этот вечный антагонизм философии и религии является бесконечной борьбой научной философии за свои права и вечной её дискредитацией со стороны религии. Это и явилось первой причиной поиска нового слова для нового названия деятельности «мыслителей» уже в античности.

Тут налицо сразу два фактора дискредитации философии. Первый: религиозный. Жрецы были очень недовольны такой деятельностью «научных мудрецов», которая всегда вела к атеизму, что отметил и Гассет. Определённым притеснениям и гонениям со стороны религии подвергались почти все крупные античные «мыслители»: и Фалес, и Анаксагор, и Протагор, и Сократ, и другие. Кого запугивали, кого изгоняли, кого казнили. Также налицо главный фактор: внутренний, когда философию дискредитируют сами философы. В данном случае софисты дискредитировали софистику до такой степени, что та перестала быть «поиском истины», стала фиктивной. Хотя, при подробном разборе ситуации без труда можно найти и два других фактора дискредитации: политический и имиджевый. Политический часто идёт рука об руку с религиозным, а имиджевый – с внутренним. Но все четыре фактора постоянны, то есть, присутствуют всегда, с той лишь разницей, что в каждой конкретной ситуации может сильно выделяться тот, или иной, или два. А действуют всегда все четыре.

Нас интересует только тот факт, что уже первые философы пытались отделить научные знания от религиозных и прочих представлений, пытались сделать свою работу научной, поэтому искали для неё новое название. Из двух предложенных философами вариантов: ἀλήθεια – истина, и φιλοσοφία – философия, было выбрано слово «философия». Также теперь понятно, что корни филоистики – научной философии – проглядывают уже в античности. Честные философы всегда стремились к научности, к истинности, пытались сделать философию научной. Философ Аристотель так и вовсе определял философию как «науку об истине», и назвал «первой наукой», каковой она собственно и является. Я бы даже сказал, что этот короткий период, период Аристотеля, вполне можно назвать «золотым веком философии». Потому что в те времена ближе к научной философии, чем Аристотель, не подошёл никто. Аристотель, пожалуй, первый философ, который, если и не понял, то интуитивно приблизился к пониманию того, что все науки – это, всего лишь, специализация философии, все они выходят из философии и не могут развиваться без философии. Он первым занялся классификацией наук, их разделением по специальностям. Уже сама эта практическая деятельность Аристотеля является фактическим доказательством того, науки – специализация философии.

Я не идеализирую Аристотеля. Он не во всём был прав. Я лишь показываю те пункты, которые демонстрируют неизбежную тягу честных философов к формированию из общей философии действительной научной философии.

Знаю, что многие укажут тут на метафизику, которую якобы «создал Аристотель, указав, что именно это и есть философия», как написал мне в электронном письме один кандидат философских наук. Ну, во-первых, Аристотель не создавал метафизики и не называл её философией. Это ошибка. Аристотель классифицировал существующие на тот момент философские знания по разным научным специальностям, каждое из этих знаний стало отдельной наукой. Изначально все они просто входили в общие философские знания. Выделив в отдельную книгу знания о физике («наука о природе»), Аристотель также собрал имеющиеся философские знания, которые он не мог отнести к физике, поэтому он назвал эту часть работы «После физики» (метафизика), а вовсе не потому, что только эта часть знаний и является философией. В этой работе он попытался сформулировать учёние о «четырёх первопричинах», которыми считал: материю, форму, причину и цель. Философией назвали метафизику уже после Аристотеля. И этим по большей степени воспользовались теософы, а не философы. Надо сказать, что для философов метафизика служит прекрасным тренажёром ума, если понимать философию, как и Аристотель, а не теософы, которые в средневековье превратили её в схоластику, пытаясь соединить богословие с Аристотелевой логикой.

Итак, мы видим, что уже в античности (а, по сути, – всегда, даже до античности) философы стремились создать из общей философии непротиворечивую научную философию, науку по сути.

Ниже мы будем подробно рассматривать примеры того, что не только в античности, но и после, вплоть до современности добросовестные философы стремились создать научную философию. Тут у многих может возникнуть вопрос. Если на протяжении всей истории философии философы (не теософы) пытались создать научную философию (а это так и было), то почему же она до сих пор не создана? Это хороший вопрос. Мне неоднократно его задавали, пытаясь доказать, что если бы я был прав, создавая филоистику, то она уже давно была бы создана. Причины, почему этого до сих пор не произошло, я указываю как раз в четырёх факторах дискредитации философии. Многие философии ещё и сегодня не могут понять, что религиозная философия – это фиктивная философия, которой вообще не место в философии. Ещё не все философы понимают, что указанные четыре фактора дискредитации философии действуют всегда и тем они опаснее, чем менее активно с ними борются учёные философы. Практика же показывает, что борьбы этой в философских кругах почти не происходит. В результате этого академическая философия давно и почти полностью дискредитировала себя, погрязнув в ненаучных представлениях и лжи, как софистика в античности. Говоря о том, что это произошло давно, я не имею в виду прошлый или позапрошлый век. Я имею в виду тысячелетия. Практически с появления христианства эта проблема стала особенно злободневной.

Почему же философы активно не борются с дискредитацией философии? Не хотят? Боятся? Скорее второе, чем первое. Философия – самая опасная из наук не только потому, что она влияет на умы людей и управляет их действиями. Ошибки и ложь философов стоят очень дорого, они могут быть разрушительнее самого смертоносного оружия. Например, в средневековье лживая система религиозной философии способствовала распространению чумы, которая унесла около сотни миллионов жизней.

Но философия опасна и для самих философов, особенно для тех философов, которые пытаются говорить правду. Ведь развивалась философия всегда под неусыпным присмотром и гнётом религии. И это в полной мере философы ощутили на себе ещё в античности.

Известно, что Фалеса неоднократно обвиняли в атеизме.

Анаксагор подвергался преследованиям за вольный, нетрадиционный образ мысли и даже какое-то время сидел в тюрьме. От более жестоких санкций Анаксагора спас афинский государственный деятель Перикл. Но и в тюрьме Анаксагор работал, философствовал, чертил квадратуру круга. Анаксагор утверждал, что «Солнце – это огненная глыба, а не бог». Аристотель писал, что «Анаксагор представился словно трезвый по сравнению с пустомелием тех, кто выступал ранее».

Протагор в 411 году до н. э. тоже был обвинён в атеизме, его книга «О богах» была сожжена, а сам он приговорён к смертной казни. Правда, после был помилован, но изгнан из Афин и умер в изгнании. По одной из версий, он якобы утонул на пути в Сицилию.

О судьбе Сократа, думается, знает каждый, кто хоть немного изучал философию. В 399 году до н. э. по доносу одного из сограждан Сократ был обвинён в нарушении гражданских норм жизни и приговорён к смертной казни. В тексте обвинения, среди прочих его «грехов» было указано, что «Сократ обвиняется в том, что он не признаёт богов, которых признаёт город». Страшное обвинение, не правда ли? Вердикт: «Требуемое наказание – смерть».