Основы российской государственности

Рецензенты:

Гончаров И. В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой государственного строительства и права Университета прокуратуры Российской Федерации;

Таболин В. В., доктор юридических наук, профессор, профессор Департамента публичного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Под редакцией доктора юридических наук, профессора А. В. Корнева.

ebooks@prospekt.org

© Коллектив авторов, 2025

© ООО «Проспект», 2025

Авторский коллектив

Егоров А. А., доцент кафедры теории государства и права Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), канд. юрид. наук – гл. 4 § 3; гл. 5 § 3–4;

Кирдяшова Е. В., доцент кафедры теории государства и права Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), канд. юрид. наук, доцент – гл. 4 § 4; гл. 5 § 5;

Козырева А. Б., доцент кафедры теории государства и права Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), канд. юрид. наук, доцент – гл. 2 § 1;

Корнев А. В., заведующий кафедрой теории государства и права Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), д-р юрид. наук, профессор – Предисловие, гл. 2 § 2, 3, 5; гл. 3 § 1; гл. 4 § 5; Заключение;

Матевосова Е. К., доцент кафедры теории государства и права Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), канд. юрид. наук, доцент – гл. 5 § 1;

Минаева А. И., преподаватель кафедры теории государства и права Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), канд. юрид. наук – гл. 1 § 3; гл. 5 § 2;

Николашкина В. Е., доцент кафедры философии и социологии Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), канд. пед. наук – гл. 1 § 1–2;

Петрова Т. В., доцент кафедры теории государства и права Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), канд. юрид. наук – гл. 3 § 2–4; гл. 4 § 1–2 (в соавторстве с С. А. Романовым);

Романов С. А., преподаватель кафедры теории государства и права Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), канд. юрид. наук – гл. 4 § 1–2 (в соавторстве с Т. В. Петровой);

Танимов О. В., доцент кафедры теории государства и права Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), д-р юрид. наук, доцент – гл. 1 § 4–5;

Филин А. Ю., старший преподаватель кафедры теории государства и права Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), канд. юрид. наук – гл. 2 § 4.

Предисловие

Истинный защитник России – это история; ею в течение трех столетий неустанно разрешаются в пользу России все испытания, которым подвергает она свою таинственную судьбу…

Включение в образовательное пространство дисциплины «Основы российской государственности» оценивается по-разному. Авторы данного учебника не оспаривают целесообразности этого предмета. Скорее, есть свои представления о структуре, то есть внутреннем наполнении учебного курса, которое и должно определять содержание учебного материала. Стоит отметить, что решение о необходимости этой учебной дисциплины является несколько запоздалым. Это очевидно. Романтические ожидания в части вхождения нашей страны в единый глобальный мир на условиях равенства и учета интересов всех потерпели сокрушительное поражение. Глобализация на поверку оказалась вестернизацией, не более того. Тот, кто проявляет хотя бы какую-то самостоятельность, безжалостно уничтожается либо подвергается удушающим санкциям. Ничего катастрофичного в этом не усматриваем. Лучше суровая реальность, даже самая нелицеприятная и жестокая, чем неоправданные иллюзии. Стоит отметить, что настоящая мировоззренческая неопределенность в нашей истории отнюдь не первая. Хотелось, чтобы она была последней. Но для этого необходимо понимание той реальности, в которой мы существуем. Это только на первый взгляд современный мир можно квалифицировать как торжество метафизического абсурда. Сегодня экономика, право и даже просто элементарный здравый смысл принесены в жертву политике. Точнее, геополитике. Но она вовсе не такая хаотичная, как кажется на первый взгляд. У любой политической драматургии есть свои сценаристы, режиссеры, актеры и зрители. Так вот, зритель должен быть статистом, потребителем тщательно подобранной в определенном ракурсе информации. Сегодня нужно иметь смелость для высказывания собственного мнения. И конечно же, знания. Иначе, как писал классик, люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов (В. И. Ленин). Тем не менее современная система образования, особенно в западных странах и тех государствах, которые следуют им, в массовом порядке как раз и производят этих самых «жертв». Там реальность давно подменили представлениями о ней. Именно по этой причине западному обывателю очень легко навязать практически любую версию того или иного события. Такой подход имел место и в постсоветской России. Конечно, было сопротивление, но внутреннее, неорганизованное. Надеемся, что подходы к оценке реальности изменятся.

Почему «Основы российской государственности»? Здесь каждое слово имеет неодинаковые смыслы. Слово «основы» можно понимать по-разному. С одной стороны, основы означают что-то базисное, фундаментальное, без чего бытие любого явления, института (в данном случае государства) невозможно. С другой стороны, под основами понимается нечто поверхностное, неглубокое. Человек, постигший основы чего-либо, может считать себя в «курсе дела». Конечно, авторы понимают это слово в первоначальном значении. В этой связи Россия как страна-цивилизация[1] являет себя во времени-пространстве на определенных социокультурных, мировоззренческих, религиозных, нравственных и иных основах. Исчезнут эти основы – и это уже не та Россия, которую знает мир более тысячи лет.

Российская государственность. Почему не русская? Этот вопрос не из легких. И он обсуждается сегодня, как, впрочем, дискутировался и раньше. В советский период прилагательное «русский», особенно в тесной связи с государственностью, вызывало большую настороженность. И даже враждебность. И в настоящее время проблема осталась. Тем не менее уже в официальных документах появилась категория «государствообразующий народ». В качестве такового назван русский народ. Но вот вопрос: есть ли у него свое государство? Ответы можно давать разные. Авторы исходят из того, что словосочетание «российская государственность» является в этом контексте более правильным, а не только политкорректным. Дело в том, что в государственном строительстве участвовали все народы фактически с первых веков политической истории страны. Даже славянский этнос, становой хребет Российского государства, в начале своей истории не делился на русских, украинцев и белорусов. История есть у каждого народа, однако политическая история начинается ровно с того момента, когда появляется государственность.

И с государственностью не все так просто. Авторский коллектив исходит из того, что понятия «государство» и «государственность» не синонимы. Со строго формальных юридических позиций их следует различать. Представляется, что государственность исторически предшествует государству. В науке протогосударствами называют общности, которые на своей ранней стадии создают некие центры управления – храм, общину, дворец. Вождь (князь) и его дружина (войско) – это уже признаки, в некотором роде элементы государственности, но не государство в подлинном смысле этого слова. Во всяком случае, так, как мы квалифицируем термин «государство» в настоящее время. Известно, что само понятие было введено юристом и политическим мыслителем Н. Макиавелли на рубеже XV–XVI вв. Постепенно стали различать общество и государство.

Государственность не только предшествует государству, но может сохраняться после его распада. Она исчезает совсем или трансформируется в нечто другое. Величайшие цивилизации возникали, развивались, гибли или обретали иные формы политического существования. В истории таких примеров не счесть. Только исходя из этого соображения категория «государственность» является вполне уместной.

О значении государственности и государства. Г. В. Ф. Гегель считал государство лучшим изобретением человечества и даже «шествием Бога на земле». И. Кант придерживался иной точки зрения. Лейтмотивом его государственно-правовых взглядов является следующий постулат: «Все, что есть святого у Бога на земле, – это право». Как видим, один философ отдавал предпочтение государству, а другой – праву. Самым принципиально важным следует признать органическую связь между государством и правом. Но есть и другая, воистину фундаментальная составляющая всякого государственного строительства, а именно – всякий народ мечтает о своем государстве (государственности). Если этому народу удалось его создать, он начинает подумывать об империи. Эта проблема раскрывается в одном из параграфов учебника. Важно понять, почему народы всегда хотели иметь свою государственность.

На это можно ответить следующим образом. Государство в коллективном бессознательном народа (народов) мыслилось не только как органическая естественная форма бытия, условие его самосохранения. Оно было своего рода гарантом, защитником. Древние римляне – величайший и, пожалуй, единственный народ с ярко выраженной политической культурой – считали, что к государству нужно относиться так же, как к огню. Если подойти близко, то можно обжечься. А вот если удалиться от него, то есть риск замерзнуть. И не надо здесь искать некие начала этатизма. В нем нет ничего плохого. Культура римлян была политической, а культура греков – художественной. В силу этого римлянам удалось создать самую совершенную форму государства и самое совершенное право за всю историю человечества. Иное дело, что всему есть срок.

Это мудрость, проверенная веками. И все-таки кое-что нужно прояснить. Нам, россиянам, важно осознать государство в качестве одной из ценностей. И вполне может быть, в качестве одной из традиционных ценностей. Объективности ради стоит отметить, что у нас, в России, творцом нашей истории выступало в большей степени государство, чем общество и его институты. В. О. Ключевский полагал, что история России есть история страны, которая постоянно колонизируется. Именно так. Славянский этнос осваивал огромные географические пространства вовсе не из-за природной агрессивности, а в силу естественной необходимости. Скудная почва не давала возможности удовлетворять потребности растущего населения. Поэтому нужно было двигаться дальше. Важно не забывать, что земли, присоединенные Россией к своей территории с проживающими там народами, не только не исчезли, а получили импульс для своего развития. Они переходили от простого присвоения того, что давала природа, к расширенному воспроизводству, новым формам хозяйственной деятельности. Росла культура, численность присоединенных к России народов. И если сравнить в этом ключе Российскую империю, СССР с португальской, испанской, шведской, английской или американской империями, то это сравнение будет не в их пользу. Коренные народы воспринимались там как часть флоры и фауны. Они или уничтожались, или подвергались насильственной ассимиляции. Без мощного государства Россия не смогла бы противостоять агрессивным завоевателям. Обеспечение внутренней и внешней безопасности естественным образом привело к гипертрофированной роли государства, доминированию институтов политической власти над обществом и отдельно взятым человеком. Европейские народы, предоставленные сами себе, резали друг друга в различных междоусобицах. Хотя никаких внешних угроз не было. Наоборот, воспользовавшись результатами Великих географических открытий, они весь свой потенциал направили на захват и эксплуатацию других континентов, материков и народов. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к работам Ф. Броделя, А. Дж. Тойнби и других авторитетных западных историков. На этом, кстати, западные страны и построили свое благополучие, которое хотят сохранить любой ценой. Мифы о преимуществах рыночной экономики над иными, другими моделями рассчитаны на доверчивость обывателей и беспощадно эксплуатируются по сей день. Если расценивать историю человечества с экономической точки зрения, то мы получим хронику неэквивалентного обмена, когда одни преимущественно существуют за счет других.

Тем не менее отношение к государству служит своего рода камертоном. Российская интеллигенция, советские диссиденты, а затем и «либерально» мыслящая постсоветская «элита», как правило, государство воспринимают критически. Данный оппозиционный настрой механически переносится на страну и народ, ее населяющий. Особенно это заметно в настоящий период, когда Россия столкнулась с очередным вызовом. И вот здесь мы встречаемся с воистину парадоксальным феноменом, который имеет место только в нашей стране. Если в западных странах говорится о соотношении общества и государства, то у нас к этой паре добавляется третий субъект, а именно народ. Государство (аппарат власти) плюс общество как наиболее активная часть народа составляют явное меньшинство по сравнению с народом. Так вот, народ, как правило, разделяет государство и тех, кто осуществляет власть. При этом интуитивно понимает ценность государства. У него, этого самого народа, оснований предъявлять претензии к власти гораздо больше, чем у тех, кто мыслит себя «солью» земли. Находясь фактически на содержании у государства (читай – народа), «образованщина», по меткому определению А. И. Солженицына, расшатывает государственные скрепы нашего общества. И тенденция эта имеет давние корни. В. В. Розанов некогда отмечал, что в образовательных учреждениях Германии культивируют дух «старого доброго Фрица» (Германии), в Англии, соответственно, «старой доброй Англии». А чему учат в гимназиях и университетах у нас? Ответ: «У, проклятая Россия!» В Европе научают гордиться своей страной, а в России – ненавидеть, констатировал В. В. Розанов.

Почти семьдесят лет советская власть демонизировала императорскую Россию, а с конца 80-х годов прошлого века вся наша система образования, средства массовой информации, масскультура с усердием, достойным лучшего применения, очерняла уже советский период, не забывая упоминать и о «язвах» царизма. Под лозунгом поиска «исторической правды» все то, что было фактически святым для нашего народа, в том числе и Великая Победа над объединенной фашистской Европой в 1945 г., было глумливо подвергнуто беспощадному остракизму. Не гнушались откровенной ложью и подтасовкой фактов.

Все возвращается на круги своя. Стараниями Л. Б. Каменева, видного большевика, в 1931 г. были сданы в печать «Замогильные записки» В. С. Печерина, одного из первых русских эмигрантов XIX в., в которых содержатся такие строки: «Как сладостно – отчизну ненавидеть / И жадно ждать ее уничтоженья! / И в разрушении отчизны видеть / Всемирного денницу возрожденья!»

Увы, таких современных печериных у нас более чем достаточно. Как все-таки современен в этой части упомянутый В. В. Розанов, один из умнейших людей дореволюционной России!

Нам представляется необходимым настойчиво продвигать парадигму единой российской истории без дробления ее на «хорошие» и «не очень» периоды. И тут важно понимать, что российская история фактически представляет собой историю российской же государственности. Кто-то уже поспешил объявить «Основы российской государственности» новой редакцией «Краткого курса ВКП(б)». Конечно, современной учащейся молодежи порой трудно объяснять очевидные некогда для всех вещи. Но и здесь используется излюбленный прием, а именно демонизация отечественной истории. Краткий курс, между прочим, фактически представляет собой историю Советского государства. А как иначе?

Авторы осознают всю ту меру ответственности, которую они на себя берут. И дело даже не в новизне, а в гипердискуссионности всего того, что можно отнести к основам российской государственности. На этом поле фактически любое утверждение есть повод для яростных споров. Но эту работу нужно вести. Мы не успели еще приобрести первый опыт, как уже послышались утверждения о том, что данный курс якобы нацелен на «формирование патриотов». Разумеется, данные соображения пытаются облечь в ироничные формы. Однако ирония – проявление ума, а у критиков в этой части обнаруживается некий дефицит.

Кстати, патриотизм как признак любого нормального, любящего свою страну человека также усилиями сторонников определенного политического направления оказался ошельмованным. Не будет лишним вспомнить, что дореволюционная историческая наука, как и классическая русская литература XIX – начала XX в., в первые годы советской власти подвергалась беспощадной критике только за то, что они якобы страдали великодержавием. Оказывается, можно любую страну именовать великой, только не Россию. В. О. Ключевский, выдающийся русский историк, был заклеймен как националист. Был запрещен Ф. М. Достоевский – гордость и национальное достояние нашей страны. И все-таки власть осознала пагубность такого подхода. Постановлением ЦК ВКП(б) от 05.09.1934 история была восстановлена как самостоятельный учебный курс. В этом же году были воссозданы исторические факультеты в МГУ и ЛГУ. Академик М. Н. Покровский и его школа, которая боролась с «реакционной» исторической наукой дореволюционной России, потерпели поражение. Московский государственный университет имени М. Н. Покровского получил имя М. В. Ломоносова, выдающегося русского ученого и патриота. Власть пришла к осознанию необходимости искать опору в исторической России. Другой такой поворот произошел в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Нечто подобное мы наблюдаем и сегодня.

Настоящий учебник не является кратким курсом истории. К примеру, в системе юридического образования есть такие дисциплины, как история отечественного государства и права, а также история государства и права зарубежных стран. Он предназначен для того, чтобы учащиеся имели представления о базовых началах Российского государства, его отличительных особенностях. Государства, а тем более страны, так же индивидуальны, как и люди. У человека, живущего в той или иной стране, должна формироваться потребность знать ее историю, героев, составивших ее славу, особенности и отличия от иных государственных союзов. Так должно быть.

Современного человека всегда куда-то тянет, как правило в другие палестины. Он не очень хорошо представляет себе свою страну. А между тем у нас есть что посмотреть. Как считали некоторые классики нашей литературы, для того чтобы понять Россию, по ней «нужно проездиться». Она велика и огромна. Кстати, российские просторы во многом определяли характер нашей государственности. Иные литераторы посчитали, что с повсеместным строительством железных дорог «знание» России уменьшилось, ибо контакт с «землей» и людьми стал очень условным. А сегодня мы и вовсе летаем.

Ну и конечно же, нужно читать тех мыслителей, которые своей просветительской деятельностью, своим творчеством не только умножали культуру нашей страны, но и пытались ее понять. Когда-то наша страна была самой читающей в мире. А вот сегодня положение изменилось. Людей с высшим образованием становится с каждым годом больше, а по-настоящему образованных все меньше. В этих условиях нужно формировать моду на чтение. И прежде всего нужно читать русскую классическую литературу. И вот почему. Такие дисциплины, как философия и социология, которые более других нацелены на понимание сути вещей и явлений, формировались первоначально в рамках нашей литературы. В том числе это касается такой сферы научного знания, как государствоведение. Понятно, что такое направление исследований существенно отличается от содержания учебной дисциплины «Основы российской государственности». Но пересечения все-таки есть.

Настоящий учебник, как несложно догадаться, будет одним из многих. Вероятнее всего, что их будут писать в основном юристы и политологи. Хотя здесь есть и предметное поле для историков, социологов, философов, антропологов, лингвистов, культурологов. Этот список можно и продолжить. Наверняка они будут выполнены в различных жанрах, хотя наименование «учебник» обязывает к соблюдению неких формальных требований. Однако сама проблематика провоцирует в хорошем смысле этого слова на различные подходы. Нам менее всего хотелось бы излишней формализованности в изложении материала. Хотя и ее не избежать. Особенно при описании таких категорий, как основы государственного строя, функции органов государственной власти, российский федерализм и пр. Авторы стремились подавать материал таким образом, чтобы он легче воспринимался. Насколько это удалось, судить не нам.

Свою главную задачу мы видели в том, чтобы у студентов сложилось устойчивое представление о российской государственной исключительности. Каждый гражданин России должен осознавать сопричастность к своей стране, к ее великой и трагической истории, той миссии, которую она несет и – уверены – будет нести в мировом цивилизационном разнообразии. Стремление сделать всех одинаковыми и управляемыми очевидно. Как и желание сохранить свою идентичность и независимость.

Сегодня это не просто лозунг или декларация, а конституционно закрепленное положение «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».

На том и стоит российская государственность. Другого пути у нас нет. Мы должны чтить заслуги наших предков и избегать тех ошибок, которые были совершены. Ибо история жестоко мстит за незнание ее уроков.

Глава 1

Социокультурные основы российской государственности