Введение в политическую теорию

Политика как предмет политической науки, понятие «политического»

Кажется, нет более знакомого понятия, чем «политика». О ней говорят и судят многие. Тем не менее, вопрос о природе, сущности и особенностях «политического», несмотря на его широкое обсуждение в литературе, до сих пор остается открытым не только в науке, но и среди известных политиков, нередко становящихся в тупик перед простым вопросом: «Что есть политика?». На наш взгляд, это объясняется многозначностью данного феномена, влияние которого распространяется на разные сферы и явления общественной жизни.

Нет единства во взглядах на политику и среди специалистов в области философии, социологии и политологии. Вот лишь некоторые определения политики, часто встречающиеся в соответствующих научных работах и учебниках. «Политика как государственное управление и распределение ценностей» (Д. Истон), как «участие в делах государства» (В. Ленин), как «стремление к участию во власти» (М. Вебер), как «борьба за власть» (Г. Моргентау), как «результат классового господства» (Л. Троцкий), как «конфликт и согласование интересов» (Б. Крик), как «игра» или «форма рисковой деятельности» (А. Панарин), как «распределение ресурсов» (Г. Лассуэлл), как «сохранение и изменение основных социальных институтов» (Г. Маркузе).

Такое обилие и разнообразие определений политики, высвечивающее различные ее стороны, качества и функции, не дает возможность разглядеть особенность «политического», т. е. понять природу политики, ее differentia specifica. Еще более затрудняет этот процесс некритическое стремление представить как равноправные совершенно различные модели и подходы к изучению политики.

Как и где, на наш взгляд, следует искать специфическую природу политики, сущность и своеобразие «политического»?

Методологически определить природу или сущность любого социального феномена можно двояким способом: рассмотреть его историческое происхождение либо понять его отличие и связь с другими общественными феноменами и явлениями. При более глубоком рассмотрении эти два способа, в конечном счете, совпадают: возникновение и исчезновение любого явления всегда связано с неким иным, иногда противоположным явлением, из которого оно происходит или в которое превращается.

Политика в ее традиционном понимании существовала не всегда: в первобытном, как правило, самоуправляющемся обществе, ее не было. Насущные вопросы жизни там решались сообща всеми членами рода или общины, говоря современным языком, решались «прямой демократией». Как особая сфера общественной жизни политика появляется лишь там и тогда, где и когда в ходе общественного разделения труда возникает социальная дифференциация и поляризация людей с особыми, часто противоположными потребностями и социальными интересами. Носителями этих интересов выступают различные граждане, слои и классы общества. Чтобы в этих условиях общество как целое могло нормально существовать и развиваться, возникает необходимость согласования, примирения или подавления этих интересов. Эту роль и берет на себя политика. В этой связи отношения людей, возникающие в ходе реализации политики, являются отношениями политическими. Их наиболее характерный признак состоит в том, что они, опосредуясь политической властью, являются результатом взаимодействия больших социальных групп, классов, наций и государств. Отсюда вытекает и понятие «политического» как особой сферы общества.

Политическая власть выступает, как правило, главным субъектом и органом политики. Как организованная сила, она вырастает из общества и встает над ним. Овладение политической властью всегда было и остается одной из важнейших целей политики. Именно политическая власть реализует функцию управления обществом. При этом общество делится на меньшинство, которое управляет, и на большинство, которым управляют. В этом смысле политику часто рассматривают как науку об управлении обществом.

Однако понятия «политика» и «политическое» не сводятся только к функции управления. Они, по своей сути и содержанию, гораздо шире. Прежде всего, политика по своему первоначальному назначению призвана выражать интересы общества в целом, что подтверждается этимологией слова «политика», которое восходит к греческому слову «полис», означающему город – государство. Политика в этом смысле есть то, «что касается полиса» как целого, т. е. выражает интересы всех живущих в нем граждан. Это изначальное или существенное качество политики и составляет ее глубинную природу, нередко заслоняемую общественными противоречиями. Так, наиболее наглядными примерами всеобщих или общезначимых интересов являются защита от внешних врагов, охрана общественного порядка и безопасность граждан, удовлетворение их материальных и культурных потребностей, реализация их прав и свобод.

Наряду с всеобщими интересами граждан в политике реализуются интересы отдельных социальных групп, сословий и классов общества. При этом частные и индивидуальные интересы лишь в том случае становятся политическими, если они претендуют на общее или всеобщее значение. Итак, сказанное позволяет сделать следующее обобщение: специфической природой политики, самой сутью «политического» являются выражение и реализация общих или всеобщих интересов и потребностей граждан.

Перед политикой и политиками всегда стоял, и стоит до сих пор, вопрос о том, как соединить всеобщие и частные интересы, требования общества в целом с требованиями отдельных граждан и их групп? Каким может быть механизм такого соединения? Можно предположить, что первые шаги политики, сделанные в этом направлении, были связаны с возведением в закон некогда обычных прав, запретов и нравственных норм поведения человека, возникших еще в древние времена. Позднее эти права и нормы, переосмысленные и письменно зафиксированные государством, становятся юридическими правами и законами совместного проживания и поведения людей в цивилизованном обществе. Они имеют ясно выраженный всеобщий характер, т. е. относятся ко всем гражданам без исключения.

Право, в этом смысле, – одно из первых детищ политики, проявляющее как ее всеобщую природу, так и механизмы ее реализации. Как известно, утверждаемые государством законы и нормы права обязаны соблюдать все граждане: в противном случае они могут быть изолированы от общества. Не случайно в античном государстве («полисе») самым суровым наказанием граждан было изгнание из него. Таким образом, одной из первых и главных функций политики является создание законов и норм права, регулирующих совместную жизнь людей в обществе. Эта функция политики и сегодня является доминирующей. Именно политика отвечает на такой фундаментальный вопрос: как разные люди и их объединения могут и должны «жить вместе»? В этом плане можно согласиться с определением политики как «процесса, в рамках которого люди создают, сохраняют и обогащают нормы собственного общежития» [4, с. 3].

Почему политику называют «царской наукой»? Пониманию всеобщей природы политики соответствуют и ее исторически первые определения в науке. Так, во времена Платона и Аристотеля государство и политику понимали как «общение», приносящее «благо всем», т. е. всем, живущим в данном государстве [1, гл. 1].Исключение составляли только рабы, которые гражданами государства не считались.

Характерно, что знание политики считалось у древних греков «царской наукой». «Царской» не только потому, что ею должен был владеть царь или князь, а потому, что правитель государства был обязан знать, что именно приносит «благо всем» или, по меньшей мере, большинству общества. Правитель, не знающий этого, неизбежно превращался в тирана, силой навязывающего обществу то, с чем оно не согласно. Именно деятельность тиранов, а также корыстных и нечестных людей в политике (так называемых «политиканов») способствовал представлению о политике, как «грязном деле». Напротив, стремление овладеть необходимыми знаниями, способствующими общему благу, должно приводить в политику наиболее умных, нравственных и честных людей.

Однако «общее благо» как конечная, стратегическая цель политики не всегда одинаково понималось государством и его подданными, властью и подчиненными, управляющими и управляемыми, что, в свою очередь, определялось наличием социальных противоречий и конфликтов внутри общества. Политика, в этой связи, становилась той сферой общества, в которой учитываются и разрешаются подобные противоречия и конфликты. Исходя из этого, политику часто рассматривают как способ разрешения социальных противоречий и конфликтов. Данное определение политики верно, но во многом формально, ибо ничего не говорит о природе и причинах этих конфликтов.

Объективный и противоречивый характер общественной жизни ставит политике определенные пределы в осуществлении ее стратегических и тактических целей: отсюда политику одни склонны называть «наукой необходимого», другие – «искусством возможного». Первое определение больше относится к выработке стратегических целей и средств общественного развития, второе – к целям тактическим. В этих популярных определениях политики ее всеобщая природа скрыта: здесь мы фактически имеем дело с инструментальной стороной политики, с формой или способом ее реализации.

Итак, исходя из сказанного выше, политику можно в целом определить следующим образом: политика есть деятельность людей, которая непосредственно связана с выражением и удовлетворением общих или всеобщих интересов граждан в условиях социально-противоречивого общества.

К сожалению, такое понимание и определение политики не часто встречается в научной и учебной литературе по проблемам политологии. Конечно, мысль о том, что различные институты политики призваны «гарантировать» и «реализовывать» «общую волю» людей, их всеобщие интересы и потребности со времен Руссо и Гегеля, высказывалась неоднократно. Аналогичное понимание политики находит свое частичное отражение и в современных учебниках по политологии. Тем не менее, необходимого акцента, позволяющего увидеть специфическую природу политики как всеобщей сферы жизнедеятельности людей, в них однозначно и последовательно не проведено, что нередко ведет к сугубо эклектическому пониманию политики и вытекающему из него соответствующему изложению учебного материала в курсах политологии.

Есть и другие, более глубокие объяснения этому.

Во-первых, осознанию политики как сферы проявления всеобщих интересов граждан в условиях социально противоречивого общества мешает двойственный характер понятия «государство», которое, с одной стороны, должно выражать общие интересы граждан, с другой, обслуживает интересы и волю правящего политического класса, нередко не совпадающие с волей и интересами большинства. Такое несовпадение социальных интересов часто мешает осознанию всеобщей природы политики, делая ее непонятной для обыденного сознания. Расхожая фраза: «Я не разбираюсь в политике» относится именно к такому сознанию.

Во-вторых, осознанию всеобщей природы политики мешает трактовка политики как сферы удовлетворения сугубо частных, порой, эгоистических интересов граждан. Она особенно популярна среди отдельных мыслителей и политологов, как правило, радикал-либерального направления. Например, по мнению многих современных неолиберальных экономистов, главное в политике государства это «не мешать» становлению рыночных отношений, ведущих к удовлетворению интересов бизнеса и получению им высокой прибыли. В этом случае, на наш взгляд, обессмысливается не только понятие «политика», но и само «человеческое общество» с его всеобщим стремлением людей к солидарности и справедливости. По этому поводу, в свое время, хорошо сказал выдающийся либеральный мыслитель Адам Фергюсон: «Страсть к прибыли удушает любовь к совершенству. Интерес охлаждает воображение и делает сердце каменным; …он гонит благородство и честолюбие к прилавку и в мастерскую». В результате «общество оказывается состоящим из частей, ни одна из которых не воодушевлена духом общества [как целого]» [2, с. 220].

В-третьих, следует учитывать, что всеобщая природа политики непосредственно связана с общественной сущностью человека, которую не хотят замечать сторонники сугубо индивидуалистической трактовки личности и ее свободы.

Парадокс здесь состоит в том, что в подтверждение своих взглядов они часто цитируют аристотелевское определение человека как существа сугубо политического (zoon politicon) [3, с. 14]. О чем же говорит это гениальное определение греческого философа? Только о том, что человек не есть сугубо индивидуальное и замкнутое в себе существо, эдакий неделимый и самодостаточный атом или «свободный электрон». Напротив, он есть существо общественное, политическое, имеющее непосредственное отношение к государству и его общим проблемам, т. е. человек по Аристотелю есть, прежде всего, гражданин, для которого общественные нужды и проблемы есть одновременно и его нужды и проблемы. Понятно, что, исходя из такого понимания человека, его свобода может реализоваться только в обществе и посредством общества.

Неправы, на наш взгляд, и те политологи, кто вслед за известным апологетом «либерального консерватизма» Ф. Хайеком сегодня пытаются отождествлять общественное или коллективное начало политики с тоталитаризмом. В этой связи, известный политолог А. Бутенко в свое время справедливо писал по этому поводу: «Если в таком отождествлении прав Ф. Хайек, то дело человечества в борьбе с тоталитаризмом "было бы безнадежно"».

Опыт истории показывает, тоталитаризм и такие его проявления, как режимы Муссолини, Гитлера, Пиночета, Пол-Пота, Энвера Ходжи, могут вырастать как из частного, так и из коллективного начала общественной жизни: все дело в том, какие конкретно-исторические и социальные причины приводят к их появлению.

Рассмотрение политики и «политического» как сферы общих или всеобщих интересов граждан во многом совпадает с известным классическим выражением: «Политика там, где миллионы». На самом деле, без прямого участия миллионов людей в политике невозможно плодотворное осуществление государственной стратегии и решение наиболее важных общественных и государственных проблем.

На наш взгляд, правы те социологи, политологи и историки, кто рассматривает политику как «общественно значимое целедостижение», как «способ постановки и решения важных общественных проблем». В этой связи становится понятным и определение политики как «публичной сферы» (Х. Арендт), т. е. сферы, открытой для всех, а не только для узкой правящей элиты общества.

Как известно, публичный характер политики притягивает в эту сферу многих амбициозных людей, стремящихся быстро сделать карьеру и стать знаменитыми. При этом нередко забывают, что величие и знаменитость политиков зависят не от их должности и места в политической элите, а от их полезных дел, которые приняты и одобрены обществом. Политику часто отождествляют с «высшими государственными интересами». И это верно, особенно если эти «высшие интересы» выражают интересы всего общества или его абсолютного большинства. В противном случае мы имеем дело не с политикой, а с политиканством, когда под видом «высших» государственных интересов протаскиваются сугубо личные, а то и корыстные интересы отдельных лиц, групп или кланов общества. В свою очередь, понятно и другое: частный или личный интерес граждан только в том случае является политическим, когда он совпадает или входит в конфликт с интересами всего общества.

Всеобщую природу политики можно проследить не только в теории, но и на уровне обыденного сознания, на осмыслении простых повседневных примерах. Для этого достаточно взять сугубо единичный факт из жизни людей и посмотреть, при каких условиях он становится фактом политическим. Возьмем к примеру тривиальную неисправность водопровода в квартире или отсутствие света в жилом помещении. Каждому понятно, что эти знакомые всем случаи являются сугубо хозяйственными проблемами, которые должны решаться жильцами с помощью соответствующих специалистов или коммунальных служб. Однако при определенных условиях (не так уж далеких от российской реальности) эти проблемы становятся политическими, если они приобретают общий или всеобщий характер. Например, резкий рост в стране ветхого или аварийного жилья, в котором проживают миллионы российских граждан, устарелость и выход из строя водопроводных сетей целых городов и районов, сегодня являются обыденным явлением нашей жизни.

К этому же роду фактов относятся постоянные перебои с электричеством, участившиеся авиакатастрофы и т. п. Повторим высказанную мысль. Если отключили электричество в отдельном доме или небольшом поселке – это факт сугубо хозяйственный, связанный с плохой работой соответствующих энергетических или хозяйственных служб, но если без электричества остался многомиллионный город или целый регион страны, то такая ситуация сразу выходит на уровень большой политики, ибо затрагивает интересы миллионов людей, а иногда, и всего государства в целом.

Многие рядовые граждане в своей повседневной жизни пытаются уходить от политики, дистанцироваться от нее. Это говорит о том, что существует определенное отчуждение от политики и властных структур общества. Однако данное отчуждение граждан не освобождает их от влияния политики, которая, как всеобщая сфера, затрагивает наиболее значимые стороны человеческой жизни. Так, она может ворваться в жизнь миллионов людей войной, финансовым «дефолтом», разрушительными последствиями ошибочных решений руководства страны и т. д. Чтобы быть готовым к этому, надо знать и понимать повседневную политику государства, добиваясь, в конечном счете, контроля над ней со стороны большинства граждан. Именно здесь проявляется их политическая культура.

Противоречие частных и общих интересов в обществе всегда порождало и порождает острые конфликты, нередко приводящие ко многим человеческим трагедиям. Практика показывает, что отстаивание общих интересов людей требует от политиков смелости и мужества. В борьбе за эти интересы многие из них подвергались репрессиям и даже лишались жизни. С другой стороны, успешная реализация этих интересов в конечном счете оборачивалась широким общественным признанием тех, кто за них боролся. Особенно большое признание народа получали те политики, которые способствовали освобождению и реальному улучшению жизни людей.

Если сфера политики и «политического» имеет всеобщий характер, то, спрашивается, каковы ее временные (исторические) и пространственные пределы? Ответить на этот вопрос не просто. Мало того, кажется, что политика вечный атрибут общественной жизни, а ее всеобщий характер выходит за любые пространственные и временные рамки. Тем не менее, эти рамки и пределы существуют. Они диктуются многообразием социальной структуры общества и ходом всемирной истории.

Современное пространство социума достаточно сложно. Как известно, в нем существуют различные сферы и уровни общественной жизни. Еще более сложно устроен современный мир, все больше обретающий глобальный характер, подчиняя своим вызовам национальные государства и их политику. Современная политика также становится все более глобальной и все более массовой. Об этом свидетельствуют многообразные наднациональные объединения правительственного и неправительственного (общественного) толка. Происходит углубление и переплетение связей внутренней и международной политики. Последняя нередко начинает играть доминирующую роль в развитии того или иного государства. Тем не менее, основные границы политики и других сфер общественной жизни сохраняются. Так, экономику продолжает отличать, в основном, материальное производство и отношения собственности, социальную сферу ее непосредственная обращенность к человеку и его потребностям, культуру – результаты многообразного духовного творчества и его массового распространения, идеологию – производство идей и повышение их роли в жизни различных социальных групп и этносов. Политика, реализующая интересы общества в целом, стремится координировать деятельность этих сфер, устанавливая между ними соответствующие взаимосвязи и отношения. Так, она устанавливает «правила игры» в экономике и бизнесе, управляет военной сферой, расставляет приоритеты в социальной политике, содействует (или препятствует) сохранению и развитию культуры и т. д.

Ушло время определенной переоценки и недооценки роли политики в жизни общества, свойственное прошлым временам. Сегодня мы видим, как в современном обществе все большую роль начинают играть инициативы различных гражданских объединений и даже отдельных личностей в принятии политических решений, как новейшие средства массовой информации стремятся широко отражать эти процессы. Правда, существуют и противоположные явления и процессы, связанные с рецидивами авторитаризма, национализма и ксенофобии в различных странах и регионах мира. Однако, несмотря на это, и в борьбе с этими рецидивами, в мире продолжается расширение демократических прав и свобод, а следовательно, и расширение всеобщей природы политики.

На протяжении веков политика проявлялась через социальные антагонизмы. Как уже отмечалось, последние во многом искажали и камуфлировали ее всеобщую природу. Однако есть все основания полагать, что эти антагонизмы не вечны. Их исчезновение в будущем с неизбежностью приведет к радикальному изменению самого института политики. Вполне вероятно, что с политикой произойдет та же метаморфоза, которая уже сегодня происходит с такой ее формой, как демократия. Последняя все чаще превращается в прямую и всеобщую «демократию участия», которую, по сути дела, невозможно отличить от широкого общественного самоуправления.

По мнению известных мыслителей «левого толка», человечество со временем перестанет нуждаться как в насилии одного общественного класса над другим, так и в государстве, реализующем это насилие. Вместе с ними прекратит свое существование и политика, уступив место неполитической самоорганизации людей и их сознательному управлению природой и обществом. Могут спросить: не является ли такое будущее утопией? Думается, нет. Оно становится вполне реальным в условиях современного ускоряющегося роста производительных сил и фактического исчезновения наемного труда, например, на различных предприятиях с собственностью работников. В таких условиях материальное производство начинает определяться не рабочим, а свободным временем, что прямо связано уже сегодня с глобальным распространением научных знаний, информации, гибких безотходных технологий и автоматизации трудового процесса. Конечно, пока эта картина во многом кажется нереальной, но то, что технический и социальный прогресс идут именно в этом направлении, сомневаться не приходится. Фактически о том же говорят и пишут все теоретики так называемого постиндустриального общества на Западе, прогнозируя в ХХI веке наступление постэкономической или посткапиталистической эры, в которой человеческая личность и общество будут не противостоять, а свободно дополнять друг друга.

Именно такой нам представляется историческая диалектика политики и ее всеобщей природы.

1. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4 т. Т. 1. – М., 1983.

2. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. – М., 1998.

3. Панарин А. С. Политология: Учебник. – М., 1997.

4. Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. – М., 2005.

1. Когда и как возникла политика?

2. В чем выражается общественная природа политики?

3. Какова роль политики в жизни общества?

4. Может ли человек жить вне политики?

5. Как соотносятся политика, экономика и право?

6. Возможно ли общество без политики?

7. Каково соотношение политической стратегии и тактики?

8. Как должно взаимодействовать «частное» и «общее» в политике?

9. Дайте общее определение политики.

1. Алексеева Т. А. Политическая философия. От концепций к теориям: Учебное пособие. – М., 2007.

2. Большая актуальная политическая энциклопедия / Под общ. ред. А. Белякова и О. Матвейчева. – М., 2009.

3. Политология: Учебник для вузов / Рук. авт. кол. А. Ю. Мельвиль. – М., 2008.

4. Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М., 2006.

5. Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. – СПб., 2008.

1. Алексеева Т. А. Познание и сущность политического // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз. – 2005. – № 1. – С. 144–171.

2. Ирхин Ю. В. Социум и политика в постмодернистском Зазеркалье: взгляды, подходы, анализ // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз. – 2005. – № 4. – С. 136–160.