Налог современного капитализма. Дилеммы и выборы налогообложения добавленной стоимости
- -
- 100%
- +
Основополагающие полномочия государства, среди которых налогообложению принадлежит ведущая роль, используются властью для реструктуризации стимулов индивидов и классов. При этом от граждан зачастую сокрыта подлинная подоплека происходящего. Власть под лозунгом дефицита бюджета выдвигает все новые фискальные инициативы, но умалчивает о действительном объеме ресурсов, находящихся в ее распоряжении, и эффективности их использования для общего блага.
Государство предлагает оценивать те или иные налоговые нововведения исходя из расчетных величин доходов, которые предполагаются к поступлению в бюджет или выпадают из бюджета. Лукавство состоит в том, что при этом не принимаются во внимание фактические положительные и отрицательные последствия такого акта перераспределения, в результате которого активно меняются: социальная и экономическая структура; возможности в создании полезных ценностей; сферы сопутствующих и ограничивающих увеличение общего блага факторов.
Декларация того, что налогообложение производится для общих целей, скрывает тот непреложный факт, что налогообложение всегда производится в частном интересе. В результате уплаты налога сужаются возможности и свобода плательщика, но, напротив, увеличивается поле возможностей и свободы получателей преференций налогового распределения. Поэтому общество должно быть четко информировано о состоянии этих соотношений: чьи частные цели получают наибольшее удовлетворение от налогообложения; выгодно ли поведение приобретателей преференций от налогообложения для общества в аспекте повышения общего блага; ограничивают ли эти отношения налогово-бюджетного перераспределения богатство нации в целом и отдельных социальных групп в частности.
В данном контексте идея НДС должна рассматриваться с позиций безусловной уверенности в том, что соответствующее ей налоговое распределение власти и свободы, с учетом изменений в количестве труда и иных национальных ресурсов, ведет к росту национального благосостояния.
Государство должно найти себя в деле соединения расширяющих и ограничивающих отдельные возможности факторов в пропорциях, обеспечивающих возрастание общего блага. Если налогово-бюджетная пропорциональность как основная составляющая такой деятельности определяется неверно, то «национальное достояние» растрачивается.
Разумно полагать, что в качестве фундаментального принципа научной классификации экономико-правовых исследований может быть использован принцип определения оптимальных пропорций выгод и обременений, создающих поведенческие стимулы в структурах общественных отношений. Практическое применение предложенного принципа состоит в учете его требований в процессе выработки и принятия управленческих решений по созданию новых пропорций в народно-хозяйственной деятельности.
В 1991 г. Эдуард Тауэр в своей работе «Анализ “издержек – выгод” и оценивание проектов» утверждал, что оптимальная структура налогов может быть рассчитана для «правительства, которое стремится к максимизации функции общественного благосостояния, включающей функцию полезности для репрезентативного жителя и уровень питания, который рассматривается как достойная потребность»[41]. Суть приема состоит в подстройке инструментов налоговой политики в режиме последовательности осторожных шагов в сравнении с предыдущими уровнями имитации в направлении максимизации общественного благосостояния. При этом исследуется равновесие экономических моделей по мере изменения налогов, что позволяет получить оценки налоговых инициатив как для отраслей национальной экономики, так и для отдельных групп производителей. Полученные данные прежде всего можно использовать для определения базовых налоговых условий при корректировке норм налогового права в целях получения эффектов выравнивания предельных норм чистого выпуска и выведения товаропроизводителей на максимальные границы производственных возможностей.
Философское основание предлагаемой методологии в обобщенном виде содержит идея Гегеля об эволюционном развертывании «идеи свободы» через развертывание «идеи права»[42], когда задача принимаемого законодательства видится в постепенном открытии пространственного континуума идеальных порядков свободы, справедливости и права.
Гарантией поступательности такого идейного развертывания выступает прежде всего широкое участие граждан в формировании юридических воззрений. Об этом, в частности, высказывались:
– профессор Р. Иеринг: «Право есть непрерывная работа, и не только исключительная работа государственной власти, но и целого народа… каждый индивидуум, который поставлен в необходимость защищать свое право, принимает участие в этой национальной работе, приносит свою лепту для осуществления правовой идеи на земле»[43]; «Высшая задача состоит в том, чтобы найти границы и установить равновесие между отдельными лицами и общественными группами, которые над ними возвышаются. То преобладает сила государственной власти, то индивидуальная свобода. Первая крайность ведет к “несамостоятельности права”; вторая – какие бы опасности и бедствия она с собой ни приносила, все же остается верной высшей идее права, согласно которой человек может иметь притязание на известную сферу, где воле и разумению его принадлежало бы решающее влияние»[44]
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Например, в качестве активной дискуссионной площадки по вопросам налогообложения добавленной стоимости в Российской Федерации можно назвать ежегодный Международный налоговый симпозиум. См.: http://taxsymposium.ru.
2
Запольский С.В. Экономико-правовые институты регулирования регионального развития // Журнал российского права. 2014. № 4. С. 154–158.
3
Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 7.
4
Абалкин Л.И. Россия: Поиск самоопределения: очерки. М., 2005. С. 51.
5
Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. С. 142.
6
Марочкин С.Ю. О международной составляющей правовой системы России: освоение и развитие практикой конституционного принципа // Правоведение. 2010. № 1. С. 175.
7
См.: Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
8
Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2008. С. 37.
9
Макклоски Д. Риторика экономической науки. 2-е изд. М. – СПб., 2015. С. XV.
10
Там же. С. 136.
11
См.: Mill J. S. Principles of Political Economy, ed. W.J. Ashley, People`s Edition. London: Longmans Green (originally published 1892), 1909.
12
Coase R. The problem of social cost. Journal of Law and Economics. 1960. Vol. 3 (1). P. 1–44.
13
См.: Панорама экономической мысли конца ХХ столетия / под ред. Д. Гринэуэя, М. Блини, И. Стюарта: в 2 т. Т. 2. СПб., 2002. С. 955–970.
14
Шопенгауэр А. Собр. соч.: в 6 т. Т. 5. М., 2001. С. 48.
15
Например, Ф. Савиньи указывал на «прискорбное воздействие философии Вольфа на науку права» (Savigny F. Vom Beruf unserer Zeit für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft. Vorrede der zweiten Ausgabe 1828. III. Aufl.); Г. Гуго воздал должное пробуждению исторического духа юриспруденции (см.: Hugo H. Daniel Nettelbladt / Civilistisches Magazin. Bd. II. S. 1ff.).
16
См.: Schelling F. Vorlesungen über die Methode des Akademischen Studiums. 1803. L. 10.
17
Feuerbach Р. Uber Philosophie und Empirie in ihrem Verhaltnisse zur positiven Rechtwissenschaft. Eine Antrittsrede, 1804. S. 42ff.
18
Schumpeter J. Die Krise des Steuersstaats // Zeitfragen aus dem Gebiet der Soziologie. 1918. Vol. 4.
19
Уэрта де Сото Хесус. Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция. М. – Челябинск, 2008. С. 440.
20
Мизес Л. Теория и история. Челябинск, 2013. С. 167.
21
Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь: в 2 кн. М., 1997. Кн. 2. С. 137.
22
Алексеенко М.М. Действующее законодательство о прямых налогах. СПб., 1879. С. V.
23
Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск, 2012. С. 56.
24
Rothbard M.N. Economic Determinism, Ideology and The American Revolution. The Libertarian Forum 6 (November 1974). P. 4.
25
Родрик Д. Экономика решает: сила и слабость «мрачной науки». М., 2016. С. 191.
26
Доклад Стиглица о реформе международной валютно-финансовой системы: уроки глобального кризиса // Доклад Комиссии финансовых экспертов ООН. М., 2012. С. 13.
27
Бьюкенен П.Д. На краю гибели. М., 2008. С. 5.
28
Голдстоун Д. Почему Европа? Возвышение Запада в мировой истории. М., 2014. С. 297.
29
Friedman T.L. Port Controversy Could Widen Racial Chasm // Desert Morning News, Feb. 25, 2006; www. desert news.com.
30
Куиггин Д. Зомби-экономика: Как мертвые идеи продолжают блуждать среди нас. М., 2016. С. 203.
31
Малько А.В. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. № 3. C. 54–62.
32
См.: Андреева О.А. Политико-правовые механизмы и средства обеспечения местного самоуправления в современной России // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 4. С. 13–15; Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2009. С. 67; Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М., 2009. С. 43; Селюков А.Д. Финансово-правовые механизмы государственного управления // Финансовое право. 2010. № 7. С. 2–5; Бакаева О.Ю. Перспективы развития правового механизма косвенного налогообложения в области таможенного дела // Налоги. 2014. № 2. С. 7—10.
33
Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 347.
34
Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. С. 150.
35
Исаков В.Б. Механизм правового регулирования. Проблемы теории государства и права / под ред. С.С. Алексеева. М., 1987. С. 226.
36
См.: Алексеев С.С. Теория права. С. 145.
37
См.: Постановление Правительства РФ от 30.01.2015 № 83 «О проведении оценки фактического воздействия нормативных правовых актов, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с Правилами проведения оценки фактического воздействия нормативных правовых актов) // СЗ РФ. 2015. № 6. Ст. 965. Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru; постановление Правительства РФ от 29.07.2011 № 633 «Об экспертизе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 32. Ст. 4834 (документ утратил силу с 01.01.2016 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 30.01.2015 № 83).
38
Уманская В.П. Технология оценки регулирующего воздействия правовых актов // Административное право и процесс. 2013. № 4. С. 11–14.
39
Пункт 3 Правил проведения оценки фактического воздействия нормативных правовых актов (утв. постановлением Правительства РФ от 30.01.2015 № 83).
40
См.: Уманская В.П. Указ. соч. С. 11–14.
41
Панорама экономической мысли конца ХХ столетия Т. 2. С. 758. Практический пример расчета оптимальной структуры налогообложения для сельскохозяйственного сектора содержит работа Т. Лу и Э. Тауэра. См.: Loo T., Tower E. Agricultural liberalization, welfare, revenue and nutrition in LDCs // In I. Golden, O. Knudsen (eds). The Impact of Agricultural Liberalization on Developing Countries. Paris: OECD and World Bank, 1990. P. 307–342.
42
Paund R. Interpretations of Legal History. 1923. P. 28, 46.
43
Jhering R. Der Kampf ums Recht. Vienna, 1872.
44
Jhering R. Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwiecklung. IV Aufl. Bd. I. S. 25.