Русская цивилизация в ожидании нового Кузьмы Минина

7.1. Воцарение Романовых: историческое описание

Наиболее достоверным с исторической точки зрения, на мой взгляд, выглядит вариант истории Смуты, описанный советским и российским историком Борисом Флорием («Избрание царя Михаила»).

Новый царь – Михаил Романов – был выбран на Земском соборе, который начал работу в Москве 16 января 1613 года. Избранию поспособствовали казаки, в союзе с которыми была церковь. Они сначала выступили с инициативой избрать царем руководителя первого ополчения великого князя Дмитрия Трубецкого, который перед этим несколько дней поил и кормил их, уговаривая поддержать его кандидатуру. Но бояре, среди которых было много руководителей Второго ополчения, отклонили его кандидатуру, мотивируя тем, что великие князья в годы Смуты дискредитировали себя, и Трубецкой не способен управлять Россией.

После этого казаки и предложили Михаила Романова. Он был сыном митрополита Филарета, которого они хорошо знали. Но и эту кандидатуру бояре отклонили. И третью кандидатуру казаков бояре не одобрили, хотя это был воевода второго ополчения Дмитрий Черкасский. Многие бояре даже из Второго ополчения, включая, возможно, Дмитрия Пожарского, хотели пригласить на трон шведского принца Карла Филиппа. И для этого имелись некоторые объективные основания – Россия была слишком слаба, чтобы воевать с Польшей и Швецией одновременно, нужен был мир со Швецией, так как с поляками мир не получился. Впрочем, есть мнение, что Дмитрий Пожарский только делал вид, что поддерживает шведский вариант, на самом деле он сам был не прочь возглавить страну.

После неудачных попыток найти устраивающего всех кандидата собор сделал перерыв до 21 февраля. За это время казаки решили вернуться к кандидатуре Михаила Романова, и их поддержали представители земства, участвовавшие в работе собора.

Формальным основанием для такого выбора было то, что Михаил Романов является племянником последнего законного царя, а тот как будто завещал царство именно отцу Михаила, который стал митрополитом, поэтому сам претендовать на престол не мог.

В ходе собора донской атаман Феофилакт Межаков, который первым из атаманов перешел на сторону Второго ополчения из Первого, подал на соборе письменное заявление с предложением сделать царем Михаила. На вопрос князя Дмитрия Пожарского, о чем идет в заявлении речь, атаман ответил: «О природном царе Михаиле Феодоровиче» и сказал следующее: «Князи и боляра и вси московские вельможи, но не по Божии воли, но по самовластию и по своей воли вы избираете самодержавнаго. Но по Божии воли и по благословению благовернаго и благочестиваго и христолюбиваго царя государя и великаго князя Федора Ивановича всея Русии при блаженнои его памяти, кому он, государь, благословил посох свой царской и державствовати на Русии князю Феодору Никитичю Романову. И тот ныне в Литве полонен, и от благодобраго корене и отрасль добрая и честь, сын его князь Михайло Феодорович. Да подобает по Божии воли на царствующем граде Москве и всея Руси да будет царь государь и велики князь Михайло Федорович и всея Русии».

Получалось, что Михаил Романов был как бы рекомендован Богом. Бояре и воеводы согласились с этим предложением казаков, правда, не сразу, а после некоторых раздумий. Чтобы ускорить этот процесс, казаки, вроде бы, осадили Трубецкого и Пожарского на их дворах, и не ушли до тех пор, пока те не согласились. Поэтому в 1615 году Лев Сапега говорил пленному патриарху Филарету: «Посадили сына твоего на Московское государство одни казаки донцы».

Некоторым боярам уступка далась не без проблем: князь Трубецкой после этого «паде в недуг, и лежа три месяца, не выходя с двора своего». А Дмитрий Пожарский повел себя достойно, и на коронации именно он вложил новому царю в руку Державу. Есть мнение, что он изначально был за Романовых, хотя сам и не предлагал кандидатуру Михаила.

7.2. Воцарение Романовых с точки зрения юриста: земский собор следовал праву

Важные с точки зрения права детали истории с воцарением Романовых выделил историк и публицист Александр Закатов («Утвержденная Грамота 1613 г. как источник права»).

По его версии, на соборе произошло определение законного преемника династии, «избранника Божия». Слова казачьего атамана, приведенные выше, это подтверждают. Атаман напирал именно на законность претензий своего царя и незаконность альтернативных предложений.

Александр Закатов подчеркнул, что «Решающую роль в победе легитимного наследственного принципа над намерениями избрать царя по польскому образцу сыграло служилое дворянство и казачество». Именно благодаря им на соборе избрали царем Михаила Федоровича и признали его право стать родоначальником Правителей на Руси, то есть признали самодержавие и учредили династию. Для надежности самодержавие и распределение власти между различными группами населения было закреплено соборной клятвой – Грамотой.

Проанализировав ход Собора, Александр Закатов сделал вывод: «обрание» собором Михаила являлось не выбором наиболее достойного по личным качествам или наиболее удобного для противоборствующих группировок кандидата, а определение законного наследника дома Рюриковичей и, в его лице, преемственной династии».

Впрочем, законность имеет несколько спорный характер, так как Михаил не относился к роду Рюриковичей, и состоял с ним в родстве по женской линии, что отчасти, возможно, обеспечивало ему право на трон, но не столь очевидное, как принадлежность к древней царской фамилии по мужской линии, как у великих князей.

Но имел значение также и фактор передачи права на трон отцу Михаила последним законным монархом, о чем говорили казаки, причем, независимо от того, было это на самом деле или нет. Важно указание на этот фактор.

Если законность «обрания» царя является, повторим, несколько спорной, то бесспорный факт – это то, что на соборе стремились ее обеспечить. То есть, по крайней мере формально, это не были выборы кандидата, устраивающего большинство. Это действительно были выборы кандидата, который обеспечивал в глазах участников собора законность или видимость такой законности, и имел право на трон (или видимость такого права).

Власть Михаила Романова оказалась весьма ограниченной. Несколько лет после 1613 года страной фактически правил Земский собор, а с 1619 года – отец Михаила, патриарх Филарет, который благополучно вернулся в страну, пожив в плену у Льва Сапеги несколько лет. При царе Михаиле патриарх был не просто влиятельной фигурой, а официально именовался соправителем. Возможно, казаки именно этого и хотели.

Как бы то ни было, Александр Закатов подчеркнул, что «Именно соединение в одной точке законных прав и признания народом легитимного принципа не только привели дом Романовых к власти, но и сохраняли эту власть за ним в течение трех столетий».

7.3. С точки зрения научных представлений воцарение Романовых соответствовало законам природы

Но дело не только в законности с точки зрения права, есть и другая причина успеха самодержавия на протяжении нескольких столетий: в результате Смуты государственное управление в России было приведено в соответствие с законами природы, определяющими эффективное функционирование государства. Со временем это соответствие было нарушено, что, пожалуй, и привело к краху монархии.

Посмотрим, как история Смуты выглядит с точки зрения законов экономики, рассмотренных нами выше. Ограничимся четырьмя законами. Первый – это принцип Адама Смита, согласно которому мир устроен таким образом, что эгоизм торговцев при наличии ряда условий приводит к осуществлению ими инвестиций в родной стране, то есть направлению как будто какой-то невидимой рукой их деятельности во благо обществу.

Второй – это принцип, описанный Львом Сапегой и Иваном Грозным, согласно которому слабые и бедные должны быть защищены от своеволия сильных и богатых правом (Сапега) и центральной властью (Грозный), которые, в свою очередь, должны действовать в соответствие с нормами нравственности и религии.

Третий – это принцип Джона Стюарта Милля, согласно которому человек может быть свободным в том случае, если он готов к развитию в условиях свободы, то есть действовать, не нанося вред другим людям.

И, в-четвертых, будем использовать представления институциональной экономической теории об эволюции цивилизации посредством появления и развития экономических институций (правил поведения) и институтов, обеспечивающих существование этих институций в обществе.

Это фундаментальные принципы, соответствующие законам природы, реализация которых в обществе необходима для его выживания и успеха. Важно подчеркнуть, что перечисленные выше принципы – это не мнения ученых, а законы природы. Их описание можно найти в разной форме в самых разных теориях у разных ученых, писателей, политиков, придерживающихся различных идеологических представлений, и я связал принципы с конкретными именами отчасти в целях удобства.

Данные принципы значительно отличаются от того, что традиционно принято считать законами природы в экономической теории и социологии. Это нормы типа требования надежно крепить колеса к автомобилю или правил дорожного движения, в частности, запрещающих проезд на красный сигнал светофора. Они не являются абсолютными, ведь автомобиль физически вполне способен проехать на красный, и, если рядом нет других автомобилей, камер слежения и инспекторов ДПС, водителю ничего за это не будет, одна польза. Однако если брать длительный период времени и сравнивать различных водителей, то окажется, что те, кто не ездит на красный сигнал, реже попадают в аварии, дольше живут и меньше платят штрафов. А те, которые ездят, в конце концов частенько лишаются денег, прав, автомобиля или жизни. И другим людям наносят больше вреда.

Так действуют правила ПДД. Точно так же обстоят дела и с законами экономики указанного типа – в некоторых странах в отдельные исторические периоды они вполне могут не соблюдаться. И такие государства могут существовать очень долго вполне благополучно, в том числе, возможно, отчасти именно потому, что не следуют этим принципам! Но в долгосрочном периоде (до нескольких поколений) они медленнее развиваются, чаще попадают в экономические кризисы, в них сокращается численность населения, и в конце концов они теряют самостоятельность или разрушаются. Именно такой процесс происходил с Россией в начале 17 века, и именно это имеет место в ней в настоящее время (с момента распада СССР). И, несмотря на волну патриотизма, охватившую сейчас страну, и несомненные позитивные сдвиги в политике и экономике, Россия из этого процесса деградации еще не вышла.

Знание указанных законов позволяет по-новому взглянуть на то, что же произошло в Смутное время в 17 веке. Великие князья – русская элита того времени – оказались неготовыми к существованию в условиях свободы от опеки со стороны централизированной государственной власти – царей. О том, что они не готовы, писал еще Иван Грозный в письмах к князю Андрею Курбскому, который с царем был не согласен. Но время подтвердило правоту царя, и в годы Смуты это стало ясно всем. Поэтому участники Земского собора и сказали, что князь Трубецкой не способен управлять Россией, когда его кандидатуру рассматривали на пост главы государства.

Смута, таким образом, возникла, в частности, из-за того, что великие князья нарушили принцип Милля.

Кроме того, бояре нарушили и принцип Адама Смита, согласно которому торговцы приносят пользу обществу, когда, действуя в своих интересах, вкладывают средства в своей стране. Конечно, речь идет об этом принципе в расширенном понимании, включая не только торговцев, но и дворянство, и чиновников, и вообще людей, обладающих властью. Бояре пытались привести к власти иноземных правителей, которые тут же начали страну грабить, не вкладывая в нее деньги.

Бояре нарушили и принцип Сапеги/Грозного, в соответствии с которым в стране должно существовать право и центральная власть, защищающие слабых и бедных от богатых и сильных, и сами подчиняющиеся нормам нравственности и религии. В данном случае первые – это мещане, казаки, торговые и служивые люди и т. д, а вторые – великие князья, верхушка дворянства и интервенты. В период Смуты ни право, ни всевозможные самозванцы не защищали широкие слои населения от разбойников, интервентов и своевольства великих князей, не способных поделить власть, и навести в стране порядок.

Но, в конечном итоге, слабые и бедные оказались не такими уж и слабыми, да и часть богатых и сильных перешла на их сторону. Патриарх Гермоген и ряд других священников, дворян и мещан потребовали от государственной власти обеспечить защиту от иностранцев, и соблюдение законов, как светских, так и духовных, то есть православия. Таким образом, они потребовали привести систему государственного управления в стране в соответствие с законами природы, хотя в явном виде свои требования подобным образом не обосновали.

В итоге была сформулирована в общих чертах институция (система правил), которая обеспечила приведение государственного устройства России в соответствие с указанными выше законами природы: самодержавие, соблюдающее баланс интересов всех слоев общества, и само подчиняющееся божьему закону и некоторым писанным правилам.

Более того, нашлись и институты, которые сумели тогда навязать эти институции обществу. Это, конечно, церковь и лидеры Второго ополчения, а также Земский собор в целом, но особенно значительную роль, пожалуй, сыграли казаки, которые стремились создать в виде самодержавия силу, ограничивающую вседозволенность бояр. Они, повторим, при этом старались соблюсти законность (или ее видимость), заключавшуюся в том, что последний царь Руси завещал царство отцу Михаила, который был в родстве с Рюриковичами, хотя и не прямом, в связи с чем и сын получал некоторые права на престол в глазах тогдашнего общества. Было это правдой или нет – в данном случае не так важно, главное, что они об этом говорили и считали правдой (или делали вид, что считают).

Их влияние сохранялось и впоследствии, так как царь должен был учитывать роль казаков в обществе, как в виде военной силы, так и в виде их представлений о распределении власти в государстве.

В какой степени цари впоследствии в долгосрочной перспективе соблюдали указанные ограничения их власти по факту, в данном случае не имеет значения. Важно то, повторим, что казаки совместно с церковью и частью дворянства тогда привели систему государственного управления в России в соответствие с законами природы. Она ограничила власть сильных и богатых в интересах слабых и бедных, но одновременно установила рамки и для центральной власти. Вывоз капитала в виде грабежа иностранцами и бегства части дворян из страны прекратился. Была воссоздана в новой форме созданная русскими царями, включая Ивана Грозного институция – представления о самодержавии, поддерживаемое рядом тогдашних общественных институтов, в первую очередь казачеством и церковью. Да и Земские соборы и в целом земство еще имели некоторое влияние (какой-то период времени).

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.