Раскол Империи: От Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана.

«Античные» источники сообщают нам много нового и неожиданного о событиях XVI–XVII веков

Все результаты, излагаемые в настоящей книге, являются новыми и публикуются впервые. Как мы покажем, «античные» авторы – Светоний, Тацит и Флавий – освещают историю XVI–XVII веков ярким светом, добавляют много интересного и часто неожиданного к бурным событиям мятежа Реформации.

Наши исследования опираются на Новую Хронологию, основополагающие результаты которой получены А.Т. Фоменко в 1974–1980 годах с помощью разработанных им новых эмпирико-статистических методов. Затем Новая Хронология получила свое развитие в работах А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского, В.В. Калашникова, Т.Н. Фоменко и других. В основе Новой Хронологии лежит совокупность современных математических и астрономических методов. Они описаны, в частности, в следующих книгах:

А.Т. Фоменко, «Основания истории»;

A.Т. Фоменко, «Методы»;

B.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, «Звезды», Ч. 1;

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко, «Звезды», Ч. 2;

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, «Новая хронология Руси», гл. 2 и 16;

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, «Библейская Русь», гл. 19;

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, «Реконструкция», гл. 13;

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, «Новая хронология Египта»;

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, «Древние зодиаки Египта и Европы»;

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, «Царь Славян».

В настоящей книге мы не повторяем обоснования Новой Хронологии, отсылая читателя к указанным трудам и к нашему семитомнику «Хронология. Первый Канон» (Москва, изд-во РИМИС). См. полный список наших публикаций в конце данной книги.

Обратимся теперь к сути настоящего исследования.

В предыдущих книгах мы «прочли новыми глазами» (то есть опираясь на Новую Хронологию) наиболее известные «АНТИЧНЫЕ» ГРЕЧЕСКИЕ источники: Геродота, Плутарха и других. Оказалось, что на самом деле они рассказывают о событиях в Великой = «Монгольской» Империи XII–XVII веков. Теперь настала очередь «ДРЕВНЕ»-РИМСКИХ текстов. Начать, конечно, следует со знаменитых книг Корнелия Тацита и Гая Светония Транквилла. Труд Светония называется «Жизнь двенадцати цезарей». Считается, что Светоний и Тацит рассказывают об «античном» императорском Риме. В нашей терминологии это – эпоха Второй Римской Империи, якобы от I века до н. э. до III века н. э. Светоний и Тацит повествуют, в основном, о событиях якобы I века н. э. Как мы покажем, в действительности, основная часть этих известных произведений посвящена истории Руси-Орды XVI–XVII веков, в том числе бунту Реформации.

В первых шести главах мы показываем, что «античные» римские императоры Тиберий, Калигула, Клавдий и Нерон – это отражения четырех ордынских царей-ханов, объединенных в русской истории под именем «Ивана Грозного». В частности, здесь читатель узнает – кто такие на самом деле популярные «древнейшие» герои Дедал и Икар, поднявшиеся в воздух на искусственных крыльях. А также, что такое знаменитый Фаросский маяк – одно из семи чудес света. Тем самым, возвращение «на свое место» старинных источников бросает неожиданно яркий свет на средневековые события.

Содержание четвертой главы ясно видно из ее названия: «Полководец Германик, племянник Тиберия, – это казачий атаман-конкистадор Ермак-Кортес, завоевавший Америку». Речь идет о знаменитой конкисте XVI века, описанной, оказывается, «античными классиками» как Германская война римского полководца Германика. В русских летописях этот же поход описан как завоевание казаком Ермаком обширной «Сибири».

В главах с седьмой по двенадцатую включительно мы показываем, что заключительные шесть жизнеописаний, приведенные в книгах Тацита и Светония, а именно, «биографии» Гальбы, Отона, Вителлия, Веспасиана, Тита и Домициана, рассказывают о Великой Смуте в Русско-Ордынской Империи конца XVI – начала XVII века.

Например, ярким и поразительным фактом является то, что известный «античный» император Домициан оказывается частичным отражением Михаила Федоровича Романова (а также частичным отражением евангельского царя Ирода и императора Андроника-Христа). То есть, как выясняется, «античные классики» осветили даже эпоху первых Романовых на Руси. Например, Светонию и Тациту была известна, оказывается, история Ивана Сусанина, спасшего в 1613 году Михаила Романова от поляков. В частности, выясняется, что история Сусанина вовсе не выдумана (как пытались настаивать некоторые позднейшие историки), а основана на реальных фактах, отразившихся, в том числе, в знаменитых книгах «античности».

Далее, выяснилось, что описанные знаменитым иудейским автором Иосифом Флавием осада и взятие «античного» Иерусалима римским императором Титом – это, на самом деле, осада и взятие Москвы в 1610–1612 годах князем Скопиным-Шуйским, а затем Мининым и Пожарским.

Надо сказать, что теперь, когда мы вскрыли подлинное содержание знаменитых «античных трудов», многие события мятежа Реформации и Великой Смуты XVII века освещаются новым ярким светом, добавляя факты, ранее ошибочно отодвигавшиеся в «глубокое прошлое».

Как и в предыдущих книгах мы уделяем большое внимание ВЫЧИСЛЕНИЮ новых абсолютных датировок старинных событий, чтобы полнее воссоздать надежную хронологическую канву правильной истории прошлого. В первую очередь речь идет об астрономических датировках. Например – о датировках старинных зодиаков, то есть старинных изображений, показывающих, в частности, в каких созвездиях находились планеты на ту дату, которую древние мастера зафиксировали при помощи «астрономического планетного календаря». В настоящей книге мы датируем новый, недавно обнаруженный нами старинный зодиак (никто до нас не понимал, что это изображение несет в себе астрономическую информацию). Это зодиак, сообщающий дату рождения Ивана Грозного и изображенный на его известном костяном престоле, см. главу 2. Ранее никто из исследователей не обращал на него внимания. Получившаяся в результате астрономических расчетов датировка оказалась исключительно интересной. Она проливает новый свет на известные события прошлого.

Обратим внимание читателя на любопытный эффект. Как теперь выясняется, скалигеровские историки и редакторы, сильно размножив (на бумаге) подлинные старинные свидетельства, написали в итоге большое количество книг. Говорящих, в общем-то, об одном и том же. Одни и те же исторические события отразились на страницах Светония, Тацита, Геродота, Ливия, Флавия, Полибия и т. д. Отразились по-разному, но от этого суть дела менялась, оказывается, мало. Поэтому сегодня нам приходится заново анализировать все эти многочисленные дубликаты-фантомы, дабы собрать их вместе, «склеить воедино» разрозненные и разноголосые перепевы об одном и том же. Мы воссоздаем правильную, «короткую» историю, в которой таких бесчисленных повторов и «растяжек» уже нет. Надо сказать, что это – большая работа. Но мы вынуждены ее делать, исправляя многочисленные, причем весьма крупные, хронологические ошибки историков и летописцев XVI–XVIII веков. Проблема в том, что запутавшихся повествователей набралось довольно много. И они написали объемистые труды. Причем трудились долго – около двухсот-трехсот лет. Для примера мы показываем на рис. 0.1 и 0.2 современные издания книг Корнелия Тацита, Светония Транквилла и Иосифа Флавия. Видно, что это – большие произведения.

Нам же – двум авторам новой хронологии (при участии В.В. Калашникова и Т.Н. Фоменко) приходится в сжатые сроки разгребать «авгиевы нагромождения» скалигеровской истории. Конечно, математические методы позволили нам впервые восстановить «костяк» правильной истории в виде системы абсолютных дат. Иначе у нас вообще ничего не получилось бы. Однако кроме вычисления дат приходится теперь объяснять нашим читателям – о каких же событиях на самом деле говорится в тех или иных «классических источниках». В итоге мы вынуждены были написать несколько книг, посвященных реконструкции. Дело в том, что рассказ о каждом отдельном нашем исследовании требует анализа больших фрагментов старинных текстов, чтобы понять – о чем же именно в них повествуется. В результате объем исследования увеличивается.

Иными словами, значительный объем наших пояснений к нашей же реконструкции объясняется слишком большими ошибками и фальсификациями XVI–XVIII веков. Написали бы скалигеровские редакторы поменьше, и нам было бы заметно меньше работы. Сама же по себе наша реконструкция занимает совсем немного страниц. Например, в сжатом, но в то же время вполне законченном виде, она изложена во Введении к нашей книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги». Это всего-навсего несколько листов. Но вот «обволакивание скелета реконструкции плотью и кровью», то есть наполнение конкретными историческими подробностями, требует уже намного большего времени и места. Всем этим нам сейчас и приходится заниматься. Иначе читателю будет трудно понять, например, какой же именно реальный персонаж середины XVI века отразился в виде «античнейшего» Икара, неосторожно поднявшегося на искусственных крыльях близко к Солнцу, упавшего и погибшего? А также – где стоял знаменитый Фаросский маяк, и был ли он в самом деле морским маяком?

Рис. 0.1 «История» и «Анналы» Корнелия Тацита.

Рис. 0.2 «Жизнь двенадцати Цезарей» Светония Транквилла и «Иудейская война» Иосифа Флавия.

Выражаем глубокую благодарность Т.Н. Фоменко за многочисленные ценные замечания и дополнения.

А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский 2007, Москва, Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова

1. Математика помогает разобраться в истории «античного» Рима. Формулировка главного результата

Императоры Тиберий, Калигула, Клавдий и Нерон весьма популярны в скалигеровской истории. Их условные и поздние скульптурные изображения показаны на рис. 1.1–1.5. В основном, их считают мрачными и злобными правителями, принесшими неисчислимые несчастья своим подданным. Особенно много легенд подобного рода сохранилось о сумасбродном Нероне. Голливуд снимает красочные фильмы, наглядно представляющие – как Нерон поджигал Рим, преследовал первых христиан, травил их зверями, хвастливо пел перед толпами, выступая в качестве актера.

Рис. 1.1. «Античный» римский император Тиберий. Бюст из Фаюма. Копенгаген. Глиптотека. Вероятно, Тиберий – одно из фантомных отражений царя-хана Ивана «Грозного». Подобные портреты являются западно-европейскими «наглядными пособиями» к скалигеровской истории, созданными в эпоху XVI–XVIII веков. Взято из [760], вклейка между с. 96–97.

Рис. 1.2. «Античный» римский император Гай Калигула. Копенгаген. Карлсбергская глиптотека. Вероятно, Калигула – одно из фантомных частичных отражений царя-хана Ивана «Грозного». Взято из [760], вклейка между с. 112–113.

Рис. 1.3. «Античный» римский император Клавдий. Таррагона. Археологический музей. Вероятно, Клавдий – одно из фантомных частичных отражений царя-хана Ивана «Грозного». Взято из [760], вклейка между с. 144–145.

Рис. 1.4. «Античный» римский император Нерон. Рим. Национальный музей. Вероятно, Нерон – одно из фантомных частичных отражений царя-хана Ивана «Грозного». Взято из [760], вклейка между с. 160–161.

Рис. 1.5. Нерон = Иван Грозный. Мрамор. Рим. Национальный Римский музей (музей Терм). Взято из [874], илл. 18.

Начнем с того, что сразу сформулируем основной результат настоящей главы.

Оказывается, все эти четыре «античных» императора являются фантомными отражениями четырех русско-ордынских царей, правивших в Руси-Орде XVI века и объединенных в романовской версии истории под общим именем «Ивана Грозного». Этот, один из главных результатов настоящей книги, наглядно представлен на рис. 1.6. На рис. 1.7 и рис. 1.8 приведены два старинных изображения Грозного.

Напомним, что, согласно нашим предыдущим результатам, описанным в книге «Новая хронология Руси», царь «Иван Грозный» – это «сумма» следующих четырех ханов:

• Иван Блаженный: 1547–1553,

• Дмитрий Иванович: 1553–1563,

• Иван Иванович: 1563–1572,

• Симеон-Иван Бекбулатович: 1572–1584.

Оказывается, в «античной» литературе они отразились в виде следующей четверки императоров:

• Тиберий: якобы 14–37 годы,

• Калигула: якобы, 37–41 годы,

• Клавдий: якобы 41–54 годы,

• Нерон: якобы 54–68 годы.

Мы будем иногда именовать Ивана Блаженного «Иваном IV», а Ивана Ивановича – «Иваном V». Это наша терминология.

При этом надо подчеркнуть следующее. Когда романовские историки ошибочно объединили четырех правителей под общим именем «Ивана Грозного», они частично перемешали фрагменты их жизнеописаний. Например, некоторые факты из «биографии» Ивана Блаженного попали в «биографию» Ивана Ивановича и т. п. Поэтому разделение «Ивана Грозного» на четырех правителей следует понимать так. Историки взяли четыре «биографии» русско-ордынских ханов и склеили их, однако в некоторых случаях запутались в хронологии и переставили кое-какие события.

То же самое мы увидим и в «биографиях» Тиберия, Калигулы, Клавдия и Нерона. Отдельные элементы жизнеописаний «Ивана Грозного» причудливо распределились между этими четырьмя фантомами, иногда с нарушением хронологии. В целом поток главных событий более или менее сохранился, однако некоторые факты смещались во времени вперед или назад.

В русско-ордынском оригинале порядок царей таков: Иван IV → Дмитрий → Иван V → Симеон. В фантомном «античном» отражении порядок следующий: Тиберий → Калигула → Клавдий → Нерон. Однако, повторим, не следует думать, что Тиберий – это «в точности» Иван IV, Калигула – Дмитрий, Клавдий – «в точности» Иван V, и что Нерон – это Симеон. Некоторые факты из разных «биографий» могли переставляться.

Рис. 1.6. Схема наложения четырех русско-ордынских царей-ханов на четырех фантомных «античных» правителей: Тиберий+Калигула+Клавдий+Нерон. Условно их можно назвать «Грозной четверкой».

Рис. 1.7. Портрет Ивана Грозного из Казанского Летописца. Взято из [676:2], вклейка между с. 384–385.

Рис. 1.8. Иван Грозный. Фреска из Ново-Спасского монастыря. Взято из [676:2], вклейка между с. 384–385.

Далее, нельзя утверждать, что из двух указанных версий романовская – «самая правильная». Не исключено, что более верным является как раз «античный» порядок событий. Ведь в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги» мы показали, что «античный Рим» – это на самом деле Русь-Орда XIII–XVI веков. Так что, может быть, «античные» свидетельства Корнелия Тацита, Светония и других летописцев, в некоторых случаях лучше отражают действительность, чем романовские летописи. Мы уже неоднократно сталкивались с тем, что романовские историки XVII–XVIII веков особо сильно исказили историю XVI века, правда о которой была особо опасна для легитимности узурпаторов-Романовых XVII века.

Главный результат данной главы, а именно, соответствие между «Иваном Грозным» и четверкой правителей: Тиберий + Калигула + Клавдий + Нерон, на самом деле формально следует из Глобальной Хронологической Карты А.Т. Фоменко, описанной им в книгах «Основания истории» и «Методы», а также из открытого Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко наложения династии Габсбургов на династию русских царей XIII–XVII веков, описанного в книге «Реконструкция». Остановимся на этом подробнее.

Методом династических параллелизмов были обнаружены следующие наложения друг на друга «античных» и средневековых династий правителей, рис. 1.9–1.14. См. книгу «Основания истории». Сравнивая между собой эти соответствия, мы обнаруживаем следующую цепочку наложений.

ШАГПЕРВЫЙ. Четверка «античных» императоров Тиберий + Калигула + Клавдий + Нерон накладывается на следующих императоров: Генрих III + Генрих IV + Генрих V, рис. 1.9 и 1.10. Это – хронологический сдвиг примерно на 1050 лет.

ШАГВТОРОЙ. Император Генрих IV накладывается на императора Фридриха III, рис. 1.11 и 1.12. Это – хронологический сдвиг примерно на 360 лет.

ШАГТРЕТИЙ. Император Фридрих III накладывается на царя Ивана III, рис. 1.13 и 1.14. Здесь заметного сдвига дат нет.

ШАГЧЕТВЕРТЫЙ. Царь Иван III Грозный накладывается на царя Ивана IV Грозного. Это – хронологический сдвиг примерно на сто лет.

ШАГПЯТЫЙ. Царь Иван IV Грозный является «суммой» четырех царей: Иван IV + Дмитрий + Иван V + Симеон.

Рис. 1.9. Корреляция правлений средневековой Священной Римской империи Х – XIII веков н. э. и Второй «античной» Римской империи якобы от I века до н. э. до III века н. э.

Рис. 1.10. Совмещение на оси времени средневековой Священной Римской империи X–XIII веков н. э. и Второй «античной» Римской империи якобы от Iвека до н. э. до IIIвека н. э. при жестком сдвиге примерно на 1053 года.

Рис. 1.11. Корреляция правлений средневековой Священной Римской империи якобы X–XIII веков и средневековой империи Габсбургов XIII–XVII веков.

Рис. 1.12. Совмещение на оси времени средневековой Священной Римской империи якобы X–XIII веков и средневековой империи Габсбургов XI–II–XVII веков при жестком сдвиге примерно на 360 лет.

Рис. 1.13. Корреляция правлений русских царей-ханов 1276–1600 годов н. э. и правителей империи Габсбургов 1273–1600 годов н. э.

Рис. 1.14. Совмещение русских царей-ханов 1276–1600 годов н. э. с империей Габсбургов 1273–1600 годов н. э. на оси времени. Здесь хронологического сдвига нет.

Таким образом, пройдя по указанной логической цепи от начала до конца, мы и получаем важное отождествление «античной» четверки: Тиберий + Калигула + Клавдий + Нерон со средневековой четверкой: Иван IV + Дмитрий + Иван V + Симеон.

В силу сказанного полезно объединить «биографии» всех четырех перечисленных царей в единое целое, и рассматривать как сумму фактов, отнесенных древними летописцами к единой «Грозной» эпохе.

Следовательно, наши предыдущие математико-статистические результаты существенно помогают разобраться в туманной скалигеровско-романовской версии истории. Однако изложенный результат носит все-таки формальный характер. Возникает естественная мысль нарастить на этот «хронологический скелет» историческую плоть документов. То есть напрямую сопоставить жизнеописания «античных» императоров якобы I века и соответствующие им «биографии» русско-ордынских царей XVI века. Установить параллелизм между ними, понять – как именно преломились одни и те же события на страницах «античных» и русско-ордынских летописей. Иными словами, увидеть, например, в жизнеописании Нерона наиболее яркие факты из «биографии» Ивана Грозного. Это непростое исследование и будет проделано нами в настоящей главе. Оно оказалось очень интересным, поскольку позволило в очередной раз взглянуть на одни и те же важные события глазами разных летописцев. В ошибочном скалигеровском «учебнике истории» две указанные нами четверки царей оказались разделенными огромным временным провалом В ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ ЛЕТ! Нас приучили думать, будто это – совершенно разные эпохи и разные культуры. Однако это неверно. Как показывает сравнение документов, с их страниц встают в общем одни и те же события, одна и та же эпоха, одни и те же люди.

Подчеркнем, что обнаружить событийное соответствие между указанными периодами русской и римской истории удалось лишь благодаря новой хронологии. Без нее было бы практически невозможно понять – кого с кем, и что с чем, надо сравнивать. Ведь объем материала настолько велик, что нащупать в нем правильные соответствия наугад, без надежной хронологии, практически невозможно. Но теперь, когда хронологический «скелет истории» нами восстановлен, открывается замечательная возможность обогатить формальный результат «событийным наполнением». Именно так и следует относиться к соответствиям, которые мы будем предъявлять. Сами по себе они, конечно, не являются строгим доказательством. Но они логически вытекают из новой хронологии, установленной ранее математическими методами. Иными словами, сначала мы устанавливаем даты, и лишь потом, опираясь на них, заново читаем старые документы. И начинаем видеть их подлинную суть. Дело в том, что даты событий в огромной степени определяют освещение истории и позволяют теперь из многих возможных интерпретаций старинных источников выбрать правильную. Скорее всего, единственно правильную.

Повторим, что биографические соответствия следует рассматривать как ДОПОЛНЕНИЕ к строгому математическому результату – наложению друг на друга династий правителей.

Кстати, в книге «Основания истории» уже говорилось, что четыре правителя: ТИБЕРИЙ + КАЛИГУЛА + КЛАВДИЙ + НЕРОН: 14–68 годы (54 года), склеивались в некоторых хрониках в одного царя. Которого именовали либо «Иваном Грозным», либо «Генрихом IV» (якобы 1053–1106 годы, то есть правил 53 года). Следы такой склейки сохранились в полных именах четырех указанных римских императоров. Оказывается, их полные имена содержат повторяющиеся короткие имена. В самом деле:

ТИБЕРИЙ = Тиберий Клавдий Нерон Юлий Цезарь Август, КАЛИГУЛА = Гай Юлий Цезарь Август Германик,

КЛАВДИЙ = Тиберий Клавдий Нерон Друз Германик Цезарь Август,

НЕРОН = Люций Домитий Агенобарб Тиберий Клавдий Друз Германик Цезарь [72], с. 236.

Видно, что несколько раз повторяются короткие имена: Тиберий, Нерон, Клавдий, Германик, Юлий, Август, Цезарь.

На рис. 1.15 и 1.16 приведены старинные изображения Тиберия, Калигулы, Клавдия и Нерона из «Всемирной Хроники» Шеделя якобы XV века. Сразу обращает на себя внимание тот факт, что Тиберий, Калигула и Клавдий показаны как христианские цари. У Тиберия и Калигулы в руках – держава и скипетр с христианскими крестами, а у Клавдия – скипетр с крестом и держава (без креста). Все верно. Перед нами – три изображения одного и того же хана-императора Ивана Грозного. Который, конечно, был христианским правителем.

Перейдем теперь к конкретному анализу. Мы обратимся к «античным» жизнеописаниям Тиберия, Калигулы, Клавдия, Нерона, и предъявим в них многочисленные факты из «биографии» Ивана Грозного, а точнее, из жизнеописаний четырех царей, объединенных под общим именем «Грозной» эпохи. Как мы увидим, некоторые особо важные события из эпохи Грозного отразились по нескольку раз и оставили свой след в «биографиях» каждого императора из «античной» четверки: Тиберия, Калигулы, Клавдия и Нерона.

Рис. 1.15. Старинное изображение Тиберия. Хроника X. Шеделя, якобы XV век. Римлянин Тиберий показан как христианский царь. Он держит державу и скипетр с христианскими крестами. Так западные европейцы представляли себе Ивана IV Грозного. Взято из [1396:1], лист XCVI.

Начнем с Нерона, как с наиболее известного персонажа этой «античной» эпохи. Его жизнеописание особенно ярко соответствует истории Грозного. Предварительно напомним читателю необходимые нам сейчас сведения об «Иване Грозном».

2. Краткое напоминание об истории Ивана III Грозного = Ивана IV Грозного

Мы неоднократно говорили о царе-хане Иване IV Грозном. Считается, что он правил в 1547–1584 годах, то есть был на престоле 37 лет. В то же время началом его правления вполне можно считать 1533 год, когда он был провозглашен великим князем. Некоторое время он, поскольку был еще юным, находился под опекой. Известно следующее: «Родился в 1530 г… скончался в 1584 г… Трехлетним ребенком остался он по кончине отца своего и был провозглашен великим князем (1533) (рис. 1.17 —Авт.).