Драма моего снобизма

14. Про тех, кто насылает порчу, верит в привороты, ворожит и чуть-чуть про себя…

Сразу скажу – хорошо знаю страну, в которой прожил полвека. Мифическое сознание, ворожба, раздача проклятий, вера в привороты… Ничего нового. Но чтобы такое найти в «Снобе?» Ну, не верилось, что в избранной публике найдётся та, которая напишет: «хотела сразу наслать на Вас порчу, но решила сначала почитать…» Случилось же невероятное. Сработало. По крайней мере, вещунья-колдунья должна так подумать. Во вторник поздним вечером, вернувшись из Парижа, открыл страницу «Сноба» с моим последним эссе и прочитал про её ворожбу с порчей. А в среду в 6 утра, проснувшись, обнаруживаю, что абсолютно ослеп на правый глаз. Абсолютно. В 8.30 записался к участковому врачу и в 9.50 получил письмо-направление в Глазной госпиталь. Там, в Госпитале к концу дня получаю диагноз и направление в специальную Клинику. В четверг в 8.30 я у докторов Клиники. Они уточняют: левый глаз в порядке. Но правый глаз нужно оперировать. Очередь. Шансов попасть на операцию в этот день НОЛЬ. Предложили сидеть и ждать до 19.30. На случай, если появится «окно». Повезло. 18.45. Я на операционном столе. Операция средней тяжести. Продолжительность 35 минут. Всё сделано блестяще. Но глаз пока не видит. 85 процентов того, что через пару недель всё будет хорошо. А пока живу, как обычно. Только месяц нельзя плавать, играть в теннис и летать на самолёте.

Тут два резюме. Первое: «Слава Великобритании!» Рядом со мной в приёмной сидел пациент, не совсем в себе, бездомный, приехал из Кента в лучший глазной госпиталь Англии с письмом-направлением, как и я. И к нему было точно такое же отношение, как и ко мне. Ему предлагали чай, бутерброды, пробовали понять, что он говорит. И сначала по медицинским показаниям на операцию взяли его, а потом меня. Никому и в голову не пришло выпрашивать или давать взятку, искать повод пройти без очереди, благодарить… Ничего подобного. Всё чисто. По сегодняшний день.

Второе. Что должен чувствовать человек, который просто подумал – нашлю-ка порчу на кого-то? Ну, я понимаю покойную Марию Филипповну Ходорковскую, бросившую в суде мучителям, державшим её сына10 лет в тюрьме: «Будьте вы прокляты!». Но и в этом случае страшновато за произносящую такие слова. Ну, а чтоб по нашему поводу, в пылу полемики написать такое?! Понятно, все мы авторы очень уязвимы. И я тоже. А всё-таки никогда не приходило мне в голову подобное: «Нашлю порчу». Повторюсь, я не верю в подобную хрень. Я страшусь за тех из нас, кто вдруг в подсознании поймал себя на мысли: «Так ему и надо! Пускай не лезет!». Я огорчаюсь за тех, кто не понял – я выступил лишь против банальных текстов на тему «психо». Мой призыв – держать свои комплексы с любимыми при себе, оформлять их в хороший литературный текст, а уж потом публиковать. Я огорчаюсь, читая на «Снобе» тех, кто пробавляется анекдотами, цитирует пошлости мужей, друзей, резвится остротами не знаю уж какой свежести, типа «входит плохо… а выходит хорошо…» Стыдобушка! Наш президент пошлый потому, что потребляет не к месту перлы народной словесности. В его исполнении это всегда низко. У него плохие советники. Или он их не слушает. Иначе, кто-то должен был ему давно подсказать: лучше матом. По-мужицки. Буквально на днях М.А. сыронизировал: «Уважаю мнение продвинутых домохозяек». Ну, что ж, и ихние мнения иногда полезны. Но я за то, чтобы продвинутых домохозяек задвинуть туда, где им место… Чтоб они были тут скромнее и осторожнее. «Сноб» всё ж таки!

И последнее. Никаких иллюзий никому не оставляю. Малость окривел. Надеюсь, временно. Но… мракобесием не страдаю.

– Я столько пропустила, что даже не поняла, каким местом тебе здесь досталось. Но я не виновата. Это всё автор поста. Он уже четвертый раз пишет, чтобы все литературные бездарности пошли вон и не оскорбляли его вкус своим присутствием. Я поддаюсь его давлению. Ночами молча читаю «Сноб». И рыдаю в слепящей злобе и глухом бессилии – не смея раскрыть рта.

– Всё, теперь Дорогая Редакция меня изгонит. Нет мне прощения.

– Да вам уже четвертый блог подряд нет прощения.

– Но только теперь прозвучал призыв: «Дорогая редакция». И от кого. От вас. Большей напасти, чем я – на «Снобе» нет.

– Дорогая редакция знает меня давно и хорошо. И потому не читает, и правильно делает. Ваша честь в безопасности. Я и раньше пыталась. Но аккуратно. Но вы, как нормальный мужчина, не слушаете, пока на вас не наорешь. Ну вот, пожалуйста, считайте, что наорала…

– А., тут я вас упреждаю. Будьте осторожны. Вот ведь вышло совершенно как предупреждали нас психоспециалисты: «Посеешь ветер – пожнёшь бурю!»

– Теперь уж я – сама осторожность (хоть и не знаю – надолго ли), поскольку действовать на нервы себе и другим подустал, если честно. Выздоравливайте. Страх потерять зрение, даже частично, – один из многих моих страхов. Уверен, вас чаша сия обойдет стороной.

– Вы приучили меня к смайликам. И теперь, как вижу ваш комментарий, так сразу ищу их, а потом уж смысл;)

– А вот смысл искать в том, что я пишу – совершенно лишнее.

– Странный текст я получил: «Порчу не насылала. Если бы насылала, Вы почувствовали бы!» Беспокоит её, как бы не продлить жизнь этому посту. И больше ничего…

– Желаю вам поскорее выздороветь и видеть лучше прежнего. Искренне желаю. Теперь я поняла, что вы имели в виду под порчей. Но, кроме плохого вкуса, вменить мне нечего… Это не я, как говорят дети…

– Спасибо. Значит, не всё так плохо. Я не хочу, чтобы «это были вы».

– Автор угрозы навести порчу не говорит, что это не вы. Она говорит, что это не она. Что она к этому не причастна. Как минимум потому, что она слишком умна, чтобы портить себе карму таким образом. Просто поверьте на слово. Я знаю, о чем говорю.

– Верю вам на слово.

– Юмора на душе не меньше, но больше ухмылок, чем улыбок. Не обессудьте. Коронные у меня не смайлы, а искренность в том, что пишу.

– А «окорочу себя» это что означает на практике? Это не больно? Мне уже пора за вас переживать?

– Нет, совсем не больно. Я постараюсь больше не огорчать своими суждениями о дорогих вам людях.

– А мне все в моей Санта-Барбаре дороги! Просто не все близки! Но без

всех она перестанет быть мило эклектичной и станет монотонной и однобокой. По-моему от этого никто не выиграет. Представьте себе однобокий земной шар….

– Ну, если все вам дороги, я уж и не знаю, как вам смогу угодить тут на «Снобе». Разве что перекинуться на сплошные комплименты. Или покинуть это издание под аплодисменты публики.

– Вам никак нельзя покидать. Вы нарушите гармонию эклектики своим отсутствием!

– В одном это вашем замечании столько всего, что вы никак не входите в категорию, куда вы так отчаянно вчера рвались – домохозяек. Тут столько смыслов открывается для меня. И что я причастен к гармонии эклектики… И что моё эклектичное сознание указывает то ли на широту кругозора, то ли на беспринципность…И что тут хорошо, а что плохо… У меня есть приятель – я его люблю, потому что его комплиментам нельзя доверять… Они выворачиваются в совершенно неожиданную сторону. Лучше б не хвалил. А вы меня за что разлюбили?

– Я не разлюбила. Я потому и отмалчиваюсь, когда вы пургу несете – уважаю ваше право.

– Ну, не совсем уж и отмалчиваетесь.

– Нет, именно отмалчиваюсь – обозначила в прошлых блогах свою позицию и замолчала. Здесь мне копии наставили, иначе я бы вообще пропустила – в Москве совсем ни на что времени нет. Ну а как прочла про болезнь, параметры изменились – сначала вы вылечитесь, а потом опять будем спорить без скидок, если будет, о чем. Не спортивно фехтовать, когда у человека плечо вывихнуто.

– Да вы второй раз про серьёзный разговор и спор без скидок. Если есть что мне сказать – не томите. Я в порядке. Ну, прищурился одним глазом, чтоб… дальше носа видеть, читаю, живу полноценно. Вам это не должно мешать сказать всё, как вы видите.

– Так я уже всё по делу сказала в разных местах. Готова повторить, раз просите. Не согласна с тем, что на снобе все блоги должны быть «литературными». Не согласна с тем, что Вы высказываетесь в такой форме, что у некоторых неопытных людей могут начать возникать сомнения, имеют ли они право писать то и так, как хотят. Считаю, что здесь должна быть саморегулирующаяся система, а не территориально-доминантная, которую вы, по сути, предлагаете. Не согласна с вашей оценкой материалов пишущих здесь психологов. Портал читают не только подписчики. Их популярность говорит сама за себя. Не согласна с тем, что писать, не называя имени, хотя понятно, о ком речь, облагораживает поступок. Скорее наоборот. Не считаю правильным заводить отдельный блог о том, что произошло в другом блоге. Если есть, что сказать о каком-то идущем разговоре, там и следует говорить. Не согласна с навешиванием оценочных ярлыков – например «продвинутая домохозяйка». Ну, с ходу все. Ушла спать. Если хотите дальше обсудить, отвечу завтра. Выздоравливайте.

– Я уже выступал по этому делу в разных местах. Но готов повторить. Хотя и не просите! Ответ на первое «не согласна». «Сноб» отличается от Фейсбуком и интернетного пространства идеей избирательности. То, что норма там – плоское и похабень, по идее неприемлемо здесь. Другой уровень притязаний авторов, другой тип мышления, диалогов, комментариев, блогов, наконец. Так мне кажется. Вы называете за это блоги «литературными?» Ну, пускай так. «Некоторые неопытные люди» (начинающие графоманы, продвинутые домохозяйки, малообразованные, не очень некомпетентные) на «Снобе» могут присутствовать. Но сообщество ставит их в ситуацию, когда они не могут доминировать. «Сноб» же всё-таки! Да, вы правы – все мы равны. Но я же предлагаю им (и себе в известных случаях тоже!) высказываться с оглядкой. Вот и всё. Теперь о текстах психологов. Все эти аргументы – их читают, они популярны, полки К. заполнены её книгами, Л. заботится о своей карме, поэтому не может…сопровождаются знакомым: «я и мы все на стороне подруги, я в спорах занимаю сторону женщины, зачем наезжаешь на симпатичных мне людей и так далее». Но я-то о другом. К. выдаёт тексты полные апломба: «Ко мне в кабинет вошла растрёпанная женщина… Она долго не решалась войти… Садитесь, рассказывайте». Вы это не видите? Колдунья-вещунья написала пространный комментарий, начинающийся словами «хотела навести на вас порчу»… за ним ещё, и ещё! И говорит тут о минимизации и сдержанности…Повторюсь, верю вам, что К. – искушённый автор. Испытал восторг, что колдунья-вещунья хорошо знает, например, Лермонтова…Но я об уровне выступлений. К. – автор прекрасных фоторепортажей, умных наблюдений в колледжах…Но эта её лифтовая тема! Я обратил внимание на этот текст. А мне в ответ – она наша, а ты сука! И вот тебе по сусалам! Да, все имеют право писать всё что угодно на «Снобе». Я очень ценю дружеские отношения. Но я за атмосферу, когда кто угодно из нас может напомнить в любой форме об уровне выступления, о стандартах уникального «Сноба». Только и всего. Далее. Я отстаиваю право писать не о людях, а о текстах, образе мыслей их авторов, не называя имён. Называть имена авторов неудачных текстов можно лишь в исключительных упорных случаях. Ведь неудачный текст – это не весь автор. Но ведь мои оппоненты и вы не анализируете тексты, а делаете упор на именах, на верности дружбе… Как же и когда говорить об этих текстах, комментарием или в отдельном блоге – это вообще, как мне кажется, не тема для разговора. Есть повод, хочется сказать по существу – прекрасно! Скажу больше. Можно завести отдел критики, публицистики. С анализом наших выступлений. Почему бы и нет. И пускай им заведует Н., скажем. А? Чего тут зазорного? Чего тут плохого? Что тут страшного? В отношении ярлыков, мне кажется, мы уже говорили. Мнение «продвинутой домохозяйки» – это тип мышления! И ничего более. Я спокойно отношусь к ярлыку моего оппонента «Вы очень старый и очень глупый». Мои приятели в моей долгой и счастливой жизни, гораздо умнее меня, могут произнести такое. Но они хорошо аргументируют это. В данном же случае ярлык навесил человек, набитый советскими штампами, способный, лишь к междометиям, а не к членораздельной речи. Ему самое место на том «Острове», который он создал. Здесь на «Снобе» ему неуютно. Но здесь его поддерживают, не отвергают, раз ему и тут хочется присутствовать. Что, по-моему, и делает сообщество, сдерживая его агрессию. Вот как-то так.

– Я читала эти аргументы в разных местах. Спасибо, что повторили подробно в одном комментарии. Думаю, каждый из нас останется при своем. Я понимаю желание иногда высказаться о среде, но я не понимаю настойчивого стремления менять среду, особенно когда уже эмпирически познано, что попытки не только ни к чему не приводят, но и дают обратный результат. Так же мне не очень понятно желание походя подкалывать. Книгами К. заполнены не её полки, а полки её читателей и почитателей, а также издательства. Я на той неделе была в «Самокате» по своим делам. Там полная полка переизданных книг К. Мне откровенно неприятно, что вы пытаетесь что-то такое о ней сказать. Допускаю, что личное знакомство – что я слышу голос и интонации, когда читаю написанные слова, дают мне некую дополнительную информацию о том, что К. говорит, чего вы не можете расслышать из-за отсутствия других векторов – помогает мне правильно её понимать. Так что предмета для спора не вижу – мнения не поменяю. Дальше не знаю, что сказать. Писать свои размышлизмы о том, что движет вами, как подразумевает данный жанр, я не буду – по целому ряду внешних и внутренних причин. Начиная с того, что я против того, чтобы заниматься раздачей оценок друг другу, тем более в публичном пространстве.

– Если про приворот, я на стороне подруги. Не зря ж мы друг друга правильно с ней понимаем, хоть и не много общаемся, и не часто видимся. Ну, а на что указывает мой комментарий – воистину the truth is in the eyes of the beholder. Кстати, поскольку вы спрашиваете про моё отношение, готова уточнить, что в подавляющем большинстве случаев при противоречии между симпатичным мне мужчиной и симпатичной мне женщиной, если я вынуждена занять чью-то сторону, я займу сторону женщины. Что уж говорить о случаях, когда мужчина не прав! Самое ласковое, что я могу сделать – минимизировать свое участие.

– Знаете, что, я разозлилась! Тоже мне, либеральные западники – не хотите снизойти до того, чтобы с безработными домохозяйками разговаривать?! У вас же там сплошное равноправие и взаимное уважение. Или я опять всё неправильно поняла про западные ценности, в которых, как мне казалось, все индивидуумы равны, имеют право на одинаковое уважение к своей персоне. Мне кажется, указывать человеку на то, что он в данный момент не работает, как аргумент против значимости его мнения, столько же уместно, как указывать на возраст, национальность, пол.

– Да напрасно вы разозлились. К разговору о домохозяйках вы ни с какого бока близко не подходите. Опять же, ни по образованию и по уму… И чего вы тянете одеяло на себя, не пойму. Это так не похоже на вас. И к чему это всё – работает человек, не работает, западные ценности. Речь об уровне мышления дамы, которая всякий раз влетает в дискуссию и всё «невпопад». Только и всего…

– Любая дама, оплатившая подписку, имеет право вступать в любую дискуссию. Как и любой джентльмен. А любые другие дамы и джентльмены имеют право дискуссию не поддержать. А формулировка: «ты судишь, как домохозяйка» столь же уместен, как «ты судишь, как лысый». И правда, чего это я. Всё равно вне литературы и бестолково получается. А в Москве уже начало второго. Пойду лучше спать. Надо вставать в шесть.

– Да мы об этом уже столько толковали. Дама имеет право, оплатив подписку. И «джентльмен» имеет право, оплатив подписку, возразить ей в пятый-десятый раз так, как ему кажется это правильным. В самом деле, поздно, спокойной ночи.

– Но назвались груздем, полезайте в кузов. Сказали А, говорите Б.

– Где именно место мне – продвинутой домохозяйке? Я б, может, туда и пошла. Но мне пока никто не указал, где оно. А у самой ума не хватает понять. Не в службу, а дружбу – просветите. А то возраст почти под полтинник, а места своего так и не знаю.

– Не кокетничайте. У вас тут есть своё место на «Снобе». Но оно никак не ассоциируется с понятием «продвинутая домохозяйка». Ни по образованию, ни по

– Позвольте полюбопытствовать, а если бы вы оценивали совокупность ваших постов через аналогичную линзу, сочли бы вы их достойным украшением самых активных дискуссий «Сноба?»

– Вопрос – как я отношусь к собственным постам, вынуждает меня повторить: то, что я пишу хуже, чем хотел бы, не делает лучше тексты, о которых веду речь в этих моих постах… Когда умер Лефорт, Петр Первый сказал о своём друге: «Он был плохим адмиралом, но стоил всего флота». Не рискую покушаться на прямые аналогии. Да и на косвенные! Но говорю открыто: я эгоист и пытаюсь сохранить для себя интернетную площадку, куда хочется заходить, читать, комментировать. А это куда важнее, чем попал или не попал я в магический квадрат… Удовлетворять мои авторские амбиции мне есть где и вне «Сноба».

15. Давайте побережём «Сноб»

Из курса партийно-советской печати журфака МГУ начала 60-х у меня осталась в памяти лишь реплика Ильича: «Чушь, чушь, чушь! Софизм самого дешёвенького свойства!». Как образец терпимости к оппоненту. Алексей С. сегодня помянул другого классика: «Маркс говорил, что культурная надстройка зависит от технологического базиса, и он был прав. Просто он понимал под культурной надстройкой культурные институты, что есть скорее зло и закостенелый кривой итог духовных исканий».

Алексей принадлежит к более образованному и молодому поколению, чем я. Потому понимает то, чего не поняли мы после Революции-91: Бородач ошибался в своих прогнозах насчёт капитализма. Но ничего зазорного в ссылках на него не было и нет. В конце концов, это последний системный философ после Гегеля…