Альтернативные версии истории сквозь призму искусственного интеллекта

Альтернативные версии истории сквозь призму искусственного интеллекта

К. Нивников

Вступление.

Еще совсем недавно Интернет, книжные магазины были заполнены работами по истории, которые историки относят к альтернативным версиям истории. Среди них было много довольно интересных работ, их авторы − люди, достигшие серьезных результатов в тех областях, которыми они занимаются. Есть любители истории, которые с интересом относятся к этим работам, но вот отношение историков к авторам альтернативных версий истории однозначно негативное. С одной стороны, этих историков понять не сложно, любой специалист к работам дилетантов в его области именно так и отнесется − это нормальная и вполне ожидаемая реакция. Но, с другой стороны, люди, которые пытаются разобраться с историей, совсем не глупые, тем не менее, они тратят свое время на, казалось бы, никому ненужную работу. Ведь, кажется, материалы по древней истории давно все изучены, и ничего нового в них найти невозможно. На самом деле ситуация с историей довольно непростая, в ней есть много интересного материала, а тем более сегодня, когда возможности Интернета, позволяют любому исследователю получить такой объем информации, которые совсем недавно был недоступен ни одному профессиональному историку. И анализ этого материала позволяет легко установить, что существующая версия древней истории просто ошибочна. На мой взгляд, основные противоречия в традиционной версии истории связаны с локализацией географических объектов, о которых писали древние авторы. Дело в том, что у древних авторов есть описания географических объектов, и, что удивительно, эти описания не соответствуют тем географическим объектам, с которыми нынешние историки их отожествили. Меотида древних авторов неправильно отожествлена с нынешним Азовским морем, Понт – с Черным морем, Геракловы Столпы – с Гибралтаром, Танаис − с Доном, река Фазис – с рекой Риони и т.д. Описание Вавилона древними авторами не соответствует городу, который археологи откопали в Ираке и назвали Вавилон, Троя, которую откопал Шлиман, это не легендарная Троя, о которой писали древние авторы, описание Геродотом Египта не соответствует описанию страны, которая находится на северо-востоке Африки и называется Египет. Описание Ливии тем же Геродотом не соответствует территории на севере нынешней Африки и этот список можно продолжать бесконечно.

Задайте любому историку вопрос, где находились Рипейские горы, и ни один историк на этот вопрос не сможет ответить. Как такое может быть, ведь про эти Рипейские горы писали многие древние авторы, есть детали, по которым эти горы можно найти, точнее, можно сказать, где эти горы должны были бы находиться. Проанализируем сообщения древних авторов об этих горах, и попробуем их найти. Оказывается, решение находится элементарно. Судите сами. Помпоний Лэт (Лет): «За Рифейскими горами начинается Индия». Стефан Византийский «Описание племен»: «Дамаст в сочинении «О народах» говорит, что выше скифов живут исседоны, еще выше этих — аримаспы, за аримаспами находятся Рипейские горы, с которых дует Борей и никогда не сходит снег, а за этими горами живут гипербореи до другого моря».Комментарий к «Космографии» Равеннского Анонима: «Римфейские, или Рифейские, или Рипейские горы, по представлениям античных авторов, — горный хребет, тянущийся в Восточной Европе с востока на запад». Никифор Блеммид «Сокращенная География»: «Величайшие из гор в Азии — Имай, Эмодские и Кавказские; эти и Рипейские, говорят, выше всех прочих гор... В Европе величайшие горы, говорят, Сарматские и Альпийские, если кто-либо взял бы их в сравнении с остальными...». А здесь мы узнаем, что Рипейские горы величайшие в Азии. Даже, не учитывая цитату Помпония Лета (он средневековый автор), можно предположить, что речь идет о Гималаях – самые высокие в Азии, всегда покрыты снегом, тянутся с востока на запад – уже этих деталей достаточно, чтобы предположить это, а цитата Помпония Лета все это подтверждает. Учитывая, что рядом с Рипейскими горами живут гипербореи, то есть, и Гиперборейские горы и Гиперборея должны находиться где-то здесь, а так как Гиперборея указана на карте Баррингтона севернее Индии, то, оказывается, ничего искать не надо, все уже давно найдено, и это решение не противоречит текстам древних авторов, вот только это решение не устраивает историков, потому что оно противоречит нынешней схеме истории. Дело в том, что с Рипейских гор течет река Истр, которая, как пишут древние авторы, течет через всю Европу, поэтому сразу же возникает вопрос, а где у древних авторов находилась Европа, и сразу же становится понятно, что если мы соглашаемся с полученным решением, то схема истории, за которую так держатся историки, моментально начинает рассыпаться, надо создавать новую. Но новую схему истории создавать историкам не хочется, поэтому положение Рипейских гор они предпочитают не указывать. Мне показалось занятным пользоваться возможностями Искусственного интеллекта (ИИ), и я решил в этой работе продемонстрировать его способности. Сразу же замечу, что ИИ в области истории это всего лишь набор традиционных догм, которые легко находятся в Интернете. Как интеллект он здесь не работает, чтобы он начал что-то анализировать и выдавать какие-то результаты, должна быть программа, с помощью которой он мог полученную информацию анализировать и делать какие-то выводы, как это сделано, например, в шахматах. Программу научили ходить и научили анализировать получающиеся позиции, как результат, машина стала играть в шахматы так, как не может играть ни один шахматист. А так как в области истории такой программы нет, хотя, на мой взгляд, такую программу сделать было бы не сложно, то ИИ только собирает всю доступную информацию и этой информацией можно пользоваться. В данном случае ИИ ведет себя почти точно так же, как работают историки, они находят какую-то информацию, анализируют эту информацию и на основе этой информации и ее анализа создают свои работы – книги, диссертации, статьи. Но дело в том, что в истории есть какие-то догмы, назову эти догмы – границами, красными флажками, за которые историкам заходить нельзя. Одна из таких догм гласит, что нельзя подвергать сомнению существующую схему древней истории, это нигде не утверждается, но это всегда подразумевается. То есть, ни историки, ни искусственный интеллект не могут ничего поменять в существующей схеме древней истории. А так как я и не историк, и не ИИ, то спокойно буду переходить за эти границы. Итак, вернемся к ИИ и почитаем, что он пишет по поводу Рипейских гор. ИИ: «Рифейские горы (Рипеи) – легендарная горная цепь в античной географии и мифологии, якобы находящаяся на севере Скифии (Евразия) и служащая источником великих рек. В древности считалась местом обитания северного ветра Борея, а античные авторы (Аристотель, Гекатей) часто помещали их за пределами известного мира… Чаще всего Рифейские горы отожествляли с Уральскими горами, иногда с Кавказом или Альпами…». Хорошо, согласимся с ИИ, что Рифейские горы это или Уральские горы, или Кавказ, или Альпы, тогда какая река, которую древние авторы называли Истр, течет с этих гор через всю Европу? Уральские горы и Кавказ сразу же отпадают, остаются Альпы, но, тогда как объяснить следующую фразу Павла Оросия из «Истории против язычников»: «О Македонском царстве на севере свидетельствует как сама часть света, так и жертвенники Александра Великого, стоящие доныне под Рифейскими горами». Получается, что Александр был и в Альпах, тогда возникает вопрос, когда он все это успел за свою короткую жизнь. Кроме того, с Рипейских гор, кроме Истра, течет и Танаис, который историки отожествили с рекой Дон, хотя описание Танаиса никак нельзя сопоставить с этой рекой. Понятно, что какие-то детали в работах древних авторов могут содержать ошибки, но отожествление Рифейских гор с Альпами моментально опровергается, слишком противоречивая получается картина. Возникает странная ситуация, про Рипейские горы пишут очень многие древние авторы (ИИ перечисляет этих авторов – Аристотель, Гекатей Милетский, Страбон, Плиний Старший, Клавдий Птолемей, Диодор Сицилийский), а историки не знают, о каких горах идет речь.

Предположим, что нам удалось найти какое-то решение. Сразу же возникает вопрос, каким условиям это решение должно удовлетворять, как определить, что предложенное решение правильное. Ведь многие авторы предлагают свои решения, и каждый приводит аргументы в пользу этого решения. Здесь надо сразу определить, какие материалы можно использовать, для поиска правильного решения. Понятно, что работы современных авторов нет смысла анализировать, работам средневековых авторов нельзя доверять, но использовать их можно, потому что эти авторы создавали свои работы на основе работ древних авторов, многие из которых не сохранились, поэтому их можно использовать, но с оговорками. Основные материалы для исследования это работы древних авторов. Если мы находим какое-то решение, то большинство деталей, подавляющая часть деталей из работ древних авторов должна совпадать с этим решением. Это важнейший момент. Дело в том, что большинство авторов альтернативных версий историй, не проводит подобную детализацию, они находят какие-то детали, которые удовлетворяют их решению и на основе этих нескольких деталей делают далеко идущие выводы. А именно так поступать нельзя. Должна быть проведена детализация предложенного решения и автор должен показать, что практически все детали в найденном решении совпадают с деталями, которые можно найти в работе древнего автора. Так как в традиционной версии истории уже приведены какие-то решения, то надо рассматривать и эти решения, поэтому в этой работе я постоянно буду анализировать то, что предлагают нам историки, точнее, даже не историки, а ИИ, который опирается в своих подсказках на работы историков.

Как пример, рассмотрим решение, связанное с Рипейскими горами. Предположим, что решение, в котором Рипейские горы находятся в Гималаях, правильное, тогда становится понятно, что и Понт древних авторов должен находиться здесь же. Ведь с Рипейских гор течет Истр, который впадает в Евксинский Понт, который у историков почему-то превратился в нынешнее Черное море. Проверим, что пишут древние авторы про этот Понт. Полибий: «Итак, мы утверждаем, что Понт принимает наносы с давнего времени по настоящее, и что мало-помалу он будет занесен илом совсем, так же, как и Меотида... Но если ил наносится не в малом количестве, а в очень большом, то, очевидно, теперешнее предсказание наше исполнится не в далеком, но в близком будущем». Аристотель: «Даже побережье Меотийского озера вследствие речных наносов настолько увеличилось, что ныне входят туда для работы суда гораздо меньшей величины, нежели 60 лет тому назад; из этого легко сообразить, что и оно, подобно многим озерам, первоначально обязано своим происхождением рекам и что в конце концов ему суждено всему высохнуть».

Полибий: «Чего следует ожидать в будущем, показывает следующее: насколько вода Меотидского озера слаще понтийской, настолько же Понт, несомненно, отличается от нашего моря. Отсюда ясно, что если пройдет времени во столько раз больше того, в какое наполнилась Меотида, во сколько одна впадина больше другой, то и Понт сделается мелководным озером со сладкой водой наподобие озера Меотидского. Следует, впрочем, предполагать, что с Понтом это произойдет тем скорее, что изливающиеся в него реки больше и многочисленнее». То, что в Понте пресная вода писал и Аристотель: «Все стадные рыбы имеют вожаков. В Понт они переселяются, из-за пищи (корм там и изобильнее и лучше вследствие пресноты воды) и потому, что там меньше больших морских животных...». Страбон: «Моря бассейна Понта, продолжает Стратон, очень мелки, тогда как Критское, Сицилийское и Сардинское моря весьма глубоки, но так как рек, текущих с севера и с востока, очень много и они весьма большие, то моря бассейна Понта наполняются илом, другие остаются глубокими. В этом причина явления, почему Понтийское море самое пресноводное и его течение направлено в сторону наклона дна. Далее, по мнению Стратона, весь Понт целиком впоследствии будет занесен илом, если такие наносы будут продолжаться». Получается, что по информации древних авторов Понт это большая река, потому что только в реках течение направлено в сторону наклона дна. Подтверждает этот факт и то, что вода в Понте пресная, поэтому надо искать на севере Индии большую реку, которая пересохла, потому что древние авторы пишут, что Понт скоро исчезнет (пересохнет). Был такой объект на севере Индии? Да, был – это легендарная река Сарасвати.

А что пишет по поводу Понта ИИ: «Древние авторы описывали Понт Эвксинский (Чёрное море) как суровое, труднопроходимое, но богатое ресурсами море, населенное дикими народами. Первоначально оно называлось «Негостеприимным» (Аксинским) из-за враждебности берегов и штормов, но позже, с освоением греками, стало «Гостеприимным» (Эвксинским). Основные характеристики Понта в античной литературе… Античные географы (например, Арриан во II в. н. э. в своем «Перипле Понта Эвксинского») детально описывали побережье, указывая расстояния между городами, заливы и реки. «Глубокая Греция»: Историки, такие как Геродот и Ксенофонт, часто описывали прибрежные греческие колонии как «глубокую Грецию», подчеркивая культурное влияние эллинов на берегах Понта. Враждебная среда: до колонизации море считалось опасным, а народы, жившие вокруг (скифы, тавры), описывались как жестокие и варварские. Ресурсы: Понт славился обилием рыбы, лесом и зерном, что привлекало греческих колонистов. Понт также фигурировал в греческой мифологии как первородный бог моря — сын Геи (Земли)».

То есть ИИ ни слова о том, что Понт может пересохнуть, или о том, что в Понте пресная вода не пишет. Пойдем другим путем, спросим у ИИ, писали ли древние авторы о том, что Понт скоро пересохнет. Оказывается, да, писали и как в таком случае этот ИИ объясняет этот факт: «Древние авторы ошибались в масштабах времени и не учитывали тектонические процессы. Хотя реки действительно приносят ил, процесс опускания морского дна и глобальные изменения уровня Мирового океана компенсируют заиление, сохраняя Черное море глубоководным». Я даже не знаю, как этот бред комментировать. При глубине Черного моря более 2 километров, как могли повлиять изменения уровня Мирового океана, пусть даже на сотню метров, на общую картину. А что скажет этот ИИ про пресную воду в Черном море? Да, ИИ про это пишет, и объясняет это так: «Современные ученые подтверждают наблюдения древних, соленость поверхностного слоя Черного моря почти в два раза ниже, чем в Средиземном море, что вполне могло давать повод античным путешественникам называть его воду почти пресным». Мне бы хотелось автору этого текста дать попробовать эту «почти пресную» воду, чтобы он подобное больше бы не писал. Отмечу, что объем воды Черного моря 555000 км3, а годовой сток всех рек всего 350 км3, даже если предположить, что сток всех этих рек состоит их одного ила, то, сколько времени понадобилось бы, чтобы заполнить Черное море илом? Не задумывались?

А что пишет ИИ по поводу течения в Черном море из-за наклона дна. Тут ИИ пишет, что древние авторы ошибаются, течения есть, но они не из-за наклона дна. То, что древние авторы постоянно ошибаются, это основной аргумент историков.

Конечно, легкость, с которой удалось найти и Понт и Рипейские горы, должна вызвать недоумение. Вообще, к таким простым решениям надо относиться осторожно, но дело в том, что это решение подтверждается многими другими деталями, которые есть в работах древних авторов. Например, многие древние авторы писали, что недалеко от Понта есть пустыни, кстати, и этот факт, если Понт это древних авторов это нынешнее Черное море, тоже не объясним, в предложенном решении здесь нет противоречий, потому что западнее реки Сарасвати находится пустыня Тар, да и севернее, возле гор есть пустыни. Получается, что и этот факт, в предложенном решении, находит свое объяснение. Севернее Понта находится Меотида, вокруг Меотиды, как пишут древние авторы, обитали множество племен и народов, и этот факт не противоречит найденному решению. Еще одна деталь, вспомним приведенную выше цитату Страбона: «Моря бассейна Понта, продолжает Стратон, очень мелки, тогда как Критское, Сицилийское и Сардинское моря весьма глубоки, но так как рек, текущих с севера и с востока, очень много и они весьма большие, то моря бассейна Понта наполняются илом, другие остаются глубокими». Если открыть Интернет и поискать карты с изображением реки Гхаггар-Хакра, которую большинство учёных отожествляют с рекой Сарасвати, то на этих картах хорошо видно, что большинство рек в этих местах текут именно с севера и с востока. Вспомним, цитируемый выше фрагмент, в котором говорилось о том, что на берегах Понта жили греки, проверим, жили ли в древние времена в тех местах греки. Ответ находится моментально, действительно на северо-западе Индостана в древности находилось индо-греческое царство. Получается, что деталей, которые говорят о том, что найденное решение правильное, слишком много, чтобы их игнорировать. А вот решение, которое предлагают историки, ничего кроме недоумения вызвать не может.

Многие историки, взяв за основу описание Понта и населенных пунктов, которые находились на берегу этого водного объекта, отожествив этот Понт с нынешним Черным морем, безуспешно пытаются найти на берегу Черного моря эти населенные пункты. Работа абсолютно безнадежная, потому что Понт древних авторов давно должен был исчезнуть, о чем эти авторы писали, и, очевидно, что должны исчезнуть и эти населенные пункты. Поэтому начинать проводить в данном случае подобную детализацию бессмысленно. Надо просто убедиться, что данное решение не противоречит другим данным древних авторов, которые можно проверить.

Даже взяв только эти факты, которые есть в работах древних авторов о Понте и Рипейских горах, мы сразу увидим, что традиционная версия истории противоречит данным из работ древних авторов, а, следовательно, эта история ошибочна. Но дело в том, что, проанализировав данные древних авторов о других географических объектах, мы получим точно такую же картину, как в случае с Понтом и Рипейскими горами. Поэтому говорить о том, что та древняя история, которую изучают в учебных заведениях, эта история правильная, а вот то, что предлагают авторы альтернативных версий истории – это все нет смысла рассматривать могут утверждать люди, у которых полностью отсутствует способность анализировать. Конечно, и авторы альтернативных версий истории ошибаются, но они, по крайней мере, видят вопиющие ошибки в традиционной версии истории и пытаются с этими ошибками разобраться, замечу, к большому неудовольствию профессиональных историков.

Кажется очевидным, что при локализации географических объектов, о которых писали древние авторы, надо опираться на работы древних авторов, а не на комментарии средневековых или современных ученых к этим работам. Но историки почему-то больше доверяют своим коллегам. Поэтому и получается у них такая невероятная картина, в которой, например, Ибн Баттута совершает фантастическое путешествие от западной части Африки до Китая, русские купцы со своим товаром отправляются в Андалусию (которую историки отожествили с нынешней Испанией), а оттуда вдоль северного побережья Африки в Азию до Китая, Ганнибал со слонами из Испании через Альпы отправляется воевать с Римом, не смущают историков и походы Александра Македонского, похожие походы Семирамиды, Дария. По поводу русских купцов, которые совершают столь нелепый маршрут, историки пишут, что это не русские купцы, а евреи, которые в те времена жили в Испании. Во-первых, даже еврейские купцы вряд ли могли в те далекие времена совершать подобные путешествия, а во-вторых, прочитаем текст из «Книги путей и государств» Ибн Хордадбеха: «Что касается купцов русов, а они − вид славян, то они везут меха бобра, меха черных лисиц и мечи из отдаленных [земель] славян к морю Румийскому… А что касается их (купцов-разанийа – Т.К.) пути по суше, то выходят они из Андалусии или от [царства] франков и идут к Сусу ал-Акса, отправляются к Танжеру, затем к Тунису, затем к Египту…» и далее описан маршрут этих купцов до Китая. То есть, по тексту понятно, что речь идет о каких-то купцах-русов, которые по морю отправляются в Андалусию, а потом описывается маршрут этих же купцов по суше, и почему вдруг они превращаются в еврейских купцов (купцов-разанийа) то этот вопрос надо задать Татьяне Калининой переводчику этого текста. Вообще-то, этот текст должен был быть тщательно исследован. Кто такие купцы-русы, где они жили, где могли находиться у Хордадбеха Андалусия и перечисленные в тексте географические объекты. Но ничего этого нет, какие-то нелепые утверждения, какой-то странный маршрут и масса вопросов. Но если поискать в работах восточных авторов описание этой Андалусии, то сразу же станет понятно, что никакого отношения Андалусия к нынешнему Пиренейскому полуострову не имела.

Зададим вопрос ИИ, был ли Александр Македонский в Андалусии. Ответ: «Нет, Александр Македонский никогда не был в Андалусии (современная южная Испания) или на Пиренейском полуострове. Его военные походы были направлены исключительно на Восток… Пиренейский полуостров не входил в его интересы». Сразу же отмечу, что ответ неправильный. Квинт Курций Руф: «Сам он [Александр Македонский] в душе лелеял широкие планы: после покорения всех стран к востоку от моря переправиться (из-за вражды к Карфагену) из Сирии в Африку, затем, пройдя все просторы Нумидии, направить свой поход на Гадес (ведь молва утверждала, что именно там находятся столбы Геркулеса), оттуда проникнуть в Испанию, которую греки называют Иберией (по реке Иберу), и пройти мимо Альп к побережью Италии; оттуда уже недалеко до Эпира». То есть Александр собирался побывать в Испании, правда маршрут довольно странный. Эпир находится севернее Греции, недалеко от нынешней Албании, и чтобы попасть в этот Эпир Александр планирует обогнуть все Средиземное море, вместо того чтобы из Сирии сразу же плыть к Балканскому полуострову.

Арриан Флавий «Поход Александра»: «Александр… созвал военачальников и обратился к ним с такими словами: «…От Персидского залива мы совершим на наших кораблях круговое путешествие в Ливию вплоть до Геракловых Столбов. Таким образом, вся Ливия от самых Столбов и вся Азия станут нашими; границами нашего государства будут границы, которые бог назначил земле…». То есть ИИ все же ошибается, когда пишет, что Андалусия (Испания) не входила в его интересы.

Спросим ИИ, под каким именем у восточных авторов упоминается Александр Македонский. Ответ: «Искандер Зулькарнайн и Искандер-и Руми (Александр Грек)». Но вот в работе Ахмеда Ибн Мохаммеда аль-Маккари сказано, что Искандер был в Андалусии. «Когда Искандер прибыл в Андалузию, народ собрался перед ним и смиренно попросил его, чтобы он положил конец вражеским нашествиям их соседей, на что Искандер, приняв во внимание просьбу, созвал своих архитекторов и геометров, повелел им явиться туда, где ныне расположен Бахр-уз-зокак (Гибралтарский пролив)». И что по этому поводу пишет то же ИИ: «Аль Маккари (XVІІ век) упоминал Искандера (Александра Македонского) в своей работе «История мусульманских династий в Испании». Он ссылается на предания, согласно которым Искандер приказал построить мост, ставший частью местной истории, связывая легендарного завоевателя с географическими объектами, упомянутыми в средневековых хрониках… Контекст: упоминание встречается в географическом и историческом описании, где Искандер выступает как легендарный персонаж, чье имя закрепилось за древними сооружениями в Андалусии».

ИИ: «О пребывании Искандера (Александра Македонского) в Андалусии (Испании) писал великий персидский поэт Низами Ганджеви (1141-1209) в своей знаменитой поэме «Искандер-наме». Вопрос, где находилась Андалусия остается открытым.

Итак, что мы видим. Взяв из работ древних авторов какие-то географические объекты, какие-то факты, связанные с географией, мы тут же видим, что с географией у историков что-то все не складывается. Причем противоречия не в каких-то незначительных деталях, тут речь не про детали, историки просто не понимают, о чем пишут древние авторы. Я не историк, поэтому могу не соблюдать профессиональную этику, и про ту картину, которую нам показывают историки, выдавая ее за картину древней истории, могу писать то, что думаю, а картина это просто бредовая. Удивление вызывает даже не сама картина, а отношение историков к этой картине. Я просто не понимаю, как можно не замечать, что в этой картине ни один из тех географических объектов, о которых писали древние авторы, не соответствует тем объектам, с которыми их отожествили историки. Уточню, в работах древних авторов есть территории, которые описаны ими очень точно, настолько точно, что эти территории довольно легко находятся, речь идет об Индии и прилегающих к ней территориях, а вот что касается географических объектов за пределами Индии, то здесь начинаются противоречия. Естественно, возникает вопрос, почему историки не видят очевидного. Существующая версия древней истории была создана в Средние века. Авторы этой версии истории допустили вопиющие ошибки, и, казалось бы, что историки, должны были бы давно обнаружить эти ошибки и исправить их. Но это почему-то не было сделано. Спустя столетия, после того как была создана эта схема истории, ею занялся Н.А. Морозов. Он провел довольно большую работу и сумел доказать, что в существующей схеме истории много ошибок. Морозов попытался наметить пути решения этой проблемы, но работая над этой темой, он сам изначально допустил много ошибок, и, что самое удивительное, те, кто пошли по его следам, вместо того чтобы исправить эти ошибки, повторили их в своих работах. Фактически повторилась ситуация со схемой истории, которая была создана в Средние века.