Искусство спора. Как аргументировать и убеждать

Тренировка навыков дебатного мышления

Как известно, уровень мыслительных способностей участника дебатов напрямую зависит от уровня его дебаторских навыков. Человек с сильными мыслительными способностями способен быстро реагировать на аргументы оппонента, своевременно выявлять слабые места в его позиции и одновременно наносить быстрые контратаки, тем самым перехватывая инициативу в дебатах.

Тренировка дебатного мышления не тождественна обычной тренировке мышления. Она должна соответствовать двум принципам: не только сделать мышление участника дебатов быстрым, но и сделать его изобретательным. Для достижения этой цели разработаны следующие 4 метода тренировки дебатного мышления, которые будут тренировать мышление участника дебатов с разных сторон, приближая его к состоянию, когда оно станет одновременно быстрым и изобретательным.

Один из методов тренировки мышления: метод «воображаемых вопросов и ответов»

Это упражнение, направленное на развитие ассоциативного мышления участника дебатов.

Умение ассоциировать — это проявление широты мышления, которое чрезвычайно полезно в повседневной жизни: переход от А к Б может обогатить темы для разговора в повседневном общении. В реальных дебатах ассоциативное мышление позволяет перевести тему разговора в другое русло, особенно когда оппонент загоняет вашу сторону в безвыходное положение, когда кажется, что «путь заканчивается, и выхода нет». Умелое использование ассоциативного мышления в этот момент может сыграть особую роль, подобно тому, как «за темной ивой и яркими цветами открывается новая деревня».

Приведу пример, иллюстрирующий процесс применения метода «воображаемых вопросов и ответов»:

Сначала учитель сообщает, что произошла авиакатастрофа, в которой выжили только одна женщина и её двое детей, оказавшиеся брошенными на снегу.

Первый участник дебатов может представить себе следующее: эта женщина уложила своих двух детей в ящик, чтобы согреть их, и руками нарисовала на земле сигнал бедствия «SOS», который в итоге заметил пролетавший мимо самолет, и их спасли.

Остальные участники могут продолжить воображение следующим образом:

A. Спустя несколько лет, когда дети выросли, с ними произошло то же самое, и в итоге они, следуя совету матери, снова были спасены.

B. После спасения женщина стала известной личностью, а её дети — маленькими звёздочками.

В. После спасения мать и двое детей стали владельцами патента на этот метод подачи сигнала бедствия, и те, кто впоследствии спасался этим способом, должны были выплачивать этой женщине роялти. Подобных вариантов можно придумать множество; они, возможно, абсурдны, но иногда в них мелькают искры мысли. Главное, что это активизирует мышление, что, в свою очередь, естественным образом оживляет дискуссию, а речь становится более яркой, образной и увлекательной.

Основной алгоритм работы таков: Сначала преподаватель создает серию довольно абсурдных сценариев, то есть «ситуационные задания»; конечно, можно также предложить несколько содержательных, но скучных тем для дискуссии. Затем участники дебатов должны проявить воображение и ответить, что произойдет в такой ситуации. Далее остальные участники развивают эту идею, придумывая на основе ответов первого участника дополнительные детали, которые, однако, должны соответствовать определенным логическим законам. Многократное выполнение таких упражнений на ассоциации позволяет улучшить способность участников дебатов к образному мышлению.

Метод тренировки мышления № 2: метод «плавания против течения»

Это метод тренировки способности дебатантов к обратному мышлению

Обратное мышление противопоставляется прямому мышлению; это метод мышления, способный давать удивительные результаты, который можно выразить формулой: B→A (посылка), B→-A (результат). Благодаря этой формуле мы можем ясно увидеть гибкость мышления. Представим себе следующую ситуацию: если во время дебатов одна из сторон выдвигает посылку с совершенно однозначным выводом, то судьи на трибуне и зрители в зале, естественно, следуя этой посылке, придут к тому же само собой разумеющемуся выводу. Таким образом, даже в условиях, неблагоприятных для своей стороны, другая сторона может выдвинуть обоснованный и неожиданный вывод, который принесет победу. Разве это не удивительно? Следует отметить, что вывод, к которому приводит обратное мышление, должен быть противоположным выводу прямого мышления, иначе он может оказаться необоснованным и даже привести к обратному результату.

Методика применения «плавания против течения» заключается в следующем:

Сначала преподаватель формулирует посылку и вывод, после чего участник дебатов выдвигает противоположный вывод и приводит аргументы, при этом его аргументация также должна исходить из той же посылки.

Затем других участников дебатов просят опровергнуть этот противоположный вывод.

В ходе этого упражнения можно установить следующее правило: при опровержении, как только участник сталкивается с утвердительным высказыванием, он должен немедленно применить «обратное мышление», а уже потом приступить к опровержению. Такой переход от одного к другому может размыть ход дебатов и лишить их центральной идеи, но это не имеет значения, поскольку речь идет лишь об упражнении.

Третий метод тренировки мышления: метод «в самую цель»

Этот метод тренировки мышления направлен в первую очередь на развитие быстроты мышления у участников дебатов.

Прямое мышление — это распространенный способ мышления, при котором от исходной точки доходит до конечной (вывода). В этом процессе используются следующие методы: аналитико-синтетическое мышление, индуктивно-дедуктивное мышление, а также мышление от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Основная цель данного метода — повысить уровень владения этими методами у участников дебатов.

На дебатной арене вышеперечисленные методы мышления используются чаще всего, и развитие привычки к быстрому мышлению является ключом к победе над соперником. Наличие быстрого прямолинейного мышления позволяет дебатанту улучшить свои аналитические и понимающие способности, а также обогатить свой язык.

Порядок применения метода «в самую точку» следующий:

Во-первых, руководитель определяет абстрактную тезу и предоставляет дебатерам необходимое время на подготовку, после чего первый дебатер излагает тезу, используя метод анализа; второй дебатист, опираясь на анализ первого, делает выводы — причём, естественно, эти выводы должны быть прямо противоположны мыслительному ходу первого дебатиста — и на этой основе формулирует новую тезу; задача третьего дебатиста — конкретизировать новую тезу второго, указать на нелепость новой тезисы и в конечном итоге подтвердить исходную тезу, сформулированную преподавателем.

Одним словом, это своего рода «конвейер», состоящий из преподавателя и трёх участников дебатов, у каждого из которых есть по три «стрелы», нацеленные на разные «мишени», и используемые методы также различаются. На первый взгляд это кажется довольно сложным, но на практике оказывается очень увлекательным.

В ходе этого процесса первый оратор тренирует позитивное аналитическое мышление, второй — как индуктивное позитивное мышление, так и навыки атаки; что касается третьего оратора, он тренирует переход от абстрактного к конкретному мышлению, а также навыки атаки и умение взаимодействовать с партнерами — можно сказать, что это тренировка, приносящая многократную пользу и дающая множество преимуществ. Поскольку у каждого участника тренируются разные способы мышления, при практическом применении рекомендуется часто менять роли участников, чтобы они могли адаптироваться к различным формам позитивного мышления.

Метод тренировки мышления № 4: «Свободное рисование»

Этот метод в основном тренирует дивергентное мышление участников дебатов.

У всех нас было такое впечатление: в классе, когда учитель вел скучный и неинтересный урок, мы часто по привычке брали ручку и беспорядочно записывали на бумаге мелкие слова и фразы; на первый взгляд эти слова казались совершенно несвязанными, но на самом деле это была одна из форм проявления мышления.

Дверное мышление в некоторой степени похоже на ассоциативное мышление, но в отличие от него, которое приводит к одному результату, дверное мышление позволяет прийти к нескольким выводам и может включать в себя скачкообразные ассоциации. В повседневной жизни дверное мышление является проявлением творческого потенциала.

Практическое применение «метода беспорядочного рисования» очень просто.

Подготовьте бумагу и ручку, попросите ведущего определить несколько фигур, а участников дебатов — в кратчайшие сроки скомпоновать их в различные комбинации. При этом есть одно требование: эти комбинации должны иметь смысл, например, изображать животных, людей, растения и т. д. Одновременно в качестве критерия оценивается количество комбинаций, составленных за отведенное время.

На первый взгляд может показаться, что такое упражнение с каракулями не приносит большого пользы для дебатов, но на самом деле при постоянной практике дивергентное мышление дебатанта, несомненно, быстро улучшится.

II. Развитие психологических качеств

Психологический путь участника дебатов

Как правило, каждый участник дебатов проходит три психологических этапа: психология диалога, психология противостояния и психология сверхпротивостояния.

I. Психология диалога

Это обязательный психологический этап в процессе становления дебатера, характерный для тех, кто только-только вступил в мир дебатов.

Глубинной мотивацией диалогической психологии является стремление убедить оппонента; под влиянием этой психологии дебатер пытается убедить собеседника, излагая свою точку зрения.

Такую картину часто можно наблюдать у начинающих дебатеров: покрасневший до ушей дебатер то и дело встает, чтобы честно изложить все «за» и «против», а оппоненты делают вид, что ничего не слышат; в конце концов он не выдерживает и восклицает: «Я же так ясно объяснил, почему вы до сих пор не понимаете?», что вызывает взрыв смеха в зале.

Это проявление диалоговой психологии, доведённой до крайности. Хотя такие ситуации нечасты, но, честно говоря, многие дебатанты после приложенных усилий действительно задают себе вопрос: «Почему вы всё ещё не понимаете?»

Как же успешно преодолеть этап «психологии диалога»?

Во-первых, необходимо осознать истоки и формы проявления психологии диалога.

Истоки диалоговой психологии заключаются в том, что участник дебатов не осознает непобедимости оппонента.

Здесь «непобедимость» означает не то, что оппонента невозможно победить, а то, что его невозможно убедить психологически. Дебатер может проиграть на арене, но в душе редко признает поражение — это и есть так называемое «устное признание, но внутреннее несогласие». Непобедимость оппонента определяется правилами дебатов: в любой дискуссии может быть только один победитель, и ни одна из сторон не может с покорностью принять позу капитуляции — как только вы начнете атаку, он сразу же поднимет белый флаг. Фактически, обе стороны должны от начала до конца придерживаться одной точки зрения, ведь малейшая уступка может привести к полному краху. Осознав это, мы понимаем, почему психология диалога зачастую не приносит результата.

Формы проявления психологии диалога разнообразны, например: бесконечное повторение одного и того же; нетерпеливость и беспокойство, проступающие в речи; стремление к быстрым результатам, поверхностность и нервозность и т. д. Среди них можно выделить две наиболее типичные:

1. То, что профессор Ю Вуцзинь называет «психологией самосвала». На самом деле это проявление «эгоцентризма».

Такой участник дебатов тщательно готовится перед выходом на сцену, чувствует себя уверенно и абсолютно уверен в победе благодаря своим аргументам. Как только он выходит на сцену, не раздумывая, он вываливает весь свой запас аргументов, а когда видит, что это не приносит ожидаемого эффекта, начинает нервничать.

2. Психология «ориентации на других».

Эта психология прямо противоположна «психологии самосвала»: участник дебатов лишь вскользь упоминает собственную точку зрения, а основные усилия направляет на последовательное опровержение аргументов оппонента, во всём ориентируясь на чужие мнения и надеясь добиться полной победы путём пошагового опровержения. Однако реальность зачастую бывает безжалостной.

Во-вторых, необходимо сохранять сбалансированное психологическое состояние, не будучи ни субъективным, ни пассивным. В частности, следует учитывать следующие моменты:

① Ваша аргументация хорошо подготовлена и убедительна

② Независимо от позиции оппонента, всегда отстаивайте свою точку зрения.

③ Возможно, что оппонент не признает поражение.

④ Ваша победа зависит не от признания поражения оппонентом, а от оценок жюри.

После нескольких таких тренировок психологическое давление во время диалога несколько ослабнет. На самом деле в большинстве случаев не стоит нервничать: благодаря многократной практике можно постепенно исправить эту проблему.

II. Психология противостояния

Психология противостояния — наиболее распространённое психологическое состояние в дебатах. Нахождение в таком состоянии свидетельствует о том, что вы уже в общих чертах понимаете суть дебатов и знаете, что стороны находятся в отношениях, которые можно охарактеризовать как «как огонь и вода», но при этом дополняют друг друга. В этот момент обе стороны перестают просто атаковать друг друга и переходят к тактике «засады со всех сторон».

Психологическое состояние противостояния предъявляет высокие требования к психологической устойчивости дебатера.

Во-первых, участник дебатов должен обрести прочную уверенность в себе, быть убежденным, что его усилия не пропадут даром и что благодаря постоянным усилиям он сможет одержать победу.

Во-вторых, эту уверенность необходимо пронизывать каждую минуту и каждую секунду процесса дебатов, ища ошибки в каждом шаге оппонента. Состояние всего человека должно напоминать орла, у которого добыча находится прямо перед глазами: следует в полной мере использовать не только логику, теории, факты и ценности оппонента, но даже его опечатки и неловкие поступки.

Ниже приведены три примера для иллюстрации:

① На первом Международном дебатистском турнире среди студентов высших учебных заведений.

Ван Синьго: Я бы хотел спросить у оппонента: если человеческая природа изначально зла, зачем нам тогда нужны законы и система наказаний?

Цзян Фэн: Да, разве это не подтверждает нашу точку зрения? Если человеческая природа по своей сути добра, зачем тогда нужны законы и нормы?

Примечание: это контратака на ключевую точку зрения «природа человека изначально добра».

② Цзи Линьян: Сначала я хотел бы задать студентам из противоположной стороны три вопроса… Второй вопрос:

не развивал ли наш президент Ли Куан Ю в то время, когда продвигал идею укрепления нравственности, одновременно и экономическое строительство? Иначе откуда бы взялось сегодняшнее благополучное и сытое общество Сингапура… Цзян Чанцзянь: Прежде всего, хочу указать на одну элементарную ошибку оппонентов: Ли Куан Ю был премьер-министром, а не президентом…

Примечание: это опровержение фактических аргументов оппонента.

③ Цай Мэйлин: … Тогда я хотела бы спросить студентов из оппозиции: если 1–2-летний ребенок заразился, необходимо ли проводить с ним просвещение по вопросам сексуальной безопасности? Янь Цзя: Что касается маленькой девочки, то, конечно, мы не должны проводить с ней просвещение по вопросам сексуальной безопасности, но ее мать, безусловно, нужно просвещать — только так можно предотвратить передачу ВИЧ от матери к ребенку!

Примечание: это контратака на выступление оппонента, которое произвело желаемый эффект.

Вышеупомянутые три контратаки невозможно было подготовить до начала дебатов; дебатанты смогли дать столь быстрый и эффективный ответ только благодаря тому, что они на протяжении всего времени сохраняли высокую степень психологической готовности к противостоянию.

Как видно, психологическая готовность к противостоянию чрезвычайно полезна для нормального, а то и сверхнормального проявления способностей дебатера. Так как же заставить эту психологическую готовность сыграть должную роль?

Прежде всего, необходимо четко понимать: самый искусный способ противостояния — это активная атака, а самая искусная атака — это психологическая атака.

Формы противостояния разнообразны: это и прямое столкновение, и косвенные намеки. Это может быть и сатира, и едкая ирония, и непринуждённое подшучивание — противостояние не сводится только к суровым допросам и безжалостным нападкам. В состоянии психологического противостояния можно раскрыть весь потенциал своих навыков. Приведём ещё два примера:

Также на первом Международном дебатировании для студентов китайскоязычных стран Янь Цзя обратился к оппоненту: «В мире уже 14 миллионов носителей ВИЧ, что равно населению всей Австралии. Разве эта проблема не является серьезной социальной проблемой?»

Здесь Янь Цзя упомянул Австралию не случайно, ведь его соперником был именно Сиднейский университет из Австралии, что создавало на соперника некое невидимое давление.

Вышеприведенный пример можно назвать весьма мягким способом оказания давления. Кроме того, можно специально разработать вопросы, направленные на то, чтобы сломить психологическую защиту оппонента. Посмотрите:

Линкольн применил этот метод в своей классической защите малого Армстронга: свидетель утверждал, что при ярком лунном свете видел весь процесс совершения преступления, но Линкольн сразу же указал, что в ночь преступления была первая четверть луны, и в полночь лунного света быть не могло, тем самым одним махом разоблачив эту ложь и заставив свидетеля признать, что он дал ложные показания.

Во-вторых, для того чтобы психология противостояния сработала, от оратора требуется сильное чувство ориентации на аудиторию. Это легко понять: хотя суть дебатов не заключается в том, чтобы объяснить свою позицию оппоненту, это не означает, что в дебатах не нужна убедительность. В дебатах нужно убедить судей и зрителей — именно они являются той аудиторией, о которой оратор должен думать в первую очередь. Все действия в ходе противостояния предназначены для судей и зрителей, и только завоевав их, можно в конечном итоге одержать победу.

III. Психология сверхконфронтации.

«Лю Лян и без того сожалел, что гора Пэншань далека, а тут ещё десять тысяч преград отделяют его от неё». Противостояние, возникающее из диалога, представляет собой более ожесточённый диалог; сверхпротивостояние, берущее начало в противостоянии, представляет собой противостояние более высокого уровня.

По сравнению с психологией противостояния, психология сверхпротивостояния на первый взгляд отличается лишь несколькими иероглифами «сверх», но на самом деле это два совершенно разных психологических состояния. Профессор Ван Хунин однажды дал образное описание психологии сверхпротивостояния: «Когда вы стоите перед оппонентом, вы должны чувствовать, что полностью владеете этой темой, а он — ничего не знает; вы не спорите с ним, а учите его. Если он возражает, это означает, что он не понял, и вы можете объяснить ему ещё раз. Помните: вы всегда остаётесь учителем, а он — учеником». Эти слова раскрывают суть психологии сверхпротивостояния, а именно: давать советы и анализировать действия оппонента, выходя за рамки понятий «правильно» и «неправильно», «победа» и «поражение», а также равных отношений.

Это и есть то состояние, о котором говорится в «Искусстве войны» Сунь-цзы: «Покорить врага без сражения». По преданию, перед тем как передать « одежду и чашу», великий мастер чань-буддизма Ван Цзу Хунрен попросил своих учеников написать стихотворения. Его лучший ученик Шэньсю написал следующее:

«Тело — это дерево Бодхи, ум — как зеркало.

Всякий раз усердно вытирай его, не позволяй пыли оседать.

Казалось бы, это очень высокое прозрение, но неожиданно один из монахов-подметальщиков в монастыре вывесил ещё один стих, который поразил всех присутствующих. Хунрен тут же передал ему одежду и чашу — это был Шэньнун, шестой патриарх чань-буддизма, который впоследствии прославил эту школу. Шэньнун не стал зацикливаться на исходном вопросе Шэньсю, а пошёл своим собственным путём. Его стих звучал так:

«Боди — это не дерево, а «Яркое зеркало» — не пьедестал,

Изначально нет ни одной вещи, откуда же может прилипать пыль?

Таким образом он превзошёл мысли Шэньсю, совершив огромный скачок от «имеющего форму» к «не имеющему формы» и достигнув высшего состояния, когда «четыре стихии» являются пустотой.

Однако «превосходство над противостоянием» не означает отсутствие противостояния, а означает, что в психологическом состоянии превосходства над противостоянием человек способен думать о том, о чём другие не думают, быть готовым к тому, к чему другие не готовы, действовать неожиданно и одержать победу одним ходом. Ключ к этому — высокая цель. На первом Международном (китайскоязычном) студенческом дебатировании идеи команды Фуданя всегда были на ступень выше, чем у соперников. Каждый раз, когда Цзян Чанцзянь произносил заключительную речь, в ответных аргументах оппонентов часто чувствовалось, что они зашли в тупик, поскольку идеи команды Фуданя часто были связаны с такими великими вопросами человечества, как истина, добро и красота, что делало выступления соперников неспособными превзойти этот уровень. Такое огромное психологическое давление по своему эффекту превосходит любую чисто техническую приёму, и именно в этом заключается сила «сверхконфронтации».

Психология диалога, психология противостояния и психология «сверхпротивостояния» не являются строго разграниченными понятиями; между ними существует тесная внутренняя связь, и они представляют собой несколько этапов развития психологии дебатов. Различия между ними также весьма очевидны: психология диалога делает акцент на диалоге между дебатирующим и оппонентом; в рамках психологии противостояния дебатирующий ведет диалог с жюри и зрителями; в рамках психологии «сверхпротивостояния» дебатирующий ведет диалог с истиной.

Дебаты — это психологическая война

«Психологическое воздействие» — это стратегия, часто используемая в полемике. Древние говорили: «Цель полемики — завоевать сердца людей, а не заставить их замолчать». Цель полемики заключается не в том, чтобы лишить собеседника дара речи, а в том, чтобы убедить его, а для этого необходимо победить соперника на психологическом уровне.

«Психологическое воздействие» должно основываться на конкретных тактиках, выбранных с учётом различных психологических потребностей оппонента. В целом его можно разделить на следующие категории.

Во-первых, нужно использовать всеобщую потребность людей в понимании и признании, специально выделяя достоинства оппонента, чтобы перекрыть ему путь к отступлению и достичь своей цели.