- -
- 100%
- +
Можно купить качественный актив перед общим падением рынка.
Можно выбрать надёжного партнёра, который через два года изменится.
Можно получить профессию, которая через десять лет станет значительно менее востребованной.
Можно отказаться от сомнительной возможности, которая потом неожиданно принесёт кому-то огромные деньги.
Можно сделать всё достаточно разумно и всё равно проиграть.
И наоборот, можно поступить откровенно безрассудно и получить прекрасный результат.
Последний вариант мне кажется особенно интересным.
Представь человека, который вложил почти все свободные деньги в один актив просто потому, что несколько знакомых сказали ему, что тот скоро вырастет. Он сам толком ничего не изучал. Риск не считал. Вариант падения всерьёз не рассматривал. Просто увидел возможность быстро заработать и вошёл.
Через три месяца актив вырос в два раза.
Что он должен вынести из этой истории?
Если оценивать решение только по результату, ответ очевиден: он всё сделал правильно.
Он заработал.
Более того, если рядом был другой человек, который долго анализировал ситуацию, решил, что риск слишком велик, и не стал покупать, то после роста именно осторожный человек будет выглядеть ошибившимся.
Первый заработал миллион.
Второй не заработал ничего.
Попробуй после этого объяснить первому, что его решение было плохим.
Скорее всего, он посмотрит на тебя с вполне понятным недоумением и покажет состояние счёта. И с точки зрения результата спорить действительно трудно.
Только проблема плохих решений не в том, что они всегда заканчиваются плохо.
Если бы плохие решения гарантированно приводили к плохим результатам, мы довольно быстро научились бы их избегать.
Опасность в том, что иногда они работают.
И тогда человек получает не только деньги. Он получает подтверждение собственной логики.
В следующий раз он может поставить больше.
В прошлый же получилось.
Я сам считаю некоторые удачные решения из прошлого ошибками. Звучит странно, но только до тех пор, пока не разделишь две вещи: то, как я принимал решение, и то, чем оно закончилось.
Были ситуации, где результат меня полностью устраивал, а вот повторять сам способ принятия решения я бы не хотел.
Мне просто повезло.
Признать это, кстати, иногда не легче, чем признать убыток. Когда ты заработал деньги, очень приятно обнаружить в произошедшем собственное мастерство. Гораздо менее приятно сказать: «Да, деньги я получил, но часть результата вообще не была моей заслугой».
Эго любит прибыль ничуть не меньше банковского счёта.
Но если не разделять решение и результат, научиться чему-то на собственном опыте практически невозможно. Убыток будет автоматически означать ошибку, прибыль — автоматически подтверждать правоту, а случайность каждый раз будет переодеваться то в талант, то в невезение в зависимости от того, что нам удобнее.
Поэтому я не собираюсь учить тебя никогда не ошибаться.
Я и сам этого не умею.
И не знаю человека, который умеет.
Чем больше решений ты принимаешь, тем чаще некоторые из них будут оказываться неправильными. Особенно если занимаешься бизнесом, инвестируешь, меняешь работу, запускаешь проекты, берёшь на себя ответственность или просто пытаешься делать что-то сложнее выбора между двумя одинаковыми пачками макарон в магазине.
Неопределённость невозможно убрать хорошим анализом.
Её можно уменьшить.
Можно собрать больше информации. Можно проверить цифры. Можно посмотреть на плохой сценарий. Можно не принимать важные решения в состоянии эйфории или паники. Можно ограничить риск. Всё это действительно помогает.
Но в какой-то момент всё равно приходится действовать, не зная будущего.
Иначе единственным способом никогда не ошибаться было бы вообще ничего не решать.
Хотя и это не спасает.
Бездействие тоже имеет цену.
Если ты десять лет не инвестировал, потому что боялся потерять деньги, это было решение.
Если пять лет не запускал проект, ожидая идеального момента, это было решение.
Если оставался на работе, которую хотел сменить, потому что новая могла оказаться хуже, это тоже было решение.
У таких решений просто нет яркого момента покупки или продажи, поэтому они реже воспринимаются как ошибки. На банковском счёте не появляется красная цифра, показывающая стоимость возможностей, которыми ты не воспользовался.
Мне поэтому вообще не очень нравится идея безошибочной жизни.
Она заставляет человека искать то, чего не существует: решение без риска, выбор без последствий, инвестицию без возможности убытка, бизнес с гарантированным спросом, момент, когда информации наконец станет достаточно для полной уверенности.
Такого момента обычно не бывает.
Гораздо полезнее другой вопрос.
Что произойдёт, если я неправ?
Не «почему я обязательно прав».
Не «сколько заработаю, если всё получится».
И даже не только «какова вероятность неудачи».
А именно: что станет со мной после неё?
Если эта инвестиция упадёт на сорок процентов, моя финансовая жизнь просто станет немного неприятнее или мне придётся продавать имущество и занимать деньги?
Если бизнес не заработает, я потеряю заранее выделенные на эксперимент триста тысяч или останусь с несколькими миллионами долга?
Если новая работа окажется хуже старой, у меня будет возможность искать другую или финансовые обязательства заставят терпеть любые условия?
Если партнёрство развалится, бизнес сможет продолжить работу?
Если я ошибся в прогнозе, останется ли у меня возможность принять следующее решение спокойно?
Мне понадобилось время, чтобы понять, насколько сильно этот вопрос меняет отношение к риску.
Когда думаешь только о том, прав ли ты, вся энергия уходит на прогнозирование. Хочется собрать ещё больше информации, ещё раз проверить расчёты, послушать ещё одного человека и наконец получить достаточную уверенность.
Когда начинаешь думать о цене собственной неправоты, появляется совсем другая задача.
Тебе уже не обязательно знать будущее.
Нужно построить решение так, чтобы один неправильный прогноз не поставил тебя в положение, из которого невозможно нормально выбраться.
На финансовом рынке это видно особенно наглядно. Два человека могут одновременно купить один и тот же актив по одной и той же цене и одинаково ошибиться в прогнозе.
Но первый вложил в него небольшую часть капитала.
Актив падает. Он теряет сто тысяч, признаёт, что исходная идея не сработала, закрывает позицию и продолжает заниматься своими делами. Неприятно. Возможно, вечером настроение будет плохим. Возможно, несколько дней он будет мысленно возвращаться к сделке и искать момент, где ошибся.
Но его жизнь от этого существенно не изменилась.
Второй человек был настолько уверен в идее, что вложил почти всё. Возможно, ещё использовал заёмные деньги.
Цена падает.
Он тоже сначала теряет сто тысяч.
На этом сходство заканчивается.
Первый может спокойно выйти.
Второй уже думает не только об активе. Он думает о том, сколько потеряет при продаже. О долге. О том, как объяснит произошедшее семье. О том, где возьмёт деньги. О том, что цена наверняка должна восстановиться. О том, что продавать именно сейчас особенно глупо.
Падение продолжается.
Теперь убыток составляет триста тысяч.
Потом пятьсот.
И в какой-то момент человек, который первоначально просто ошибся в направлении цены, начинает совершать решения, которых вообще не было в исходном плане. Он докупает. Занимает. Переносит точку выхода. Отказывается от других расходов. Ищет прогнозы, подтверждающие восстановление.
Одна ошибка начинает управлять следующими.
Вот это различие интересует меня гораздо больше вопроса, кто из двух людей лучше предсказал рынок.
Они оба ошиблись.
Но одному ошибка стоила сто тысяч.
Другой способен превратить те же первые сто тысяч в миллион, долг и несколько лет восстановления финансов.
И происходит это не обязательно потому, что второй глупее.
Вполне возможно, он умнее, опытнее и лучше разбирается в рынке.
Просто он оставил себе слишком мало пространства для собственной неправоты.
Наверное, это одна из самых взрослых и одновременно неприятных вещей, которые я понял о решениях: тебе не обязательно быть правым так часто, как тебе кажется.
Гораздо важнее другое.
Нужно переживать моменты, когда ты неправ.
Не только финансово. Иногда нужно иметь запас времени. Иногда — возможность изменить мнение, не разрушив собственную репутацию. Иногда — достаточно свободы, чтобы отказаться от проекта. Иногда — силы признать, что последние три года не являются аргументом потратить четвёртый.
Мы всё равно будем ошибаться.
Я буду.
Ты будешь.
Иногда мы будем замечать это быстро. Иногда слишком поздно. Иногда вообще примем хорошее решение и получим плохой результат, после чего ещё долго будем пытаться понять, была ли там ошибка.
Поэтому задача, как я её теперь понимаю, состоит не в том, чтобы построить жизнь, в которой ты всегда оказываешься прав.
Такой жизни нет.
Гораздо разумнее строить свои решения так, чтобы у тебя оставалось право оказаться неправым.
Чтобы одна неудачная инвестиция не уничтожала капитал. Один провальный бизнес не превращался в пожизненный долг. Несколько потраченных лет не заставляли автоматически отдавать следующие. Одна публично высказанная уверенность не мешала изменить мнение. Один плохой выбор не требовал ещё пяти плохих решений только ради того, чтобы первый когда-нибудь перестал выглядеть ошибкой.
Пожалуй, именно здесь для меня и находится главный вопрос.
Не ошибся ли ты.
А сколько будет стоить твоя неправота.
Потому что саму ошибку мы далеко не всегда можем предотвратить.
Зато очень часто именно мы решаем, сколько ещё готовы за неё заплатить.
ГЛАВА 1. В МОМЕНТЕ ПОЧТИ ЛЮБАЯ ГЛУПОСТЬ ВЫГЛЯДИТ ЛОГИЧНО
Есть особый вид ума, которым мы все неожиданно начинаем обладать после того, как узнаём, чем закончилась история.
Человек купил квартиру на пике цен, а через год рынок просел. Ну конечно, куда он смотрел? Было же понятно, что цены не могут расти бесконечно.
Предприниматель вложил несколько миллионов в новый проект, который не заработал. Тоже странно. Нужно было лучше изучить спрос.
Кто-то уволился с хорошей работы ради предложения, которое казалось перспективным, а через восемь месяцев новая компания закрылась. Зачем было уходить со стабильного места?
Инвестор купил акции после сильного роста, а через месяц они упали на тридцать процентов. Тут вообще всё очевидно: нельзя покупать на хаях.
Проблема только в одном.
Мы смотрим на эти решения уже из будущего.
Мы знаем то, чего человек в момент решения не знал. Видим падение рынка, провал бизнеса, закрытие компании, неудачный отчёт, изменение спроса. А потом незаметно переносим это знание назад и начинаем оценивать прошлое так, будто вся последующая информация лежала перед человеком на столе в тот самый день.
Это очень удобный способ чувствовать себя умнее собственной прошлой версии.
Я сам этим занимался.
Особенно хорошо это заметно на финансовом рынке, потому что там прошлое после события становится почти издевательски очевидным. Открываешь график через полгода и видишь вершину. Вот она. Цена долго росла, дошла сюда, несколько дней постояла, а потом началось падение.
Сейчас вершина выглядит как вершина.
А в тот день она выглядела как очередная цена.
Это совершенно разные вещи.
Представь акцию, которая стоила 500 рублей. Потом выросла до 600. Потом до 700. На 800 уже многие начинают говорить, что покупать поздно. Она идёт на 900. Потом на 1 000.
Человек наблюдает за этим несколько месяцев. Сначала не покупает, потому что сомневается. Потом начинает немного жалеть. На 800 думает, что поезд уже ушёл. На 900 видит, что ошибся: поезд, оказывается, никуда не ушёл. На 1 000 появляются хорошие новости, аналитики повышают прогнозы, компания показывает сильные результаты, знакомый, купивший раньше, уже заработал приличные деньги.
И человек покупает по 1 020.
Через две недели цена достигает 1 080.
Это важный момент, который из подобных историй потом часто исчезает.
Сразу после покупки всё подтверждало его решение.
Он не чувствовал себя человеком, совершившим глупость. Наоборот, скорее думал, что зря так долго сомневался.
Затем цена снижается до 950. Потом выходит новость, которую рынок воспринимает плохо. Цена падает до 850. Через несколько месяцев акция стоит 650.
Теперь можно открыть график и сказать:
«Ну зачем было покупать после такого роста?»
Действительно, зачем?
Только попробуй вернуться не к графику, на котором уже нарисовано падение, а в тот день, когда цена была 1 020.
Ты не видел правую часть графика.
Её ещё не существовало.
У тебя были только левая часть, текущая цена и информация, доступная в тот момент. Более того, сам рост мог быть не аргументом против покупки, а следствием вполне реального улучшения бизнеса компании. Выручка росла. Прибыль увеличивалась. Перспективы выглядели лучше. На рынке были покупатели, готовые платить всё более высокую цену.
Может быть, покупка всё равно была плохой. Возможно, оценка компании уже стала чрезмерной, а человек просто побежал за растущей ценой, боясь упустить прибыль.
Но доказать это нужно теми аргументами, которые существовали тогда.
Не падением, которое произошло потом.
Разница кажется небольшой, хотя на самом деле на ней держится почти весь честный анализ собственных решений.
Мы слишком легко путаем плохой результат с плохим решением.
В обычной жизни это происходит ничуть не реже.
Допустим, ты покупаешь автомобиль. Планировал потратить два миллиона, но в салоне видишь машину за два миллиона четыреста. Комплектация лучше, салон приятнее, двигатель мощнее. Менеджер, разумеется, делает свою работу и объясняет, что разница в ежемесячном платеже не такая уж большая.
Ты садишься внутрь.
Тебе нравится.
И дальше в голове начинает работать довольно знакомая бухгалтерия.
Машину я беру не на месяц. Буду ездить минимум пять лет. Если разделить дополнительные четыреста тысяч на пять лет, получается восемьдесят тысяч в год. Чуть больше шести тысяч в месяц. За шесть тысяч в месяц я получаю автомобиль, который действительно хочу, а не тот, который беру только потому, что заранее придумал себе бюджет.
Звучит ведь не совсем безумно.
Можно добавить ещё несколько аргументов. Более дорогая комплектация потом легче продаётся. Через год цены всё равно вырастут. Я много работаю и могу позволить себе нормальную машину. Экономить двести-триста тысяч на покупке, которой пользуешься каждый день, странно.
Через час человек подписывает документы.
Если его доходы позволяют спокойно обслуживать покупку и машина действительно приносит ему удовольствие, возможно, никакой ошибки вообще нет.
Но предположим, через четыре месяца у него сокращается доход. Ещё через два возникает крупный незапланированный расход. Автомобиль начинает давить на бюджет, а ежемесячный платёж, который в салоне казался небольшим, теперь раздражает каждый раз, когда списывается со счёта.
И человек говорит себе:
«Какого чёрта я вообще купил такую дорогую машину? Было же очевидно, что не нужно выходить за бюджет».
Нет, не было.
Точнее, некоторые риски действительно можно было увидеть. Возможно, у него уже тогда не было нормального финансового запаса. Возможно, доход был нестабильным. Возможно, он сознательно придумал красивое объяснение эмоциональной покупке.
Вот это имеет смысл разбирать.
Но сокращения дохода через четыре месяца он мог не знать.
Незапланированный расход мог быть объективно непредсказуемым.
Если мы смешаем всё это в одну фразу «я должен был понимать», мы ничему не научимся.
Мне вообще не нравится эта фраза именно по этой причине.
«Я должен был понимать».
Что именно?
На основании какой информации?
В какой момент?
Иногда ответ неприятный: да, должен был.
Если твой доход сто тысяч рублей, накоплений нет, а ты берёшь автомобиль с платежом пятьдесят тысяч в месяц, не нужно обладать даром предвидения, чтобы заметить проблему. Будущее здесь не требуется. Достаточно калькулятора.
Но бывают совершенно другие ситуации.
Ты переходишь на новую работу.
Старая тебе уже надоела. Зарплата нормальная, но роста почти нет. На новом месте предлагают на тридцать процентов больше, интересные задачи и должность выше. Ты встречаешься с руководителем, разговариваешь с будущими коллегами, читаешь о компании. Всё выглядит нормально.
Ты уходишь.
Через девять месяцев у компании начинаются серьёзные проблемы. Инвестор отказывается от следующего раунда финансирования, расходы сокращают, часть команды увольняют. Тебя тоже.
Теперь старая работа кажется прекрасной.
Стабильная компания. Знакомый коллектив. Понятные процессы. Нормальная зарплата.
И появляется мысль:
«Зачем я вообще оттуда ушёл?»
Потому что девять месяцев назад ты выбирал не между стабильной старой работой и увольнением.
Ты выбирал между старой работой и новой работой, которая на тот момент выглядела перспективнее.
Это очень важная разница.
Мы постоянно сравниваем реальный результат выбранного варианта с идеализированной версией варианта, от которого отказались.
Если новая работа оказалась плохой, нам начинает казаться, что на старой всё продолжалось бы прекрасно. Хотя там мог смениться руководитель. Компания могла сократить отдел. Тебе могли не повысить зарплату ещё пять лет. Ты мог окончательно выгореть и уйти позже на худших условиях.
Этого будущего не произошло, поэтому оно остаётся идеальным.
Реальность вообще находится в невыгодном положении по сравнению с альтернативами. У реальности есть счета, проблемы, ошибки, плохие дни и неожиданные события. У варианта, который мы не выбрали, ничего этого нет. Он существует только у нас в голове и поэтому развивается ровно так, как удобно сегодняшнему настроению.
С бизнесом происходит то же самое.
Человек решает открыть небольшое производство. До этого он несколько лет работал в отрасли, знает поставщиков, понимает продукт, видит спрос. У него есть первые потенциальные клиенты. Он считает экономику, закладывает запас на непредвиденные расходы и вкладывает деньги.
Через год бизнес закрывается.
После закрытия очень легко найти десять причин, почему идея была обречена.
Маржинальность оказалась недостаточной.
Конкуренты снизили цены.
Один крупный клиент отказался от заказа.
Аренда выросла.
Оборудование ломалось чаще, чем ожидалось.
Реклама стоила дороже.
Теперь всё складывается в красивую картину. Иногда настолько красивую, что человеку становится стыдно: как я мог не увидеть столько очевидных вещей?
Но год назад этих вещей не было в одном списке.
Одна ещё не произошла.
Вторая выглядела маловероятной.
Третью он действительно недооценил.
Четвёртую вообще невозможно было знать заранее.
Пятая была известна, но человек почему-то решил, что справится.
Вот теперь начинается полезный разговор.
Потому что вместо одного большого вывода «не надо было открывать этот бизнес» появляются разные вопросы.
Какие риски были известны до запуска?
Какие можно было обнаружить, если бы анализ был лучше?
Какие человек видел, но сознательно проигнорировал?
Какие возникли уже после запуска и не могли разумно учитываться заранее?
А какие вообще были обычной неопределённостью, без которой предпринимательства просто не существует?
Если не разделять эти вещи, любой провал превращается в доказательство того, что решение изначально было глупым.
А любой успех — в доказательство обратного.
Мне кажется, именно здесь мы чаще всего обманываем себя, когда пытаемся стать умнее на собственном опыте.
Мы начинаем судить вчерашнего себя за то, что он не знал сегодняшних новостей.
Причём делаем это настолько естественно, что почти не замечаем подмены. Сегодняшний человек уже видел последствия, прочитал объяснения, услышал мнения других людей и, возможно, несколько раз прокрутил произошедшее в голове. Вчерашний человек ничего этого не имел. Но на внутреннем суде обвинение почему-то пользуется всеми материалами дела, которые появились позже.
На рынке это иногда доходит до смешного.
Допустим, компания публикует плохой отчёт. Прибыль заметно ниже ожиданий, руководство снижает прогноз на следующий год, акции за день падают на двадцать процентов. Вечером интернет наполняется объяснениями произошедшего. Оказывается, признаки были давно. Рост расходов ускорялся. В одном из предыдущих отчётов уже была слабая динамика. Конкурент месяц назад говорил о снижении спроса. Кто-то даже написал большой разбор, где предупреждал именно о таком сценарии.
Ты читаешь всё это после падения и испытываешь неприятное ощущение.
Как я мог этого не видеть?
Но если честно вернуться на неделю назад, картина была совсем другой. Тогда существовал не один убедительный текст о будущем падении. Существовали десятки мнений. Кто-то говорил о расходах, кто-то — о росте рынка, кто-то ожидал сильный отчёт, кто-то слабый. Одни данные выглядели тревожно, другие вполне нормально. Та самая статья, которая теперь кажется пророческой, могла затеряться среди двадцати других прогнозов.
После события шум исчезает.
Остаётся только сигнал, который оказался правильным.
Мы словно подсвечиваем маркером именно те факты, которые объясняют произошедшее, и постепенно начинаем верить, что они всегда были главными.
Хотя до события они конкурировали с десятками других фактов.
Это касается не только рынка. В обычной жизни мы проделываем то же самое постоянно.
Человек берёт кредит на ремонт квартиры. Доход стабильный, работа нормальная, платёж составляет разумную часть бюджета. Он рассчитывает закрыть кредит за три года, возможно даже раньше. Через восемь месяцев его компания сокращает сотрудников, и доход резко падает.
Теперь кредит ощущается как огромная ошибка.
Каждый месяц приходится искать деньги на платёж. От части привычных расходов нужно отказаться. Накопления начинают уменьшаться. И где-то на этом этапе человек говорит:
«Вот зачем я вообще полез в кредит? Нужно было делать ремонт постепенно на свои».
Возможно.
Но это не единственный вопрос, который стоит задать.
Как выглядело решение в день оформления кредита?
Был ли финансовый запас?
Насколько большим был платёж относительно дохода?
Насколько стабильной действительно была работа?
Существовали ли уже признаки проблем у работодателя?
Что произошло бы, если доход снизился бы не полностью, а на двадцать процентов?
Вот это информация, которая помогает оценить качество решения.
Сам факт увольнения через восемь месяцев — ещё нет.
Если человек получал 200 тысяч рублей, имел миллион накоплений и взял кредит с платежом 30 тысяч, одно дело. Если получал те же 200 тысяч, накоплений не имел, уже выплачивал два кредита и добавил ещё 70 тысяч ежемесячного платежа, история совсем другая.
Хотя финал может быть одинаковым.
Оба потеряли работу.
Оба столкнулись с трудностями.
Оба потом могут сказать: «Не нужно было брать кредит».
Но один, возможно, принял вполне разумное решение и столкнулся с плохим сценарием, а второй заранее построил конструкцию, которая держалась только при условии, что ничего неприятного не произойдёт.
Для меня это очень важное различие.
Если его не делать, невозможно понять, чему именно тебя должна научить ошибка.
Первому человеку, возможно, вообще не нужно делать вывод «никогда больше не брать кредиты». Его решение выдерживало нормальный диапазон рисков, просто произошло достаточно редкое неприятное событие.
Второму тоже не особенно полезен вывод «кредиты — зло». Проблема могла быть не в самом кредите, а в отсутствии запаса прочности. Он взял на себя столько обязательств, что даже умеренное ухудшение обстоятельств делало ситуацию тяжёлой.
Если оба просто скажут себе: «Я был идиотом», эмоционально это может показаться честным признанием ошибки.
Практической пользы почти никакой.
Следующий раз они будут принимать решение, и у них не окажется никакого нового инструмента, кроме неприятного воспоминания.
Я вообще заметил, что самокритика часто маскируется под анализ.
Человек после неудачи садится и довольно убедительно объясняет себе, какой он был дурак.
Не проверил.
Поторопился.