О чтении, счастье, принятии решений, привычках, честности и многом другом

У вас один из самых философских каналов в Твиттере, из тех, что я знаю. Надеюсь, никто вас слишком сильно не обидит.

Спасибо.

Когда вы открываете книгу первый раз, сначала листаете, чтобы найти что-то интересное? Как вы читаете? Просто открываете наугад?

Начинаю с начала, но продвигаюсь быстро. Если неинтересно, пролистываю дальше или читаю по диагонали. Если первая глава не захватила внимания, либо брошу книгу, либо перескочу на несколько глав вперёд.

Отложенное удовольствие тут не работает – чудесных книг, которые ждут прочтения, бесконечное множество. Жаль тратить время на что попало.

Ещё одно. Бывает, начнёшь читать и замечаешь, что автор делает фактические ошибки. Хотя нужно быть открытым для новых идей, когда я встречаю что-то противоречивое, а эпистемология допускает противоречия – извините за эти длинные слова – мне придётся переосмыслить всё, что я прочёл и узнал, отмотать назад и начать сначала.

Да, гравитации не существует.

В точку. Недавно у меня был разговор с одним очень умным товарищем. От того, как он жонглировал научными терминами, голова шла кругом, пока он не заявил: «Как известно, термодинамика некорректна». После этого я перестал воспринимать всё, что он говорил до этого, поскольку термодинамика – это база.

Хорошо иметь кнопку «Отмена».

Термодинамика – это даже не теория, а закон, математически доказанный. Когда я такое слышу, продолжать разговор не о чем. Если автор книги пишет: «О, я освободил свой разум, наблюдал за процессом мышления и научился левитировать», – придётся с ним попрощаться. Ведь теперь невозможно определить, что в книге истинно, а что ложно. В основном обращаю внимание, когда автор сознательно врёт или искренне заблуждается. В любом случае наполнять свой мозг этим мусором не буду, потому что не смогу отделять правду от художественного вымысла.

Как правило, пролистываю неинтересное, перематываю вперёд, пытаясь найти что-то, что зацепит. Обычно так бывает с большинством книг – в них, как правило, один вывод, я не говорю сейчас о художественной литературе – за выводом следует множество примеров, с помощью которых объясняется всё на свете. Как только чувствую, что основная мысль ясна, спокойно расстаюсь с книгой. Сейчас все читают псевдонаучные бестселлеры, от которых не скрыться. Меня спрашивают, читал ли я книгу о том и об этом – всегда отвечаю да, но часто ограничиваюсь парой глав.

Хочу переключиться на другую тему и поговорить о принятии решений. Вам ведь как раз за это платят, верно? Как инвестору и CEO AngelList. Ваша работа находить верные решения там, где другие ошибаются, так ведь? Можете описать этот процесс?

Да. Принятие решений – это всё. Того, чьи решения верны в 80 % случаев, рынок оценивает в сотни раз лучше, чем того, кто прав на 70 %.

Людям это трудно принять, но всё определяет возможный рост прибыли. Когда я, имея в управлении миллиард долларов, принимаю решения на 10 % лучше, чем кто-то другой, это принесёт дополнительные 100 млн долларов прибыли. Благодаря современным технологиям, мощным рабочим ресурсам и капиталу результат наших решений становится все более весомым.

Если человек принимает верные решения чаще, более рационально (кстати, это одна из причин, почему я люблю ваш блог – он действительно помогает улучшить процесс принятия решений, рационализировать) – его доходы в жизни будут расти нелинейно. Выбор – это всё.

Что происходит, когда мы принимаем решение? Мозг – машина для прогнозирования на основе памяти. Он хранит информацию о том, что сработало в прошлом, что вы прочли, и пытается на основе этого знания предсказать будущее.

Самый дурацкий метод прогнозирования такой: если Х произошло в прошлом, то продолжит происходить и в будущем. Он основан на конкретных обстоятельствах. Лучше понимать принципы, тут нужны когнитивные модели.

Лучшие когнитивные модели я нашёл в теории эволюции, теории игр и благодаря Чарли Мангеру, которого, я уверен, вы часто цитируете в своём блоге. Чарли Мангер – партнёр Уоррена Баффетта, талантливый инвестор. У него тысячи замечательных когнитивных моделей. У Нассима Талеба отличные модели. И у Бенджамина Франклина.

В основном я загружаю их все себе в голову. В каждой ситуации применяются разные, поэтому не буду перечислять. Например, в молодости я плотно изучал теорию сложности вычислений, ещё в середине 90-х. Так случилось, что я много знаю в этой области. Из последних увлечений – криптография. Чем больше я погружаюсь, тем больше понимаю ограниченность нашего знания и пределы прогностических возможностей. Это было супер полезно, помогло прийти к системе, которая эффективна даже с учётом нашего невежества. По большому счёту мы почти ничего не знаем и очень плохо предсказываем будущее.

Не то чтобы я заранее знаю, что сработает в конкретном случае. Скорее, пытаюсь убрать то, что точно не сработает. На мой взгляд, успех – это умение избегать ошибок. Дело не в правильном суждении, а в исключении неверных.

У меня есть когнитивные модели, благодаря которым я могу оценить, стоит ли доверять кому-то, каковы шансы, что нечто сработает, какова моя подушка безопасности, если решение окажется неверным? Ангельские и венчурные сделки прекрасны тем, что в случае удачи дают нелинейный рост прибыли, а при негативном сценарии остаёмся при своих. При хорошем раскладе вы можете заработать в 10 000 раз больше. Я пытался переиграть игру.

Я не верю в конкретные цели. Скотт Адамс верно заметил: «Создавайте системы, а не цели». Выясните, в каком окружении вы можете достичь успеха, а затем создайте систему, которая сформирует для вас такую среду, которая с большой степенью вероятности поможет вам прийти к успеху. Впрочем, я не буду самым успешным человеком, да и не хочу.

Я хочу быть наиболее успешной версией себя, прилагая наименьшие возможные усилия. Я хочу быть в 1000 мирах, Наваль успешен в 999 из них. Он не миллиардер, но во всех он хорошо поработал. Любой показатель назовите – например, счастливо ли он женат в большинстве из них? Возможно, он не достиг максимума во всех измерениях, но создал такие системы, что провалы случались нечасто.

Проще говоря, я стараюсь создавать хорошие системы, и тогда индивидуальные решения уже не так важны. Думаю, мы не очень умеем принимать правильные индивидуальные решения. Например, в моей системе как инвестор я хочу видеть 10 000 компаний, из которых выбрать 500 с огромным потенциалом. Затем мне нужна возможность удвоить инвестиции в пятёрку победителей. Я не хочу просто пересматривать 100 компаний, выбирать 10 лучших и ставить на них все. Не думаю, что у меня есть такая способность.

Объяснить успех можно только постфактум, и люди придумывают такие истории. Водораздел здесь проходит между теми, кто стабильно успешны, и «звёздами одного хита», особенно в Кремниевой долине. Сколько человек постоянно делают что-то интересное, создают что-то новое, зарабатывают деньги?

Я здесь уже не из-за денег, деньги – это бумага. Каждый раз, когда я вижу, что один из миллиардеров-основателей компаний жертвует на больницу или что-то ещё, я понимаю, что все они переборщили. Человеку не нужно столько денег. После определённой точки деньги теряют свой эффект. Особенно чётко я понимаю это теперь, когда стал ценить свободу от, а не свободу для.

Не существует ничего такого, что я бы сделать хотел и не мог. Деньги в этом смысле – тяжкий груз, якорь, привязанный за мою шею. Это то, что я боюсь потерять, то, из-за чего люди мне завидуют и чего хотят от меня.

В бизнесе я уже не из-за денег. Скорее, могу ли я сделать что-то новое, интересное? Могу ли я создать нечто совершенно новое, чего мир никогда не видел, при этом ценное для других, имеющее практическую пользу, что соответствует моим моральным ценностям, чтобы я мог спокойно спать по ночам, не беспокоясь, что продаю то, чего не купил бы сам. Сегодня я гораздо больше думаю про это.

У меня нет чеклиста для принятия решений. Я знаю, в последнее время это популярная штука. Атул Гаванде написал «Манифест чеклиста», думаю, пилотам и хирургам он точно нужен. Не уверен, что он так уж обязателен для инвесторов или предпринимателей.

О, да. По-моему, он упустил главное.

Согласен. Кстати, это одна из книг, в которых достаточно прочесть одну главу. Из неё мог бы получиться отличный пост в блоге. И ещё не думаю, что нужно быть настолько строгим к себе.

Что сегодня происходит? Многие ваши слушатели прямо сейчас мучаются, составляя бесконечные списки дел, пишут эти самые заметки. Вы вовсе не обязаны ничего делать. На самом деле вы должны делать только то, что хотите. Чтобы услышать слабый голос в голове, который подскажет, что и как вы хотите делать, нужно перестать все время думать о том, как вести себя, чтобы понравиться другим. Тогда можно стать самим собой.

Никто не будет вас за это наказывать. Ни у кого не выйдет так же хорошо быть мной, как у меня. И мне не стать вами. Конечно, нужно прислушиваться к другим, впитывать, но не пытаться повторять – пустая затея. У каждого свои уникальные способности и умения, определённые знания, навыки и желания, каких ни у кого больше в мире нет. Таков результат комбинаторики человеческой ДНК и развития.

Цель в жизни – разобраться, каким людям вы нужнее всего, какое дело вам лучше всего подходит, какой проект или вид искусства без вас не обойдётся. В мире точно есть нечто именно ваше. А вот составлять списки задач и следовать чужим правилам принятия решений совершенно бессмысленно. Скопировать другого не удастся.

Да и чеклисты не гарантируют, что ничего не упустишь. Вы упомянули о методе, который помогает определить, можно ли доверять человеку. И ещё как-то говорили, что пользуетесь критериями оценки, как у Баффетта – в их числе ум, энергия и благонадёжность. По каким признакам можно заметить эти качества? Как вы определяете, что человеку можно верить? Это же тоже большая часть вашей работы, верно?

Самая сложная. Труднее всего определить благонадёжность. Тут обычно два пути. Первый – длинный, нужно знать человека достаточно долго, чтобы понимать, что он из себя представляет, как относится к разным вещам.

Короткий путь интереснее. Нужно посмотреть, как человек ведёт себя по отношению к другим. В мире много людей, которые не то чтобы обманывают, обманывать – всё-таки слишком сильное слово, но ведут себя несколько неэтично со своими деловыми партнёрами. Вам они, подмигивая, объяснят: партнёр это сам заслужил, но мы-то с тобой друзья, с тобой я никогда такого не сделаю.

Так не бывает.

Конечно. Очень просто изменить своё представление о дружбе. Я пришёл к выводу, что благонадёжные люди действуют, следуя внутреннему моральному компасу. Они не заключают нечестных, неэтичных или плохих сделок, поскольку это запятнает их совесть, будет мучить. Худшее, что можно сказать некоторым из моих самых честных знакомых: «Кажется, тут вы злоупотребляете положением в свою пользу». Их это расстроит и оттолкнёт, поскольку расходится с представлением о себе – человеку важно считать себя хорошим.

С благонадёжными людьми обычно проще всего договориться. Они не будут навязывать то, что вам не нужно, так как считают, что это нечестно, и ждут от вас того же.

Вести дела с честными людьми, как правило, очень легко. Обе стороны готовы идти на уступки, чтобы убедиться, что партнёр удовлетворён предстоящим соглашением. Сотрудничество, в которых одна из сторон недовольна, недолговечно и не даёт дополнительных преимуществ. И наконец, если человек всем рассказывает, какой он честный, очень вероятно, что всё как раз наоборот. По моему опыту это такой звоночек. Постоянные разговоры о ценностях или о том, какой я прекрасный человек – обычно прикрытие.

Об этом есть хорошая книга, она, кажется, уже не издаётся, но возможно, есть в интернете – The Art of Manipulation[12]. Я узнал о ней из твита пользователя, она отличная. И illacertus интересный: внедрился в группу мошенников, живёт с ними, участвует в сомнительных сделках и изучает их. Не делая оценок, он просто объясняет, как работают мошенники. Он описывает, как их распознать и не попасться на удочку. Один из отличительных признаков – аферисты слишком настойчиво подталкивают вас к принятию решения, продают чересчур агрессивно. И клянутся в своей честности.

Я знаком с потрясающими людьми, чрезвычайно успешными, очень умными, весьма востребованными, с ними все хотят дружить. Тем не менее я видел, как они пару раз вели себя некорректно по отношению к другим. В первый раз я им об этом скажу. Подойду и скажу: «Кажется, не стоит так поступать с этим человеком. Не потому, что тебе это не сойдёт с рук – сойдёт. Но в итоге это обернётся против тебя». Не в смысле какой-то космической кармы, я считаю, в глубине души каждый знает, кто он такой. От себя не скроешься. Все ошибки отпечатываются в нашей душе, мы знаем, где были неправы. Когда таких изъянов становится много, человек теряет самоуважение. Что может быть хуже? Кто тебя полюбит, если ты сам себя не любишь?

Нужно хорошо подумать, прежде чем совершить нечто, о чем вы будете сожалеть, поскольку это навредит в первую очередь вам. На первый раз я предупреждаю человека. Конечно, это никого не останавливает. Тогда я дистанцируюсь и вычёркиваю такого человека из своей жизни. Постоянно напоминаю себе, что чем ближе ко мне человек, тем более благонадёжным и целостным он должен быть.

Мне нравится ваш подход.

Когда я познакомился со своей будущей женой, это было отличной проверкой, поскольку я очень хотел быть с ней, а она сначала сомневалась. Мы вместе, потому что она увидела, что у меня есть система ценностей. К счастью, к тому моменту я с ними уже определился. Без этого она не стала бы моей. Речь, конечно, не о том, что она мне принадлежит или что-то такое – я бы не был её достоин. Как говорит Чарли Мангер: «Чтобы найти достойного партнёра, будь его достоин».

Работа над собой – долгосрочная инвестиция, при этом изначально придётся чем-то пожертвовать. Если бы честность приносила мгновенную выгоду, все вели бы себя этично. Нам не приходилось бы всегда отдельно договариваться, не нужно было бы говорить об этом. На эту тему не писали бы книги. О ценностях бы не рассуждали, будь они выгодны. Но они ведут к потерям вначале, требуют вложений, как и все в жизни. Но в долгосрочной перспективе эти вложения окупаются.

Мой тренер Ержи Гергорек – очень мудрый, талантливый парень. Он любит повторять: «Легкий выбор – тяжёлая жизнь. Трудный выбор – лёгкая жизнь». Например, если сейчас трудно отказаться от вредной пищи и заставить себя тренироваться, то в длительной перспективе жизнь будет легче – вы не будете болеть. То же самое касается и ценностей, и сбережений на чёрный день, это справедливо и для отношений. Если уступите себе сейчас, в целом жизнь будет намного сложнее.

Интересно. Давайте немного поговорим об интеллекте. Как вы определяете, что человек знает, о чем говорит, а не делает вид? В нашем мире так легко притвориться, что много знаешь.

Настоящее знание нельзя подделать, у него должен быть надёжный фундамент. Возвращаясь к моему примеру с математикой, нельзя разобраться в тригонометрии, не понимая арифметики или геометрии.

Обычно те, кто любит заумные слова и сложные понятия, с большой вероятностью плохо понимают, о чём говорят. Умный человек отличается тем, что объяснит самое сложное даже ребёнку. Если вы не можете объяснить чего-то ребёнку, вы этого не знаете.

Это всем известно и чрезвычайно верно. Ричард Фейнман в одной из ранних лекций по физике из «Шести простых уроков» объясняет всю математику на трёх страницах. Он начинает с числового ряда, счёта и доходит до начал матанализа. Фейнман выстраивает чёткую логическую цепочку и не опирается при этом на понятия и определения.

Например, если кто-то говорит: «О, эта птица называется так-то» или «Правило для этой ситуации такое-то», – этот человек не поведает вам ничего основательного, он рассказывает вам о человеческой природе, о системах именования. Истинное знание – это понимание алгоритмов, взаимосвязи разных вещей.

Шарлатаны всегда пытаются объяснить простые явления сложно. А гении объясняют сложное простыми словами.

Стараюсь следить за собой в этом смысле – благодаря чтению у меня большой словарный запас, и порой я могу казаться умнее, чем есть, используя много непонятных слов.

Кажется, это не очень честно. Нормально подбирать более точные слова. Английский – богатый язык, в нём достаточно слов, можно подобрать наиболее чётко отражающее смысл. Но когда вы намеренно употребляете понятия, которые вашей аудитории незнакомы, не замечаете этого и не исправляетесь, это нечестно. Просто хвастаетесь, пытаетесь пустить пыль в глаза.

У Рэндалла Манро, создателя комиксов xkcd, есть замечательная книга Up Goer Five[13]. Это отсылка к названию ракеты «Сатурн-5», которая вывела миссию «Аполлон» в космос. Что делает автор? Он объясняет разные вещи: от изменения климата до физических систем, принципа работы подводных лодок и так далее, при помощи 1000 наиболее распространённых слов английского языка. Вот почему он называет «Сатурн-5» «поднимателем»: ракета – это понятие, которое может означать как собственно ракету, так и космический корабль, может возникнуть путаница. Up Goer – то, что поднимается. Детям сразу понятно.

Кажется, книга называется Thing Еxplainer[14].

– Простите, вы правы. Книга называется Thing Explainer, Up Goer Five – одна из глав. Ещё одна крутая книга – Thinking Physics[15]. Часто перелистываю её, на задней стороне обложки есть отличная фраза: «Единственная книга, которую можно читать в начальной школе и магистратуре». Так и есть. Это задачки по физике, решение которых будет понятно двенадцатилетнему ребёнку и интересно двадцатипятилетнему аспиранту-физику. В них заложены фундаментальные идеи. Головоломки непростые, но любой может их решить, рассуждая логически.

Люблю читать о том, как учёные пришли к своим открытиям. Например, теория относительности. Потрясающая вещь. Это глубоко проработанный, сложный концепт, при этом весьма простой по сути, поскольку Эйнштейн пришёл к нему методом Gedanken, что в немецком языке означает мысленный эксперимент. Он смог провести в уме логические эксперименты, которые привели к появлению понятия относительности, а затем формализовал теорию при помощи математики. Предположения Эйнштейна позже оказались неопровержимы, что в целом означает, что они верны. Гениальному физику, оказывается, достаточно чисто логических рассуждений и мысленного эксперимента. Он не рисовал сложные диаграммы, а просто понял, как устроены вещи на базовом, фундаментальном уровне.

Так мы возвращаемся к исходной мысли. По-моему, блестящие мыслители – те, кто умеет мыслить ясно, пользоваться логикой, проникать в самую суть. Лучше хорошо понимать основы, чем запоминать всевозможные сложные понятия, которые невозможно связать друг с другом и вывести из базовых постулатов. Если вы не понимаете, откуда что растёт, вы ничего не знаете, просто зубрите и всё.

Похоже, основная часть принятия эффективных решений сводится к тому, чтобы понять, какова ситуация на самом деле. Как вы определяете, что нечто реально, когда принимаете решения?

Стараюсь приглушить своё эго, поменьше руководствоваться оценочными суждениями или умствованием. Беспокойный ум всегда выдаёт заготовленную эмоциональную реакцию в ответ на то, как, по его мнению должен быть устроен мир. Это затуманивает взгляд на реальность. Так часто происходит, когда люди смешивают политику и бизнес.

Например, в январе я написал короткий текст про выборы. Я отчасти предсказывал, что Дональд Трамп или Берни Сандерс могут победить. Один из этих двух персонажей должен был победить. Не то чтобы я этого хотел. Я богат, живу неплохо и не хочу, чтобы какой-то смутьян пришёл и всё перевернул, но нужно уметь видеть реальность такой, какая она есть, а не такой, какой я хотел бы, чтобы она была.

Первое, что мешает увидеть действительность, – это предвзятые представления о том, какой она должна быть.

Согласно одному из определений, страдание – это момент, когда вы видите вещи ровно такими, какие они есть на самом деле. Вы уверены, что с бизнесом все хорошо, и не обращаете внимания на признаки ухудшения. Бизнес терпит крах, вам плохо. А причина в том, что вы закрывали глаза на очевидное.

С другой стороны, боль и страдания помогают увидеть истину. Вам приходится принять реальность во всей её полноте. Это открывает двери для качественных изменений и роста. Только увидев правду, вы сможете продвинуться дальше.

Пожалуй, самое сложное – увидеть правду. Для этого нужно избавиться от эго, которое не хочет смотреть правде в глаза. Чем слабее эго, тем менее обусловлены реакции, меньше ожиданий относительно желаемого результата, и тем легче увидеть реальность.

Яркий пример: когда мы переживаем трудный период, например, развод, увольнение с работы, неудачу в бизнесе, болезнь, – друзья начинают давать советы. Для них всё очевидно. Не нужно долго думать: «Эта девушка все равно тебе не подходит. Ты будешь счастливее, поверь. Найдёшь получше».

Они знают правильный ответ, а вы можете его не видеть сквозь боль и страдание, не желая смириться с ситуацией. Но проблема не в реальности. Проблема в том, что желание противоречит действительности и мешает видеть настоящее. То же самое происходит, когда я принимаю решения.

Чем сильнее я хочу, чтобы что-то сложилось определённым образом, тем меньше шансы увидеть правду. Если в бизнесе не все благополучно, я стараюсь признать это публично, рассказать партнёрам, друзьям и сотрудникам. Таким образом, я ничего не скрываю от окружающих, а значит, не буду дурачить и самого себя.

Однажды вы сказали: все, что можно придумать, уже придумано и опробовано. Единственный способ изобрести что-то новое – прийти к этому иррациональным путём и провести кучу экспериментов. Отчасти это превращает идею в товар, а оценка и реализация становятся дефицитом. Как вы понимаете, что идея правильная и может быть воплощена?

Лучшие предприниматели – те, кто умеет продумывать развитие событий в долгосрочной перспективе. Кажется, что некоторые решения на ранних стадиях не стоят большого внимания, но они строят не дома, а укладывают фундамент небоскрёба, по крайней мере, у себя в голове.

Нужно искать того, кто хорошо ориентируется в пространстве, кто понимает, насколько это будет сложно, но не переживает об этом, поскольку любит своё дело, предан ему и готов посвятить ему многие годы. Видеть образ будущего недостаточно. Согласен со Стивом Кейсом, что видение без реализации – это галлюцинация. Но и практики без видения недостаточно.

Ещё, к сожалению, в бизнесе, по крайней мере, высокотехнологичном, требуется большая удача. Влияет всё: правильное место и время, рыночные условия, удачный момент, действия регуляторов. Множество сил управляют тем, как меняются платформы, какие общедоступные ресурсы появляются. Предсказать успешный исход невозможно, а вот провал – вполне.

Можно заметить, что человек вообще не разбирается в том, чем хочет заняться. Или мыслит очень короткими промежутками времени, не будет играть вдолгую.

Как я уже говорил, новых идей нет. Всё уже придумано. Новое появляется из сочетания идеи, исполнения и страсти. Тот же Стив Джобс был визионером и гениальным дизайнером, но не он придумал смартфон.

Сделать смартфон пытались многие. Но лишь у Джобса были очень высокие требования к дизайну, тонкое понимание производственных возможностей и ограничений, умение вдохновить людей и найти ресурсы. Деньги его не заботили – его зарплата в Apple составляла доллар. Он просто хотел увидеть, как идея становится реальностью, и был готов заниматься этим до тех пор, пока не получится.

Это своего рода волшебство… факторов. Джобс сумел поймать подходящий момент, у него была технология и Джони Айви, и кто знает, сколько ещё факторов пересеклись, чтобы всё сложилось.

Немало обстоятельств играло в пользу Джобса, но были и те, что мешали. Например, ему пришлось принять управление Apple, которая в то время была в ужасном состоянии. Бедняга умер от рака поджелудочной железы. Его у нас рано забрали. Подумать только, сколько всего он мог бы ещё создать, что он мог бы сделать для мира. Вероятно, ему было нелегко и в итоге и погубило. Я считаю, нужно быть оптимистом до безрассудства, чтобы преуспеть и продолжать гореть. А ещё действительно разбираться в том, чем занимаешься.

Многие предприниматели предпочитают короткие дистанции – ничего страшного. Только это значит, что они взялись не за своё дело. Выберете себе занятие, которому готовы посвятить не меньше десяти лет – как минимум примерно столько нужно, чтобы добиться пристойного результата. Сам процесс должен доставлять удовольствие, ведь успешный результат не гарантирован.