Триединство Бога: аргументы, история, проблемы, реальность

Тринитарии считают, что данный текст говорит следующее: Иисус, являясь Богом, абсолютно самостоятельно, то есть без какого-либо воздействия со стороны Отца или Духа Святого, до Своего воплощения принял решение уничижить Себя Самого, став человеком, а затем столь же самостоятельно смирил Себя, быв послушным до смерти крестной, после чего Бог-Отец, как совершенно другое действующее Лицо, столь же самостоятельно превознес Христа, как другое самостоятельное Лицо, являющееся Богом и ставшее человеком.

Однако данный текст на самом деле не свидетельствует о многом из того, что утверждают тринитарии. Рассмотрим по пунктам.

1. Стих 5 («в вас должны быть те же чувствования) сразу задает цель, которую преследует Павел, – привести филиппийцам Христа в качестве примера, которому филиппийцы должны следовать. Если тринитарное толкование данного отрывка верно, то рекомендация Павла звучит так: «в вас должны быть те же чувствования, что и в воплотившемся Боге». Но это прямо работает против цели Павла, ведь первая же реакция, которая неумолимо последует у филиппийцев, будет такой: «Где я, а где Бог? Как я, простой человек, могу иметь чувствования Бога? Да, Бог может так, но я же не Бог, и потому я так не могу!», и пример провален, Павел не достиг цели. Таким образом, такое толкование противоречит контексту. Чтобы данный текст работал на цель Павла, он должен говорить исключительно о человечности Иисуса, подчеркивая, что Иисус – точно такой же обычный человек, как и филиппийцы, и только в этом случае они воспримут смирение Иисуса как пример для подражания.

2. «Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу» – это прямая отсылка к истории первого грехопадения. «Хищение» (греч. «арпагмон») – это «добыча» как некое приобретение, которое можно взять, похитить. Адам и Ева были сотворены по образу Божию (не став при этом равными Богу), и в Быт.3:5 змей предлагает Адаму и Еве дополнительно стать равными Богу, то есть взять, похитить божественный статус («будете как боги»), на что они согласились. Но Христос, как образ Божий и последний Адам, не почитал равенство Богу такой добычей для Себя, то есть не согласился стать как Бог, отказался от равенства Богу, не пошел по пути «первого» Адама. И вот здесь возникает главный вопрос: по какой причине Христос отказался от равенства Богу? Потому ли, что Он и так равен Богу, или потому, что Он Богу не равен и равным быть не хочет? Данный стих ничего об этом не говорит. При этом важно добавить, что слово «образ» (греч. «морфэ») – это внешняя форма, но никак не сущность, не природа. Никейский символ утверждает божественность Христа словом «единосущен», но никак не «единоформен». Здесь же о божественной сущности ничего не говорится. Таким образом, ни фраза «будучи образом Божиим», ни фраза «не почитал хищением быть равным Богу» сами по себе не означают божественность Христа, они об этом просто не говорят.

3. «Уничижил Себя Самого» (и далее продолжение той же мысли – «смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной»): мог ли Христос сделать это без влияния Духа Святого? Евр.9:14 говорит: «то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу», то есть Христос уничижил, смирил и принес Себя в жертву не Своим самостоятельным «Я», а Духом Святым. Следовательно, влияние как минимум Его Духа (Духа Святого) было полностью определяющим, ни о каких решениях «индивидуального Я» вне Духа Святого речи идти не может. Но почему влияет именно Святой Дух, а не Отец? Ведь Иисус говорил, что Отец творит дела. Проблема разрешается тем, что именно Святой Дух является Отцом, и позднее, в другой главе, я это детально докажу на библейских примерах.

4. «Став как человек»: здесь слово «став» (греч. «гэурэтхЭйс») является пассивным залогом от глаголов «счесть, находить, обнаруживать», то есть Христос был сочтен, найден, обнаружен другими людьми как обычный человек, ни о каком воплощении («став» человеком) здесь речи не идет.

5. «Приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек» – вновь говорится об «образе», «подобии», «виде», то есть о внешней форме, о внешних проявлениях, но никак не о сущности, не о природе, и потому даже слово «сделавшись» (его другое значение – «родившись») ничего принципиально не меняет. Следовательно, и с этой точки зрения данный текст ничего не говорит о воплощении, потому что воплощение – это обретение человеческой природы, а не человеческого внешнего вида, и потому тринитарное толкование «Иисус до Своего воплощения самостоятельно принимает решение» – это вчитывание в текст того, о чем он не говорит. Прямое прочтение текста говорит о том, что, с точки зрения других людей, Христос родился совершенно обычным образом и выглядел как совершенно обычный человек, как все.

6. «Бог превознес Его», «Господь Иисус Христос в славу Бога Отца»: прямое прочтение слова «Бог» (и в 9, и в 11 стихе) говорит о едином Боге, а не об ипостаси Отца, как и во многих других местах Писания. Именно единый Бог называется в Писании Отцом, а не отдельная ипостась Отца, как будет показано мной позже, в отдельной главе. Кроме того, слово «Господь» – это обычное слово «господин», часто применяемое к людям, в данном случае – к Христу как к помазаннику-царю (как в Ветхом Завете – «господин мой царь»). Таким образом, здесь также не говорится о божественности Христа, скорее наоборот – Его противопоставление Богу просто как господина-царя говорит о Его человечности, как и должно быть согласно контексту цели Павла.

Иисус самостоятельно просит Отца пронести чашу мимо Него, а затем самостоятельно соглашается принять эту чашу

Это возражение основано на следующем тексте Писания:

«и говорил: Авва Отче! всё возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня; но не чего Я хочу, а чего Ты» (Мк.14:36)

Данный аргумент является вариацией широко распространенного тезиса о том, что человек – это не робот, и потому имеет свободную волю выполнять самостоятельные действия. В данном случае утверждается, что Иисус не является «радиоуправляемым» субъектом, которым удаленно управляет Отец, и потому сама Его просьба в адрес Отца (о пронесении чаши мимо Него) и последующее согласие принять чашу свидетельствуют о Его самостоятельности.

Однако это возражение «не работает» по следующим причинам:

1. В тексте ничего не говорится о самостоятельности, это – предвзятая трактовка текста, вчитывание в текст того, чего в нем просто нет.

2. Здесь мы вновь видим игнорирование того, что Христос «Духом Святым принес Себя непорочного Богу» (Евр.9:14). Неужели в Гефсиманской молитве, в момент Своего беспрецедентного напряжения Иисус перестал быть водим Духом Святым, перестал Духом приносить Себя непорочного Богу? Такого не могло быть. В целом можно отметить, что такое карикатурное представление об абсолютной зависимости Христа («удаленно радиоуправляемый субъект») проистекает исключительно из тринитарного разделения одного Христа на две разных личности – Самого Христа и Его Духа (Святого Духа), Которым водим Христос. Если бы тринитарии не вводили такого разделения, то управляемость (водимость) Христа со стороны Его же собственного Духа не вызывала бы такой карикатурной ассоциации, потому что быть управляемым (водимым) своим собственным духом является естественным для любого человека.

3. Явное противопоставление просьбы Иисуса воле Отца ничуть не говорит о том, что эта просьба (и, тем более, последующее согласие) не были вдохновлены Самим Отцом. Для сравнения вспомним о том, что Павел шел в Иерусалим по влечению Духа (Деян.20:22), но ученики «по внушению Духа, говорили Павлу, чтобы он не ходил в Иерусалим» (Деян.21:4). Неужели Дух противоречил Сам Себе? Очевидно, такого не может быть, то есть и желание Павла идти в Иерусалим, и слова учеников, чтобы Павел не ходил в Иерусалим, были вдохновлены одним и тем же Духом. Ровно в том же смысле просьба Иисуса пронести чашу мимо Него (то есть просьба оставить Его единым с Отцом!) была вдохновлена Святым Духом (то есть Отцом), «ибо все из Него, Им и к Нему».

Иисус может умолить Отца представить 12 легионов ангелов

Это возражение основано на следующем тексте Писания:

«Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут; или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?» (Мф. 26:52-53)

На первый взгляд может показаться, что слова Иисуса «или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца» противоречат Его же словам «Я ничего не могу творить Сам от Себя» (Ин.5:30), но это только на первый взгляд. Дело в том, что есть два разных вида невозможности – физическая и нравственная. Например, могу ли я ударить свою жену? Конечно, могу, никакой невозможности здесь нет. Но разве я могу ее ударить? Конечно, нет, это невозможно! Так и Иисус – Он физически мог умолять Отца о защите, о предоставлении 12 легионов ангелов и т.п., но Он не мог этого сделать нравственно, потому что такая защита стала бы нарушением пророчеств, то есть нарушением воли Отца, на что Он пойти никак не мог. Таким образом, фраза «могу умолить» не является противоречием Его же словам «ничего не могу творить Сам от Себя», и потому слова «ничего не могу» нисколько не теряют свою категоричность, так как означают нравственную невозможность, а не физическую.

Кстати, просьба о предоставлении защиты в виде 12 легионов ангелов принципиально отличается от просьбы пронести чашу мимо Него, так как просьба о защите была бы выражением стремления избежать страданий и смерти, а просьба пронести чашу была выражением стремления сохранить единство с Отцом, и потому первая была бы нарушением воли Отца, а вторая – нет, но была вдохновлена Святым Духом, то есть Самим Отцом.

Иисус Сам отдает Свою жизнь, никто не отнимает Ее у Него

Это возражение основано на следующем тексте Писания:

«Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее. Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее. Сию заповедь получил Я от Отца Моего.» (Ин. 10:17-18)

В связи с этим текстом тринитарии утверждают, что распятие — это не единоличное решение Отца, а добровольный, согласованный акт любви, в котором Отец и Сын участвуют в полном единстве воли. Однако Писание однозначно утверждает, что распятие Христа – это единоличное решение Отца:

«Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению» (Ис.53:10)

«Бог же, как предвозвестил устами всех Своих пророков пострадать Христу, так и исполнил» (Деян.3:18)

«Ибо поистине собрались в городе сем на Святого Сына Твоего Иисуса, помазанного Тобою, Ирод и Понтий Пилат с язычниками и народом Израильским, чтобы сделать то, чему быть предопределила рука Твоя и совет Твой» (Деян.4:27-28)

«Тот, Который Сына Своего не пощадил, но предал Его за всех нас, как с Ним не дарует нам и всего?» (Рим.8:32)

Что же касается утверждения о самостоятельности самопожертвования Христа (то есть отдельности от влияния других Лиц Троицы), то, если вы внимательно прочитали предыдущие возражения и мои опровержения этих возражений, то вы сможете предсказать опровержение и этого возражения. Да, это все тот же текст из послания Евреям:

«Ибо если кровь тельцов и козлов и пепел телицы, через окропление, освящает оскверненных, дабы чисто было тело, то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел, для служения Богу живому и истинному!» (Евр.9:13-14)

Из этого текста следует, что Свое самопожертвование (то есть отдачу Своей жизни) Иисус совершил Духом Святым, поэтому никакой самостоятельности Иисуса как Его отдельности от Своего собственного Духа (Святого) здесь нет. Тринитарная доктрина искусственно разделила Иисуса и Его Дух на две разные личности, отсюда и такие рассуждения.

Что же касается слов «потому любит меня Отец», якобы указывающих на «непричастность» Отца к действию Сына, то о непричастности Отца такие слова вовсе не свидетельствуют. Например, Бог в истории неоднократно наказывал тех, кого Сам же направлял делать это. Здесь обратная картина: Отец любит Сына за то, на что Сам же и вдохновил Его Своим Духом. Ни о какой самостоятельности такие картины не говорят. «Ибо все из Него, Им и к Нему».

Для представительства не нужно быть личностью того, кого представляешь

Это возражение «зрит» в конечный результат рассуждений об абсолютной зависимости Христа, а именно в утверждение о том, что Иисус не является отдельной Личностью, но личностно един с Отцом.

Тезис о представительской роли Христа опирается на следующие тексты:

«Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин.1:18)

«Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете» (Ин.5:43)

«Это не то, чтобы кто видел Отца, кроме Того, Кто есть от Бога; Он видел Отца» (Ин.6:46)

«И видящий Меня видит Пославшего Меня» (Ин.12:45)

Соответственно утверждается, что для такого представительства личностное единство с Отцом не требуется.

Однако «не-единоличностный» уровень представительства – это уровень обычного представительства ангелов или людей, для такого уровня представительства личностное единство действительно не нужно. Но Христос превосходнее ангелов и потому Его уровень представительства Отца должен быть принципиально выше. Но что может быть выше личностного единства как уровня представительства? Ничего, так как, например, никто не может представить меня лучше, чем я сам. Именно по этой причине Иисус не просто представлял Отца, как ангел, но в абсолютном смысле жил Отцом: «Я и Отец – одно». Таким образом, утверждение о ненужности личностного единства для представительства неприменимо к Христу как к Тому, Кто превосходнее ангелов.