Великорусская социоматериальная матрёшка. Проектный подход к будущему

1. В поисках множества истин

В каждом поколении рождаются и циркулируют идеи, авторство которых обычно сложно или невозможно проследить. Они проходят через наше сознание, являются отражением общего жизненного опыта и характеризуют нынешнее поколение, поскольку каждый из нас выбирает из потока идей свою комбинацию и, тем самым, «мы» вместе делаем выбор. Поэтому в книге автор использует личное местоимение «мы», не отделяя себя от поколения сограждан, с которыми вместе, в согласии или противоборстве, работали, общались, создавали сегодняшний облик страны. Автор также принимал участие в некоторых исторических событиях, выпавших на наше поколение, и возлагает на себя долю ответственности за результаты и последствия как своих действий, так и бездействия в сложных и противоречивых процессах общественной и политической жизни страны.

Тем не менее, если в тексте речь идёт о конкретном событии, например о путешествии и об оценке чего-либо, то это означает, что автор лично участвовал в этом событии. Если автор пишет «мы считаем», то можно читать «я считаю». То есть это личное мнение (оценочное суждение).

Практически по каждой из обсуждаемых в настоящей книге тем и проблем существует несколько теорий, версий, конкурирующих между собой или дополняющих друг друга. По умолчанию, если в этом случае автор упоминает лишь одну из них, это означает его персональный выбор и признание данной теории или версии в качестве приоритетной. Каждая такая теория (версия), как правило, обоснована в общедоступных источниках.

Автор не считает нужным расшифровывать в книге всю информацию и все термины, которые многим читателям могут быть неизвестны, если уверен в их доступности, например в Интернете.

Автор понимает силу инерции марксистко-ленинского образования и сознательно пытается создать для читателя новую парадигму, чтобы он взглянул на мир с иной точки зрения.

Книга закончена в момент признания Россией Луганской и Донецкой народных республик, и мы решили не дописывать и не менять текст после этого весьма значительного события.

Эта книга о проектном подходе для моделирования желаемого и возможного будущего. О сложных самоорганизующихся социоматериальных системах (о них далее), в числе которых Россия. О нашем видении[1], в том числе о предназначении и миссии, которые не нужно всякий раз выбирать на политических поворотах, так как они уже избраны нашими предками и являются нашей (евразийской) судьбой в силу географии и истории.

Анализируя различные проекты, мы делаем выводы о роли великорусского, русско-российского, русского, евразийского народов в объединяющемся мире, о сути видения при моделировании будущего. Мы пытаемся ответить на вопрос, как более эффективно достичь указанных целей в конкурентной среде. Повествуем как свидетели своего времени и, как писал Ф. И. Тютчев, «нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся». Мы — советские люди по рождению и воспитанию. Многие из нас — православные по национальной культуре и атеисты или верующие по мировоззрению.

Каждый из нас должен прямо или опосредованно одновременно участвовать во множестве разных проектов, от личного и коллективного — до глобального, миссия которого — сохранение человечества и всего живого на Земле.

Наши размышления описаны с точки зрения руководителя как человека, который не всегда является специалистом в какой-либо из управляемых им сфер деятельности, но принимающего ответственные решения, в том числе исходя из «незримого договора» между предками, нами и будущими поколениями.

Указанную методику мы применяем к объекту нашего внимания, которым являются видения (в том числе, национальные идеи), как желаемое и возможное будущее сообществ в различных социоматериальных системах. Если быть точнее, — подчинённость видений, которая существует в иерархической фракталоподобной группе социоматериальных систем. Последнюю мы условно назвали социоматериальной матрёшкой (фракталом) и через её призму смотрим на будущее окружающего мира. Эта группа систем является единой системой для человека, который находится в её центре, как первоэлемент. Он, этот человек, также является первоэлементом всех сообществ — субъектов этих социоматериальных систем. Эта группа систем — матрёшка — является методом понимания мира и принятия решений в сложных самоорганизующихся системах. Почему именно «матрёшка»? Потому что она является одним из символов Исторической России. Предметом нашего внимания является группа видений Великорусской матрёшки.

Цель данной работы — разобраться в том, как нам духовно и физически сберечь народ и народное пространство, в том числе государство (именно в такой последовательности).

В начале 1990-х годов мы с единомышленниками основали Саратовский земский союз, который сегодня функционирует в режиме философского клуба, а также газету общественно-политической организации под названием «Земское обозрение», которая сегодня функционирует в режиме издательства книг и журнала, поддерживая сайт «Земское обозрение».

В то время мы искали национальную идею для нынешнего поколения и нашли её в миссии сбережении русского народа. А позже узнали, что эту идею выдвинул М. В. Ломоносов в трактате «О сохранении и размножении российского народа» 01.11.1761, обращённом году к графу И. И. Шувалову для передачи императрице Елизавете, но, возможно, так и не прочтённом ею ввиду её скорой кончины.

Комплекс наших представлений о пути развития народа и страны был зафиксирован в Программе Саратовского земского союза 1994 года[2]. В июле 1995 года с этой программой ознакомился А. И. Солженицын на встрече с членами союза. Единственный спор между нами возник по отношению к коммунизму. А. И. Солженицын всё ещё продолжал считать коммунизм главной угрозой для русского народа, мы же тогда видели главную угрозу в неолиберальном проекте криминального правящего режима. Один из пунктов нашей программы А. И. Солженицыну особенно понравился, и он обещал доложить его президенту (тогда им был Б. Н. Ельцин). Этот тезис был выдвинут Саратовским Земским союзом, насколько нам известно, первыми в России и звучал так: «Часть 2 пункта 3. Назначение губернаторов главой государства при утверждении их органами представительной власти земель…»[3]

Идею сбережения народа мы поддерживали все эти годы, в том числе под лозунгом: «Сбережём народ — отстоим Россию — сохраним свой дом»[4].

В дальнейшем мы развивали свои мысли в газете и на сайте «Земское обозрение», а также в общественно-политическом журнале «Курс. Русский проект». Его отличие от четырехтомного «Проекта Россия» заключалось в приоритете народа перед государством.

Саратовский земский союз был патриотической организацией: отвергал представление о превосходстве любого народа над другими, признавал необходимость культурного разнообразия человечества, а также учитывал вклад всех народов как основателей (учредителей) и участников совместно созданной Исторической России.

Что же такое Историческая Россия? Под этим термином мы подразумеваем единый проект в предельных географических границах, которых он когда-либо достигал. То есть пространство, в котором существует наша историческая память. Историческая Россия, как и все другие сложные самоорганизующиеся системы, является синтезом предыдущих стадий своего развития, её исторической пульсации, и представляет собой форму (организацию) её субстанции — народов Евразии. Кроме того, она включает Россию, которая является её живым ядром.

В 2000-х годах мы ощутили, что Русский проект невозможно осмыслить без его масштабирования, без учёта интересов и сопричастности с судьбой народов Евразии на постсоветском пространстве, и он превратился в Евразийский проект. Затем нам стало ясно, что реализация любых проектов невозможна, поскольку нужно ломать установленные Западом правила глобальной игры. Строить новый мир следует на основе не американских, а принципиально новых правил, более удобных и приемлемых для остальных народов. То есть надо участвовать в создании иерархии проектов: глобального (мирового), Евразийского, Русского, Российского (государственного), Великорусского этнического, а также семейного (родового) и личного. И в конце концов мы задумались: а кто является главным субъектом этих проектов? Конечно, сообщества. А ядром этих сообществ является великорусский народ.

Наконец мы осознали, что в нашем мире действуют общие законы мироздания, которым необходимо следовать. Для нас они выражены в использовании синергетического подхода, вот только не везде удалось отразить его в текстах из-за более раннего написания некоторых частей. Также мы осознали, что живём во множестве систем и в каждой из них могут быть свои цели. Поэтому мы должны искать не только абсолютную истину, но и множество относительных. Идея сложности и множественности даёт нам понимание разнообразных вопросов, например избавляет нас от выбора одной из крайних точек зрения при описании роли личности в истории. Когда-то в России появилось многоголосое пение. Мы надеемся, что в России укрепится многоголосое мнение.

Благодарю за помощь в работе над книгой И. Г. Сухарева, В. П. Санатина, Д. В. Чернышевского, В. В. Феллера, А. В. Гладышева, В. А. Митрохина, С. Ю. Монахова, А. С. Макарова, Н. С. Макарову, И. О. Чернышову, С. К. Макарова, Е. Г. Игошину. Многие идеи обсуждались в спорах и беседах с М. В. Калашниковым и Бранко Арсениевичем — партизаном и танкистом Второй мировой, узником титовского концлагеря, преподавателем Саратовской консерватории и писателем, главным редактором газеты «Земское обозрение». В дискуссии также принимали участие члены Земского клуба, кроме вышеназванных: А. С. Ососков, А. Д. Никитин и другие. Благодарю также моих коллег за незримую и важную поддержку, а также весь состав редакции газеты «Земское обозрение». Спасибо вам!

На мировоззрение автора повлияли многие русские мыслители, осознававшие приоритет миссии сбережения народа. Кроме М. В. Ломоносова, особенно выделяем первых евразийцев начала 20 века, в том числе М. О. Меньшикова. Нас впечатлили деятельность и публицистические труды А. И. Солженицына (например, «Как нам обустроить Россию: Посильные соображения», «200 лет вместе», «Размышления над февральской революцией»), А. С. Панарина (например, «Искушение глобализмом», «Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке», «Россия в циклах мировой истории»). Следует сразу оговориться, что вместо всем привычного определения «русский» будем использовать, наряду с ним, синтетическое определение «русско-российский». Понятие «русско-российский» мы впервые в 1990-х годах услышали от саратовского философа А. С. Ососкова, который (вместе с социологом В. П. Санатиным) активно продвигал его в общественное сознание. Так, упоминая мысль Н. А. Бердяева о пути культуры — среднем между крайностями, — А. С. Ососков писал: «Средний путь в деле национального строительства заключается в формировании принципиально новой русско-российской идентичности, т. е. в обосновании утверждения бытия русско-российской нации, русско-российского государства и русско-российской цивилизации. <…> С другой стороны, нельзя, конечно, забывать основной принцип всякой демократии — подчинения меньшинства большинству. Русский суперэтнос пока ещё численно преобладает, и это должно стать главным ресурсом для формирования “новой исторической общности”»[5]. Считаем именно его автором этого ныне известного понятия, так как не встречали в литературе более раннего упоминания. Позже подобные идеи разрабатывал другой наш земляк, философ Н. Г. Козин[6]. В газете «Земское обозрение» печатались статьи с использованием упомянутого термина.

В XX веке слово «русский» разделилось на два основных смысла: узкий и широкий. Мы уверены, что большевики сознательно разделили русский народ, поэтому слова «русский» как термин, обобщающий великороссов, малороссов и белорусов в триединой концепции русского народа, и «россиянин», бывшие, по сути, синонимы, изменили свой смысл. Теперь слово «русский» в основном означает этническую принадлежность, то есть «русский в узком смысле», прежний «великоросс». А термин «россиянин» означает в первую очередь политического «гражданина РФ».

Сомневаемся, что найдётся среди нас много великороссов или великорусов, называющих себя так. Наши оппоненты считают, что эти самоназвания исчезли навсегда. Хотя, по правилам семиотики, живущей по законам самоорганизации, такие слова часто возвращаются в жизнь общества, хотя обычно в новом или изменённом смысле. Далее в книге мы будем использовать этот термин, так как нам без него не обойтись. Мало того, постепенно, в процессе написания книги, этот термин неожиданно для нас стал одним из главных.

В данной книге термин «великоросс» мы будем использовать в его традиционном значении, хотя исторически это обобщённое понятие меняло свой смысл.

Под термином «русско-российский» мы понимаем россиян, то есть граждан РФ, или единую гражданскую (политическую) нацию. Не будет ошибкой, если мы признаем этот термин созданным ради стремления к общегражданскому единству славянского, финно-угорского, тюркского и других этносов, хотя они и без нас давно слились в единую общность. Первая часть этого сложносоставного термина означает причастность к русскому суперэтносу, а вторая часть указывает на причастность к единой гражданской нации.

Соответственно, имеет право на существование термины «русско-украинский» и «русско-белорусский» народы, которые вместе с русско-российским образуют новое триединство русского народа.

2. Для кого написана эта книга?

Идеи возникают как ответ на запрос общества об осмыслении меняющихся условий жизни. За последние десятилетия в России вновь сформировался слой людей, которые «сделали себя сами», часто вопреки давлению обстоятельств и господствующей политики, крепко стоящих на ногах, независимых и думающих, способных к созданию нового по своей инициативе, а не по приказу начальства. Такие люди заметны в бизнесе, в науке, в культуре и общественной жизни, среди простого народа. Те из них, кто не эмигрировал в поисках лучшей доли на чужбине, есть настоящая элита народа, им и создавать будущее. Данное утверждение — постоянный мотив российского делового еженедельника «Эксперт».

Эта книга для тех, кто понимает, что в современном мире необходимо системное мышление, а в основании любого планирования лежит проектный подход. Для тех, кто думает о будущем и не отделяет своё будущее и будущее детей от судьбы народа, кто олицетворяет собой здравый народный ум. Для лиц, принимающих решения, понимающих, что такое ответственность, и готовых принять её на себя.

Мы пишем для тех, кто при планировании не только надеется на лучшее, но и готов к плохому и худшему. Для тех, кто участвует в конкурентной борьбе, жертвует чем-то, иногда отступает, сохраняя в виду главную цель, и в конце концов достигает её. Они знают о необходимости идти на компромиссы, и, преследуя свои цели, могут думать о желаниях других и учитывать их стремления.

Мы пишем для людей, которым интересны общественные и политические проекты и поиск ответа на вопрос «что я могу сделать для страны, а возможно, и мира?», не разделяя в поисках ответа интересы современников и всех прошлых и будущих поколений.

И, если совсем кратко, то наша книга для тех, кто любит свой народ и Отчизну, которая начинается с «малой родины» и заканчивается планетой Земля. И делает ради этого выбор главного, будучи готовым поступиться личным как в пучине повседневной суеты, так и во времена великих потрясений.

3. Принципы работы над книгой

Законы развития социоматериальных систем являются частным случаем общефизических законов мироздания. Указанные системы создаются, живут и умирают по тем же принципам, что системы микрокосма и макрокосма.

Принципы, с которыми мы подступаемся к решению поставленной задачи, таковы:

• Мыслить масштабно, конструируя будущее сложной системы. Нет смысла зарываться в мелочах. Только взгляд с высоты птичьего полёта, с вершины горы позволяет окинуть взором сущее и грядущее. Время для народа измеряется не годами и пятилетками, а поколениями и эпохами. Средний срок осуществления глобального проекта в истории измеряется сотнями и тысячами лет, от зарождения до завершения.

• Ставить цели за пределами жизни одного человека. Только так можно добиться действительно важных достижений для всего народа. Подчинение текущим целям расслабляет волю и обрекает на поражение.

• Давать оценки явлениям в рамках статистического подхода, оперируя обширными базами данных и группами больших чисел, а формулировать выводы — в рамках вероятностного подхода.

• Подходить к рассмотрению процессов системно, структурировать явления, не возводить частное в ранг всеобщего и не путать текущие задачи с главными. У любого народа есть те ценности, которые надо защищать «не щадя живота своего». Есть и ситуационные фетиши, иллюзии, амбиции, питающие самолюбие, которым можно не придавать значения — ими можно пожертвовать.

• Думая о себе, не забывать о других. Представители всех народов равноправны, и, в конце концов, планета — наш общий дом для всего живого. Человечество движется к цивилизационному единству, как некогда объединялись разрозненные княжества в национальные государства. На наших глазах отдельные страны интегрируются в экономические и политические союзы. Цивилизации объединяются в полицивилизации, земная цивилизация укрепляет своё единство. Нельзя добиться прочного успеха, не учитывая интересов партнёров. Создать что-либо прочное и полезное можно лишь благодаря совместным целям, общим интересам и потребностям. Думая исключительно о себе, можно лишь проиграть. Также необходимо заботиться обо всём живом на земле и о нашем совместном с ним будущем.

• Если мир — это система, а будущее — проект, то для нас нет врагов, а есть только конкуренты, которые могут стать партнёрами или соратниками. Уничтожение конкурирующего элемента системы ведёт к упрощению и деградации системы в целом. Поэтому нельзя стремиться к уничтожению конкурентов, так же не следует позволять им уничтожить нас.

• Помнить о том, что государства (как и любые системы) можно создать, собрать воедино, сконструировать, — а можно и разделить, разобрав до отдельных регионов и поселений. Это принципиально возможно, если есть ресурсы, историческое время и активное сообщество, желающее этого.

• Понимать, что главным условием успеха проекта является вера в самих себя, в свой народ и свои силы. Здесь уместны мобилизующие императивы типа «Вера горами движет», «Лучше всего объединяет общее дело». Мы не исключаем, что мобилизация народов на данных принципах, в борьбе за общее будущее, потребует создания в мире чего-то столь же мощного по силе воздействия, как идеология в XX веке, и такого же воодушевляющего, как религия в древности.

• Тот, кто хочет созидать общее, тот ищет объединяющее. Тот, кто хочет разрушить общее — ищет различия. Только единство всех цивилизаций планеты позволит выполнить человечеству его предназначение. Поэтому поиск объединяющих начал, точек соприкосновения и сотрудничества имеет абсолютный приоритет над самоутверждением.

• Залогом успеха должен служить отказ от дезинтегрирующих (расовых, социально-классовых, этнических, гендерных и прочих) теорий превосходства одних людей над другими, в том числе над меньшинствами, а также отказ от демонизации и маргинализации оппонентов и конкурентов.

4. Использование литературы и источников

В процессе создания архитектуры смыслов мы не следовали требованиям, предъявляемым к научным работам, так как таковой её не считаем. Мы пытались отразить точку зрения великорусского человека и ответственного руководителя, который обязан принимать решения, возлагая на себя ответственность за их последствия.

Как и все люди (а энциклопедистов сейчас нет), руководитель не может знать всё, он специализируется в одной или нескольких отраслях знаний, а в прочих — обладает минимумом сведений. Но при этом принимать решения разной степени важности ему нужно постоянно, чаще всего в жёсткие сроки, так как обязывает положение (роль). Нельзя руководителю уклониться от принятия решения, ссылаясь на недостаток компетенции.

Духовная и физическая защита народа и его жизненного пространства — задача философская и политическая, соответственно, решение её принято ждать от профессиональных философов и политиков. Ожидание принципиально безосновательное, о чём речь пойдёт ниже. Имеющиеся сегодня ответы, к сожалению, неубедительны. Прежде всего потому, что немногие признают приоритетным поиск ответа именно на этот вопрос.

Приходится размышлять самим, используя методы и находки разных наук, доступные нам (комплексный подход). Из обширного многообразия литературы мы изучали доступные нам материалы по каждой теме, выбирая те, которые показались наиболее интересными. Часто предпочтение отдавалось научным сборникам и даже вузовским учебникам, основываясь на удобстве использования множества достаточно качественных статей или лекционных материалов под одной обложкой.

Ссылки на авторство общеизвестных идей, как правило, мы не приводим. Автор этой книги претендует лишь на право выбора идей из культурного запаса человечества — тех идей, которые представляются наиболее полезными для наших целей. Мы будем комбинировать их, выбирая то, что кажется главным, пытаясь (если предельно упростить описание) создать для читателя методику здравого понимания мира, которая послужит ему системой координат в окружающем хаосе (порядке).

Переходя к методам, использованным в книге, мы отметим два главных из них. Это метод социоматериальной матрёшки на базе синергетического видения. И корпоративный метод, взятый из практики жизни и профессиональной деятельности на основе опыта управления в корпорациях. Эти два подхода, сочетающих теорию и опыт, представляются нам попыткой, образно выражаясь, создать двоичный код книги, который аналогичен двойной спирали ДНК человека.

1.1. Теория систем

Социология использует системный подход для изучения общества. Что такое система? Систему здесь и далее мы понимаем в традиционном смысле, как совокупность (множество) элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которые образуют определённую целостность, единство.

Системный подход требует рассматривать систему не изолированно, а в единстве её общих и локальных целей, а также связей с окружающей средой. Он выявляет системы в окружающей реальности или позволяет субъектам систем с социальным компонентом создать свои системы в соответствии с установленными целями. Главными частями системы с социальным компонентом являются: субъект, цель и стратегии, структура, связи, границы, ресурсы.

В споре о соотношении понятий «система» и «организация» мы присоединяемся к мнению тех, кто считает организацию (как и концепт, и субстрат) частью системы. Следствие этой теоретической дискуссии покажем на примере. Общеизвестно, что современые неолибералы отстаивают мнение декларативно или по умолчанию, что Россия как организация есть держава деспотическая, что деспотия — её главное и вечное свойство. Значит, следуя логике развёртывания этой идеи, надо развалить деспотию и, следовательно, надо обязательно развалить и Россию.

Ущербность подобных представлений не в нравственной оценке деспотии как одной из форм политического режима, а в детской логической ошибке: часть объекта (его управленческая подсистема) представляется равной системе в целом. Нет же! Деспотическая и любая иная структура управления — это просто один из элементов сложной системы. Управленческая подсистема может меняться, а Россия как система гораздо более сложна и включает в себя географические и физические элементы (часть суши, ресурсы в недрах, природа и климат), а главное, — народ, историю, науку и многое другое. Системы потенциально содержат в себе различные типы структур управления, которые проявляются в зависимости от состояния внешней и внутренней среды.