Checklist de Genios

Afortunadamente, Terman ya había demostrado, solo un año después de idear la prueba de Stanford-Binet, cómo se podían estimar los coeficientes intelectuales a partir de biografías. En aquellos días, el coeficiente intelectual se definía como un “coeficiente de inteligencia” literal, es decir, la edad mental de un niño dividida por su edad cronológica, el resultado aritmético luego multiplicado por 100. La edad mental estaba determinada por el desempeño en tareas intelectuales clasificadas por edad. En consecuencia, si un niño de 5 años podía desempeñar bien las tareas más adecuadas para niños de 10 años, el coeficiente intelectual se convertiría en 200 (= 10/5 × 100). Bastante sencillo, ¿no?

Terman aplicó este método al desarrollo intelectual temprano de uno de sus héroes, Francis Galton, el primer científico en investigar el genio. Por ejemplo, Francis escribió la siguiente carta a su hermana mayor: “Tengo 4 años y puedo leer cualquier libro en inglés. Puedo decir todos los sustantivos y adjetivos latinos y verbos activos además de 52 líneas de poesía latina. Puedo hacer cualquier suma y puedo multiplicar por 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, [9], 10, [11]. También puedo decir la tabla de conversión de los peniques. Leo un poco en francés y conozco el reloj”. Los dos números entre paréntesis se habían oscurecido, uno por una tachadura que hizo un agujero y el otro por un parche de papel. Aparentemente, el joven Galton vio que estaba reclamando demasiado, un acto que en sí mismo podría considerarse evidencia de una mayor edad mental. ¿Cuál es la expectativa normal para los niños de 4 años? Solo lo siguiente: decir si son hombre o mujer; nombrar una llave, un cuchillo y un centavo colocados frente a ellos; repetir tres números que acaban de decirles y comparar dos líneas frente a sus ojos. ¡Eso es! Si hubiese sido promedio, Galton ni siquiera habría podido contar cuatro monedas hasta los 5 años, dar su edad hasta los 6 años, copiar una oración escrita hasta los 7 años o escribir desde el dictado hasta los 8 años. En cualquier caso, utilizando evidencia biográfica adicional como esta, Terman dedujo que el coeficiente intelectual de Galton se acercaba a 200. Su edad mental era casi el doble de su edad cronológica.

Cox decidió aplicar el mismo método a los 301 pero, yendo más allá del alcance de su mentor, agregó mejoras metodológicas como compilar cronologías detalladas del crecimiento intelectual desde múltiples fuentes biográficas y tener evaluadores independientes que hacían estimaciones de CI a partir de esas cronologías. La tesis doctoral resultante fue muy impresionante: no solo obtuvo su doctorado en Stanford, sino que Terman también decidió incorporarla en el segundo volumen de Los estudios genéticos del genio. Se convirtió en el único volumen de los cinco que no involucró a los termitas, y el único que Terman no escribió ni fue coautor. La inclusión de este estudio fue importante porque Terman solo había publicado el primer volumen el año anterior, en 1925, y los volúmenes restantes se publicarían mucho después, el último no apareció hasta 1959. Los termitas tuvieron que crecer después de todo: los niños de 10 años tuvieron que llegar a la adultez.

Ahora viene la gran pregunta: ¿El estudio de los 301 genios de Cox respalda la importancia suprema de un alto coeficiente intelectual? ¿O su estudio defiende su relativa irrelevancia? En resumen, ¿realmente necesitas hacer la prueba? ¡Veamos!

Ventaja: ¡Un alto coeficiente intelectual es esencial para la fama y la fortuna!

Como grupo, sin duda, los 301 alardeaban de coeficientes intelectuales de nivel de genio, puntajes que claramente sobresalían de los recibidos por los termitas. Su coeficiente intelectual promedio oscilaba entre 153 y 164, dependiendo de la estimación específica adoptada (por ejemplo, edades 0-16 frente a edades 17-26). Lo que hace que el caso de Cox sea especialmente poderoso es que no solo presentó sus estimaciones de coeficiente intelectual, sino que resumió los datos biográficos sin procesar en los que se basaron esas estimaciones. De este modo, los lectores pueden tomar su propia decisión. Por ejemplo, como Galton, la edad mental de Mill era aproximadamente el doble de su edad cronológica. ¿No lo crees? Entonces reflexionemos sobre los siguientes hechos sobre su educación temprana:

John Stuart Mill no tuvo infancia; sus intereses y sus actividades fueron avanzadas desde el comienzo. Comenzó a aprender griego a los 3 años y desde entonces hasta noveno grado estudió clásicos griegos, haciendo informes diarios de su lectura. A los 7 años leyó a Platón y a los 8 años comenzó a estudiar latín. Antes de fin de año, ya se encontraba leyendo a los escritores latinos clásicos. No descuidaba las matemáticas: a los 8 años su curso incluía geometría y álgebra y a los 9 años secciones cónicas, esféricas y la aritmética de Newton. A los 10 y 11 años continuó con los estudios matemáticos y clásicos; también estudió astronomía y filosofía mecánica. En cálculo, que comenzó a estudiar a los 11 años, Mill fue en gran medida autodidacta.

Además de su educación formal extremadamente acelerada, Mill se involucraría en comportamientos indicativos de una mente bastante precoz. Por ejemplo, escribió una historia de Roma a los 6 años. ¿A qué edad la mayoría de la gente escribe su primera historia de Roma, o cualquier otra cosa?

Sin embargo, Cox dio un paso adicional. No todos sus genios creativos alcanzaban la misma magnitud de eminencia. Por el contrario, muchos eran uno más del montón, casi unos desconocidos excepto para los conocedores. Los ejemplos incluyen el filósofo francés Antoine Arnauld, el químico sueco Jöns Jacob Berzelius y el escritor escocés William Robertson. Al mismo tiempo, sus genios a veces exhibían un coeficiente intelectual subgenio, a veces demasiado bajo incluso para calificar para Mensa. Entre estos intelectos menos estratosféricos se encontraban creadores como el escritor español Miguel de Cervantes, el astrónomo polaco Nicolaus Copernicus y el pintor francés Nicolas Poussin. Debido a que todos sus genios ya habían sido clasificados como eminencias de acuerdo con la cantidad de espacio dedicado a ellos en las obras de referencia –el general francés Napoleón salió en el puesto número 1, mientras que la escritora inglesa Harriet Martineau ocupó el puesto 301 (¡ay!)– Cox podía correlacionar fácilmente los puntajes de CI con los rangos (invertidos, por supuesto). Obtuvo una correlación estadísticamente significativa, y la correlación siguió siendo significativa incluso después de corregir la confiabilidad de los datos (lo que significa que la información biográfica no era igual de buena para todos los genios). Además, esta relación positiva se ha replicado varias veces desde su propia demostración de 1926. Por lo tanto, la eminencia lograda estaba asociada con la inteligencia superlativa. ¡Su mentor, Terman, parece vindicado!

Desventaja: ¡Un alto coeficiente intelectual es tangencial a la fama y la fortuna!

Hasta ahora todo bien. La primera mitad del Consejo 1 parece justificada: una puntuación alta en el coeficiente intelectual parece aumentar las probabilidades de obtener elogios. Dicho esto, cuatro problemas ponen en duda esta conclusión.

Problema N° 1: La correlación inteligencia-eminencia. La relación entre el coeficiente intelectual y la eminencia lograda no es enorme ni siquiera grande. La mayoría de los estadísticos la clasificarían como una relación “moderada”. En términos prácticos, eso significa que hay un amplio margen para excepciones en cualquier extremo. El altamente eminente puede tener un coeficiente intelectual más bajo que el promedio y un coeficiente intelectual extremadamente alto puede estar asociado con una relativa oscuridad. Ya he dado tres ejemplos del primer caso, entonces, ¿quién ilustra el último? ¿Qué hay de Paolo Sarpi, el historiador veneciano? Aunque su coeficiente intelectual estimado era 195, lo que lo convertía en uno de los más brillantes entre los 301, su clasificación de eminencia lo colocó en el 20% más bajo, es decir, ¡242!

Un ejemplo más contemporáneo es Marilyn vos Savant, quien una vez fue incluida en el Libro Guinness de los Récords por tener el coeficiente intelectual más alto registrado. Según se informa, ella había tomado una versión revisada del Stanford-Binet cuando tenía solo 10 años, ¡y obtuvo una puntuación perfecta! Aunque hay cierto debate sobre la mejor manera de traducir ese rendimiento en una estimación precisa del coeficiente intelectual, sin duda es discutible que ella sea más inteligente que el termita más brillante y cualquier miembro de los 301 de Cox. ¿Pero cuál es su principal logro? ¡Hacerse famosa por tener el coeficiente intelectual más alto del mundo! Explotando ese estatus distintivo, escribe la columna del domingo “Pregúntale a Marilyn” para la revista Parade. ¡Esa columna no se llega ni acercar a lo escrito en Don Quijote o En las revoluciones de las esferas celestiales, que dos intelectos inferiores, Cervantes y Copérnico, lograron! Los 60 puntos extras de coeficiente intelectual o más no le dieron ninguna ventaja creativa.

Problema N° 2: El dominio creativo. La relevancia del CI en el logro parece depender del dominio. Algunas competencias parecen poner mucho menos énfasis en la inteligencia en relación con otros dominios. Por ejemplo, los líderes famosos tienden, en promedio, a tener coeficientes intelectuales más bajos que los creadores famosos. El bajo coeficiente intelectual de los comandantes (generales y almirantes) es realmente llamativo: en los 301 genios de Cox, ¡unos 20 puntos menos que todos los demás! El líder militar más distinguido de la muestra fue ciertamente Napoleón, pero con su coeficiente intelectual de solo 145 estuvo entre los termitas menos inteligentes. A veces, un coeficiente intelectual excesivamente alto puede ir en contra del liderazgo efectivo: demasiado bueno para ser verdad. Ser un “hombre (o mujer) del pueblo” a menudo implica tener un intelecto más cercano a su nivel. La comprensión es más persuasiva que la competencia. ¡No es de extrañar, entonces, que a los presidentes estadounidenses no les vaya mucho mejor que a los comandantes! Estos resultados no solo nos ayudan a entender por qué el epíteto de genio parece más probable que se asigne a grandes creadores que a grandes líderes, sino que también proporciona una justificación para ignorar en gran medida al último grupo en este libro. Los líderes pueden exhibir carisma, tal vez, pero es más probable que los creadores muestren genio.

Problema N° 3: La personalidad y persistencia importan. Debido a que la correlación CI-eminencia es muy baja, incluso si es positiva, deben estar involucrados otros factores psicológicos que no tienen nada que ver con la inteligencia. Cox misma lo reveló. Además de evaluar el coeficiente intelectual de sus 301 genios, también tomó un subconjunto de cien genios para quienes los datos biográficos eran particularmente buenos y luego los midió en 67 rasgos de personalidad. Los rasgos motivacionales surgieron como especialmente críticos: la persistencia destacando por encima el resto. Como ella lo dijo: “La inteligencia alta pero no la más alta, combinada con el mayor grado de persistencia, logrará una mayor eminencia que el mayor grado de inteligencia con algo menos de persistencia”. En cierto sentido, los altamente eminentes son los que logran más, alcanzando una distinción mayor de lo que se esperaría de sus CI únicamente. Curiosamente, este resultado hace eco de lo que Galton había argumentado más de medio siglo antes:

Por habilidad natural, me refiero a esas cualidades de intelecto y disposición, que instan y califican a un hombre para realizar actos que conducen a la reputación. No me refiero a capacidad sin afán, ni afán sin capacidad, ni siquiera una combinación de ambos, sin un poder adecuado para hacer un trabajo muy laborioso. Pero me refiero a una naturaleza que, cuando se la deja sola, trepará, impulsada por un estímulo inherente, el camino que conduce a la eminencia, y tiene fuerza para alcanzar la cumbre, una obstaculizada o impedida se inquietará y luchará hasta que el obstáculo sea superado, y de nuevo sea libre de seguir su instinto amante del trabajo.

La habilidad natural implica no solo inteligencia, sino también pasión y perseverancia, o lo que algunos psicólogos contemporáneos llaman “agallas”.

Problema N° 4: Evaluación engañosa. ¡Cox hizo trampa! No deliberadamente, pero hizo trampa de todos modos. Sus puntajes de coeficiente intelectual no pueden equipararse realmente con los puntajes de coeficiente intelectual de Terman. No es solo que un conjunto sea demasiado alto o demasiado bajo en relación con el otro, sino que los dos conjuntos realmente no miden lo mismo, al menos no la mayor parte del tiempo. Por un lado, el Stanford-Binet mide la adquisición y el desarrollo de habilidades cognitivas básicas de una persona, como la memoria y el razonamiento, y las habilidades académicas rudimentarias, como la lectura, escritura y aritmética. Se espera que casi todos posean esas habilidades elementales para cuando llegan a la edad adulta. Lo que hace que una persona sea más inteligente que otra es principalmente la velocidad a la que se adquieren esas habilidades. Un niño de 5 años con un coeficiente intelectual de 200 de alguna manera ha logrado dominar lo que la persona promedio no obtendría hasta los 10 años, pero de lo contrario hay poca diferencia. Por otro lado, las estimaciones del coeficiente intelectual de Cox a menudo se basaban en habilidades que serían muy raras incluso en adultos. Debido a que estas habilidades son altamente específicas para un dominio particular de creatividad, los puntajes resultantes contrastarían como peras y manzanas, o tal vez incluso apio y cebolla.

Para ilustrar, consideremos a Mozart. Como se señaló anteriormente, su coeficiente intelectual supuestamente era alto, 165. ¿Pero en qué se basó esa estimación? Principalmente en su desarrollo musical como tecladista y compositor. En música fue fenomenalmente precoz. Por ejemplo, Mozart comenzó a escribir pequeñas piezas alrededor de los 5 años y publicó sus primeros trabajos a los 7 años. “Entre los 7 y los 15 años compuso obras para piano y violín, conciertos para piano, misas y música de iglesia, 18 sinfonías, dos operetas y, a los 14 años, una ópera”. Además, a los 6 años también comenzó sus notables giras musicales por toda Europa occidental. Uno de estos conciertos llevó a Mozart a Londres, donde el niño prodigio atrajo tanta atención que se convirtió en el tema de un estudio científico publicado más tarde en el artículo Transacciones filosóficas del Royal Society. ¡Las habilidades musicales precoces de Mozart no fueron simples rumores! Sin embargo, tenemos que preguntar: ¿qué significa calcular su “edad mental” a partir de estos logros musicales? ¿Tiene sentido especificar la edad típica cuando una persona compone una ópera o realiza una gira de conciertos en solitario? Obviamente no. Esos son logros que la gran mayoría de las personas, incluso la mayoría de los músicos, nunca alcanzarán en toda su vida.

Peor aún, fuera de la música, el desarrollo personal de Mozart no fue tan avanzado. La cuestión se planteó en Transacciones, un artículo que indaga si el padre de Mozart habría exagerado deliberadamente la juventud de su hijo como una táctica de marketing similar a un circo. Simplemente no parecía plausible para los observadores que alguien tan joven pudiera demostrar una habilidad tan asombrosa. El prodigio incluso podría superar a su padre en las pruebas impuestas. Sin embargo, no solo se confirmó la fecha de nacimiento como una cuestión de registro público, sino que el investigador señaló que Mozart se veía y actuaba de su edad cronológica: “Mientras tocaba música, entró su gato favorito e inmediatamente dejó de tocar su clavicordio, no pudimos traerlo de regreso por un tiempo considerable”. Además, el pequeño Mozart “a veces corría por la habitación con un palo entre las piernas a modo de caballo”. Dado que los niños de 8 años a menudo juegan con caballos de palo y que los niños comienzan a montarlos a partir de los 3 años, el coeficiente intelectual de Mozart podría haberse estimado en unos 100, si sus talentos musicales fueran completamente ignorados. Fuera de la música, y a diferencia de Mill mencionado antes, Mozart definitivamente experimentó una infancia.

Imagina, ¿qué tan bien te iría en un examen de coeficiente intelectual si solo respondieras las preguntas en las que te va mejor? ¡Es por eso que Cox estaba haciendo trampa indirecta pero inadvertidamente!

¿Inteligencia probada o eminencia lograda? ¡Es tu elección!

En la mayoría de los diccionarios, la entrada para “genio” proporciona múltiples definiciones. Y obtener un puntaje de 140 en una prueba de coeficiente intelectual no es la única. Aquí hay otra también dada por el American Heritage Dictionary: “Poder intelectual nativo de un tipo exaltado, como el que se atribuye a aquellos que son más apreciados en cualquier departamento de arte, especulación o práctica; capacidad instintiva y extraordinaria para la creación imaginativa, el pensamiento original, el invento o el descubrimiento”. Esa definición definitivamente se ajusta a los principales creadores en los 301 genios de Cox, pero no se aplica a ninguna de las más de 1.500 termitas de Terman. Por lo tanto, el primer consejo en nuestra lista tiene este concepto paradójico. Si eres lo suficientemente inteligente como para obtener un puntaje de 140 o mejor en una prueba de coeficiente intelectual, entonces, por supuesto, sigue esa ruta. Dado que puedes realizar esta prueba con tan solo 2 años de edad, esta puede ser la mejor opción. Que un niño de 2 años haga lo mismo que hacen los niños de 3 años no es tan difícil. Aún así puedes hacer la prueba cuando aún seas un niño pequeño y luego pasar el resto de tu vida disfrutando de la gloria del genio certificado.

Pero si no tienes éxito, incluso después de varias pruebas, no hay necesidad de desesperarse. Simplemente elije algún “departamento de arte, especulación o práctica”, y luego logra la eminencia con alguna “creación imaginativa, pensamiento original, invención o descubrimiento”. Es cierto que este segundo camino parece mucho más arduo e incluso puede llevar toda una vida lograrlo, ¡pero al menos puedes evitar tomar cualquier prueba de coeficiente intelectual! Además, tu aspiración a la categoría de genio podría resistir la prueba del tiempo. El genio auténtico deja un impacto más largo que una sesión de prueba y crea una impresión generalizada que perdura por décadas, incluso siglos.

Consejo 2

¡Vuélvete loco! / ¡Conviértete en el rostro de la cordura!

Cualquiera que esté fascinado con la genialidad ha escuchado muchas historias trágicas sobre los que sucumben a la locura recurrente. El pintor holandés Vincent van Gogh sufrió de diversos síntomas psicopatológicos durante gran parte de su vida –una vez se cortó infamemente parte de su oreja– y finalmente se disparó en el pecho (lo que se ha dicho por mucho tiempo, aunque recientemente se ha hablado de un asesinato), solo para morir treinta horas después. La escritora inglesa Virginia Woolf sufrió frecuentes episodios de depresión que la llevaron a escribirle una nota de suicidio a su esposo, cargar los bolsillos de su abrigo con piedras y caminar hacia un río cercano. Su cuerpo ahogado se encontró más de dos semanas después. Los repetidos episodios depresivos de la poeta estadounidense Sylvia Plath la llevaron a numerosos intentos de suicidio, como una sobredosis de drogas y conducir su automóvil hacia un río, antes de meter la cabeza en un horno y morir de envenenamiento por monóxido de carbono. Este último se convirtió también en el veneno de elección de la poeta estadounidense Anne Sexton, aunque ella hizo funcionar el motor de su automóvil en un garaje cerrado. Las tragedias siguen y siguen. Tales historias brindan un apoyo dramático a la imagen popular del “genio loco”.

Sin duda, la relación entre el suicidio y la enfermedad mental es compleja. Por un lado, las personas pueden suicidarse por causas que no tienen nada que ver con el trastorno mental o emocional. De hecho, en algunas culturas, desde la antigua Roma hasta el Japón medieval, el suicidio ofrecía un medio racional para una muerte honorable. Petronio, el autor romano del Satyricon pornográfico, cuando fue acusado de traición, evitó la ejecución abriéndose las venas y muriendo lentamente, ¡mientras conversaba y cenaba placidamente con sus amigos! En otras ocasiones, el suicidio proporciona un escape de una enfermedad progresiva y, por lo tanto, podría concebirse mejor como una forma de autoeutanasia. El comediante y actor estadounidense Robin Williams experimentó problemas de drogas y alcohol la mayor parte de su vida, pero no fue hasta que se enfrentó a la creciente adversidad de la demencia con cuerpos de Lewy que decidió ahorcarse. A veces es mejor terminar con todo antes de que cualquier elección libre sea imposible.

Por otro lado, la enfermedad mental no tiene que terminar en suicidio. A veces, los genios creativos soportan sus síntomas intermitentes durante toda su vida y luego mueren inesperadamente de afecciones no relacionadas con su salud mental. Un ejemplo bien conocido se muestra en la película de 2001 Una mente brillante, que trata sobre la esquizofrenia paranoica que atormentó al matemático estadounidense John Forbes Nash Jr. El premio Nobel y su esposa murieron en un accidente automovilístico mientras tomaban un taxi a casa desde el aeropuerto después de viajar a Noruega para recibir el prestigioso Premio Abel de Matemáticas. Otros casos incluyen a muchos de esos genios creativos que experimentaron alcoholismo, abuso de drogas o ambos, adicciones que contribuyeron a su causa de muerte. Un alcohólico famoso, el artista francés Henri de Toulouse-Lautrec, a menudo ideó formas ingeniosas para asegurarse de que siempre tuviera una bebida literalmente a mano, especialmente al vaciar su bastón y llenarlo con licor. El alcoholismo de este genio, combinado con la sífilis, finalmente lo mató a los 36 años, pero no fue un suicidio.

A pesar de la aparente facilidad con la que podemos identificar genios indudablemente suicidas, alcohólicos, deprimidos y esquizofrénicos, tales anécdotas no pueden demostrar que la genialidad esté necesariamente relacionada con la locura. En el mejor de los casos, tales casos específicos simplemente prueban que la enfermedad mental no evita que alguien se convierta en un genio creativo. Por lo tanto, no te descartes de la carrera solo porque sufres episodios psicopatológicos de un tipo u otro. La salud mental perfecta no es un requisito previo para el trabajo. Pregúntale a Van Gogh, Woolf, Nash o Toulouse-Lautrec. Aun así, ¿es posible que la salud mental extremadamente imperfecta pueda ser realmente un activo para un aspirante a genio creativo? Esta pregunta plantea la desagradable “controversia del genio loco” que ha existido durante siglos. Donde algunos psicólogos insisten en un vínculo esencial, otros argumentan que el concepto mismo de “genio loco” representa un mito puro, incluso un engaño absoluto.

Lamentablemente, los debates en psicología con demasiada frecuencia adoptan una u otra posición. Sin embargo, ambas partes pueden estar en lo cierto, pero de diferentes maneras. Y ese es el caso aquí. De lo que los antagonistas rara vez se dan cuenta es que la pregunta “¿está la genialidad conectada con la locura?” abarca preguntas separadas. Además, la respuesta a una pregunta no necesariamente restringe las respuestas a otras preguntas. Los problemas son lógicamente independientes entre sí, u “ortogonales” en términos formales. Tres de estas preguntas ortogonales son quizás las más críticas:

• Primero, ¿cómo se compara la salud mental de los genios creativos con la salud mental de aquellos que no califican como genios? Es decir, ¿cómo difiere el riesgo de psicopatología entre el genio creador y una persona que no es creativa ni genial?

• Segundo, ¿cuánto depende la salud mental de los genios creativos del área en el que hacen sus contribuciones? Para ofrecer un ejemplo específico, ¿están los genios artísticos más inclinados hacia el trastorno cognitivo o emocional que los genios científicos?

• Tercero, ¿cómo cambia el riesgo de psicopatología en función del grado de logro creativo? ¿Son los más eminentes más propensos a los síntomas que sus colegas mucho menos conocidos pero más creativos?

Una vez más, las respuestas a estas tres preguntas no están relacionadas entre sí. Por ejemplo, los genios creativos pueden ser menos propensos a las enfermedades mentales, pero los genios artísticos pueden ser aún más susceptibles a las enfermedades que los genios científicos. Del mismo modo, los genios creativos más importantes pueden ser más vulnerables a la psicopatología, incluso cuando los genios menos creativos tienen una mayor probabilidad de una salud mental excepcional. La independencia de estas preguntas se hará más evidente en las tres secciones que siguen.