Checklist de Genios

• Los genios en las artes formales (como la arquitectura, el diseño y la composición) exhiben menos psicopatología que los de las artes escénicas (como cantar, bailar, actuar y dirigir), quienes a su vez exhiben menos psicopatología que los de las artes expresivas (a saber, las artes visuales y literarias).

• Entre los genios literarios, los poetas están más expuestos a la psicopatología que los escritores de ficción (tanto novelistas como escritores de cuentos), quienes a su vez tienen más riesgo que los escritores de no ficción (como la biografía, la crítica literaria y el periodismo). Los contrastes entre estos tres géneros son especialmente llamativos para la depresión, de ahí la prominencia de los poetas suicidas.

• Los genios artísticos que trabajan en un estilo altamente emotivo (expresionismo, art brut y expresionismo abstracto, por ejemplo) deben superar la psicopatología que se ve en aquellos que trabajan en un estilo o movimiento simbólico (como realismo, naturalismo, impresionismo, fotorrealismo, surrealismo, dadaísmo, realismo social, realismo posmoderno, postimpresionismo, arte pop y la secesión de Viena), mientras que los artistas de “estilo simbólico” deben superar la psicopatología de aquellos que trabajan en un estilo formal (abstracto, futurismo, constructivismo, fauvismo, cubismo, arte óptico, suprematismo y arte conceptual). Los contrastes ordenados entre estos tres estilos se manifiestan en alcoholismo, abuso de drogas, depresión, manía y ansiedad, entre otros síntomas.

Según Ludwig, estas regularidades representan un patrón fractal de autosimilitud en el que las partes hacen eco del todo, ¡una metáfora que vale la pena contemplar! Ludwig no solo pudo demostrar que este patrón predicho corresponde con sus propios datos, incluidos los genios vistos en la Tabla 2.1, sino que otros estudios empíricos han encontrado patrones similares. Los poetas especialmente corren el mayor riesgo. Aparentemente, el genio creativo debe encontrar el ajuste adecuado entre cualquier propensión psicopática y el nicho definido por un dominio creativo particular. Esta necesidad de ajuste implica que las tendencias específicas de una persona hacia la enfermedad mental pueden ser demasiadas o muy pocas con respecto a un ámbito dado, como la fábula de Ricitos de Oro y los Tres Osos. Aférrate a ese pensamiento: ¡recibirás reforzamiento muy pronto!

El genio superlativo versus los creadores del montón

A medida que comenzamos a ver si el riesgo de psicopatología cambia con el grado de logro creativo, es importante repetir que las conclusiones de la primera sección sobre cómo los genios creativos difieren del resto de nosotros no están relacionadas con las conclusiones de la sección anterior sobre cómo la enfermedad mental varía según los tipos de logros creativos. Sin embargo, ambos representan formas legítimas de abordar la cuestión de si el genio está relacionado con la locura. Primero descubrimos que, para la mayoría de los dominios creativos, las tasas de por vida para la psicopatología excedieron la línea de base bruta establecida en 50%. Luego vimos que las tasas específicas variaban tanto en los dominios que, en algunos, como las ciencias naturales, los porcentajes realmente cayeron por debajo de la línea de base. El resultado neto es que los genios científicos como grupo muestran una salud mental más alta que la norma, mientras que los genios artísticos como grupo tienden a exhibir una salud mental más baja que la norma. Los “artistas locos” son más comunes que los “científicos locos”.

Pero ahora realicemos el siguiente experimento mental: supongamos que reducimos cada una de las tasas para todos los ámbitos de genialidad a la mitad de su valor empírico. Simplemente multiplicamos cada porcentaje por 0,5. Entonces la segunda pregunta sigue siendo cierta, pero la primera pregunta se vuelve instantánea e indudablemente falsa. Los genios creativos ahora exhibirían menos enfermedades mentales que los demás a pesar de los contrastes sustanciales entre los genios en los ámbitos científicos y artísticos. Incluso tomando el caso extremo, la tasa de 87% para los poetas se reduciría a aproximadamente el 44%, lo que cae justo por debajo de las expectativas de referencia, ¡pero aún tres veces más alta que la nueva tasa de 14% recalculada para los científicos naturales! ¿La conclusión? Contrariamente a lo que algunos escépticos han argumentado, las preguntas de genio loco, tenga en cuenta el plural, siguen siendo críticas para nuestra comprensión del genio creativo. Cualquiera que argumente lo contrario simplemente no ha hecho los cálculos.

La tercera y última pregunta, entonces, si los genios más grandes son aún más propensos a la psicopatología que los creadores mucho más oscuros que contribuyen al mismo dominio, también es ortogonal a los dos anteriores. Ko y Kim ya presentaron una eminencia lograda cuando compararon a los científicos que preservan el paradigma con los científicos que rechazan el paradigma, pero aquí queremos ver una gama más amplia de dominios creativos. Y necesitamos introducir dos complejidades, una lógica y otra empírica.

Complejidad lógica: los grandes genios se vuelven locos mientras que la mayoría de los creadores están perfectamente cuerdos

Mencioné el movimiento de psicología positiva anteriormente. A partir del inicio del milenio actual, los psicólogos positivos se esforzaron por cambiar el enfoque de la investigación científica de lo negativo a lo positivo, incluso de la enfermedad mental a la salud mental. La salud mental se consideró asociada con muchas otras fortalezas y virtudes humanas, incluido el genio y la creatividad. Como era de esperarse, muchos se opusieron a la idea del genio loco, creyéndola como otro ejemplo de pensamiento negativo. En apoyo de su posición optimista se generó un cuerpo de investigación que parecía mostrar que la creatividad estaba negativamente correlacionada con la psicopatología. Sin embargo, dado que esta investigación no involucró directamente a genios creativos, como observé antes, realmente no puede decirnos nada definitivo sobre la salud mental de aquellos que han hecho las mayores contribuciones a las artes y las ciencias. De hecho, es lógicamente factible que la creatividad y la psicopatología se correlacionen positivamente incluso cuando las personas creativas en general son mucho menos propensas a la psicopatología que las personas no creativas. Esta aparente contradicción ha sido denominada la “paradoja del genio loco”.

Dos observaciones fundamentales sobre el rango y la distribución del genio

La paradoja del genio loco se deriva naturalmente de las dos características clave de la eminencia lograda como nuestro indicador preferido de genio creativo.

Primero, el rango en eminencia es inmenso. Consideremos a los poetas, por ejemplo. La edición de 1972 del Libro de verso inglés de Oxford enumera 602 poetas lo suficientemente importantes para su inclusión. El psicólogo Colin Martindale determinó la fama relativa de estos poetas al buscar el número de libros escritos sobre todos y cada uno de ellos, de acuerdo con el Catálogo de la Unión de la Universidad de Harvard. ¿Puedes adivinar qué poeta atrajo más libros? Correcto: William Shakespeare, ¡con un total de 9.118 volúmenes! Luego vino John Milton, con 1.280, y luego Geoffrey Chaucer, con 1.096. ¿Pero qué tan bajo llega ese recuento de libros? ¡Hasta cero! Unos 134 poetas lo suficientemente famosos como para llegar al grupo de 602, un estado que muchos poetas ingleses solo podrían envidiar, aún no logran inspirar a un solo erudito literario para que escriba un libro sobre ellos. ¡Aparentemente ni siquiera una tesis doctoral escrita por un estudiante graduado en un programa de “literatura inglesa”! Por lo tanto, según este criterio, la fama poética varía de 0 a 9.118. ¡Eso es realmente enorme!

En segundo lugar, la distribución es muy elitista: algunos genios creativos acaparan la mayor parte de la fama, mientras que la abrumadora mayoría de ellos se revuelcan en la extrema oscuridad. Volviendo al estudio de Martindale, del total de 34.516 libros escritos sobre los 602 poetas, la tríada de Shakespeare, Milton y Chaucer juntos representan 11.494, ¡o casi exactamente un tercio! La docena superior de poetas puede reclamar el 50% y el cuarto superior alrededor del 65%. Eso significa que los 577 poetas restantes tienen que competir por los doce mil volúmenes restantes, o aproximadamente el mismo número que la tríada superior ya ha reclamado exclusivamente para ellos. ¡Muy injusto! Y, de hecho, no hay suficientes libros para todos, especialmente cuando los poetas más allá de los 25 principales continúan con estas prácticas monopólicas. En el fondo del montón están esos 134 poetas, o un poco más del 22%, que son totalmente descuidados por los eruditos literarios. ¡Ni un solo volumen dedicado a honrar sus nombres! Los creadores supremamente famosos no son solo la punta del iceberg sobre la superficie del océano, sino la parte superior de la punta, mientras que el fondo del iceberg es muy vasto y sombrío.

No hace falta decir que la imagen justo debajo del iceberg se vuelve aún más triste si miramos más allá de los poetas ingleses que lo hicieron en el volumen de Oxford. Wikipedia incluye entradas para más de 200 que no hicieron el corte y, sin embargo, siguen siendo lo suficientemente importantes como para tener un artículo en línea sobre ellos. Y el número de poetas en la periferia que publican en revistas literarias menores es ciertamente mucho mayor aún. Estos poetas son decididamente creativos, algunos incluso me han enviado sus capítulos de diseño atractivo, pero ninguno es genio creativo. Sus poemas nunca se convertirán en una antología aclamada por la crítica o un audiolibro popular, ni obtendrán una entrada en un futuro trabajo de referencia o sitio web.

Aunque este ejemplo se enfoca estrechamente en la poesía inglesa, las estadísticas son típicas para cada dominio imaginable de la creatividad. Una pequeña fracción de los genios creativos indudables reúne la mayor parte de la fama, mientras que una proporción muy grande se escabulle en la oscuridad. Peor aún, la brecha entre la élite superior e inferior es tan grande que los creadores apenas pertenecen a la misma especie. El genio ni siquiera está en el mismo género.

Una derivación fundamental: el creador más eminente es el menos representativo

¿Por qué las dos observaciones anteriores son tan críticas? Los genios creativos en la parte superior pueden mostrar fácilmente un mayor riesgo de psicopatología incluso cuando los creadores en su conjunto exhiben un menor riesgo de psicopatología. Más específicamente, la magnitud de la eminencia lograda puede correlacionarse positivamente con una propensión a la enfermedad mental a pesar del hecho de que la creatividad es un signo confiable de salud mental. Eso puede ocurrir fácilmente porque los genios creativos en la punta del iceberg son muy pocos para afectar el cálculo del riesgo general. Shakespeare, Milton y Chaucer pueden haber captado el 33% de las biografías y críticas literarias, pero aún representan menos de la mitad del 1% de todos los poetas (3/602 = 0,005 = 0,5%). Cuanto más eminente es el creador, menos representativos son de todos los creadores: esa necesidad lógica simplemente no desaparecerá. También nos dice que toda la investigación psicológica realizada en muestras de estudiantes universitarios e incluso creadores menores no puede proporcionar una estimación concluyente de los riesgos para los genios creativos que residen en la cima de la fama. ¡Absolutamente no!

Observemos cuidadosamente que cualquier relación entre la eminencia lograda y la psicopatología no implica nada, de una forma u otra, sobre las otras dos preguntas. Sin lugar a dudas, el riesgo puede variar entre dominios creativos sin tener en cuenta esta tercera pregunta. Y lo mismo vale para la relación entre la primera y la tercera pregunta. En particular, la propensión de por vida a las enfermedades mentales para los genios más grandes del mundo podría ser inferior al 50% y, sin embargo, la eminencia aún se correlaciona positivamente con la inclinación. Por ejemplo, la tasa podría ascender del 0% para las entidades cercanas al 40% para los más eminentes, lo que aún generaría una correlación altamente positiva, ¡y la tasa promedio para todos los creadores se acercaría incluso si no fuera igual al 0%! O las respuestas a la primera y última pregunta también podrían funcionar a la inversa. La tasa de enfermedad puede ser idéntica para ambos extremos de la distribución de eminencia, pero la tasa se encuentra por encima o por debajo del criterio del 50%. ¡Por última vez, los investigadores antagónicos a la hipótesis del genio loco realmente tienen que hacer sus cálculos! Aún más importante, si deseas abordar la tercera pregunta de genio loco, debes estudiar el genio creativo indiscutible, punto. Los astrónomos estudian las estrellas, no los guijarros terrestres.

Eso es precisamente lo que haremos a continuación.

Complejidades empíricas: cuando el genio creativo encuentra el punto ideal de locura

Sorprendentemente, se ha realizado bastante poca investigación empírica sobre la tercera pregunta, probablemente porque a menudo se confunde con la primera. Si alguien muestra que los creadores altamente eminentes tienen más probabilidades de mostrar un mayor riesgo de enfermedad mental que la población en general, ¿eso no prueba automáticamente que la eminencia se correlaciona con la psicopatología? Pero la respuesta es no, como acabamos de ver, aunque es cierto que algunas investigaciones que utilizan inventarios de personalidad han obtenido algunos hallazgos sugerentes. Solo consideremos estas dos instancias:

• La primera investigación examinó a 257 pintores y artistas alemanes, utilizando expertos en arte para destacar a los 60 creadores artísticos más eminentes de la muestra. Se encontró que las últimas mentes obtuvieron puntajes notablemente más altos en la escala de psicotismo de EPQ, una medida de los síntomas subclínicos de la psicopatología. ¡Si bien no están completamente enfermos, los que obtienen altos puntajes tampoco son personas particularmente agradables! ¿A quién de nosotros nos gustan genuinamente las personas propensas a ser egocéntricas, asociales, duras, frías, indiferentes, impersonales, agresivas e impulsivas, por creativas que sean?

• La segunda investigación examinó a 56 escritores creativos exitosos, sometiéndolos a numerosas pruebas, incluido el MMPI. Nuevamente, según las evaluaciones de expertos, estos autores se dividieron en 30 que fueron altamente eminentes y los 26 restantes que tuvieron éxito, pero no fueron eminentes (es decir, sus escritos ayudaron a pagar las cuentas). Aunque todos los escritores obtuvieron puntajes superiores a la norma en las escalas clínicas, los escritores eminentes obtuvieron puntajes aún más altos en esas escalas que sus colegas menos distinguidos. De hecho, los escritores creativos cayeron en “el 15% superior de la población general en todas las medidas de psicopatología proporcionadas por esta prueba”. Eso significa inclinaciones aún más fuertes en las escalas de los rasgos de psicoticismo hacia la histeria, la esquizofrenia, la depresión, la desviación psicópata, la psicastenia, la hipocondría, la paranoia y la hipomanía. No necesitamos saber qué significan estos términos para adivinar que los escritores creativos eminentes no son en modo alguno campistas felices. Pero también hay buenas noticias: los 30 escritores de élite no tienen una puntuación tan alta como las poblaciones clínicas que lamentablemente sucumben al trastorno mental.

Podría proporcionar otras instancias además de las dos anteriores, pero es mejor detenerse aquí. Al principio, prometí proporcionar la mayor cantidad de ilustraciones concretas posibles para evitar que el texto se volviera demasiado abstracto. Eso no es posible para la investigación psicométrica que observa acuerdos de confidencialidad. Los 60 artistas eminentes y los 30 escritores eminentes son tan anónimos como sus compañeros de comparación. Sin nombres, no puede haber ejemplos.

Por lo tanto, deseo volver a dos investigaciones con las que ya estamos familiarizados, investigaciones que realmente publicaron la lista completa de sus creadores incluidos en la muestra. Aunque todos los creadores son eminentes hasta cierto punto, todavía varían considerablemente en magnitud, desde los del montón desconocido hasta los mundialmente famosos. Las dos investigaciones, por supuesto, son las de Ludwig y Post.

Ludwig revisitado: “enfermedad psicológica” y logro creativo

La Tabla 2.1 muestra algunos de los creadores más eminentes en el estudio de Ludwig, pero ¿qué pasa con el otro extremo? ¿Qué tan grande es la extensión de abajo hasta arriba? Bueno, aquí están algunos de sus creadores menos conocidos: el poeta Charlotte Mew, el dramaturgo Stanisława Przybyszewska, el escritor de ficción Evelyn Scott, el pintor Charles Schreyvogel, el científico St. George Jackson Mivart y el teólogo Lambert Beauduin. Si sabes quiénes son, lo hiciste mejor que yo. Me vi obligado a buscar en Google sus nombres.

Figura 2.1

Curvas que describen la relación entre la eminencia lograda y el grado de psicopatología (0 = ninguna, 1 = leve, 2 = marcada y 3 = severa) para cinco grupos separados de genio creativo.

Fuente: Adaptado de Simonton 2014c, p. 58.

Curiosamente, en lugar de idear una medida de eminencia lograda, Ludwig decidió evaluar la creatividad utilizando la mucho más elaborada y sofisticada Escala de Logros Creativos (CAS). Esta escala se aplica específicamente a los trabajos en los que una persona apuesta su reputación duradera. Incluye criterios como estos cinco:

1. “¿Es probable que las creaciones, productos, actuaciones u obras sean apreciadas mucho después de la era de la persona, aunque el nombre real de la persona no se recuerde…?”. Por ejemplo, muchas de las fotografías que Ansel Adams tomó del Valle de Yosemite se han convertido en representaciones icónicas, incluso si un espectador no recuerda quién realmente tomó la foto. Por su parte, innumerables personas en todo el mundo están completamente familiarizadas con el concepto de ciencia ficción de la “máquina del tiempo” sin darse cuenta de que el término fue acuñado e ilustrado en la novela de H. G. Wells con el mismo nombre.

2. “¿El producto personal, las ideas o el trabajo tuvieron una amplia aplicación humana, se aplicaron a la civilización occidental en general o incorporaron valores o ideales universales?”. Por ejemplo, las contribuciones literarias y filosóficas de Jean-Paul Sartre no solo le valieron el Premio Nobel de Literatura, que rechazó descaradamente, sino que también desempeñaron un papel clave en la definición del existencialismo, la filosofía moderna con las mayores implicaciones para la vida cotidiana.

3. “¿La persona superó las limitaciones de su sociedad o era al establecer nuevas direcciones, anticipar las necesidades sociales o prever el futuro?”. Colocaría las reflexiones profundas de Alan Turing sobre la inteligencia artificial en esta categoría, para los grandes pensadores de hoy en día que todavía lidian con los problemas que planteó a mediados del siglo XX. ¿Has visto la película de 2015 Ex Machina? ¿O escuchaste la ominosa advertencia de Stephen Hawking sobre la IA que termina con la raza humana?

4. “¿Cuán influyente fue la persona en los profesionales contemporáneos y posteriores (discípulos, adherentes)?”. ¿Qué pasa con Niels Bohr, el premio Nobel que ayudó a formar a premios Nobel posteriores como Harold Urey, Wolfgang Pauli, Linus Pauling, Werner Heisenberg, Felix Bloch, Max Delbrück y Lev Landau (sin contar sus debates inmortales con Albert Einstein sobre la teoría cuántica)?

5. “¿Cuán original fue el trabajo, producto o logro principal de la persona?”. Esto es fácil. Solo pensemos en grandes nombres y al menos un logro muy original debería surgir de inmediato: Marie Curie, radio y polonio; Bertrand Russell y Alfred North Whitehead, Principia Mathematica; James Joyce, Finnegan’s Wake; T. S. Eliot, La tierra baldía; Pablo Picasso, Guernica; Auguste Rodin, El Pensador; Igor Stravinsky, La consagración de la primavera; y así.

En total, se utilizaron once ítems de importancia variable para calcular un puntaje resumido de CAS. Todos los genios creativos que se muestran en la Tabla 2.1 obtuvieron puntajes en el cuartil superior en esta medida, mientras que Mew, Przybyszewska, Scott, Schreyvogel, Mivart y Beauduin obtuvieron puntajes en el cuartil inferior. ¿Parece razonable?

Ludwig luego mostró que estos puntajes de CAS se correlacionaban positivamente con sus indicadores de psicopatología. Más creatividad, más riesgo de psicopatología, pero con un límite superior. Claramente, la enfermedad mental debilitante de por vida probablemente produciría puntajes CAS de cero. Luego afirmó que “la presencia de ‘malestar’ psicológico, potencial pero no necesariamente producido por cualquier enfermedad mental que no sea demasiado incapacitante, contribuye a la realización de la verdadera grandeza” o lo que también podría llamarse genio. Al mismo tiempo, Ludwig agregó que otros rasgos cruciales deberían acompañar este “malestar” para moderar los efectos excesivamente adversos. Esta calificación se revisará más adelante, pero para proporcionar un avance para seguir leyendo, parte del Consejo 1 tiene una conexión íntima con el Consejo 2.

En este punto, un lector podría objetar: Ludwig usó puntajes en logros creativos en lugar de eminencia lograda, el objeto estricto de la tercera pregunta. Es cierto, pero los dos se correlacionan mucho entre sí, incluso si no pueden considerarse equivalentes. Además, ¿no es una correlación positiva con el logro creativo tan importante como una con la eminencia lograda? Cualquiera de las correlaciones admite conjeturas sobre el genio loco. Por lo tanto, la sustitución inspira una mayor confianza en la inferencia, no menos.

Análisis posterior de Post: disfrutar la cantidad justa de psicopatología

Aunque Post fue bastante meticuloso al evaluar la magnitud de la psicopatología subclínica en sus genios creativos, no hizo ningún esfuerzo por medir su grado de genio, ya sea por la eminencia lograda o el logro creativo. Afortunadamente, un seguimiento reciente remedia esta negligencia, aprovechando medidas independientes y altamente confiables de eminencia lograda compiladas independientemente por otro investigador. Después de convertir la escala de enfermedades mentales de Post en forma numérica, se hizo posible analizar la relación entre psicopatología y eminencia. Además, debido a que ya sabemos que la relación puede depender del dominio de la creatividad, y que la relación puede no ser lineal, se tuvo en cuenta las funciones curvilíneas de un solo punto máximo. La Figura 2.1 muestra el resultado. Los resultados son sugerentes.

Para comenzar, de los cinco dominios representados, solo los escritores y artistas muestran funciones consistentemente positivas. Pasar de ninguna (0) a severa (3) corresponde a un aumento constante en la eminencia lograda esperada. El resultado ciertamente proporciona un complemento a las tasas de riesgo más altas para estos dos grupos señalados anteriormente.

Por el contrario, los otros tres dominios revelan la presencia de un punto óptimo, aunque su ubicación exacta depende del dominio. Para los pensadores, el óptimo cae en algún lugar entre marcada (2) y severa (3), mientras que para los compositores el punto máximo cae aproximadamente entre leve (1) y marcada (2).

Dicho esto, la tendencia general de estas dos curvas sigue hacia arriba, por lo que las personas con psicopatología severa son aún más aclamadas que las que no tienen psicopatología alguna. Sin embargo, esa tendencia no se ve en los científicos. ¡Todo lo contrario! Aquellos con psicopatología severa son menos eminentes que aquellos con ninguna. Además, aunque se produce un punto ideal entre leve y marcada, está algo más cerca del extremo leve del espectro en comparación con los compositores, lo que minimiza aún más el lugar de la enfermedad mental en el genio científico.

Estas tres curvas de “U invertida” ayudan a resolver un problema que a veces se plantea en contra de esta investigación. Quizás los creadores más eminentes sean más propensos a mostrar síntomas psicopatológicos porque son más propensos a ser sujetos de biografías más largas que pueden proporcionar más espacio para episodios que relatan tales eventos. Sin embargo, eso es inconsistente con el hallazgo de que los científicos, pensadores y compositores más eminentes en realidad exhiben menos enfermedades mentales que los menos eminentes. De hecho, los científicos sin psicopatología son más eminentes que aquellos con psicopatología severa. ¿Cómo puede ser eso si esta curva representa un sesgo de los biógrafos?