Искусство двигать горы. Три стратегии лидерства

Екатерине Соколовой посвящается

Эта книга для тех, кто уже твердо решил перевернуть эту Землю, но пока еще не подобрал нужый рычаг

Никогда не поздно стать тем, кем вы могли бы стать.

Джордж Элиот

Это произошло в Ростовском Соборе на Пасху, мы вместе с моей знакомой, которая буквально за два месяца до этого приняла православие, пришли в церковь.

Разумеется, внутри собора было очень многолюдно, и долго мы там не задержались.

Но находясь в храме и глядя на иконы, я сделал поразившее меня наблюдение: среди святых довольно много воинов (в основной массе своей святые, разумеется, монахи и священники), но нет ни одного купца. да, еще сам Иисус, как известно, лично выгнал торговцев из храма.

Однако интересно другое, а именно то, что монахи и священники становятся святыми, это понятно, это, по сути, высшая ступень их служения богу. но вот как становятся святыми воины? Ведь они проливают кровь, прямо нарушая одну из главных заповедей (и кстати, на иконах воины обычно изображены с оружием).

Но это не мешает многим из них быть канонизированными. однако парадокс для меня заключался не в этом. больше всего меня удивило другое.

Ведь купцы и торговцы никого не убивают и вообще не склонны к насилию, более того, они даже иногда жертвуют серьезные деньги на нужды Церкви.

И тем не менее никому из них не суждено быть канонизированным. да что там! Их даже из храма изгоняют, несмотря на их сравнительно мирный и кроткий нрав.

Почему же так происходит?

Примерно таковы были мои мысли

И как я понял впоследствии, именно этот случай в храме стал отправной точкой создания теории о трех ипостасях лидерства.

Будучи бизнес-тренером, я постоянно пересекаюсь с темой лидерства. мне неоднократно предлагали провести тренинги или мастер-классы по этой теме. однако я или вынужден был отказаться от этих заказов или, слегка слукавив, перекраивал тему на что-то более понятное и привычное для меня. Проблема в том, что, несмотря на массу исследований, теорий и публикаций по этой теме, нигде нет ответов на ключевые вопросы.

Что такое лидерство? Можно ли научиться быть лидером? И как это сделать?

Точнее, попыток ответить на эти вопросы множество. но в большинстве своем они лишь еще более все запутывают и уводят нас в сторону. например, существуют целые списки лидерских качеств и компетенций, характеризующих «подлинного лидера». однако сложность заключается в том, что эти качества никак не взаимосвязаны между собой (а зачастую и прямо друг другу противоречат), и совершенно непонятно, какие из этих качеств являются ключевыми, а какие – вспомогательными.

В общем, чем больше я читал литературы по теме, тем сильнее запутывался.

Мне никак не удавалось найти той самой «хорошей» теории.

Ведь, как известно, нет ничего практичнее хорошей теории. Такой теории, которая обеспечивала бы четкую систему координат для дальнейших действий.

И, которая позволила бы мне создать эффективный и работающий тренинг по теме «лидерство».

При том что по другим направлениям бизнес-обучения (переговоры, продажи и пр.) есть прекрасные концепции, позволяющие бизнес тренерам создавать прагматичные и эффективные инструменты для обучения и развития специалистов в самых разных сферах рынка.

Но в области исследований лидерства ситуация, прямо скажем, печальная.

В большинстве книг в ответ на вопрос «Как стать лидером?» следует нечто невразумительное, вроде: «нужно развивать лидерские качества» и далее в столбик перечисляется такое количество (безусловно прекрасных) человеческих качеств, что становится грустно и опускаются руки.

Или же в очередной раз следует рассказ о жизни великих лидеров прошлого (Чингисхан, Сталин, Черчилль, Джобс и пр.). и выводы напрашиваются сами собой: для того чтобы стать лидером, нужно, к примеру, стать таким, как Черчилль. но вот мне, например, непонятно, чтобы стать великим лидером, обязательно ли выпивать бутылку коньяку в день, как это, по слухам, делал Черчилль?

Вокруг их жизней уже сформировано столько фантазий, мифов и грез, что добыть что-либо конкретное, четкое и ясное – дело практически безнадежное.

Кроме того, в литературе по лидерству попытки дать четкие и прагматические определения просто тонут в потоке высокопарной восторженной чепухи.

Например, о том, что лидер – обязательно человек высоконравственный, а всю свою жизнь кладет сугубо на то, чтобы удовлетворить все групповые и личные запросы своих последователей. да и собственно основное его предназначение исключительно в том, чтобы взять на себя всю полноту ответственности за своих последователей.

На мой взгляд, это просто исследователи фантазируют о том, какой лидер был бы идеален для них. а стало быть, самому лидеру читать такие книги чревато, поскольку это ведет к сомнениям в своей правоте и затуманивает разум. ) )

И все же, как люди становятся лидерами?

И еще вопрос вдогонку: почему одни становятся лидерами, а другие – нет?

В дальнейшем мы остановимся на этом подробнее, а если кратко, то вот:

Лидер — человек недовольный миром и активно меняющий его вокруг себя.

Разумеется, речь идет о субъективном недовольстве миром. и ведь если ты в целом доволен миром, то у тебя не будет сил, чтобы попытаться его изменить. да и зачем тебе в этом случае его менять?

От добра добра не ищут, так ведь?

И только если этот мир тебя не устраивает, то твое сердце будет постоянно жечь огонь, не дающий тебе покоя и заставляющий тебя идти вперед.

Важно помнить, что лидером движет не жажда власти или славы или стремление к материальным благам как таковые. им движет стремление изменить мир и сделать его приемлемым и комфортным для себя. а власть, слава и деньги – это лишь средства для достижения цели.

Но давайте вернемся к тому, с чего все и началось…

Итак, я мучился в поисках хорошей работающей теории,

Теряя при этом деньги и интересные заказы. Продолжалось это до тех пор, пока та самая знакомая (с которой мы когда-то на Пасху сходили в Собор) не дала мне почитать нижеследующий текст.

После этого все наконец начало складываться!

Ценность – выгода.

Вайшьи – это торговцы, ремесленники. Если шудре все равно, что пить и с кем, то вайшьи понимают: чтобы продать что-то, надо хотя бы поговорить с человеком. Надо быть опрятным, приветливым и членораздельным. Вайшью больше замечают людей. Они для них более реальны, чем для шудры. Вайшью получают наслаждение от всяческих жизненных процессов. Взять товар, отвезти его, постоять на базаре, поторговаться. Или найти сырье, поговорить с поставщиком с рабочими, с заказчиками и т. д. Они работящие ребята. Вайшьи немного жуликоваты. Они ищут свою выгоду. Они смекалисты. Не вполне честные. Они не любят законы. За ними нужен присмотр.

«Кулак» – это типичный вайшью. В их мир входят, помимо тел, орудия труда, здания, дороги. Они очень хозяйственные. Все в семью. Они могут взять ответственность за других, за своих работников. Семейные предприятия. Лавки. Крестьянское хозяйство. Такси. Ну и так далее.

Ценность – Власть.

Кшатрии – это воины, полководцы, администраторы, короли, цари, президенты. Кшатрий знает, что есть закон. Он присматривает за вайшью и шудрами. Кшатрий следит, чтобы вайшью все не растаскали по своим норам. Кшатрий обеспечивает существование государства. Он ведет войны, судит, наказывает. Он выстраивает отношения между людьми. Собирает налоги, распределяет субсидии. Следит, чтобы в погоне за собственным интересом вайшью не разорили землю. Кшатрий получает наслаждение от понимания, что есть закон, и от обеспечения выполнения закона. Он уже мыслит не категориями семьи и производства, а общественными интересами, интересами групп людей. Он обеспечивает выживание города, области, государства. Это важнее для него, чем деньги. Он борется за власть. Власть для него – это инструмент, рабочий инструмент. Он умеет ею пользоваться. У него есть закон, и он его соблюдает. И тот, кто нарушает закон, – кшатрий с ним борется. Интересы групп людей для него выше интересов отдельного человека. Он может убить, если это поможет группе людей выжить.

Он оперирует массами людей. В его мир входят люди, их связи, социальные институты, армии, налоги, государство. Он кшатрий – защитник и предводитель.

К нему идут за защитой, за судом, за справедливостью, за привилегиями, за концессиями, за должностями, за службой. Кшатрии – гордые ребята. Гордость и честь для них что-то значат. Вайшью может поступиться гордостью ради выгоды.

Для кшатрия – это практически невозможно. Если кшатрий покажет свою слабость, то ему могут перестать подчиняться. И он окажется не у дел.

Ценность – знания, истина.

Брахман – это человек Знания. Он исследует мир, людей, ищет смысл происходящего. Он рассказывает остальным, зачем все это, то, что они видят, с чем связываются. Почему так происходит, а не иначе. Брахман дает кшатрию законы, которые тот с радостью защищает. Брахман объясняет смысл и назначение жизни. Брахман всю жизнь учит и учится. Это философы, ученые, шаманы, жрецы, священники, монахи. Брахман не привязан к материальным ценностям, к семье, к государству, к морали. Исследование, познание для него важнее всего. Истина дороже. Истинный брахман не подчиняется никому. Он ни от кого не зависит.

Самая большая ошибка для него – это пойти в услужение. Поставить свое выживание в зависимость от милости кого бы то ни было. Он не привязан ни к чему. Брахман понимает относительность всего. Для него даже его собственная жизнь не имеет особого значения. Известно много случаев, когда такие люди рисковали здоровьем или даже жизнью ради познания. Они ставили на себе опыты, порой смертельно опасные. Они могут все отдать за знания. Отдать деньги, семейное благополучие, годы жизни.

Брахман вне закона. Брахман сам устанавливает законы и объясняет, как их соблюдать. Он строит общество. Он дает идеологию, мораль, показывает картину мира. Для него нет авторитетов. Он может быть бос и гол, но он не пойдет в наем, в услужение. Потому что тогда в своих размышлениях и исследованиях ему придется все время оглядываться на работодателя, на того, от кого он зависит. И подстраивать картину мира под кшатрия, под хозяина. В таком случае может пострадать истина, что совершенно недопустимо для брахмана.

Только брахман может влиять на кшатрия. Фактически брахман – это столп, на котором все держится. У всех остальных функции обеспечения потребностей государства. А само общество создается брахманами.

Как в теле человека, брахман – голова, кшатрий – руки, вайшью – живот, шудры – ноги. И без любой этой части человек неполноценен. Он или мертв, или калека.

Автор непосредственно этого текста мне неизвестен, но позднее друзья мне сообщили, что основываются эти рассуждения на работах Жоржа Дюмезиля .

Примерно через полтора года, когда я уже вплотную работал над этой теорией и даже провел пару мастер-классов на ее основе, мне в руки попал еще один текст. Это была типология клиентов (из внутреннего руководства для продавцов- консультантов) торговой компании, в которой мне довелось трудиться в должности специалиста по обучению персонала.

Я был, мягко говоря, сильно удивлен.

Ну и вот, собственно, на основе этих текстов, а также работ Карла Юнга, Альфреда. Адлера и Эрика Берна, выстроилась концепция, которую я и предлагаю вашему вниманию.

Итак, еще одна психологическая классификация.

Сколько уже их было: от вполне научных до совершенно бредовых. Вы можете припомнить, например: сангвиников, флегматиков и холериков; «Взрослого», «Ребенка» и «Родителя»; соционику с множеством персонажей; наконец, НЛП, с его «визуалами», «аудиалами» и «кинестетиками».

И, несмотря на все это многообразие теорий, я ввожу еще одну классификацию, рискуя окончательно запутать все прогрессивное человечество.

Зачем я это делаю?

Вот эти причины:

•

она дает понимание того, как осуществляется лидерство;

•

она дает понимание того, как личность взаимодействует с социумом;

•

и, самое главное, с ее помощью вы сможете более эффективно изменять мир, изменяя себя и свое окружение.

Но главное преимущество этой классификации состоит в том, что человек не заперт в той ячейке, куда его классифицировали. Вы можете сознательно и целенаправленно развивать собственную лидерскую стратегию, компенсируя ее слабые стороны и укрепляя стороны сильные.

Я не говорю, что это будет легко, я говорю, что это в ваших силах!

Глава 1

Проблематика лидерства

Современные пособия по лидерству предназначены для инопланетян, а в лучшем случае – для сверх-людей с золотым сердцем, живущих ради интересов своих акционеров и сотрудников. В реальной жизни таких людей нет.

Энтони Ф. Смит

Полностью согласен с мнением уважаемого автора. однако мы же не думаем, что такой результат является следствием всемирного заговора, призванного скрыть от человечества правду о лидерстве и надежно спрятать от людей инструменты реализации лидерского потенциала?

А если мы отметаем версию заговора, то давайте разберемся в причинах того, что многие авторы «хотят как лучше, а получается как всегда».

Причин, на мой взгляд, здесь несколько, и все они кроются в основном в неадекватных методологических инструментах и исследовательских методах.

Сторонники теории черт считают, что главное в феномене лидерства – личность самого лидера, а точнее, некая совокупность личностных свойств лидера (частью врожденная, частью приобретенная). А значит, наиболее логичным будет, прежде всего, выяснить эту самую совокупность качеств лидера.

Приверженцы этого метода получали характеристики эффективного лидера в основном путем опроса представителей разных социальных групп.

Мне рассказывали, что в тренинге «Лайфспринг» было упражнение под названием «с кем ты застрял». Происходило оно следующим образом. тренер дает группе задание: «опишите мужчину/женщину своей мечты». ну, разумеется, участники начинают грезить наяву и создают фантастические образы человека своей мечты. Вроде того, чтобы была блондинка и брюнетка одновременно, грудь пятого размера, а талия 60 см, кандидат наук, дочь олигарха и пр. – это, понятно, описание со стороны мужчин; женщины примерно о том же, чтобы он был высокий атлетически сложенный красавчик- нахал, и при этом был патологически верен мне, законной супруге, чтобы был богат, знаменит и т. д. и т. п. После того как все основательно размечтались, тренер прекращает обсуждение и заявляет: «а теперь посмотрите, с кем вы застряли!» очень похожая ситуация возникает в исследованиях феномена лидерства.

Опрошенные как один говорят о благородстве, искренности, умении признавать собственные ошибки и прочих добродетелях лидера. о том, что лидер готов все свои интересы и потребности принести в жертву потребностям своих последователей. о том, что все свои помыслы он направляет исключительно на служение своим благодарным соратникам.

При этом в реальности сами опрошенные нередко боготворят человека

(и считают его подлинным лидером), который орет на них матом и швыряет в них ноутбуками в случае дурных новостей или просто по причине плохого настроения. дело-то все в том, что в принципе невозможно составить карту идеального лидера, собирая мнения последователей. они- то по другую сторону баррикады. и по определению не знают, что главным образом отличает лидеров от всего остального большого и дружного человеческого сообщества.

Что самое интересное, подобная попытка составить портрет «идеальной невесты» с треском провалилась еще в 1940-е годы, и, несмотря на это, многочисленные исследователи в разных

странах до сих пор занимаются подобными изысканиями. Вот пример из анонса книги одного известного российского бизнес тренера.

СПИСОК ОПТИМАЛЬНЫХ ЛИДЕРСКИХ КОМПЕТЕНЦИЙ

Готовность взять на себя ответственность за коллектив.

Готовность отвечать за коллективный результат, даже в случае провала.

Предпочтение общего результата личному.

Позитивное отношение к людям.

Обучаемость, стремление развиваться.

Не боится сильных подчиненных.

Умение и готовность вдохновлять.

Умение слышать других.

Готовность и способность учить других.

Эксперт или отличный управленец.

Умение организовать других.

Собственная точка зрения.

Готовность к непопулярным решениям.

Стрессоустойчивость.

Отсутствие стремления самоутверждаться за счет других.

У меня тут же возникают вопросы. Почему этот список именно такой? Почему в нем пятнадцать, а не десять или, наоборот, двадцать пять компетенций? Уважаемый автор приходит к такому списку путем собственных, далеко не бесспорных рассуждений, а также ссылается на тот факт, что в проводимых ею тренингах участники называют те же самые компетенции или характеристики лидера.

Но в моих тренингах, до тех пор, пока я не прекратил «порочную практику» составления списка лидерских компетенций, участники часто называли другие компетенции лидера. и кому мне верить, спрашивается, участникам тренингов моего коллеги или участникам моих тренингов?

Вот мы и видим метод «идеальная невеста» практически в чистом виде (опрос людей, не являющихся экспертами в этой сфере).

Я тоже до некоторых пор составлял на тренингах по лидерству похожие списки. Ну это, собственно, стандартный тренинговый метод, и проще назвать тренеров, которые его не применяют, чем тех, кто им пользуется. но я от этого отказался. и теперь я не выписываю на доску характеристики лидера. Практика показала, что эти списки не только не дают мне и группе ничего полезного, но еще сильнее нас запутывают и делают практически невозможным внятный и четкий ответ на вопрос, кто такой лидер.

Просто потому, что, глядя на этот список, каждый из присутствующих понимает, что он не обладает даже и половиной из перечисленных качеств.

То есть человек видит: если бы хотя бы пары качеств из перечисленных у него не хватало, то еще имело бы смысл «затеваться» и пускаться в нелегкий путь реализации своего лидерского потенциала, но поскольку каждому из присутствующих проще перечислить те качества, которыми он обладает (а не те, которые еще предстоит развить), становится очевидно, что все попытки практически бесполезны.

Но давайте теперь посмотрим на этот список прагматически, с позиции лидера, который хочет увеличить свою эффективность.

Какие проблемы у него возникнут?

Во-первых, совершенно непонятно, какие качества являются ключевыми, а какие необязательны. Вот без каких качеств можно быть эффективным лидером, а без каких ну никак не обойтись?

Непонятно

Во-вторых, они никак не распределены по блокам и не классифицированы. как известно, человеческое сознание может держать 7 ± 2 объектов. таким образом, список из 15 объектов можно воспринимать лишь частями, а в целом вы его в голове не удержите.

Вот если бы это было 3 блока по 5 качеств или 5 блоков по 3 качества, тогда другое дело.

В-третьих! здесь перемешаны качества, которые могут казаться действительно необходимыми для человека, считающего себя лидером и/или реально занимающего лидерскую позицию, и качества, кажущиеся необходимыми в представлении последователей об идеальном лидере. то есть опрошенные люди представляли себе лидера, за которым бы они и в огонь и воду. конечно, кто бы отказался идти за лидером, готовым взять на себя ответственность за коллектив и даже ответить за провал, допущенный этим самым коллективом?

Однако многие лидеры не обладают этими ценными качествами. более того, некоторых великих лидеров никак нельзя уличить, например, в позитивном отношении к людям или умении слушать других. например, знаменитого Стива Джобса, главу и лидера компании «Apple» (чей лидерский потенциал очень трудно поставить под сомнение), на страницах книги «Iкона: Cтив Джобс» авторы последовательно и, можно сказать, целенаправленно, с приведением многочисленных доказательств уличают в отсутствии по меньшей мере трех лидерских компетенций из приведенного ранее списка. а именно предпочтение общего результата личному (пункт 3); позитивное отношение к людям (пункт 4); умение слышать других (пункт 8).

Моментально вспоминается и крупный промышленник (мой земляк), о чьем взрывном темпераменте ходят легенды. Этот человек создал с нуля мощную корпорацию в сфере легкой промышленности. В его компании работает множество потрясающих специалистов, в том числе и иностранцев, перешедших к нему из крупнейших и известнейших западных компаний.

Так вот, по рассказам очевидцев, этот лидер вовсе даже не «душка» и не соответствует нашему списку примерно по трети компетенций. например, у него есть привычка бросать чем-нибудь тяжелым (обычно это ноутбук) в человека, сообщившего неприятную информацию.

Так в чем же проблема?

Я привел в качестве примера «не- правильных лидеров» или список вовсе не оптимален?

И, главный вопрос, что нам дает этот список практически?

Ну хорошо, скажете вы, а какими же качествами должен обладать лидер?

Отвечу так: это зависит от той цели, которую он себе поставил, и пути, который он для себя выбрал.

Если это путь Правителя (например, сделать военную карьеру и стать генералом), то этому лидеру, безусловно, потребуется умение брать ответственность на себя. а если

это путь Торговца (заработать миллион долларов и жить на собственном острове), то он сумеет обойтись без умения брать на себя ответственность посредством демократического стиля управления, то есть делегирует максимум ответственности своим соратникам, а максимум почестей (а также прибыли) заберет себе. но вот умение вдохновлять и умение слышать других нашему Торговцу ох как потребуются.

Ну и пункт 15 (отсутствие стремления самоутверждаться за счет других) – это просто недоразумение.

Вот скажите мне, если у лидера присутствует эта, безусловно неприятная, черта, это помешает ему добиться цели? Я не вижу связи.

Где корреляция?

Я лично знаю нескольких вполне успешных лидеров, которые очень любят самоутверждаться за счет других, и самое странное, что это не только не мешает, но более того, очень помогает им выигрывать внутрикорпоративные схватки.

Но главная проблема теории черт состоит, конечно, не в том, что списки личностных качеств (или, говоря, современным языком, компетенций) недостаточно проработаны или избыточны.

главная проблема – в использовании самого метода «идеальная невеста». то есть в опросах большого количества респондентов, не являющихся специалистами в сфере лидерства. Последователи находятся по другую сторону баррикады и в принципе не могут знать, какие знания, умения и навыки для лидера ключевые, а какие, так сказать, факультативные. Поэтому и любые попытки изучить компетенции лидера через опрос последователей заведомо обречены…

Таким образом, метод выяснения характеристик лидера через опрос последователей, как вы сами видите, оказался совершенно нежизнеспособен.

Ну в таком случае кажется логичным прибегнуть к другому способу.

Другими словами, если вы хотите ответить на вопрос, почему лидер стал таковым и чем он отличается от других, обычных людей, то почему бы не спросить его самого.

Ведь это логично.

И пусть многие лидеры откажутся сообщать свой «секрет», но ведь кто-то обязательно согласится…

Впрочем, и тут не все так просто.

Разумеется, эти вопросы задавались много раз напрямую и продолжают задаваться.