За пределами Ошо! Книга 4 (последняя)

3

Эта четвёртая, завершающая тему «Ошо», книга пишется и составляется для тех духовных искателей, которые хотят окончательно разобраться со своими путями и практиками, преимущественно, в соответствии с так называемыми «восточными» оккультными концепциями, включая, в первую очередь, всю «индийскую эзотерику».

Это завершающий этап духовного плавания по волнам «Индийского океана».

Из книги Ошо и вопроса к нему:

«Возлюбленный Бхагаван,

на сияющих морях одиночества таинственный ветер наполняет мои паруса, задавая направление моему путешествию и маня меня дальше в неизвестные воды.

Мой возлюбленный капитан, когда неизвестное становится непознаваемым?»4

Нет, Ошо - это определённо не тот «капитан» и не «капитан» вовсе.

В конце концов, некогда напускное и тщательно замаскированное неизбежно разоблачается, а тайное всегда становится явным.

И пусть это последняя книга об Ошо будет символически обозначена, как последний «раунд» боя с тенью сознания авантюриста и мошенника Раджниша. Или же духовный поиск в новом ракурсе…

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: ТЕОРИЯ, ФИЛОСОФИЯ, БОГОСЛОВИЕ…

1. БОГ!

Православных «основ», объяснений, сравнений и отступлений ранее уже было достаточно много… В этой книге просто идём по контексту высказываний Ошо.

Ниже следуют размышления, полемика, критика…

Сейчас мы с вами мысленно переносимся в древнегреческую академию, в философскую школу и, одетые в кремовые туники и кожаные сандалии, прогуливаемся мимо лавровых и финиковых деревьев, предаваясь богословским диспутам с хитроумным софистом Раджнишем…

Тепло, хорошо… Свежий морской воздух идёт тихими волнами с Эгейского моря, наполняя наши лёгкие эфиром жизни…

Отточенность мысли, ясность ума, легковесность тела…

А надо сказать, что православное Богословие своими корнями уходит ни в коем случае не к древнеиндийским религиозным мыслителям, а как раз к античным философам, таким, например, как Сократ, Платон, Сенека, Плотин…

И вот мы – отрешённые от всего мирского и мелочного – устремляем свою мысль далеко, высоко… Мы размышляем о Боге.

Мы наслаждаемся философией…

Нас ничего не волнует более, как только этот сущий вопрос…

Отрешены, невозмутимы – никаких негативных вибраций. Это тонкое удовольствие!

Наконец, Раджниш по этой теме - к нашим услугам. Следующие высказывания отнесём к категории № 1 (нумерация произвольна):

«Бог – это просто предлог. Когда ум отброшен, Бог также отброшен, поскольку Бог был ничем иным как идеей ума. Когда эго отброшено, отброшен также и Бог, потому что Бог был ничем иным как проекцией эго. “Эго” значит “я”, а Бог значит “ты”. Как может “ты” существовать без “я”? Они могут либо существовать вместе, либо вместе исчезнуть, испариться. Это два таких явления, которые существуют одновременно… Не существует ни Бога, ни души.

Тогда что же остаётся? То, что остаётся без “я” и “ты”. Это не опыт, потому что нет того, кто пережил бы этот опыт, - опыт некому переживать. Это не знание, потому что нет ни познающего, ни познаваемого»5.

Скажу об этой, внешне «мудрой» софистике так…

С одной стороны, сам Бог в своей непознаваемой Сущности, или же по своим познаваемым Божественным Энергиям, – это, конечно, не ум, не образ, не проекция человеческого Эго и не идея… Это бесформенный, нефизический Свет, который неизменно присутствует за всякой деятельностью, всякой психикой и всяким сознанием. Бог – не ум, не эго, Он – ЕСТЬ, это СУПЕРРЕАЛЬНОСТЬ, что известно абсолютно всем богословам и мистикам. Это всеобщее мировое эзотерическое знание и познание.

А как искажает данный факт пресловутый Раджниш? Он сводит Бога всего лишь к «идее» и «образу», то есть к психическому или лингво-психологическому феномену. Но Бог – не ум, Он за пределами всех «умов», и эта «запредельность» познаётся, как вселенская Любовь! И поэтому отбрасывание человеческого «ума» никак не может быть и «отбрасыванием» Бога…

С другой стороны, «идея» Бога не могла возникнуть «на пустом месте»; «идея» Бога тесно связана с Сущностью или «явлением» (всеприсутствием) Бога как СВЕТА. Тем более, эта «идея» неразрывно слита с понятием Богочеловека Иисуса Христа как Личности… И когда мы отбрасываем эту «идею» (а равно адекватный «образ»), мы отбрасываем и Самого Господа! Как говорится, вместе с грязной, пенистой, мыльной водой из ванны мы удаляем и самого вымытого ребёнка…

Таким образом, Ошо, «играя» на смыслах «не-ум» и «не я» приходит к отрицанию Бога, Который - ЕСТЬ! Который - ЧИСТАЯ «Я-ЕСТНОСТЬ» внутри самого человека. Как, впрочем, везде и во всём остальном…

А вот что касается «растворения», слияния «Я» и «Ты», в котором нет ни познающего, ни познаваемого…

Во-первых, этот факт не является «доказательством» отсутствия Бога (как Живого, Премудрого Света). Напротив, это может быть даже подтверждением существования Бога: когда Он является, - человеческое Эго исчезает! Но у Ошо здесь, в отрицании Бога, – логическая и фактическая ошибка. А именно: а как он узнал, что его Я-личность, его самого нет во всём этом «растворении»? И «кто» это заявляет о таком «растворении» («Я»), как не индивидуальность, не ум и не Эго Ошо?

В самом деле, это ведёт к абсурду: ума у Ошо будто бы нет, и этот же «ум» (Раджниша) заявляет об отсутствии самого себя! (???)

Во-вторых, когда Бог как Свет открывает Себя человеку, Он это делает по отношению к кому-то очень конкретно, то есть в определённом времени и пространстве! Да… Потом Бог созерцается как нечто непостижимое, вневременное и внепространственное, но у явления Бога Себя человеку есть начало - точка люцидной проекции и «приближения»…

В третьих, всякое «растворение» в Боге есть всегда «личный» человеческий опыт, это переживание вполне конкретного человека - и никакого другого. А всякое расширение человеческого осознания не столь бесконечно, как субъективно кажется, - оно сохраняет приоритет существования этого «индивидуального» осознания. То есть отсутствие ума в этом процессе не есть отсутствие «сознания индивидуального», не есть «не-переживание»… У Раджниша мы наблюдаем поверхностную игру слов – говорить, что если нет «Я», то нет и опыта познания Бога. Однако как раз индивидуальное, глубинное «Я», да и сам человек – неизменно и всегда остаётся, присутствует, не исчезает, не умирает. Собственно, позитивный и негативный аспект во всяком высшем познании могут не обязательно относиться к Единому, то есть непосредственно к одному только Богу. Так, мы уже в прошлом говорили о том, что Пустота и Полнота – вещи разные. Соответственно крайнее отрицание Раджнишем Я познающего, как раз и обращает это Я в Ничто, то есть в абсолютную пустоту. И это в то время, когда истинный Бог являет Себя в Своей абсолютной же Полноте. И в этом последнем случае, совершается не тотальное отрицание Я человека, а его тотальное утверждение. Отсюда напрашивается – и БОГ ЕСТЬ! И Я ЕСТЬ! И я есть, - потому что БОГ ЕСТЬ!

В четвёртых (на предмет раджнишевского того, что если нет Я, то и нет Бога)… Познание Бога как Света осуществляется и «чистым» умом, и «внутренним» светом сознания вполне конкретного мистика – последний всегда уникален и «личностен»! Вездесущий Свет познаётся «светом индивидуальным» - вот где сокрыта изюминка! И в «наполнении Богом» определённого вольюма определённого человека, при растворении «Эго» этого человека, происходит не аннигиляция чего бы то ни было в его личности; - правильней говорить о невероятном усилении, расширении, активности и насыщенности истинного «Я» личности. Правильнее говорить об «обнаружении» и «обнажении» этого «Я».

Наконец, в пятых, - в процессе погружения в подлинный Свет Любви имеет место следующее «восхищение» и отличие…

«Даже когда я соединён с Тобою, - говорит преподобный Макарий, - даже когда мне кажется, что я больше от Тебя не отличаюсь, я знаю, что Ты - Господин, а я – РАБ (!)»6.

То есть «растворение» в настоящем Боге происходит с мистическим «ощущением» реального «смиренного» положения человека по отношению к Богу… А не то, что, как у Ошо, я – пуп Земли, Я – и Будда, и Христос, и Существование…

В общем, в этом вопросе выступает существенная разница между растворением в люциферическом, всепоглощающем и «безличностном» свете и растворением в доподлинно Божественном Излучении, которое всегда «личностное» и «персонально-ориентированное». В первом случае данный процесс «безличностного растворения» имеет аспект отрицания («нет ни моего Я, ни Бога»), во втором – имеет место позитивный фактор: Я ЕСТЬ В БОГЕ! НО Я - НЕ БОГ!

Иначе говоря, вместо (по-индийски кажущегося!) «исчезновения» («Я» человека) - абсолютное ПОЯВЛЕНИЕ и УТВЕРЖДЕНИЕ («Я»)…

Соответственно у Ошо читаем ещё:

«Если у вас есть идея Бога, вы никогда не найдёте его. Сама эта идея станет преградой. Только те, у кого нет идеи Бога, придут к нему или позволят ему прийти к ним. Если у вас есть определённая идея, сама эта идея станет стеной, каменной стеной, между вами и истиной…»7

Нет, не так! Если Вы отбрасываете «идею» Бога, то Вы расстаётесь с Самим Богом и теряете практически всё сущее, сокровенное: связь со своей Судьбой, Любовь, Высшее Творчество, Благодать, духовную Реализацию…

Вы сразу теряете Путь, даже его ещё не обретя.

Попутно у Ошо находим:

«Никто никогда не видел живого Бога, потому что прежде чем вы откроете свои глаза, вы исчезаете. Это огонь. Он сжигает вас полностью»8.

И это не верно. Бога «видят» и «познают» как «свет» «живой»! С Богом общаются как с премудрым, самосознающим, сверхразумным Светом. Зачастую, «безмолвным» Светом, но иногда «говорящим». А «исчезновение» мистика (в Боге) есть лишь необычное, трансперсональное «расширение» его осознания.

Для Ошо характерно смешивать правильное и неправильное, ложное с действительным…

Да, Эго мистика в Свете Бога исчезает, личность человека как бы растворяется, но все православные святые «встречали» и «узнавали» Бога как Премудрый Свет (или невещественный Огонь)!

Эти «встречи» с избранными (Богом) праведниками и пророками стали происходить ещё в ветхозаветные времена, как, например, в книге Иова читаем:

«Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят (!!!) Тебя; поэтому я отрекаюсь и раскаиваюсь…» (Иов. 42: 5-6.)

А вот как Сам Бог (сначала посредством Ангела) вышел на контакт с библейским пророком Моисеем:

«Моисей пас овец у Иофора… Однажды провёл он стадо далеко в пустыню и пришёл к горе Божией, Хориву. И явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста. И увидел он, что терновый куст горит огнём, но куст не сгорает. Моисей сказал: пойду и посмотрю на сие великое явление, отчего куст не сгорает. Господь увидел, что он идёт смотреть, и воззвал к нему Бог из среды куста, и сказал: Моисей! Моисей! Он сказал: вот я, [Господи]!

И сказал Бог: не подходи сюда; сними обувь твою с ног твоих, ибо место, на котором ты стоишь, есть земля святая. И сказал [ему]: Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова. Моисей закрыл лице своё, потому что боялся воззреть на Бога. И сказал Господь [Моисею]: Я увидел страдание народа Моего в Египте…

Итак пойди: Я пошлю тебя к фараону [царю Египетскому]; и выведи из Египта народ Мой, сынов Израилевых» (Ис. 3: 1-10).

Св. Григорий Палама также пишет: «Бога называют Светом не по Его существу, а по Его (люцидным) энергиям».

Почему же этот мистический опыт, эту «исключительную реальность» встреч с Самим Господом Богом как с живым Светом нельзя отрицать? Почему это глупо рассматривать как психическую галлюцинацию?

Потому что всё предписанное Богом исполнялось именно так, как установил Он Сам!

Потому что подобный опыт встреч с Божественным Светом впоследствии был многократно повторен другими людьми на протяжении всей христианской истории!

Как Сущий Свет, созерцали апостолы и Богочеловека Иисуса Христа!

Из Евангелия: «По прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвёл их на гору высокую одних, и преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет» (Мф. 17: 1, 2.)

Созерцание Бога (и Богочеловека) как Света - стало одной эзотерической традицией: все православные святые «созерцают» и «знают» настоящего Бога как духовное пламя, включая православный опыт ХХ века…

Следующий тезис Ошо является также неверным:

«Если вы повстречаете Бога в любых одеждах, в любых формах, вы не сможете воспринять Его, потому что у вас нет способа узнать Его. Никогда не было способа узнать его. Вот почему я говорю, что Иисус, и Моисей, и Мухаммед, все они галлюцинировали. У них не было никакого основания объявлять, что то был голос Бога, потому что они ведь никогда не слышали его раньше. Так какие же есть свидетельства в пользу того, что то был глас Божий? Если они и видели кого-то, стоящего перед ними, то как они узнали, что эта персона была Богом? Нет такого способа» 9.

Настоящего Бога опознают, узнают «мгновенно»! Так как Он был с человеком всегда, всю его жизнь. Этот Свет присутствовал, начиная с его рождения, начиная с зачатия…

Параллельно Ошо говорит о «Боге» в контексте не-ума ещё так:

«Бог - это откровение в этом мире. Когда ум молчалив, чист, не отягощён, юн, свеж, девственен - с девственным умом Бог - всюду: Но ваш ум - мёртв, и вы сделали его мёртвым благодаря особому процессу. Вот этот процесс: движение от одной крайности к другой, потом - обратно, но никогда не остановка посередине»10.

Или:

«Бог не прячется от вас, но ваши глаза могут быть закрыты столькими предрассудками. Кто-то имеет индуистское представление о Боге, кто-то имеет христианское представление о Боге, кто-то имеет мусульманское представление о Боге. Но Бог не является мусульманином, христианином или индуистом, поэтому все эти люди, которые носят эти идеи, будут снова и снова спотыкаться во тьме. Они будут путешествовать из тьмы во тьму, они будут двигаться от смерти к смерти. Они никогда не узнают света»11.

Как мы уже ранее обстоятельно выяснили, - принципиальная разница существует! И, скажем, «Бог Раджниша» (условно «индийский Бог») и «православный Бог» - суть реальность и категории разные! Да и «национальное» (народное) представление о Боге связано вовсе не с «предрассудками», а с «образом» основателя определённой религии и понятием соответствующего конкретного Пути!

В дополнение о «не-уме» от Ошо:

«Бог есть состояние не-ума»12.

Нет спору! Вот только речь идёт о состоянии не-ума без сердца или же с сердцем? С любовью или же «без» неё? У Раджниша определённо – «без»…

Не-ум Ошо это сознание циничное, алчное, властолюбивое, хищное, безжалостное, то есть - «демоническое»!

Очень часто Ошо ещё подменяет Бога (как Сущность и Энергию) непосредственным актом осознавания. Но осознание может совершаться в связи с концепцией Бога или же с установкой на Безбожие. У Раджниша это сугубо атеистическое, материалистическое осознание «без» Господа, что неправильно и очень опасно, так как тотчас же переориентирует человека от Бога на Люцифера…

Ошо: «Мой подход таков - чем меньше вы будете думать о Боге, тем лучше. Оставьте Его в покое. Осознавайте себя… Идите внутрь. То, что действительно важно - это осознание себя; осознание Бога приходит из этого, возникает из этого. Оно произойдёт само собой, вам не нужно об этом беспокоиться»13.

Теперь отдельно рассмотрим вопрос определённого духовного «Образа» Бога и тезисы Раджниша категории № 2…

Ошо: «Каждый религиозный человек обладает богатым воображением. Вдобавок, поскольку ум способен сам себя гипнотизировать, воображаемое зачастую представляется религиозному человеку реальным. Обратите внимание, ни одному христианину не является Кришна и ни одному индусу не является Иисус. Люди видят то, во что они верят. Если ты будешь настаивать на истинности какой-то определённой гипотетической концепции Бога, эта концепция рано или поздно предстанет перед тобой как некая реальность»14.

Схожее:

«Вы не сможете представить бога в своих образах; напротив, вам нужно отбросить все свои образы, стать без-образным. Тогда и только тогда вы сможете стать зеркалом и целое отразиться в вас»15.

Обратите внимание… Бог есть Свет, живая Энергия. Но невидимая энергия. В то же время эту духовную Энергию можно «видеть» и соответственно воспринимать нефизическим зрением. При этом Она, являясь человеку, способна проявить свою форму, то есть «Образ». Так, скажем, обратившись к «физике», мы найдём, что у разного вида свечения есть свой собственный образ: костёр, луна, молния, электрическая лампочка… Стои/т ли за этими формами зрительного восприятия реальная сила?

Конечно и безусловно. Вывод?

Образ Божественного Света может оказаться и быть неразрывно связанным с «содержанием», с «энергией» этого Света. Аналогично со всеми реально действующими энергиями. В контексте же православного пути за «Образом» Иисуса Христа стоит Сущий Свет, Великая Сила и вселенская Мощь! (Тот вариант, что эа Этим образом в восприятии молитвенника может ещё скрываться и какое-либо демоническое существо, - мы здесь не рассматриваем.)