За пределами Ошо! Книга 4 (последняя)

Да, Образ Иисуса Христа – Сила Космическая! Она способна «перевернуть» и трансформировать как сознание определённого человека, так и сознание целого народа, всего человечества!

С другой стороны, мы можем себе просто «представить» лик или фигуру Христа, что будет и останется всего лишь «пустотным», малоэнергетическим образом и всего лишь воображением… Но умаляет ли это Христа Светоносного, Действующего и на православного пути столь Реального!?

Таким образом, есть только два варианта: восприятие объективной духовной субстанции посредством какого-то образа (1) и - «воображение» (2).

Но что сделал Ошо? Он свёл Бога ТОЛЬКО к одному психическому феномену, однозначно и ТОЛЬКО к варианту номер два – лишь к «представлению»! И, тем самым, обманул всех своих почитателей и последователей…

В конце концов, человек не может обращаться к «Ничто», входить в контакт с «Пустотой», апеллировать к безличной абстракции, – человек нуждается в определённом пути, в КОНКРЕТНОЙ точке приложения своего сознания, откуда и начнётся, собственно, «движение», «погружение». И вот именно «Образ» Богочеловека Иисуса и даёт эту отправную «точку», а также адекватную энергию, оккультный канал и нужное «направление»… Иначе говоря, Божественный Образ даёт ПУТЬ!

Раджниш принципиально отрицает «всякий» образ Бога, словно Пути к Богу не существует. Но понятие «Путь» является основой буквально всех магий, всех религий, всех духовных наук Мира вообще! Убери эту основу – и всё сразу «распадётся» и «рухнет», станет бессмысленным и навсегда исчезнет. Станут невозможными такие процессы, как: «следование» (по пути), «развитие», «трансформация», «достижение», «реализация», «просветление»… Человек навечно «застынет» на том же уровне, на котором он пребывает исходно. Вне пути духовная революция невозможна!

Да, «образ» - философский, ментальный, культово-символический, визуальный… - в аспекте определённой сформированной религиозной традиции обязателен, необходим! «Образ» основателя того или иного пути… Образ – есть Вход и Сам Путь!

Но давайте задумаемся, почему Ошо так категорически отрицает «духовный Образ»?

Ответы в прошлых книгах были даны, - он лишает людей сакральной связи с Богом и оккультных путей к Нему. В то же время – ну, до чего дьявольская издёвка! – при своей жизни Раджниш сам заставлял своих саньясинов носить на шее его портрет, то есть собственный образ!

Ошо также утверждает…

«Образ несёт в себе человеческое, часть нашего мира. Бог без какого‑либо образа сверхчеловечен, для нас это – запредельное. До тех пор, пока мы не пойдём за пределы самих себя, мы не встретим истинного Бога. А чтобы избежать этой встречи, чтобы избежать истинного Бога, мы создаём Бога ложного, нашего собственного. И мы начинаем вести диалоги с этим созданным Богом, с Богом, сделанным человеком, с произведением человеческого разума. Мы поклоняемся, мы молимся, мы совершаем ритуалы и мы счастливы»16.

Это принципиально неверное рассуждение. Бог, как Образ, не создаётся человеческим воображением! Он производится Высшими, Трансперосональными Силами при создании того или иного пути. Определённый Образ Ими «спускается», «проводится», «организуется» и «запечатлевается» в коллективном сознании… В результате Он становится источником, основой, конкретным вектором и целью Пути! И отражает Собой либо духовный Центр (Бога), либо Эпицентр (Люцифера).

Как можно выбросить данный «фундамент» всех Мировых Религий?!

«Духовный Образ» даёт человеку конкретный толчок, идеал, начало, мистический «вход» и «движение»!

Ещё раз… - Психический образ и духовный образ – далеко не одно и то же.

За психическим - стоит минимальная часть некой энергии (иногда она всё же может оказаться весьма существенной). За духовным же образом – стоит Путь, мощный религиозный энергопоток, река энергии, и в конце концов - Божественная Энергия, космический Центр, Свет Любви!

А вот и прямое высказывание Ошо (каких много), нацеленное на лишение людей Пути к Богу. И всё неправильно, хотя внешне кажется мудрым:

«Бога не следует искать в каких‑либо конкретных направлениях. Бог здесь повсюду. Искать Его в конкретном направлении – это верный путь упустить Его. Бог – не там. Бог – здесь. Бог окружает нас. Он есть то, что вас окружает. Вы дышите Им, вы едите Его, вы пьёте Его, вы занимаетесь любовью с Ним, и вы не осознали, что всё это – Бог. Вы спрашиваете о направлении? Бог не может быть ни в каком направлении; все направления – в Боге. Бог – это всеобщность, тотальность. Как всеобщность может быть направлением? – север, восток, запад, юг, верх, низ? Бог не может быть ни в каком направлении. Просто замените слово “бог” словом “всеобщность” или “тотальность” и вы поймёте, что я имею в виду.

И основная наша цель здесь – это помочь вам отбросить все направления, все измерения…

В этот момент вы забываете всё о Боге»17.

В том-то и дело: что бы «всё остановилось», чтобы «пребывать здесь‑сейчас» - необходим Путь, определённый сформированный поток энергии! Последний и смещает локус сознания человека в область безмолвия и останавливает ум. И если человек будет пытаться всё это совершать вне Пути, он наверняка придёт к регрессии и даже может стать психически ненормальным, причём необратимо!

Бог как раз «показывается» человеку в аспектах Пути! Бог организует связи с Самим Собой посредством Пути. И тем самым, Он «кидает» человеку спасительный круг…

Ошо жестоко обрубает все заветные сакральные связи:

«Бог не может быть указан, поскольку, куда бы вы ни указали, это будет только часть, а Бог – это целое. Вы не можете посмотреть на Бога, поскольку, куда бы вы ни посмотрели, это будет только часть, запомните это»18.

Человеку вначале и нужна только «малая часть», ему нужен всего-навсего только один «проход», «лазейка», «мост». Человеку нужна одна единственная дорога (к Богу), чтобы достичь цели. Ему не нужно Целое, он не способен воспринимать Всё сразу, - ему нужен определённый дорожный указатель и конкретный вектор в над-территориальном энергопространстве. И только…

Ошо, говоря о «без-образном» Боге в аспекте «пути без пути», утверждает абсурд! «Начни движение и стой на месте»…

«Бог – это не жизнь. Это, скорее, гипотеза, предназначенная для объяснения таинства жизни. Гипотеза необходима из-за невежества. По мере того, как человек будет становиться всё более и более знающим, темнота невежества будет всё больше и больше выталкиваться. Бог будет отброшен. Бог будет низвергнут со своего престола, потому что тогда в нём не будет необходимости…

Без концепции Бога вы чувствуете себя в одиночестве, вы в темноте. Он – это выдумка, фантазия…

Но есть и другой Бог – истинный Бог. Истинный Бог – это не гипотеза, это постижение. И истинный Бог раскрывается в большей степени тогда, когда вы празднуете, а не тогда, когда вы страдаете…

Постарайтесь понять это: когда вы счастливы, вы не нуждаетесь в Боге. Кто нуждается в Боге, когда он счастлив и наслаждается жизнью, когда он полон энергии и силы? Кто нуждается в Боге, когда жизнь является исполнением? Тогда философия является полной и без Бога. В счастье никто не вспоминает о Боге…

Неестественным является воспоминание о Боге, когда вы полностью счастливы и испытываете удовлетворение, когда каждый момент своей жизни вы находитесь в состоянии восхищения, когда вы расцветаете, когда ничто не кажется невозможным, когда вы во всём преуспеваете, когда ничто не кажется далёким, вне пределов досягаемости, когда вы на вершине жизни, молоды и жизнеспособны»19.

Мы по-прежнему наблюдаем смешение разных понятий и подстановку, инверсию…

В самом деле, когда мы счастливы, мы психологически не нуждаемся в Боге. Но счастливы «как»? О «каком» виде счастья здесь идёт речь – о земном удовольствии или духовном блаженстве?

Если о первом, то это счастье преходяще, сиюминутно – мы не можем пребывать в этом состоянии слишком долго. Следовательно, этот вид счастья не заменяет нам Бога и не отменяет стремление к Богу.

А вот если мы говорим о счастье, как о непреходящем, самодостаточном благостном состоянии, то…

То этого состояния добиваются не иначе как исключительно «через» Бога (Богочеловека), через концепцию Бога и через Путь к Богу же! Так что и в этом случае, Бог в любом виде – в своей Сущности, Энергии, Идее, Образе - не только не отрицает нашу потребность в Нём, но делает эту потребность обстоятельно необходимой!

Ошо старается хитроумно лишить нас всех духовных каналов с Господом. У Раджниша всё «наоборот», всё с ног на голову…

Ошо: «Если вы можете освободиться от Бога, вы достигли зрелости.

Только одно делает человека зрелым, это получить освобождение от Бога - потому что Бог - это узел всевозможных страхов, алчностей, надежд. Это опиум, он держит вас в состоянии наркотического опьянения. Но пока вы находитесь в состоянии наркотического опьянения, ваша жизнь происходит в спячке, и вскоре смерть постучится к вам в дверь, и тогда уже будет слишком поздно»20.

Только с Богом и в Боге человек обретает всё – всё, что возможно для него как рода и вида!

А вот, как Ошо «ограничивает» Бога всего лишь «психологией восприятия»:

«Христианский Бог исчезнет в тот момент, когда исчезнет христианство…

Это ваша проекция. Если вы проецируете его, Бог есть. Если вы не проецируете, если нет того, кто проецирует. Бог исчезает…

Вся личностность Бога - это человеческая фантазия.

Я хочу, чтобы вы отбросили личностность и позволили Богу быть свободным, свободным от оков личности, которые вы навязываете Ему»21.

Бог – «проекция крошечного ума»?

Какая глупость, какой обман, какая нелепость! Бог как Свет Любви - Явление ни в коем случае не «психологическое», а «эзотерическое»…

Попутно уместно положение Раджниша, показывающее незнание им Бога как Помощника, Защитника и Спасителя – ещё один аспект духовной Любви…

«Человеческое эго находит большое удовлетворение в том, что Бог заботится о вас, знает о вас, знает даже о вашем грузовике, застрявшем в грязи…»22

Да, когда к Богу молитвенно обращаешься, сердечно взываешь, Он приходит на помощь. Это мировой православный молитвенный опыт. Оспаривать его неразумно…

А вот пример чистого софизма, замешенного на «базарной» демагогии. Раджниш низводит, «опускает» Бога (!) до внутрисемейных, бытовых отношений… Сравнение не лезет ни в какие ворота!..

«…С другим человеком всегда проблемы. Вы хотите спать, а ваш муж храпит. Что вам делать с этим мужем, который спит и храпит вам прямо в ухо? И он тоже беспомощен. Храпение пытались предотвратить тысячью методов. Самое последнее изобретение - это мешочек с электрическим оснащением, подвешенный над ртом мужа. В тот момент, когда он начинает храпеть, мешок тут же падает на его лицо, и он просыпается - как вы думаете, сможет ли он спать ночью или нет? - ведь как только он захрапит, мешок тут же падает на его нос и рот и закрывает их.

У тела вашей жены запах, которого вы не переносите...

С Богом всё прекрасно, потому что вы не должны ни спать с Ним - пусть себе храпит, - ни жить с Ним; если Его тело воняет, пусть воняет. Это - чистая гипотеза вашего ума. Но быть связанным с реальным человеком - совершенно другое. Это - первое испытание вашей любви. Очень легко любить Бога; очень трудно любить человека.

Любить Бога ничего не стоит; для того, чтобы любить человека, необходимо огромное понимание.

Так что тот, кто ушёл в лес, в горы и проецирует идею Бога, и любит этого Бога, выбрал очень лёгкую любовь. Его любовь не будет расти, потому что нет вызова»23.

Это опошление, извращение понятия Бог совершенно неадекватное…

Перейдём к высказываниям Ошо о Боге категории № 3. И начнём со следующей цитаты:

«…Например, Коран определяет Бога как свет, Библия – как свет, Веды – как свет. Все религии мира, верящие в Бога, определяют Его как свет. Почему? Христиане не находят соглашения с индуистами ни по одному вопросу, мусульмане ни в чём не соглашаются с индуистами, но в одном, в том, что Бог – это свет, они единодушны. В чём причина такого единодушия? Причина очень проста: дело в том, что каждый человек боится тьмы. Индуисты, христиане, мусульмане – все они боятся тьмы»24

И Коран, и Библия определяют Бога через Свет совершенно правильно! И такое единодушие, в первую очередь, объясняется всеобщим мистическим опытом, и только потом – установившимся богословским положением, религиозной догмой, каноном. Искать же причины этого положения в том, что человек боится темноты, - неуместно и очень глупо.

Во-первых, здесь Ошо смешивает принципиально различные понятия: он говорит о тьме «физической», в то время как Божественный Свет – невещественное, нехимическое, нематериальное сияние…

С другой стороны и во-вторых, сознание всякой человеческой личности (т. е. сам человек), будучи психоэнергетической тенью, без предварительного сердечного очищения боится как раз не тьмы, а ослепительного Света Господа Бога! В связи с этим всякое просветление «предуготовительно» и «постепенно»…

И, в третьих, Дьявол и в самом деле является сумраком – концентрированной планетарной психоэнергетической тьмой, что есть реальность, ужасающая всякого человека…

Вы видите, как у Ошо всё перепутано, перевёрнуто, переплетено в неправильной «скрутке» и ракурсе?

С другой стороны, Ошо призывает к Богу не как к Свету, а как к Тьме:

«Погрузитесь в бесконечную темноту Бога.

Для слуха западного человека словосочетание “темнота Бога” может звучать странно, потому что в Библии символом Бога всегда является свет. На Востоке символами Бога является всё, что только возможно - и свет, и темнота. Свет обладает некоторыми качествами Бога, и темнота обладает некоторыми качествами Бога; потому что Бог - это одновременно день и ночь, лето и зима, жизнь и смерть. Он объединяет в себе все полярности; Бог - это единство всех полярных противоположностей»25.

В других вариантах Ошо говорит о Боге, как об «освещённой тьме», то есть об «отражённом» свете.

Нет, Бог Свет есть, Излучение…

Тьма же, планетарное Поглощение начинается с Эпицентра. Мрак начинается с Дьявола, или же это Дьявол начинается с мрака…

Здесь вообще попутно выступает старый вопрос: Бог - «всеобъемлющий», «всевключающий». Но всевключающий, Что и Как, в Каком смысле? Это будет категорией положений Ошо № 4…

И впрямь, на фоне разнообразного и настойчивого отрицания Господа, как такового, Раджниш периодически «подсовывает» читателю «своего бога» - ущербного, двуликого и «всевключающего».

Ошо: «Вот почему я утверждаю, что Бог не может быть всемогущим - потому что он не может ненавидеть; это невозможно…

Я здесь, чтобы учить вас любви…» 26

Здесь – очевидная несуразность. Ошо относит к понятию «могущество» (или «величие») Бога Его способность ко злу, агрессии… Вот о какой «всеобъемлемости» здесь идёт речь!

Тем неудобоваримей дополнение вышестоящей фразы: «Я здесь учу вас любви». Раджниш «учит любви», а настаивает на том, что Бог есть также и «ненависть»… Но Божественная любовь не способна одновременно быть ненавистью и агрессией!

Да, состояние «чистой», «беспримесной» или «безусловной» Любви индийскому «учителю» совсем не знакомо. - оно как раз категорически исключает всякий и любой минус!

Ниже аналогична грубая богословская ошибка Раджниша…

«В начале было Слово или логос. То же самое нельзя сказать о сознании, поскольку в начале было также и бессознательное. Сознательное - это часть вашей реальности, реальности внутреннего. Бессознательное тоже существует. Поэтому просто сознания не было в начале. Бессознательного было столько же, сколько сознательного. Или, можно сказать, что в начале было нечто, что включало и сознательное, и бессознательное.

В этом смысл понятия “Бог”. Бог - это не только сознательность: Бог - это сознательность плюс бессознательность. Бог - это и светлый день и тёмная ночь, и зима и лето, и жизнь и смерть. Бог - это и начало и конец, и то и другое. Бог - вне пределов двойственности, двойственность поглощается им. Он и материя и ум, и явное, и неявное.

Сознательное - лишь часть великого океана бессознательного. Сознательное - лишь на поверхности; глубоко под ним спрятаны слои и слои бессознательного. Нужно трансцендировать, пройти за пределы и того и другого, чтобы понять, что было в начале - что есть Бог»27.

Принципиально не так! Бог никак не может «включать» в Себя «бессознательное». Он не в состоянии быть «без-сознания», так как Он есть – Абсолютное, Тотальное, Высшее, Идеальное, Совершенное… ОСОЗНАНИЕ! Всегда и неизменно!

Бог как «целое», «всеобъемлющее», включающего в себя и Дьявола (зло, ненависть, разрушение…), - полностью противоречит сути Космической Любви. А об этом у Ошо имеется наибольшее количество высказываний, отвечающих теневой, постцентральной зоне.

Очевидны и другие ошибочные высказывания Ошо…

Так, общеизвестно, что субстанции «Бога» и «Божественного», «Сущности Бога» и «Его Света» (или «Его Энергии») - друг от друга не отделимы. Но Ошо намеренно «дробит», разделяет Целое. Это будут положения Раджниша категории № 5…

Ошо: «Бог должен умереть. Тогда появляется совершенно иное существование. Теперь всё существование божественно - без Бога»28.

«Я, конечно, не соглашаюсь и с Иисусом, Кришной, Моисеем, Мухаммедом, когда они говорят, что Бог есть… Когда я говорю, что Бога нет, я отрицаю личность Бога.

Я говорю, что Бога нет, но есть потрясающая божественность.

Это неперсонализированная чистая энергия. Навязывать ей какую-нибудь форму мерзко. Вы навязываете ей себя»29.

«Мир наполнен божественностью, но никакого Бога нет. Я предлагаю вам эту новую концепцию: весь мир наполнен божественностью, от камней до звёзд, но Бога как личности нет. Никто не может вас наказать - идея о наказании придумана священниками лишь для того, чтобы легче вас эксплуатировать…»30

«Божественность», «энергия» (неизвестно, какая) – это совсем неконкретно, абстрактно, но «размыть» все понятия, увести человека от настоящего Бога и, тем самым, полностью дезориентировать – и есть задача и цель всех «чёрных учителей».

При этом вульгаризация, опошление, профанация Бога Раджнишем ведётся довольно «красиво»…

Ошо: «Бог совершенный, абсолютный, всемогущий, вездесущий, всеведущий - эти слова использовались всеми религиями… Нет, я отвергаю такого Бога, поскольку с таким мёртвым богом будет мертва и вся вселенная.

Божественность - это совершенно иное измерение.

Тогда и зелень дерева, и цветение розы, и полёт птицы - всё является частью её.

Тогда Бог не отделен от вселенной. Тогда Он - сама душа вселенной.

Тогда вселенная вибрирует, пульсирует, дышит... божественностью»31.

Неправильно, но «красиво» и будто бы «мудро»…

Ошо: «…Точно так же слышит нас и Существование. У него нет ушей, у него нет личности, у него нет глаз, у него нет рук. Вот почему я говорю, что нет Бога. Но я не говорю, что нет божественности. Фактически я отрицаю Бога, потому что я хочу, чтобы вы поняли, что такое божественность. Из-за Бога люди совершенно забыли истинное значение этого понятия. А это качество, которое наполняет всё наше существование. Не ожидайте, что Бог будет иметь ваш собственный образ - что он будет иметь уши, глаза, нос, рот. Не будьте настолько глупы.

Всё это Существование является живым.

И это свойство быть живым я называю божественностью: не какая-то личность, а лишь присутствие, которое переполняет нас»32.

Хитроумно? Красиво? Вот только «эзотерически» и принципиально неверно!

С последним вопросом перекликается тема Раджниша «Бог – не Личность», и это у нас будет категорией тезисов № 6:

Ошо: «Бог – это не личность, это переживание. Он не поджидает вас где-то – вы должны создать его внутри себя… Бог – это внутренняя гармония; чтобы обнаружить его, вы должны создать эту гармонию… художник пишет картину, певец поёт песню, скульптор ваяет некоторый пространственный образ; религиозный искатель созидает Бога! И есть только один способ создания Бога: стать целостным, чтобы действие стало целостным»33.

И впрямь: в мировом эзотерическом опыте существует переживание Бога - как Личности, так и отсутствия Божественной Личности («Пустота»). Наш читатель уже должен знать, в чём заключается это отличие и «кто» или «что» воплощает собой познание Абсолютной Истины…

И нам следует повторить. Свет Любви всегда «личностно-обращённый». Опыт «безличия», неконкретности – это всегда познание состояния «не-любви», это «не» познание, «не» погружение в Свет Любви…

Ошо: «Бог нигде конкретно не существует… (В самом деле, рассматривая противоречия Раджниша в одном и том же контексте можно стать психически нездоровым, ведь он много раз утверждает, что Бог во всём – в каждой травинке, песчинке, камне… - Т.Э.)

«Бог не есть что-то конкретное, локализованное в пространстве и всегда существующее, иначе бы он не мог быть всегда свежим и молодым - он собрал бы слишком много пыли, он бы запачкался»34.

На поверхности убедительно-мудро, а по факту?..

Ошо: «Человек искал всё больше и больше, и это становилось яснее и яснее – что Бог как личность создаёт проблемы, потому что такой бог вступает в противоречие с другими богами. Вот почему существуют еврейский бог, индуистский бог, христианский бог, мусульманский бог. Это абсолютный нонсенс! Как Бог может быть христианским, еврейским или мусульманским? Но это разные боги, потому что у евреев своя концепция Бога, у мусульман своя идея Бога, у христиан – своя. Естественно, должен возникнуть конфликт. Индуист думает, что бог говорит на языке санскрит; англичане же уверены, что бог – это английский джентельмен»35.

Это намеренное отрицание разных реалий, - речь идёт о познании ни одной и той же мировой Сущности, потому те или иные «боги» принципиально и отличаются друг от друга…

Определённо говоря, парадокс переживания настоящего Бога как раз состоит именно в том, что Он есть - и бесформенность (суть Свет), и обладает духовным Образом Иисуса Христа.

Или можно сказать и так: - идти через Божественный Образ к полной бесформенности!

В любом случае именно «Образ» Иисуса приводит к Духу. Именно этот «Образ» даёт «расширение», устремлённое в «без-образность» и бесконечность …

2. БОГ! (продолжение)

Бог. Нет ничего выше, важнее и существеннее этого священного эзотерического Понятия!

Оно такое «одно»…

Однако вот как звучит несколько другая идея Ошо – вопрос «единственного» Бога…

«Нет единственного Бога - это фашистская идея, концепция нацистов. У каждого существа есть способность стать Богом. Буддизм и джайнизм верят в бесконечное число Богов, нет способа подсчитать их; даже деревья спят только чуть более глубоко, но они тоже мечтают поменять своё тело. Птицы и звери - они тоже мечтают двигаться вперёд. Всё, что живо, обладает скрытым зерном божественности…»

Ошо примешал сюда дополнительный смысл, искажённый и не связанный с вопросом «единственного» Бога. Во-первых, у каждого существа есть способность стать не Богом, а «обожествиться». Самим Богом стать никто не может. В этом разница. А во-вторых…

Да, это большая проблема, – у каждой религии есть свой собственный Бог. Но если бы все эти «боги» были бы одинаковыми в принципе и в своей сущности, то в мире была бы только одна единственная религия. Нет, «боги» действительно разные… И зачастую, при глубоком, внимательном рассмотрении за тем или иным «богом», увы, прячется Дьявол… Факт!

Ошо (Цитата дальше): «Я хочу, чтобы вам всё это было предельно ясно: Бог не единствен; везде, где есть жизнь, есть и Бог. Бог проявляет Себя столькими путями, сколько вы можете представить себе…

Вся жизнь божественна и все существа божественны. Никто не создавал их, и никто не может уничтожить их. Мы всегда были здесь, и мы всегда будем здесь; формы могут быть разными - формы несущественны. Существенно только наше сознание»36.

Слишком эгоцентрично и неверно в принципе. Да, каждый человек внутри божественен, вся природа проникнута божественностью, но ни одно из существ на Земле, ни сама наша планета и даже Солнце - не является Богом ни «внутри», ни «снаружи»! (Хотя последние обожествлялись.)

Так что тема «единственно-настоящего» Бога до сих пор актуальна.

Ошо по поводу «разных богов» обобщает (перед нами уже другая цитата):

«Есть религии, обходящиеся без Бога. В джайнизме нет Бога, в буддизме нет Бога, в даосизме нет Бога. Бог - вовсе не обязательное условие для существования религии.

(Это только доказывает факт того, что эти религии абстрактного, «безликого» Бога являются эпицентрическими! Ошо вообще ловко заручается поддержкой именно «безбожеских религий – от Т.Э.)

Кроме того, существуют различные описания Бога. Ветхий Завет утверждает, что Бог гневен, ревнив и раздражителен. Не стоит Бога беспокоить! Согласно текстам, Бог высказался о себе примерно так: “Я - очень ревнивый Бог. И запомните, я вам не дядюшка, а Отец. Так что не ждите от меня ничего приятного!”