«Создать невыносимые условия для оккупантов»: движение сопротивления в Крыму в годы Великой Отечественной войны

Рецензенты:

доктор исторических наук, профессор О.В. Романько (Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского);

доктор исторических наук, профессор Ю.В. Родович (Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого);

партизан Великой Отечественной войны, полковник в отставке, ветеран военной разведки Е.Б. Мельничук (город-герой Севастополь).

В оформлении обложки использованы фотографии С. Ткаченко (крымские рассветы) и редкое фото И. Запорожского с крымскими партизанами (1944 г.).

© Ткаченко С., Терехов С., Бутовский А., 2021

© ООО «Издательство Родина», 2021

Введение

На протяжении более семидесяти пяти лет события Великой Отечественной войны остаются одной из самых героических и трагических страниц отечественной истории. Важнейшей составляющей борьбы против немецко-фашистских захватчиков являлось партизанское движение.

В истории Великой Отечественной войны есть проблемы, которые, наверное, никогда не потеряют своей актуальности. Перейти в разряд просто историографических фактов им не дают контрверсийность мнений, неослабевающий интерес исторической науки и состояние современного общества. Партизанское движение на оккупированной территории СССР, вне всякого сомнения, относится к числу таких проблем. Крым здесь – не исключение.

Партизанское движение в Крыму в годы Великой Отечественной войны – очень сложный и противоречивый феномен военной истории. И не только истории – в прошлом противостоянии лежат зачастую и современные корни многих политических, социальных и межнациональных проблем. Они активно исследуются, но также активно и мифологизируются.

И причин здесь несколько. Во-первых, существует не так уж много работ, посвященных всем аспектам борьбы крымских партизан. Более того, почти все они написаны еще в советское время и имеют ярко выраженную идеологическую направленность. Во-вторых, связь партизанского движения с еще одной неоднозначной проблемой истории Второй мировой войны – коллаборационизмом – выводит его за рамки чисто научной темы. Для Крыма эта связь очень актуальна, так как именно из-за обвинений в противодействии партизанам и за поддержку оккупационного режима с территории полуострова был выселен целый ряд народов. Потому тема партизанского движения на территории Крыма имеет как научную, так и общественно-политическую актуальность. Но не менее важна военно-историческая составляющая.

Тема организации и боевой деятельности партизан на территории Украины, Белоруссии, западных, северо-западных и центральных областей Российской Федерации широко представлены в трудах исследователей. Вместе с тем, история партизанского движения на территории Крыма раскрыта недостаточно полно в научной исторической литературе. Настоящее исследование имеет своей целью введение заинтересованного читателя в обширную проблематику организации и хода партизанской войны в Крыму. Но этим не ограничиваются задачи монографии. Изучение истории партизанской войны приобретает особое значение в XXI веке, уже второе десятилетие которого проходит в непрекращающейся череде локальных конфликтов с использованием методов и тактики партизанской войны. Поэтому читатель на примере крымского движения сопротивления оккупантам, на основе непредвзятого анализа и критического отношения к источникам сможет выяснить роль и значение такой борьбы в отдельном, специфическом географическом и социальном, регионе.

Основная часть Крымского полуострова была оккупирована в ноябре 1941 года, а в мае и июле 1942 года, после падения Керчи и Севастополя, соответственно, полуостров оказался в оккупации полностью. Важнейшим средством «умиротворения» оккупированных территорий СССР должно было стать насилие. Приход немцев на территорию Крымского полуострова сопровождался террором, убийством мирного населения, изъятием продуктов питания, одежды, всего необходимого. Насилие было не единственным методом, использовавшимся оккупантами. Явно видно, что оккупационная политика нацистов была политикой «кнута и пряника». Поиск союзников среди всех слоев населения и национальных групп был одним из составных частей этой стратегии. Вместе с этим, население СССР, оказавшееся на оккупированной территории, стало жертвой человеконенавистнической политики нацистов. Они сознательно уничтожали миллионы людей, очищая от них «жизненное пространство».

Партизанское и подпольное движение в Крыму (ноябрь 1941 г. – апрель 1944 г.) является одной из важных страниц истории Великой Отечественной войны на полуострове. Оно сыграло заметную роль в борьбе советских вооруженных сил за этот стратегически важный регион как во время оборонительных боев на его территории в 1941–1942 гг., так и во время освобождения в 1943–1944 гг. Фактически в период полной оккупации полуострова партизаны Крыма были третьим фронтом в тылу немецко-румынских войск и, по признанию военного руководства вермахта, представляли значительную угрозу его коммуникациям. В то же время партизанская и подпольная борьба в Крыму была сопряжена с большим количеством жертв cо стороны патриотов и неоднократно переживала трудности, которые не были характерны для подпольно-партизанского движения в других регионах Советского Союза. В результате, будучи организованным еще до начала оккупации, партизанское движение Крыма к концу 1942 г. сократилось практически в десять раз. Но борьба не была свернута. Используя многие внешние (победы советских войск на фронтах, усиление роли полуострова в планах командования Красной Армии и флота, развертывание целенаправленных поставок с помощью авиации) и внутренние (рост сознания масс, изменения на оккупированной территории, сохранение боевого ядра партизан) факторы, пройдя тяжелые испытания зимы 1942–1943 годов, партизанское движение в Крыму снова развернулось и, в итоге, активно участвовало в подготовке и освобождении Крымского полуострова от войск противника и их пособников. Если численно охарактеризовать движение Сопротивления в Крыму в годы войны, то картина такова: на полуострове всего за время с ноября 1941 по апрель 1944 гг. действовали 80 партизанских отрядов, которые насчитывали около 12000 бойцов, и 202 подпольно-патриотические организации и группы, объединившие более 2500 человек[1]. Обычно в научно-популярной литературе указывается, что отрядов было 62, но при этом учитываются явно не все партизанские отряды – более десятка отрядов были сформированы, но из-за разных причин распались или создавались на довольно малый срок (особенно в первый период борьбы).

В представленной работе анализируется целый ряд сюжетов, долгое время находившихся вне поля зрения исследователей: формализм при подборе кадров для выполнения специальных заданий в тылу противника, неэффективность системы управления партизанским движением и трудно решаемые проблемы материально-технического обеспечения партизан, а также влияние коллаборационизма местного населения на характер сопротивления оккупантам и ряд других тем. При проведении исследования по организации сопротивления в тылу врага авторы стремились преодолеть односторонность и схематичность в освещении, оценках рассматриваемых событий и явлений, показать их сложность, неоднозначность и противоречивость.

Но даже при всех этих факторах можно смело говорить о героизме, который проявляли участники крымского движения Сопротивления во время Великой Отечественной войны. И хочется верить, что эта страница в истории нашей страны всегда останется в памяти людей.

Историография проблемы

Историография борьбы крымских партизан и подпольщиков в ходе Великой Отечественной войны достаточно обширна и претерпела за более 75 лет существенные изменения. Поэтому при ее анализе автор придерживался проблемно-хронологического принципа, который позволяет проследить процесс эволюции советской и современной (российской, украинской и белорусской), а также зарубежной историографии.

Непременным условием разработки историографии партизанского движения в Крыму является всесторонний анализ изданной литературы. В настоящее время важно попытаться определить степень изученности тех или иных вопросов, выявить «белые пятна», выделить основные точки зрения по тем или иным вопросам. И характер проблем, и объем имеющейся литературы о крымских партизанах говорят о том, что подобный анализ уже нельзя ограничивать отдельными статьями, очерками, что нужны историографические исследования монографического плана. Знание исторической литературы, умение использовать содержащиеся в ней теоретические положения и фактический материал, отличить бесспорные оценки и выводы от дискуссионных – необходимое условие дальнейшего плодотворного исследования всех сторон борьбы против оккупантов и их пособников на территории Крыма.

В изучении истории войны отечественной наукой сегодня принято выделять несколько этапов. В исследованиях последних лет по проблеме периодизации военной историографии существуют различные точки зрения. В частности, В.М. Кулиш, Б.А. Томан и другие историки[2] считают необходимым использовать более подробную периодизацию, которая включает в себя четыре этапа. Первый этап охватывает годы войны и первое послевоенное десятилетие, второй – период с середины 50-х до середины 60-х гг., третий – с середины 60-х до конца 80-х гг., четвертый – с начала 90-х гг. XX века по настоящее время. Критериями для периодизации послужили теоретико‑методологическая основа исследований, качественные и количественные изменения в разработке темы; характер используемых источников; уровень осмысления имевшихся фактов. Также учитывались исторические условия, в которых изучалась данная тема.

Анализ исторической литературы, посвященной изучению проблематики партизанского движения позволяет сделать вывод о целесообразности периодизации в три этапа: 1) военные годы и первое послевоенное пятнадцатилетие (1942–1959 г.), 2) 1959‑й год – середина 1980-х гг., 3) со второй половины 1980-х гг. до настоящего времени. Основными критериями предлагаемой периодизации являются: расширение круга изучаемых вопросов, их отражение в обобщающих трудах и специальных исследованиях, степень изученности проблемы, развитие ее источниковой базы.

Историю партизанского движения Крыма в историографическом плане невозможно изучать в отрыве от обзора литературы и источников по партизанской борьбе на оккупированной территории СССР вообще, а также, не привлекая работы по истории оккупации полуострова. Проблема носит междисциплинарный характер, и в контексте указанных аспектов приводятся нижеизложенные историографические факты.

Важнейшим моментом в создании научных исследований о Великой Отечественной войне и партизанском движении было образование по указанию ЦК ВКП(б) специальной Комиссии по истории Великой Отечественной войны при Академии наук СССР, которая приступила к работе еще в годы войны. Специальные комиссии, в задачу которых входили сбор, систематизация материалов по истории войны, партизанского движения и написание научных трудов, были созданы и на местах – в том числе и в Крымской АССР. Эта комиссия работала до 1947 года и сформировала большой комплекс документов, выделенных в специальный фонд крымского государственного архива (фонд П-156).

Первые работы о действиях советских партизан вышли непосредственно во время войны. Их авторы подчеркивали всенародный характер партизанского движения, истоки которого обнаруживали в Отечественной войне 1812 г., а в качестве теоретического обоснования приводили выдвинутые классиками марксизма-ленинизма положения о сущности партизанской борьбы как формы действий угнетенных масс[3]. Но по крымскому партизанскому движению каких-либо обобщающих работ не вышло; основное внимание в опубликованных в это время материалах уделялось злодеяниям немецко-фашистских властей и войск в оккупированном Крыму[4].

Однако активно использовались (и крымскими партизанами также, естественно – доставленные самолетами[5]) прикладные специальные работы, которые распространяли эффективный партизанский опыт, содержали советы партизанам по боевой деятельности, выживанию в условиях природной среды и воздействия противника[6]. В то же время освещение данных вопросов ограничивали требования цензуры. Работа по организации и ведению партизанской войны рассматривались в большом количестве сборников по обобщению боевого опыта, изданных ограниченными тиражами и под грифом пользования ещё во время войны и сразу после её окончания[7].

В годы войны появились и первые публикации в центральной и местной прессе, описывавшие подвиги отдельных партизан и действия ряда отрядов Крыма. По конспиративным соображениям даже имена некоторых авторов, участников партизанского движения, не раскрывались. Первым опытом и, в принципе, первым всесоюзным известием о партизанской борьбе в Крыму стало сообщение Совинформбюро[8], статьи о крымских партизанах с конца 1941 года постоянно публиковались и в местной прессе.

Историография этого периода имела две важные особенности. Во-первых, ее становление только начиналось, и поэтому большинство монографий, брошюр и статей представляло собой не столько научные, сколько научно-популярные и публицистические издания. Во-вторых, эти издания зачастую носили пропагандистский характер. В ходе войны такое положение вещей могло быть оправдано соображениями секретности или необходимостью вести информационную борьбу. Но после ее окончания это можно объяснить лишь стремлением советского руководства превратить историю Великой Отечественной войны в составляющую идеологии Советского Союза, осветить героизм советского народа и руководящую роль ВКП (б), оставив в тени трагедии поражений и тяжелейших потерь. Увы, до конца 1950-х гг. не было даже популярных работ по партизанскому движению в оккупированном Крыму, хотя попытки подготовки обобщающей работы были – специально созданная комиссия по истории Великой Отечественной войны готовила материалы для последующей их публикации и разрабатывала принципы для военно-исторической работы по истории партизанского движения в Крыму[9].

Одновременно начала формироваться другая группа работ. Они предназначались для узкого круга военных специалистов и имели своей целью проанализировать опыт боевых действий. С большинства из них только недавно снят гриф секретности. Их авторы стремились осмыслить события войны с позиций военной истории и теории военного искусства[10].

Работы военных лет отличает публицистический и прикладной характер, фрагментарность в изложении и повышенная эмоциональность в описаниях. Неслучайно, что отдельные историки предлагали считать их не исследованиями, а историческими источниками[11]. Литература и публицистика военных лет по своему, фактологическому содержанию является важной источниковой базой в разработке истории партизанского движения периода Великой Отечественной войны. При разработке истории партизанского движения необходимо обязательно учитывать специфические черты литературы военных лет. Не поняв ее специфику, не выявив объективных и субъективных условий, в которых эта литература создавалась, нельзя научно осмыслить историографию всех последующих периодов, правильно оценить вклад ученых в ее разработку. Значение этого вы вода усиливается еще и тем общеизвестным обстоятельством, что исследователи первого послевоенного десятилетия для своих работ черпали фактический материал о советских партизанах и подпольщиках в основном из литературы военных лет. А это к сожалению породило и присущие историографии послевоенного времени такие недостатки как однотипность тем, узость обобщений, различные толкования понятий (в работах не совсем строго давались научные определения понятий «партизанская война», «партизанское движение», «партизаны» и т. д.). Тем не менее, большинство специалистов продолжают рассматривать литературу военных лет в качестве начального периода развития советской историографии проблемы[12].

Все это позволяет считать военные годы и послевоенное пятнадцатилетие этапом зарождения историографии проблемы, когда происходило накопление первых фактов и их частичное обобщение. Возможности исследователей в эти годы во многом ограничивались не только самой обстановкой в науке, находившейся под жестким идеологическим контролем, но и узостью источниковой базы, поскольку архивы оставались практически недоступными.

Существенные изменения в разработке партизанского движения произошли в связи с «оттепелью», способствовавшей расширению доступа историков к архивам. В 1960 – 1980-е гг. рассматриваемая проблема нашла отражение в фундаментальных трудах по истории Великой Отечественной и второй мировой войны, истории СССР и КПСС, обобщающих работах по истории Крыма и партийной организации области[13]. Важно, что в «Очерках истории Крымской областной партийной организации» имеются обобщенные на основе архивных документов сведения по крымским партизанам и подпольщикам[14].

В указанные два десятилетия вышли специальные исследования и сборники статей, которые обобщали сведения по истории партизанского движения на оккупированной территории СССР и РСФСР [15]. Проводились научно-практические конференции по обобщению боевого опыта советских войск и флота в годы войны, но среди вопросов истории движения сопротивления в Крыму внимания уделялось очень немного[16].

В конце 1950-х – начале 1960-х гг. появились первые работы, непосредственно посвященные партизанскому движению в Крыму. Наиболее существенный вклад в разработку темы внесли труды Е.Н. Шамко,[17] которая ввела в научный оборот значительное количество новых сведений по истории партизанского движения в Крыму, дала ему обобщающую характеристику, выделила особенности, опираясь на собственный партизанский опыт и тщательное изучение материалов центральных и местных архивов[18]. Фактически монография «Партизанское движение в Крыму в 1941–1944 гг.», изданная в 1959 году в Симферополе явилась переломной точкой советской историографии партизанского и подпольного движения Крыма, открыв старт научному изучению проблематики, обобщению всего процесса сопротивления оккупантам. Однако в этой работе бывшими партизанами были найдены некоторые фактологические ошибки – касательно оценки всенародной борьбы и роли ВКП(б), на что указано автору [19]. Е.Н. Шамко также опубликовала свою монографию в Чехословакии, там же вышли несколько статей, знакомивших зарубежного читателя с историей крымских партизан, в которой была интернациональная страница[20].

В конце 1950-х годов партизанское движение в Крыму через участие в нем комсомольцев и молодежи изучал Г.С. Бабичев[21]. Именно в 1959 году этот крымский историк защитил в Киеве диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук по теме «Комсомольцы Крыма – активные помощники партии в Великой Отечественной войне (1941–1945 гг.)»[22]. Появились исследования, как правило, в виде сборников работ по партизанскому и подпольному движению, основной методологической базой которых стали общеисторические методы, но с определенной идеологической нагрузкой. Это, прежде всего сборник «Крым в Великой Отечественной войне» и другие издания[23]. Главное внимание в них уделялось подвигам советских партизан, но не анализу боевых действий. Данная тенденция нашла свое продолжение в советских публикациях послевоенных лет, которые мало отличались по своему содержанию и направленности от пропагандистской литературы военного времени. Вопросам партизанского движения в регионе были посвящены и некоторые другие исследования, как правило, в военно-исторической периодике[24].

Но во втором периоде – можно назвать его «советским послевоенным» – возникают новые подходы в изучении этой проблемы, расширяется методологическая база исследований. Эти изменения способствовали увеличению числа трудов, предопределили их жанровое и тематическое разнообразие. Военные историки, изучавшие боевые действия в ходе Великой Отечественной войны, смогли более объективно оценить события войны, указать на некоторые просчеты оперативного и тактического значения. Но партизанская борьба в упомянутом контексте военного искусства практически не изучалась, сводя ее опыт к показу героизма (действительно существовавшего, но достаточно было и недостатков, которые даже не упоминались). Ведь политическое руководство страны не отказалась от контроля над тем, что подлежало публикации и широкой огласке. Во многом под его влиянием в первой половине 1960-х и до конца 1980-х гг. к различным вопросам истории Великой Отечественной войны, включая и партизанскую борьбу в Крыму, обращались многие исследователи. Опубликован первый сборник документов по истории войны в Крыму, в котором большой объём занимают материалы о партизанском и подпольном движении в Крыму[25]. Была собрана существовавшая на то время литература о крымских партизанах и создан ее указатель[26]. В специальной исторической литературе появилась первая публикация (и видимо – последняя в этом периоде) о полётах в Крым самолётов с анализом приведенных фактов; это касается масштабов и всей страны[27]. Также в различных журналах опубликованы работы по отдельным проблемам или эпизодам борьбы крымчан с немецко-румынскими оккупантами – статьи историков В.И. Шамко (сына Е.Н. Шамко), Б. Золотарева и других исследователей[28]. Свой вклад в изучение проблемы внесли краеведы, установившие ряд неизвестных фактов о деятельности отдельных отрядов подпольных и групп[29]. Вместе с тем очень мало изучалась подпольная борьба в Крыму и связь ее с деятельностью спецгрупп разведки и контрразведки, лишь эпизодам посвящены отдельные публикации[30]. Совершенно не говорилось о роли органов госбезопасности в движении сопротивления, фрагментарно указывалось на действия войсковой разведки в партизанском лесу[31].

В целом, 1960-е – 1980-е гг. представляют собой этап дальнейшего становления и развития историографии партизанского движения в Крыму. Его изучение привело к появлению специальных исследований, расширению их проблематики, введению в научный оборот новых источников. В то же время трактовка различных вопросов партизанской борьбы, находясь под влиянием идеологии, упрощалась и догматизировалась, отсутствовал серьезный анализ трудностей и противоречий в развитии сопротивления оккупантам. Успехи партизан связывались, прежде всего, с партийным руководством, опорой на военно-теоретическое наследие марксизма-ленинизма. Одной из слабых сторон историографии партизанского движения тех лет было отсутствие во многих случаях критического научного анализа источниковой базы.

Особо можно отметить тематику публикаций «Военно-исторического журнала», который с начала 60-х гг. XX в. являлся своеобразной «лакмусовой бумажкой», демонстрировавшей актуальность той или иной проблемы – в т. ч. и обобщение опыта советских партизан[32]. Начали создаваться работы, выражавшие особенности партизанской и подпольной борьбы в республиках СССР (но обобщающих работ по Крымской АССР не издано)[33].

В самом конце 1980-х – начале 1990-х гг. в изучении партизанской борьбы вообще, и на оккупированной территории Крыма в частности, начался новый, современный этап, связанный со значительными изменениями в жизни страны, рассекречиванием и публикацией архивных документов и других материалов, обновлением исследовательской методологии в отечественной исторической науке. В новых обобщающих трудах по истории Великой Отечественной войны и партизанского движения в СССР раскрываются просчеты в становлении и организации, деятельность различных органов по созданию партизанских отрядов, участие в них военнослужащих Красной Армии и флота, вопросы повседневной жизни и быта партизан[34].

В самом начале указанного периода в свет выходят монографии А.В. Басова и С.Г. Горшкова, которые из всех советских исследований дали наиболее объективную оценку событиям на черноморском театре военных действий и стали фактически классическими по методологии подхода к изучению и партизанского движения в Крыму[35]. На фоне растущего в обществе интереса к истории вообще и к истории Великой Отечественной войны в частности, количество работ о сражениях в Крыму и на Черном море увеличивается; появляются исследования по партизанскому движению, в т. ч. и крымскому. Об этом же свидетельствует масса исследований, которые составляют современную историографию Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.

В первую очередь, это труды, обобщающие ход боевых действий и развитие военного искусства, представляющие официальный взгляд на события войны. Для них свойственна строгая научность в оценке хода боевых действий и их итогов, в том числе партизанской войны[36].

Во-вторых, стоит выделить комплекс работ, которые рассматривают отдельные совместные операции Красной Армии и Черноморского флота и имеющие в содержании данные, раскрывающие отдельные аспекты взаимодействия с партизанами. Однако, в отличие от вышеуказанной группы исследований, среди трудов этого направления нет единства мнений по наиболее спорным вопросам истории Великой Отечественной войны. Одни отличаются использованием широкого круга источников, в том числе и архивных документов, стремлением изучать события в комплексе и делать всесторонние выводы[37]. Другие авторы не столь взвешены в оценке событий войны, их работы носят скорее компилятивный, повторяющийся и весьма обобщающий, нежели исследовательский, характер[38]. В то же время анализ источниковой базы и историографической литературы показывает, что многие важные проблемы остались до конца не исследованными. В статьях, монографиях все еще преобладает описательный метод изложения материала, который не дает возможность глубоко проникнуть во внутренние процессы проблемы.