Свободная воля и законы природы, или Занимательная философия

Впрочем, при обсуждении 3-й антиномии Кант не останавливается на такой неопределенной формуле, и высказывает очень сильное соображение в пользу тезиса, т.е. существования свободной воли. Однако я изложу эти дополнительные доводы Канта в главе 5 "Физика", 5.3. "Обсуждение 3-й антиномии".

4.) Безусловно необходимая сущность

––

Существование "безусловно необходимой сущности" означает наличие в мире явлений таких событий, которые не зависят ни от каких случайностей. Допустим, интересующее нас событие произошло по законам природы. Но этого недостаточно, чтобы считать его безусловно необходимым. Нужно еще исследовать необходимость возникновения его причин, а затем причин этих причин, и т.д. до бесконечности. Но это для конечного человеческого сознания невозможно. Констатация безусловной необходимости даже одного конкретного события выходит за пределы всякого возможного опыта. Поэтому рассудок должен ограничиваться констатацией только обусловленной необходимости, которая возникает всякий раз при сочетании возможности следствия с действительностью причин.

3.7.

––

Окончательная резолюция Канта по антиномиям. Антиномический метод Канта

––

Формально Кант дает такие решения для своих антиномий:

1 и 2 – тезис и антитезис оба ложны;

3 и 4 – тезис и антитезис оба истинны, и каждый волен верить или не верить в свободу воли, бессмертие души и бытие бога.

Но по существу он немножко лукавит, и ясно дает понять "проницательному читателю", что по его мнению неделимые частицы субстанции и свобода воли безусловно существуют, бессмертие души подвержено сомнению, но не исключено, а персонифицированный бог – всего лишь неудачная выдумка.

Вообще метод Канта я бы назвал "антиномическим". Всегда есть такие утверждения, которые при данном уровне эмпирических знаний невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Приходится рассматривать "Тезис" и "Антитезис". Современный уровень науки не позволяет определить: истина – это "тезис", или это "антитезис", или что-то третье. Кант пытается максимально продолбить логический коридор и в направлении "тезиса", и в направлении "антитезиса", т.к. заранее неизвестно, какой путь ведет к истине, а какой в тупик. Это облегчит задачу будущим исследователям. Поэтому при первом поверхностном взгляде кажется, что Кант временами противоречит сам себе. Но это не так. Конечно, можно при желании на словах все состыковать и закруглить, чтобы читатель (особенно не слишком проницательный) остался вполне доволен. Многие авторы так и делают. Но с научной точки зрения цена такому благополучию – грош. "Всегда последователен только лжец." (Маркиз де Кюстин)

3.8.

––

Кант в раздумье

––

Разрешением проблемы антиномий основное содержание книги исчерпано. Темп и сложность изложения ослабевают, автор как бы в раздумье: не пора ли поставить точку? Но перед ним еще одна задача (от которой он с удовольствием уклонился бы): он должен еще опровергнуть доказательства бытия бога и бессмертия души. Казалось бы, зачем? Ведь этот вопрос по существу уже решен при рассмотрении 3-й и 4-й антиномий. Но там бог был зашифрован как "конечная причина" и "безусловно необходимая сущность", а Кант считает себя обязанным высказать все открытым текстом.

Последуем за Кантом и мы в эту столь заманчивую для человека область: "Бог и душа". Как говаривал мой приятель Шурка: "Понеслась душа в рай!"

––

Глава 4.

––

БОГ И ДУША

––

Эта тема имела большую предисторию. Доказывать бытие бога и бессмертие души пытались многие средневековые философы, не говоря уже о богословах. В XVIII веке широко распространилась вера во всемогущество разума, в том числе и при решении богословских вопросов.

Кант первый понял, что человеческий разум в принципе не может ни доказать, ни опровергнуть бытие бога и бессмертие души. Теперь ему предстоит вынести свои соображения на суд публики, хотя у него и нет такого желания: вопросы по тем временам слишком острые, к тому же это идеологический ширпотреб, недостойный истинного философа. А главное, добродушному кабинетному ученому жаль лишать массу людей их приятных иллюзий. Кант хорошо знает природу человека: одной истиной сыт не будешь, люди нуждаются в утешении. Но он ученый, и обязан сделать свое открытие достоянием человечества. После некоторых колебаний Кант излагает свои антирелигиозные силлогизмы, причем идет в своих рассуждениях до самого конца, без малейшего компромисса. Все изложено без большого желания, без патетики, как бы нехотя, но исчерпывающе. Он выполнил свой гражданский долг. И не только на словах. Он перестал ходить в церковь, и уже никогда не возобновлял этого занятия.

4.1.

––

Мендельсоновское доказательство бессмертия души

––

Сначала Кант рассматривает доказательство бессмертия души, которое придумал Моисей Мендельсон:

"Душа неделима, и не может исчезнуть по частям. Целиком она тоже не может исчезнуть, т.к. получилось бы, что в какой-то момент она еще существует, а в непосредственно следующий момент ее уже нет, а это означало бы нарушение непрерывности течения времени."

Кант соглашается со всеми доводами Мендельсона, кроме одного: по Мендельсону душа есть экстенсивное количество, а экстенсивное количество всегда делимо. Раз душа неделима, значит, она есть интенсивное количество, т.е. некая величина под названием "одушевленность". А интенсивное количество вполне может не в один момент, а в течение конечного промежутка времени уменьшиться от некоторого значения до ноля (т.е. небытия), оставаясь при этом неделимым (как, например, температура, или интенсивность цвета, или светимость какого-нибудь тела).

Самый сильный довод против бессмертия души я нашел у Монтеня (1533-1592) в его "Опытах"[13]: если душа бессмертна, как она может вместить воспоминания о бесконечном количестве событий? Если же она периодически забывает, что с ней было в прошлом, то чем это отличается от смерти?

Тем не менее я склонен считать душу бессмертной, но объяснить этого не могу. Такие вопросы находятся за пределами человеческого понимания.

––

Добавлю еще некоторые соображения.

Душа невидима, но интересно все-таки, какая она?

Душа существует во времени, но вне нашего 3-хмерного пространства созерцаний. Именно душа созерцает, и именно она как раз и не может быть предметом созерцания. Следовательно, в нашем обычном чувственном смысле вопрос: "Какая она?" не имеет смысла. Hо кроме чувств есть еще интеллект, рассудок. Что недоступно чувствам, может быть доступно воображению. Рассудок способен судить и о ненаблюдаемых объектах, например, по принципу аналогии. Hенаблюдаемый объект может иметь умопостигаемые свойства. Если какая-то существенная совокупность этих свойств аналогична совокупности свойств, присущих какому-то наблюдаемому объекту, мы уже можем в определенном отношении уподобить ненаблюдаемый объект наблюдаемому. Если другая существенная совокупность свойств ненаблюдаемого объекта аналогична совокупности свойств, присущих другому наблюдаемому объекту, мы можем расширить свое наглядное представление о ненаблюдаемом объекте, уподобив его еще и этому наблюдаемому объекту, и т.д.

Суммируя эти аналогии, мы можем составить хотя и косвенное, неполное и эклектичное, но все же не лишенное смысла и подобия чувственное представление о ненаблюдаемом объекте. Hапример, электрон в некоторых случаях представляют как очень маленький шарик, а в других случаях в виде очень жесткой (т.е. высокочастотной) поперечной волны. Хотя обе аналогии неточны, при исследовании многих физических процессов такие чувственные представления бывают очень полезны и плодотворны.

Теперь собственно о душе. Обычно ее представляют в том же виде, что и человеческое тело. Hо даже легкое размышление показывает, что это глубокое заблуждение. Зачем душе, существующей вне нашего пространства, руки и ноги, не говоря уже о другом прочем? Ясно, что это нонсенс. У меня есть на эту тему интересные соображения, но совершенно нет времени, чтобы их логически развить (хотите – бейте!). Я и так уже из-за этого трактата отложил в долгий ящик массу самых важных дел. Поэтому решил ограничиться изложением только самой идеи, рассчитывая, что остальное вы и сами дофантазируете. Самый общий тезис: душа в определенном смысле подобна архитектурному сооружению.

Поиск чувственной аналогии для сверхчувственной души – занятие не безнадежное. Hадо только немного напрячь воображение и интеллект. В каких отношениях находится душа к телу? Hаивные люди думают, что душа находится в теле. Hе наоборот ли? Ведь душа – это для человека окна в мир вещей, это его уют, его защита. Как только человека покидает душа, он сразу же становится жертвой слепых сил природы. Поэтому я представляю человеческую душу в образе дома, архитектурного сооружения.

И вот еще какое соображение. При виде удачного архитектурного сооружения я испытываю ни с чем не сравнимые радостно-родственные чувства. И эти ощущения еще усиливаются внутри здания (если, конечно, его архитектура соответствует моим душевным наклонностям). Каждая мелочь: размер, форма и число ступенек, высота потолков, квадратные колонны на просторных лестничных площадках, сама форма лестниц. Я помню один дом, в котором лестницы на нижних этажах были прямые, причем разворот был не сразу на 180 градусов, а с коротким поперечным маршем, а на верхних этажах переходили в винтовые. Ощущения, которые при этом испытываешь, не оставляют места для сомнений: моя душа видит в этих формах себя или что-то очень близкое, она тоже архитектурное сооружение.

И уже совсем посторонний и фантастический вопрос: где живут души, которые в данный момент свободны? Это, несомненно, огромный город. Я его иногда даже вижу во сне, и это всегда очень приятные сны. Особенно мне нравится одна улица в этом городе. Она почему-то идет совершенно прямо, но наискось. По отношению к чему наискось? Ей-богу не знаю, слева ближе ко мне, а направо дальше, с какой стороны на нее ни смотри. И какие-то удивительные на ней дома, и по четной, и по нечетной стороне. Все разные, и все красивые… Hет, это не то, это слабо сказано. Точнее будет сказать: замечательные. Разной этажности (но не менее 4-х), не очень симметричные (и по горизонтали, и по вертикали), с выступами, с башенками, разнообразных ярких тонов. В начале улицы самый высокий дом с башней и со шпилем (я иногда в нем бываю), а в другую сторону улица, возможно, бесконечная…

Вот мои беглые и отрывочные соображения об архитектуре души. Интересно было бы узнать и твое мнение по этому злободневному вопросу.

––

4.2.

––

Доказательства бытия бога

––

После этого Кант оставляет душу в покое и приступает к разбору доказательств бытия бога. Таких достаточно серьезных и убедительных доказательств было всего три:

1.) Онтологическое

2.) Космологическое

3.) Физико-теологическое

Кант опровергает существовавшие тогда доказательства бытия бога такой системой рассуждений, которая годится и для любых других доказательств, которые могли бы появиться в будущем, т.е. решает вопрос радикально. Такой же системой рассуждений можно опровергнуть и любое доказательство существования материи.

Но сразу же после этого он спешит несколько раз оговориться, что его силлогизмы предназначены и имеют силу только для узкого круга профессиональных философов, а для публики опровергнутые им доказательства бытия бога и бессмертия души вполне удовлетворительны и даже очень полезны.

Надо заметить, что Кант почти исключительно занимается доказательствами бытия бога. Что касается бессмертия души, то он опровергает только доказательство Мендельсона. И вообще Кант обращается с душой гораздо осторожнее, чем с богом. Видимо, это связано с тем, что полное отрицание души, даже временной, разрушает и его философскую систему.

Кроме основных трех были и другие доказательства бытия бога, но настолько далекие от логики, что Кант счел излишним заниматься их опровержением. Вот, например, как отличился на этом поприще великий французский математик, физик и мыслитель Блез Паскаль (1623-1662), один из создателей теории вероятностей и теории игр:

"Вероятность существования бога равна нолю, но выигрыш человека в случае существования бога был бы бесконечным (возможность вечного блаженства в раю). Поэтому математическое ожидание, по которому можно судить, имеет ли игра смысл (т.е. в данном случае вера в бога), и равное произведению вероятности выигрыша на его величину, может оказаться больше ноля (т.к. в высшей математике иногда получается, что произведение бесконечно малой величины на бесконечно большую, ноля на бесконечность, оказывается не равным нолю)."

Были и опровергатели бытия божия. На свой манер, из сексуальных соображений, опровергал бытие бога маркиз де Сад (1740-1814), и многие другие.

Но до разбора таких "доказательств" Кант не снисходит.

4.2.1.

––

Онтологическое доказательство

––

"Бог есть совокупность всех совершенств. Значит, он существует, т.к. небытие есть уже несовершенство".

Определение бога как совокупности всех совершенств (в том числе всемогущества) несостоятельно уже потому, что оно внутренне противоречиво. Вот пример из области ехидного богохульства: может ли бог создать такой большой камень, который сам же не в силах будет поднять?

Этим вопросом огорошил меня один мальчик из нашего двора, когда я был еще в раннем школьном возрасте.

Или пример из поэзии: Мильтон в "Потерянном рае" утверждает категорически, что "сделать бывшее не бывшим", т.е. изменить прошлое, не под силу самому Господу Богу.

(У Мильтона вообще было очень игривое воображение. Чего стоит сцена, когда архангел Рафаил беседует с Адамом, а Ева им прислуживает, в этом своем костюмчике…)

Более наукообразный вариант онтологического доказательства:

"Бог – высшее понятие, включающее в себя все возможные предикаты, следовательно, и предикат "существование". Отвергая существование бога, человек делает высшее понятие противоречивым, т.к. многие другие предикаты (как, например, "всемогущество") совершенно немыслимы без предиката "существование". Поэтому отрицать существование бога – значит впадать в логическое противоречие".

(Любое суждение содержит субъект и предикат. Субъект – то, о чем утверждается, а предикат – это то, что утверждается о субъекте. Например:

"Снег белый"

"У человека две руки"

"Трамвай способен перевозить пассажиров"

"Кит – млекопитающее", и т.п.)

Кант возражает: отрицание существования любого объекта означает отрицание его целиком, со всеми его предикатами, и такая мысленная операция никогда не может привести к логическому противоречию. Здесь Кант приводит пример: сто воображаемых золотых монет содержат ровно столько же признаков, как и сто действительных. Разница только в том, что действительные монеты (если они есть) звенят в кармане и на них можно что-то купить.

Короче говоря, сущность онтологического доказательства бытия бога просто в том, что желаемое выдается за действительное, фантазия за реальный объект. Человек говорит: "Бог существует", – потому что ему этого хочется, потому что эта мысль для него утешительна. По мнению Канта, ни логических, ни эмпирических оснований для такого утверждения нет.

"Он был любим… по крайней мере,

Так думал он, и был счастлив.

Стократ блажен, кто предан вере,

Кто, хладный ум угомонив,

Покоится в сердечной неге,

Как пьяный путник на ночлеге…" (А.С.Пушкин)

4.2.2.

––

Космологическое доказательство

––

"В нашем мире каждое явление имеет свои причины. А эти причины также имеют причины, и т.д. Но бесконечно ветвящиеся причинные цепочки противоречат самому понятию причинности, которое гарантирует, что для любого явления можно найти все его причины, а это возможно только при условии, что число этих причин конечно.

С другой стороны, рассмотрим такое явление, как весь наш мир явлений. Согласно понятию причинности, мир явлений в целом тоже должен иметь причину, или "первопричину", и эта первопричина есть бог.

Таким образом, допуская существование бога как первопричины мира, мы подстреливаем сразу двух зайцев:

а.) находим основу всех причинных цепочек;

b.) решаем вопрос: почему существует наш мир? ".

Но у Канта космологическое доказательство не вызывает энтузиазма. Он начинает нудно придираться: если первопричина – это первое звено в цепи причинности, значит, мир имел начало во времени. Почему эта первая причина сработала именно в тот момент, а не раньше или позже? Значит, для этого тоже была своя причина; значит, то, что мы называем "первопричиной", не было таковой. Нам придется включить ее в качестве первого звена в природные цепи причинности, и искать для нее еще более первоначальную причину, и так до бесконечности.

Если же первопричина не есть первое звено в цепи причинности, и оказала свое действие, не включаясь естественным образом в причинные цепочки, то логически понять этого и даже сколько-нибудь толково представить рассудок не может. Кому охота, может в это верить. Или рассуждать по принципу аналогии: все в нашем мире имеет свои причины, значит, и весь наш мир в целом имеет свою причину в лице "первопричины", т.е. бога.

Беда в том, что умозаключения по аналогии находятся вне формальной логики, и не дают гарантии истинности. Вот схема умозаключения "по аналогии":

"Если объект (А) имеет признаки (a,b,c,d,e), а объект (В) имеет признаки (а,b,c,d), то можно предполагать (но не более того), что объект (В) имеет признак (е)".

Однако любое умозаключение, сделанное по аналогии, требует подтверждения более строгими рассуждениями или проверки опытом, а в отношении бога это невозможно.

На аналогии основано и третье доказательство бытия бога: "Физико-теологическое".

Но прежде чем переходить к физико-теологическому доказательству, добавлю кое-что от себя по поводу космологического доказательства.

Во-первых, о первопричине можно говорить только если мир имел начало во времени.

Во-вторых, допустим, что была первопричина или был первотолчок (хотя мы проверить этого не можем). Но дальше-то мир движется уже по законам природы. Что может сделать бог сейчас, какую конечную причину изменить? Все прошлые причины уже сработали и остались в своем прошлом.

В-третьих, если бог что-то изменит в текущем моменте, не нарушая законов природы, никто этого не заметит. А если изменит что-то с нарушением законов природы, то это можно будет заметить, однако пока не замечали. Все в мире взаимосвязано, если что-то локально изменить, а остальное оставить в прежнем виде, то этот локальный фрагмент будет торчать в мире как невозможное чудо, аномалия, которая может менять свою форму, переходить с одних предметов на другие, но вечно будет в мире белой вороной.

В-четвертых, если уж совершенно буквально считать бога источником первопричины, то можно представить его вмешательство и в текущие события: если бог изменит свою первопричину, то изменится все течение событий в мире с самого начала, и при этом изменится и память всех живых существ, так что никто ничего не заметит. Но это нонсенс, если так рассуждать, то лучше вообще ни о чем не рассуждать.

4.2.3.

––

Физико-теологическое доказательство

––

Это самое веселенькое из всех трех доказательств бытия бога. В отличие от онтологического и космологического оно сразу же окунается в опыт:

"Ах, какое солнышко! Какое небо! Какой приятный ветерок! Ах, какие чудные растут в лесу деревья! Ах, как прекрасно цветут цветы! Ах, какие птички! А пчелки! А девушки! Как все гармонично в природе! Как совершенны планетные орбиты! Как идеально сбалансированы все природные силы! Разве могло это все возникнуть из каких-то противных газопылевых туманностей?! И тем более существовать само собой в течение миллионов лет?! Ведь в нашей человеческой жизни само собой возникает только всякая дрянь и гадость. А чтобы возникло что-то хорошее: полезный механизм, музыкальный инструмент, дом, фруктовый сад или даже хоть огород, нужно очень постараться. И даже когда это хорошее уже создано, за ним приходится постоянно ухаживать: ремонтировать механизм, настраивать пианино, ухаживать за домом, садом, огородом, и т.д., иначе все быстро придет в упадок и разрушится. Значит, наш мир создан Богом, Творцом, и этот же Творец неведомыми нам путями заботится о нашем мире, настраивает это свое пианино, не дает разладиться мировой гармонии".

Или более наукообразный вариант:

"Априорное понятие "отрицание" подсказывает нам, что любой объект, существующий в нашем мире, мог бы и не существовать. Значит, все существующее в нашем мире существует условно, "потому что это кому-то нужно". Но если есть условное существование, значит, есть и само условие, от которого зависит само существование нашего мира, т.е. бог, "безусловно необходимая сущность". По меньшей мере существую я сам, следовательно, существует и "безусловно необходимая сущность", т.е. бог".

Все доказательство основано на аналогии. Если в нашем мире явлений любой объект может возникнуть и существовать только при определенных условиях, то и в целом наш мир зависим в своем возникновении и существовании от высшего условия – бога, который сам по себе существует безусловно.

Кант прохладно принимает лирику, и сразу рубит физико-теологическое доказательство под корень. Аналогия никогда не гарантирует строгого логического вывода. Но если уж всерьез опираться на аналогии, то ведь их можно продолжить и дальше (т.е., попросту говоря, спросить: а сам-то бог откуда взялся?):

"Нельзя отделаться от мысли, хотя нельзя также и примириться с ней, что сущность, которую мы представляем себе как высшую из всех возможных сущностей, как бы говорит сама себе: я существую из вечности в вечность, вне меня существует только то, что существует только по моей воле; НО ОТКУДА ЖЕ Я САМА? Здесь все ускользает из под наших ног, и величайшее, так же как и наименьшее, совершенство, лишь витает без всякой опоры перед спекулятивным разумом, которому ничего не стоит беспрепятственно устранить и то, и другое".

4.2.4.

––

Резюме

––

Итак, суть всех доказательств бытия бога: результат фантазирования выдается за реальный объект.

"Если только вообще возможно доказательство положения, столь превосходящего всякое эмпирическое применение рассудка".

В опыте мы не можем убедиться в существовании бога, т.к. он не принадлежит к миру явлений.

"… предположение, что вне совокупности всех возможных созерцаний существует еще предмет, который не может быть дан ни в каком возможном восприятии, остается смелым".

Логически доказать бытие бога также невозможно, т.к. любое такое доказательство упирается в бесконечность, а правила логики теряют силу при переходе в бесконечность. Т.е. чувственность и рассудок тут бессильны. Есть еще идеи и фантазии. Но идеи в данном случае тоже не помогают: идея только тогда может помочь рассудку, если относится к явлениям, а бог не принадлежит к миру явлений. Остаются фантазии. Против этого уже ничего нельзя возразить: фантазии имеют право на существование, и они даже необходимы. Без фантазий в нашем мире было бы слишком скучно. Но при этом полезно иногда вспоминать, что это всего лишь фантазии. И уж совсем глупо падать перед собственной фантазией на колени и ждать от нее чего-то реального: благ или наказаний.

Впрочем, опровергая доказательства бытия бога, Кант отнюдь не пытается доказывать, что бога нет. Он считает, что ни доказать, ни опровергнуть бытие бога невозможно, равно как и существование материи.

Теоретически я в этом пункте вполне согласен с Кантом, и считаю, что доказать (равно как и опровергнуть) бытие бога с помощью человеческого разума столь же нереальная затея, как взобраться по садовой лестнице на Луну.

Но… Слаб массовый человек. Как представить себя в масштабе мироздания? Что я из себя представляю? Ноль, меньше любого ноля. На чем основано мое существование? От какой массы случайностей оно зависит! И в чьих руках все эти случайности? Вот и приходится делать "смелые" предположения.

Хотелось бы вслед за Кантом залимонить какой-нибудь сомнительный комплимент по адресу небесного начальства, да что-то не выговаривается. Нет-нет, да и… не по себе становится. Все-таки… иногда… оно не мешает. Как-то спокойнее.

4.3.

––

Существует ли бог?

––

Надо еще заметить, что вопросы: "Существует ли Бог?" и "Возможно ли логическое доказательство существования Бога?" это два разных вопроса.

Меня с детства учили что бога нет, а все происходящее в мире можно точно описать на основании законов природы. И конечно я всему этому верил (подчеркиваю: ВЕРИЛ) до тех самых пор, когда почувствовал в себе силы мыслить самостоятельно.