Йога и Санкхья: САНКХЬЯ-ПРАВАЧАНА-БХАШЬЯ Виджнянабхикшу XVI век

Предисловие

Автор оригинала — Виджняну Бхикшу

Переводчик Мадим Илле

Сведения о первоисточнике перевода:

Настоящий перевод (без приложения) на русский язык выполнен по тексту оригинального критического издания:

The Sāṃkhya-pravacana-bhāṣya or Commentary on the Exposition of the Sankhya Philosophy by Vijñānabhikṣu/ отредактировал Ричард Гарбе, профессор Кёнигсбергского университета (Пруссия). — Кембридж, Массачусетс, США : Опубликовано Гарвардским университетом при участии издательских агентов: Ginn &Company (Бостон, США ; Лондон, Великобритания) и Отто Харрасовица (Лейпциг, Германия), 1895.

САНКХЬЯ-ПРАВАЧАНА-БХАШЬЯ

Комментарий к изложению философии Санкхьи

Автор труда:Виджнянабхикшу

Редактор издания:Ричард Гарбе, профессор Кёнигсбергского университета, Пруссия

Издательство:Опубликовано Гарвардским университетом

Места и агенты публикации:

Кембридж, Массачусетс, США: Издательский агент Гарвардского университета

Бостон, Массачусетс, США: Ginn &Company

Лондон: Ginn &Company (37, Бедфорд Стрит, Странд)

Лейпциг: Отто Харрасовиц (Кверштрассе 14)

Год издания:1895

Разбор терминов заголовка

Санкхья (Sāṁkhya)

— одна из шести ортодоксальных школ древнеиндийской философии, основанная на дуализме чистого Сознания (Пуруша) и первоматерии (Пракрити).

Правачана (Pravacana)

— изложение, разъяснение, системное провозглашение базовых положений учения.

Бхашья (Bhāṣya)

— жанр развернутого философского комментария, раскрывающего смысл кратких афоризмов (сутр) с привлечением логики и полемики.

Виджнянабхикшу (Vijñānabhikṣu)

— индийский философ и йогин XVI века, предпринявший попытку синтеза концепций Санкхьи, Йоги и Веданты.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие — Стр. ix

Текст комментария Виджнянабхикшу на Санкхья-сутры вместе с текстом самих сутр — Стр. 1

Приложение I. Варианты прочтения из издания доктора Фитцедварда Холла — Стр. 165

Приложение II. Указатель слов в комментарии Виджнянабхикшу — Стр. 169

Приложение III. Указатель цитат из Священного Писания и Традиции в порядке их упоминания в тексте комментария с указанием их источников — Стр. 187

Приложение IV. То же самое, сгруппированное по трудам, из которых взяты цитаты — Стр. 192

ПРЕДИСЛОВИЕ (Стр. ix)

Сутры, или афоризмы философии Санкхьи, приписываются индусами Капиле и называются «Санкхья-правачана», или «Изложение философии Санкхьи». Разъяснение этих сутр, составленное Виджнянабхикшу, называется «Санкхья-правачана-бхашья» (1), или «Комментарий к изложению философии Санкхьи».

О Капиле, признаваемом авторе сутр, у нас нет абсолютно никаких достоверных сведений. С другой стороны, весьма вероятно, что сами сутры следует отнести к довольно поздней дате — примерно около 1400 года нашей эры. Комментарий Виджнянабхикшу был написан несколько позже 1550 года нашей эры. Однако в данном месте нет необходимости подробно говорить об истории литературы этой системы, поскольку эти вопросы были исчерпывающе рассмотрены мною в специальной работе под названием «Die Sâmkhya Philosophie. Eine Darstellung des indischen Rationalismus nach den Quellen» (Лейпциг, H. Haessel, 1894). Для удобства американских студентов можно также сослаться на мою статью «Sankhya» в седьмом томе «Универсальной циклопедии Джонсона» (Johnson's Universal Cyclopædia).

Первым печатным изданием комментария является книга в формате октаво, выпущенная в Серампуре в 1821 году (2). Сутры с пояснительными выдержками из комментариев были опубликованы на санскрите и английском языках Джеймсом Р. Баллантайном (в трех частях, Аллахабад, 1852–1856 гг.). Под скромным наименованием «исправленное переиздание» (3) эти части были переизданы доктором Фитцедвардом Холлом, чье имя, однако, можно узнать только по инициалам «F. H.» и части даты «Марлесфорд, Саффолк», добавленным к разделу «Объявление». Эту работу следует особенно рекомендовать...

Сноски к тексту страницы ix

(1) Для библиографов и библиотечных каталогизаторов можно заметить, что сам Комментарий, или Бхашья в собственном смысле (то есть части, напечатанные мелким шрифтом в нижеследующем тексте), попутно включает в себя — так сказать — Афоризмы, или Сутры (части, напечатанные более крупным шрифтом).

(2) Заголовок гласит: Kapilā-'cāryya-praṇītā-'dhyātma-vidyā-pratipādaka-sūtra-samūhā-'tmaka-sāṁkhya-pravacana-nāmaka-granthah | tad-bhāṣyaṁ Vijñānā-'cāryya-racitaṁ sāṁkhya-pravacana-bhāṣyam | çrīrāmapure mudritam abhūt | çana 1821[Экземпляры хранятся в Британском музее и библиотеке Гарвардского колледжа.]

(3) The Sānkhya Aphorisms of Kapila, with illustrative Extracts from the Commentaries.Перевод Джеймса Р. Баллантайна. Третье издание, Лондон, 1885.

ПРЕДИСЛОВИЕ (Стр. x)

...довать американским студентам в качестве введения в изучение данного предмета. Первое научное издание «Бхашьи» (1) было выпущено доктором Холлом в серии «Bibliotheca Indica» с ценным введением и критическим приложением. Переиздание этого труда, выполненное Джибанандой Видьясагарой в Калькутте в 1872 году (без критического аппарата), абсолютно бесполезно.

Мой перевод на немецкий язык был опубликован в 1889 году (2). В предисловии к нему я выразил надежду, что вскоре мне представится возможность опубликовать новое издание оригинального текста. И если я смею надеяться, что мои другие исследования Санкхьи принесли какие-то плоды, то подобное издание не является излишним, особенно если учесть, что издание доктора Холла уже давно распродано.

Настоящее издание, как и мой перевод, разумеется, основано на издании доктора Холла и приложенном к нему критическом аппарате (pathā-'ntara-sūci-pattram). Многочисленные опечатки и ошибки в его тексте, которые сам редактор исправил в списке замеченных опечаток (çuddhi-pattram), ни в коем случае не будут поставлены в упрек учености доктора Холла со стороны любого, кто знает хоть что-то о практических трудностях книгопечатания в Индии в пятидесятых годах. Хорошая рукопись, предоставленная мне покойным доктором Бхагванлалом Индраджи из Бомбея, оказала огромную услугу при установлении текста.

Поскольку глубокое понимание содержания подобного текста служит самым необходимым предварительным условием для работы по его редактированию, я рад упомянуть здесь с благодарностью свой долг перед моим прекрасным пандитом Бхагаватачарьей из Бенареса, с которым я критически изучил всю эту работу, а также перед другими брахманами, с которыми мог время от времени консультироваться. Поскольку в примечаниях к своему немецкому переводу этого труда я уже привел отчет о принятых мною различных вариантах прочтения текста, я считаю излишним добавлять формальный критический аппарат. По этой причине я ограничился кратким перечнем различий между данным изданием и изданием доктора Холла ниже, в Приложении I на страницах 165 и далее.

Стоит также обратить внимание на три других Приложения. Второе приложение представляет собой указатель примечательных слов из комментария Виджнянабхикшу. Третье указывает источники его цитат из Священного Писания (çruti) и Традиции (smṛti) в том порядке, в каком они приводятся в тексте. Четвертое приложение было предложено и фактически составлено профессором Ланманом. Оно создано простым обращением третьего...

Сноски к тексту страницы x

(1) The Sānkhya-pravachana-bhāshya, a Commentary on the Aphorisms of the Hindu atheistic Philosophy; by Vijnāna Bhikshu.Калькутта, 1856.

(2) Sāṁkhya-pravacana-bhāṣya, Vijñānabhikṣu's Commentar zu den Sāṁkhyasūtras.Перевод с санскрита и примечания. Лейпциг, 1889.

ПРЕДИСЛОВИЕ (Стр. xi)

...приложения и группировкой цитат по их источникам. Оно полезно тем, что показывает относительную важность, которую автор придавал любому конкретному труду, взятому им в качестве авторитета, или, по крайней мере, относительную частоту, с которой он цитирует этот труд. Оно обязательно окажется полезным, например, для исследователя Упанишад, который сможет узнать из данного указателя и аналогичных ему списков (в той мере, в какой они существуют) историю и применение доктрин Упанишад при формировании философских систем.

Чтобы облегчить изучение работы, я широко использовал пунктуацию и не пренебрегал помощью дефисов для указания разделения сложных составных слов. Особое внимание студентов я обращаю на использование мною кавычек:

Цитаты, которые Виджнянабхикшу приводит из авторитетных текстов для подтверждения собственных взглядов, заключены в обычные двойные кавычки (" ").

Возражения и вопросы, которые, по представлению Виджнянабхикшу, выдвигаются воображаемым оппонентом, а также отрывки, содержащие отвергнутые мнения, заключены в двойные угловые кавычки (« »).

Другие предложения, цитируемые в прямой форме, заключены в одинарные угловые кавычки (<>).

Переходя теперь к вопросам, которые касаются системы Санкхьи в целом, я должен отослать читателя к упомянутому выше труду «Die Sâmkhya Philosophie». Здесь я ограничиваюсь обсуждением лишь тех вопросов, которые необходимы для понимания, в частности, философской точки зрения Виджнянабхикшу. Даже в самих Сутрах Санкхьи — которые, как было намекнуно выше, я считаю поздним продуктом давностью около полутысячелетия — доктрина Санкхьи больше не предстает в своей первоначальной чистой форме. Ведь онируют стремятся сгладить точки расхождения между собой, с одной стороны, и учениями Упанишад и Веданты — с другой.

В частности, автор сутр прилагает большие усилия, чтобы доказать совершенно невозможный тезис: учения системы Санкхьи якобы не находятся в непримиримом противоречии с доктриной личного Бога, с доктриной всеобъемлющего единства Брахмана, с доктриной природы Брахмана как блаженства (ānanda) и с доктриной достижения высшей цели в небесном мире. См. сутры i. 95, 154; v. 64, 68, 110; vi. 51, 58, 59. Действительно, Сутры Санкхьи во многих местах демонстрируют легко узнаваемые результаты влияния Веданты: наиболее отчетливо это проявляется, пожалуй, в сутре iv. 8, которая является дословным повторением Веданта-сутры iv. 1. 1, а также в сутре v. 116, где вместо надлежащего выражения Санкхьи используется ведантический технический термин brahma-rūpatā.

ПРЕДИСЛОВИЕ (Стр. xii)

В еще большей степени ведантийские влияния проявляются в комментарии Виджнянабхикшу к Сутрам, который, как указано выше, был написан примерно на полтора века позже самих Сутр. Здесь, как и в других своих трудах, Виджнянабхикшу с величайшей решимостью борется за истину теистической Веданты. Она тесно связана с философией Йоги и признается Виджнянабхикшу древней, изначальной и подлинной Ведантой, в то время как доктрины недвойственности Брахмана и космической иллюзии объявляются им современными фальсификациями. Более того, приверженцев этой (популярной) Веданты он называет «лже-ведантистами» и «замаскированными буддистами» (vedānti-bruva, pracchanna-bauddha, комм. к i. 22 и др.).

Точка зрения Виджнянабхикшу уже излагалась А. Э. Гоугом в труде «Философия Упанишад» на страницах 259 и 260. Гоуг показывает абсолютную беспочвенность тех объяснений, которые Виджнянабхикшу дает содержанию Упанишад и взаимоотношениям философских систем друг с другом. Однако основные тезисы Гоуга частично требуют более точной формулировки, а частично — дополнения.

Чтобы перебросить мост над пропастью между системой Санкхьи и его собственным теизмом (который ему угодно именовать ведантийским), Виджнянабхикшу прибегает к самым странным уловкам, дабы устранить одну из фундаментальных доктрин подлинной Санкхьи — отрицание Бога. В предисловии к своему комментарию и в различных других местах он намекает, что атеизм санкхьяиков не следует принимать всерьез, и что эта доктрина была выдвинута лишь для того, чтобы заставить людей охладеть к достижению статуса божества. По его мнению, вера в Бога и желание подняться в будущих существованиях до ранга бога, с точки зрения Санкхьи, мешали бы практике «различающего познания».

Затем он заявляет, что отрицание Бога — это всего лишь уступка расхожим мнениям или «смелое утверждение» (prauḍha-vāda, prāudhi-vāda). И, наконец, он цепляется за чудовищную идею, найденную им в Падма-пуране, будто атеистическая доктрина была создана умышленно, чтобы закрыть порочным людям путь к познанию истины. Виджнянабхикшу ни в чем не мог бы яснее предать постыдную шаткость своей собственной позиции относительно этого коренного догмата Санкхьи, кроме как через это накопление невозможных мотивов, которые он приписывает древним мыслителям.

Изгнав таким извращенным способом атеизм из системы, он без колебаний привносит в нее собственный теизм (например, в конце комментариев к i. 122). И когда позже он сталкивается с необходимостью разбирать доказательства против существования Бога, приводимые в Сутрах с v. 2 по v. 12...

ПРЕДИСЛОВИЕ (Стр. xiii)

...против существования Бога, он обсуждает их, конечно, должным образом; но забирает обратно в приложении к своему комментарию на v. 12 все объяснения, которые он дал на предшествующих страницах.

Существуют еще два других фактических противоречия, которые Виджнянабхикшу силится примирить на свой лад. Во-первых, Упанишады учат доктрине недвойственности Брахмана, Брахмана как Единого-во-всём и Всего-в-Едином; Санкхья же, напротив, утверждает множественность индивидуальных душ. Эти два взгляда, по мнению нашего автора, вполне совместимы: ибо, говорит он (комментарий к vi. 66), слово Брахман обозначает совокупность душ, лишенных качеств; и если Писание говорит об отсутствии различий или о единстве душ, под этим (как он заявляет в комментарии к последней строфе введения, комментарии к v. 61 и в других местах) подразумевается просто отсутствие качественного или видового различия! Он настаивает на том, что оригинальная Веданта (то есть Веданта в том виде, в каком ее пытается представить Виджнянабхикшу или его секта) постулирует, как и сама Санкхья, бесконечную множественность индивидуальных душ.

И точно так же, как Виджнянабхикшу устраняет доктрину Упанишад о единстве душ, он сводит на нет и доктрину абсолютного монизма. В связи с Сутрой v. 64 он говорит, что этот монизм Писания является чем-то упрощенным и готовым, состряпанным для недалекого человека, который не способен достичь «различающего познания»; хотя, впрочем, в других местах (например, в комментарии к v. 65 и vi. 52) он высказывает мнение, будто монизм Писания означает всего лишь «отсутствие разделения в пространстве» душ и материи, и поэтому в данном отношении также не противоречит системе Санкхьи, согласно которой и души, и материя являются всепроникающими.

Второй пункт касается доктрины Упанишад об иллюзорной природе (māyā) мира явлений и доктрины Санкхьи о реальности материи (prakṛti). Даже это противоречие наш автор устраняет, апеллируя к тому, что он называет «изначальной Ведантой», которая, как он утверждает, признает реальность мира. Какая-то родственная душа уже отождествляла майюВеданты с пракритиСанкхьи, а именно в Шветашватара-упанишаде, iv. 10; и поэтому наш комментатор без зазрения совести извлекает максимум пользы из этого отождествления, выдавая его за основанное на Писании; и повторяет в различных местах своего труда (например, в i. 26, 69) объяснение, что под майейв Писании понимается не что иное, как реальная материя.

Ввиду всего этого вряд ли стоит удивляться тому, что Виджнянабхикшу смешивает множество других разнородных вопросов и даже совершенно стирает индивидуальность отдельных философских систем. Действительно, он утверждает, что все шесть ортодоксальных систем содержат в своих главных...

ПРЕДИСЛОВИЕ (Стр. xiv)

...догматах абсолютную истину. И весьма показателен тот факт, что в своих аргументациях он вполне готов приписывать Пуранам и другим апокрифическим трудам точно такой же авторитет, какой он признает за древнейшими Упанишадами.

Тем не менее, несмотря на все ложные допущения и ошибки, в которых Виджнянабхикшу несомненно повинен, его Комментарий к Сутрам Санкхьи должен быть признан не только самым полным источником для изучения этой системы, но и одним из важнейших из таких источников. И хотя любые подобные толкования Виджнянабхикшу, которые ложно окрашены его личными убеждениями, должны, разумеется, оставаться без внимания при систематическом изложении подлинной философии Санкхьи, всё же остается верным, что «Санкхья-правачана-бхашья» — это единственное сочинение, которое просвещает нас касательно многих деталей учения, являющегося, по моему убеждению, самой значительной философской системой из всех, что когда-либо создала Индия.

Корректурные листы этого тома, полученные мною от профессора Ланмана, были уже настолько свободны от ошибок, что мне лишь кое-где удалось обнаружить единичные опечатки. Поэтому я надеюсь и верю, что настоящее издание окажется одним из самых близких к абсолютному совершенству среди всех напечатанных санскритских текстов. Если это окажется так, то результат следует приписать главным образом бескорыстной помощи, которую профессор Ланман оказал мне при чтении корректуры, за что я выражаю ему свою самую искреннюю благодарность.

РИЧАРД ГАРБЕ.

КЁНИГСБЕРГ В ПРУССИИ,

Апрель, 1895 год.

Поскольку этот труд отпечатан со стереотипных пластин (электротипов), будет очень легко удалить с них для второго тиража любые ошибки, которые могут быть замечены в этом первом оттиске.

Поэтому всех исследователей, использующих эту книгу, просят направлять уведомления о любых замеченных опечатках Ч. Р. ЛАНМАНУ, Кембридж, Массачусетс, Соединенные Штаты Америки.

ТЕКСТ КОММЕНТАРИЯ ВИДЖНЯНАБХИКШУ (Стр. 1)

Çri-Gaņeçāya namaḥ!

(Ом! Поклонение Преславному Ганеше!)

Шлока 1

"eko 'dvitīya" iti veda-vacāńsi pumsi

sarvā-'bhimāna-vinivartanato 'sya muktyāi

vāidharmya-laksana-bhida-viraham vadanti,

nā 'khandatām kha iva, dharma-çatā-'virodhāt.

Русский перевод:

Слова Вед «Единый без второго» провозглашают для человека отсутствие качественных различий ради его освобождения, которое достигается через прекращение всякого ложного самоотождествления (эгоизма); они не означают абсолютной, неделимой монолитности Духа, подобно пустому пространству, ибо это не противоречит сотням других его качеств и свойств.

Шлока 2

tasya çrutasya mananā-'rtham atho 'padeştum

sad-yukti-jālam iha sāmkhya-krd āvir-āsīt,

Nārāyanah Kapila-mūrtir, açeşa-duḥkha-

hānāya jīva-nivahasya. namo 'stu tasmāi!

Русский перевод:

Дабы разъяснить и дать основание для размышления над этим священным знанием Вед, в этом мире явился создатель Санкхьи — Господь Нараяна в образе мудреца Капилы, пришедший ради уничтожения бесчисленных страданий множества живых существ. Поклонение Ему!

Шлока 3

nano-'pādhişu yan nānā-rūpam bhāty analā-'rka-vat,

tat samam sarva-bhūteşu cit-samanyam upāsmahe.

Русский перевод:

Мы почитаем это Единое Сознание (чит-саманья), неизменное и равное во всех существах, которое лишь кажется принимающим разные формы из-за соприкосновения с преходящими материальными оболочками (упадхи), подобно тому как огонь или солнце отражаются во множестве разных предметов.

Шлока 4

īçvarā-'nīçvaratvā-'di cid-eka-rasa-vastuni

vimūdhā yatra paçyanti, tad asmi paramam mahah.

Русский перевод:

Я есмь тот Высший Свет, в котором невежды пытаются разглядеть такие двойственные качества, как «быть Господом» (ишвара) или «не быть Господом» (анишвара), хотя сама по себе эта Истинная Сущность состоит из одного лишь чистого вкуса Сознания.

Шлока 5

kālā-'rka-bhakṣitam sāmkhya-çāstram jñāna-sudhākaram

kalā-'vaçiştam bhūyo 'pi pūrayişye vaco-'mṛtāih.

Русский перевод:

Священное учение Санкхьи, этот сулящий знание лунный диск, со временем был поглощен солнцем беспощадного времени, и от него осталась лишь малая доля. Теперь я вновь наполню его до краев нектаром своих речей.

Шлока 6

cid-acid-granthi-bhedena mocayişye cito 'pi ca;

sāmkhya-bhāsya-mişenā 'smān priyatām mokşa-do Harih!

Русский перевод:

Я разорву узел, связывающий сознательное (чит) и бессознательное (ачит), и освобожу дух; пусть же под предлогом этого комментария к Санкхье нами пребудет доволен Господь Хари, дарующий окончательное спасение!

Шлока 7

"tat tvam eva, tvam evāi 'tad" evam çruti-çato-'ditam

sarvā-'tmanām avāidharmyam çastrasyā 'syāi 'va gocarah.

Русский перевод:

«Ты есть То, и То есть ты» — это положение, изреченное сотнями священных текстов, указывает на качественное тождество и отсутствие сущностных различий между всеми индивидуальными душами; и именно это составляет истинную сферу исследования данного учения.

Введение Виджнянабхикшу (прозаический текст комментария):

"ātmā vā are drastavyah çrotavyo mantavyo nididhyäsitavya" ity-ādi-çrutisu parama-puruşārtha-südhanasyā 'tma-sāksātkārasya hetutaya çrav-aņā-'di-trayam vihitam.

Русский перевод:

В таких священных текстах (Упанишадах), как «О Атман, воистину, должен быть увиден, услышан, обмыслен и глубоко созерцаем», предписывается троичный путь, начинающийся со слушания (шравана). Этот путь провозглашается главным средством для достижения непосредственного самопостижения (атма-сакшаткара), ведущего к высшей цели человеческой жизни.

tatra çravanā-'dāv upāyā-'kāñkṣāyām smaryate: "çrotavyah çruti-vākyebhyo mantavyaç co 'papattibhiḥ matvā ca satatari dhyeya, ete darçana-hetava" iti. dhyeyo yoga-çāstra-prakāreṇe 'ti çeşah.

Русский перевод:

В связи с этим, когда возникает потребность в средствах для осуществления слушания (шравана) и последующих этапов, традиция (смрити) гласит: «Его следует слушать из изречений Вед, обмысливать с помощью логических доказательств (упапатти), а обмыслив — непрестанно созерцать; таковы причины непосредственного видения Истины». Здесь под словом «созерцать» подразумевается созерцание в соответствии с методами, изложенными в Шастрах Йоги.

tatra çrutibhyah çruteşu puruş-ārtha-tad-dhetu-jääna-tad-viṣayā-'tma-svarūpā-'dişu çruty-avirodhinir upa-pattih Şadadhyāyī-rūpeņa viveka-çüstreņa Kapila-mürtir Bhagavān upadideça.

Русский перевод:

Для того чтобы предоставить не противоречащие Ведам логические обоснования в отношении того, что уже было услышано из священных текстов — а именно: о высшей цели человека (пурушартха), о ведущем к ней знании и об истинной природе Атмана, являющегося объектом этого знания, — Блаженный Нараяна в образе мудреца Капилы провозгласил это «Учение о различении» (вивека-шастра), состоящее из шести глав (Шададхьяи).

nanu nyāya-vāiçeşikābhyām apy eteṣv arthesu nyāyaḥ pradarçita iti tābhyām asya gatārthatvam; saguna-nirgunatvā-di-viruddha-rūpāir ātma-sādhakatayā tad-yuktibhir atratya-yuktīnām virodheno 'bhayor eva durghatam prāmānyam» iti. mãi 'vam! vyāvahārika-pāramārthika-rūpa-vişaya-bhedena gatārthatva-virodhayor abhāvāt.

Русский перевод (Возражение оппонента):

«Но позвольте! Ведь в системах Ньяя и Вайшешика логические обоснования по этим же самым вопросам уже были продемонстрированы. Не делает ли это данное учение (Санкхью) излишним и дублирующим? Кроме того, поскольку аргументы тех двух систем доказывают природу Атмана через взаимоисключающие свойства (такие как обладание качествами или их отсутствие), их доводы вступают в прямое противоречие с аргументами Санкхьи. Следовательно, невозможно признать авторитет (праманья) обеих сторон одновременно».