Свои люди. Как находить друзей, укреплять связи и расширять круг общения

Вернёмся на 500 лет назад, в 1517 год, когда Мартин Лютер представил перед архиепископом Майнца свои 95 тезисов, что дало начало волне протестантской Реформации. В этот решающий момент появление печатного дела сыграло ключевую роль: оно значительно ускорило распространение информации, благодаря чему критические высказывания Мартина Лютера быстро стали достоянием широкой публики.

Если бы эта религиозная революция произошла сто лет назад, реформатор, возможно, был бы сожжен на костре, а его идеи — навсегда утрачены. Однако благодаря изобретению печатного станка идеи Мартина Лютера не только вызвали бурный резонанс в Германии, но и оказали глубокое влияние на всю Европу, непосредственно способствуя значительным преобразованиям в обществе.

Фергюсон в своей книге «Площади и башни» сравнивает печатный станок с интернетом того времени, и эта точка зрения нашла широкую поддержку в академических кругах. Подобно тому, как в эпоху интернета снижение цен на персональные компьютеры привело к резкому росту объема информации, в эпоху печатного станка наблюдалась аналогичная тенденция. С уменьшением затрат на печать количество и тиражи книг резко возросли, продемонстрировав кривую роста, схожую с развитием персональных компьютеров.

Каков же был конечный результат всех этих событий? Мартин Лютер считал тогда, что если каждый сможет читать печатную версию Библии и напрямую общаться с Богом, мир станет лучше. Однако на деле Реформация привела к поляризации общества: одна часть людей с энтузиазмом приняла протестантские реформы, а другая — решительно выступила против, считая их ошибочными и заслуживающими сопротивления. Это разногласие в конечном итоге переросло в религиозный конфликт, длившейся 130 лет и унесший огромные жертвы.

Фергюсон отмечает, что в наше время мы сталкиваемся с аналогичной ситуацией. Интернет меняет структуру нашего общества, а наше понимание этого явления и способность адаптироваться к нему пока находятся на начальной стадии. От соучредителя Twitter Эвана Уильямса до основателя Facebook Марка Цукерберга — многие лидеры технологической отрасли изначально полагали, что Интернет соединит мировое сообщество, будет способствовать свободному обмену информацией и в конечном итоге приведет к созданию лучшего мира. Однако оказалось, что Интернет также усугубляет раскол в обществе и противостояние ценностей.

Поэтому Фергюсон с тревогой отмечает, что и Мартин Лютер, и технологическая элита Кремниевой долины — такие как — руководствовались утопическим идеализмом. Но результатом безграничного развития Интернета стало не гармоничное сосуществование, а усиление поляризации и конфликтов. Несмотря на то, что интернет-революция имеет положительное значение для хода истории человечества, её негативное влияние нельзя игнорировать.

Столкнувшись с этим вызовом, мы уже осознали: история человечества — это процесс чередующегося развития сетей и иерархических структур. Когда в работе сетей возникают проблемы, для их сдерживания требуется иерархическая структура. Сам Цукерберг также признает, что сети нуждаются в управлении, и выступает за то, чтобы такие платформы, как Facebook, несли ответственность за свой контент, с целью сдерживания распространения экстремистских взглядов и фейковых новостей и создания более справедливой и здоровой информационной среды.

По сути, социальные связи призваны помочь индивиду лучше интегрироваться в группу: благодаря установлению дружеских отношений и групповых связей человек не только обретает чувство безопасности, но и способствует достижению успеха, а порой даже воплощает его в жизнь. Об этом свидетельствует исследование, опубликованное в журнале «Экспериментальная социальная психология»: когда вы смотрите на горную вершину в компании друзей, вам кажется, что её крутизна уменьшается на 10–20 %, даже если друзья не обращают внимания на тот же пейзаж — одного лишь их присутствия достаточно, чтобы дать вам чувство безопасности.

Профессор Шон Экол, преподаватель психологии в Гарвардском университете и эксперт по раскрытию потенциала, в ходе опроса выпускников Гарварда обнаружил, что долгосрочные достижения имеют очень слабую корреляцию с такими личными характеристиками, как оценки, зачетные баллы и семейное состояние. Напротив, социальная чувствительность — то есть степень, в которой человек ценит связи с группой и обмен информацией — наиболее тесно связана с долгосрочными достижениями человека. В своей книге «Большой потенциал» профессор Эколь на примере нескольких случаев демонстрирует связь между группой и успехом, а также ссылается на эволюционную теорию группового отбора, согласно которой в определенной степени естественный отбор происходит на уровне группы, отбирая наиболее приспособленные группы, а не отдельных индивидуумов.

Возьмём, к примеру, свечение светлячков. Обычно мы считаем, что оптимальная стратегия — это светиться первым или в уединённом месте, чтобы выделиться. Однако на самом деле светлячки ведут себя иначе: они склонны собираться в одном месте и светиться синхронно, превращая всю сцену в светящуюся рождественскую ёлку. Исследования показывают, что когда группа светлячков светится синхронно, вероятность успеха каждого самца в привлечении самки может взлететь с 3% до 82%. За этим поведением стоит сложный физиологический механизм синхронизации, обеспечивающий синхронное свечение светлячков — это результат эволюции, длившейся миллионы лет, который отражает принципы группового отбора.

Это свидетельствует о том, что многие биологические особенности по сути своей эволюционировали для адаптации к групповому отбору. Если бы существовали только отдельные особи, эти особенности были бы бесполезны; однако в группе они приносят огромную пользу. Раньше мы считали, что успех и максимизация личной выгоды обязательно зависят от конкуренции и борьбы за ресурсы, но с точки зрения группового отбора многие биологические особенности служат не только интересам отдельного индивидуума, но и интересам всей группы. А когда выигрывает группа, индивидуум также получает больше выгоды.

Эколь процитировал одно увлекательное исследование социального психолога Джонатана Хайта. Хайт, автор книги «Сердце справедливости», исследовал вопрос наследования способности кур к яйценоскости. Исследование основывалось на распространенном представлении: способность к яйценоскости является наследственной, поэтому, отбирая кур, несущих больше всего яиц, и сосредоточивая их разведение, через несколько поколений должно было бы получиться вырастить кур с максимальной яйценоскостью. Однако реальность оказалась совершенно иной. Результаты показали, что куры с высокой яйценоскостью, как правило, отличаются повышенной агрессивностью, а их взаимные стычки снижают эффективность яйценоскости. Исследователи скорректировали стратегию, перейдя к отбору всего стада, и обнаружили, что благодаря такому коллективному подходу к селекции через несколько поколений яйценоскость значительно повысилась.

Этот эксперимент показывает, что если каждый член стаи чрезмерно конкурирует, в долгосрочной перспективе это, напротив, не позволяет достичь оптимального результата. Напротив, совместная эволюция со стаей с большей вероятностью приведет к выдающимся результатам. Другими словами, чтобы стать лучшей несушкой, необходимо интегрироваться в стаю. Тот же принцип применим и к людям: как высшие стайные животные, мы часто видим, что интересы группы отражают максимальные интересы отдельного человека.

Возьмём, к примеру, месть: с точки зрения отдельного индивидуума это поведение, казалось бы, не приносит никакой реальной пользы — независимо от результата, оно не даёт ему прямой выгоды. Однако с точки зрения группы месть является эффективным механизмом психологического сдерживания. В древних обществах, где не существовало правовых ограничений, в отсутствие мести сильные могли бы беспрепятственно творить беспорядок, лишая слабых ресурсов и тем самым подрывая сплочённость и стабильность сообщества. А наличие мести, даже если её применяет лишь небольшое число людей, достаточно для того, чтобы оказать сдерживающий эффект, поддерживать внутреннее равновесие сообщества и делать всё сообщество более стабильным и гармоничным.

Эколь считает, что мы, как стадные животные, должны в полной мере использовать преимущества, которые даёт нам сообщество. Как сказал писатель Ли Наньнань: «Чтобы добиться успеха, нужны благоприятное время, благоприятное место и поддержка людей». Эти три фактора в значительной степени указывают именно на преимущества, которые даёт сообщество. Эколь не выступает против конкуренции, а указывает на то, что, просто находясь в сообществе, мы естественным образом можем пользоваться его преимуществами. Это не только объективное явление, но и источник более полной информации, большего количества возможностей и большей поддержки.

Возможно, вы уже знаете, что Генри Киссинджер пришёл в правительство США в 1969 году в качестве советника президента Никсона по национальной безопасности и за всего четыре года поразительным образом появился на обложке журнала «Тайм» 15 раз, получив звание «незаменимого человека в мире». Так как же ему удалось достичь такого успеха?

Фергюсон, тщательно изучив этот вопрос, пришёл к выводу, что социальные сети сыграли решающую роль в успехе Киссинджера. Формы организации человеческого общества можно условно разделить на две категории: иерархические структуры и социальные сети. Киссинджер не только глубоко понимал разницу между ними, но и в совершенстве владел искусством использования силы социальных сетей. Иерархическая структура напоминает организационную схему, висящую на стене в конференц-зале компании, тогда как социальная сеть требует многократных озарений и практического опыта, чтобы постепенно раскрыть свою ценность.

По словам Фергюсона, Киссинджер намеренно построил сеть, охватывающую широкий спектр сфер, включая представителей правительства и частного сектора, журналистов, знаменитостей из мира развлечений и даже иностранных лидеров и дипломатов. Он осознавал, что мир переживает переход от иерархической системы середины XX века к новой эре, в которой сети будут играть ключевую роль.

Чтобы проверить эту гипотезу, Фергюсон и его студенты построили диаграмму личной сети Киссинджера, отражающую все его важные социальные связи. Центральным узлом на диаграмме является сам Киссинджер, а размер окружающих узлов отражает частоту упоминания этих людей в его мемуарах. Результаты показали, что иностранные лидеры в личной сети Киссинджера играют такую же важную роль, как и американские лидеры, при этом даже госсекретарь Уильям Роджерс занимает в его диаграмме относительно менее значимое место.

Фергюсон далее проанализировал различия между социальной сетью Киссинджера и сетью Никсона и обнаружил, что президентская карьера Никсона в основном ограничивалась пределами Белого дома, тогда как Киссинджер широко упоминал лидеров разных стран — почти с той же частотой, с которой упоминался президент, которому он служил. Составив сетевую диаграмму на основе количества упоминаний в мемуарах, Фергюсон обнаружил, что Киссинджер является суперузлом, по значимости уступающим лишь Никсону и даже превосходящим его преемника, президента Форта.

Еще в 70-х годах Киссинджер указал, что взаимозависимость является основной чертой современной международной системы. Он предупреждал, что без признания этой взаимозависимости западная цивилизация почти наверняка рухнет. Несмотря на то что с 1979 года он больше не занимает официальных должностей, Киссинджер по-прежнему активно участвует в международной политике и регулярно получает индивидуальные аудиенции у высших руководителей таких стран, как Китай, что свидетельствует о его неоспоримом международном влиянии. Его успех отчасти объясняется его ролью «суперузла» в международной политике. В этом и заключается очарование сетевой науки — в понимании взаимозависимости и влияния узлов в сети.

Каждый из нас — крошечный элемент сетевого эффекта, а вместе мы составляем основу для понимания человеческих сетей. В таких сетях наибольшее влияние имеют центральные узлы, обладающие наибольшим количеством связей.

Это явление можно наблюдать повсюду в повседневной жизни. Например, многие люди подражают стилю одежды звезд именно потому, что звезды, будучи центральными узлами, привлекают внимание огромного количества поклонников.

Однако кто-то может задаться вопросом: если я не являюсь поклонником звезд, разве я не остаюсь в стороне от этого влияния? Ли Наньнань, анализируя книгу Мэтью Джексона «Сеть человечества», дает на этот вопрос глубокий ответ. На самом деле, даже если вам кажется, что вы не подвержены этому влиянию, сетевой эффект оказывает гораздо более глубокое воздействие, чем вы думаете, и вы, возможно, даже не осознаете всю его глубину.

Чтобы объяснить это явление, нам нужно начать с социологического феномена, известного как «парадокс дружбы». Проще говоря, этот парадокс означает, что большинство людей считают, что у их друзей друзей больше, чем у них самих. Когда это ощущение проверяется с помощью математической статистики, парадокс становится очевидным. Даже если вы считаете себя другом кого-то, два разных способа постановки вопроса приводят к двум разным результатам.

Это отклонение возникает из-за того, что узлы с большим количеством связей преувеличиваются. Когда вы думаете о том, сколько друзей у ваших друзей, вы, как правило, вспоминаете лишь тех, кто пользуется наибольшей популярностью, то есть так называемые «суперузлы».

В США также было проведено исследование, посвящённое тому, почему люди, которые изначально не пьют, начинают употреблять алкоголь после посещения вечеринок. Результаты показали, что, несмотря на то что на вечеринках пьют далеко не все, те, кто любит выпить, обычно являются самыми активными и привлекающими внимание «суперузлами». Таким образом, вам кажется, что «все пьют», только потому, что влияние этих суперузлов чрезмерно преувеличено.

Другими словами, вам может казаться, что вы следуете поведению большинства, но на самом деле вы просто подражаете тем немногим заметным «суперузлам».

В книге также упоминается исследование по выбору самых красивых лиц, которое показало, что при выборе люди руководствуются не только личными предпочтениями, но и подвержены влиянию мнения группы и суперузлов.

В целом, даже при принятии самых обычных решений мы все можем неосознанно подвергаться влиянию суперузлов. В человеческих сетях связи между узлами формируют эти суперузлы, которые, в свою очередь, незаметно влияют на другие узлы.

Давайте вновь рассмотрим эту примечательную главу в истории президентских выборов 2016 года в США. Действительно ли победа Трампа была обусловлена влиянием социальных сетей, таких как Facebook и Twitter? Фергюсон дал на этот вопрос утвердительный ответ. По его мнению, эти выборы стали свидетельством тактики команды Трампа, которая, опираясь на интернет, провела целенаправленную атаку на элитную сеть Хиллари. Интересно, что сам Трамп когда-то был частью этой элитной сети, и Хиллари даже присутствовала на его третьей свадьбе.

Фергюсон подчеркивает, что социальные сети сыграли решающую роль в успехе Трампа. Несмотря на то что, по традиционным меркам предвыборной кампании, финансовые ресурсы команды Хиллари в два раза превосходили ресурсы Трампа, а изначально ей широко прочили 90 % шансов на победу, социальные сети переписали историю выборов. В решающий момент выборов у Трампа было на 32 % больше подписчиков в Twitter, чем у Хиллари, на 87 % больше сторонников в Facebook, а за несколько дней до выборов он получил на Facebook на 4 миллиона «лайков» больше, чем Хиллари. Эти цифры ясно показывают, что Трамп значительно превзошел команду Хиллари в использовании социальных сетей.

Хотя команда Хиллари также использовала инструменты социальных сетей, она в большей степени полагалась на телевидение. В то же время команда Трампа в полной мере использовала рекламные инструменты Facebook, опробовав тысячи различных рекламных объявлений, которые точно таргетировались с минимальными затратами, что значительно превосходило эффективность традиционной телерекламы.

Однако влияние социальных сетей на этом не ограничилось. Фергюсон обнаружил, что они также сыграли роль в создании и распространении фейковых новостей, а также в манипулировании общественными настроениями. В 2016 году одна из фейковых новостей утверждала, что Трамп получил поддержку Папы Римского, что в определенной степени способствовало его избранию. За три месяца до выборов количество репостов фейковых новостей, направленных против Хиллари, на Facebook было почти в четыре раза больше, чем против Трампа. За 10 дней до дня выборов примерно четверть ссылок в Twitter в штате Мичиган содержала фейковые новости. По данным Центрального разведывательного управления США, российские спецслужбы использовали социальные сети для подрыва репутации Хиллари, продемонстрировав явную поддержку избрания Трампа.

Ирония заключается в том, что избиратели, поддерживавшие Хиллари, в основном представляли молодое и модное поколение, которое также является основной группой пользователей социальных сетей. Однако им не удалось так же эффективно, как команде Трампа, использовать и манипулировать этими платформами для достижения цели победы на выборах. Технологическая элита из Кремниевой долины в Северной Калифорнии, хотя и поддерживала в большинстве своём Хиллари (председатель совета директоров Google Эрик Шмидт даже был одним из её предвыборных советников), в конечном итоге инструменты, созданные этими либеральными элитами, стали ключевым фактором победы Трампа.

Никто не может существовать в одиночестве, как остров посреди океана; каждый человек — это частичка земли, соединяющаяся с обширным материком. Мы, люди, от природы склонны к жизни в сообществах — это обусловлено как внутренними потребностями и интересами, так и объективными законами внешнего мира. Ведь связи и сетевые взаимодействия являются основными элементами, на которых строится человеческое общество, а развитие всей цивилизации — это, по сути, процесс постоянного углубления связей и укрепления сетевых взаимодействий.

Изначально люди были изолированными индивидуумами, затем эти индивидуумы, устанавливая связи, образовали племена, племена расширились до деревень, деревни объединились в города, города соединились в государства, а взаимосвязь между государствами сплела весь мир в одну огромную сеть. Этот эволюционный процесс фактически представляет собой процесс сетеобразования: от точки к линии, а затем от линии к сети. Сетеобразование является не только фундаментальным элементом, влияющим на функционирование человеческого общества, но и формирует нашу жизнь на трёх уровнях: точек, линий и сетей.

Возьмём в качестве примера сообщество осветителей в кино- и телеиндустрии, чтобы понять, как в модели «точка-линия-сеть» формируются взаимосвязи. В кино- и телеиндустрии материкового Китая наблюдается довольно интересное явление: около 80 % осветителей, или, как их называют в отрасли, «осветителей-мастеров», родом из уезда Яньлин города Сючана провинции Хэнань. Будь то кино, телесериалы или рекламные ролики, осветители в съёмочной группе, скорее всего, родом из этого небольшого уезда. Некоторые специалисты даже отмечают, что осветители из Хэнаня практически контролируют всю индустрию кино- и телеосвещения в Китае. Почему Яньлинь смог создать столь явную монополию в этой отрасли?