По поводу непреложности законов государственной жизни

110

Согласно ст. 69, «губернатор утверждает избранного председателя управы, если только в избрании соблюдены условия, требуемые законом». По толкованию Правительствующего Сената, под выражением статьи: «если при избрании соблюдены условия, требуемые законом», следует разуметь не только соблюдение правил избрания, указанных в Полож о зем. учр., но и соблюдение условий ст. 372 Общ. Губ. Учр., согласно коей губернаторы должны стараться, чтобы все по ведомству их места и должности были занимаемы достойными общего уважения и вполне благонадежными чиновниками.

…Это решение Правительствующего Сената интересно сопоставить с теми постановлениями Положения 1864 г., которые говорят о частном характере земских учреждений, встречающем, казалось бы, возможность подводить лиц, избранных земством, под понятие чиновников, а также с теми взглядами, которые проводились при выработке Положения 1864 г. «Ни на звание председателя, ни на звание членов управы», писал бар. Корф от 6 мая 1863 г., «не следовало бы, как я думаю, требовать особого утверждения губернатора. Вмешательство подобного рода со стороны правительственного лица в дело земских выборов едва ли принесет какую-либо действительную пользу, а между тем, легко сделается причиною столкновений и, что еще хуже, при самом издании нового закона, даст предлог укорять правительство в недоверии к создаваемым им учреждениям и в желании оставить местные дела по-прежнему в руках своих чиновников» (Труды Комиссии, ч. 2, кн. 1, стр. 22).

111

Никитенко. Дневник, т. III, стр. 178.

112

Андогский. Сборник узаконений, относящихся до земских учреждений (2-е изд). Стр. 439. Поли. Собр. Зак. № 59844.

113

«Правительственный Вестник». Приб. к № 306 за 1873 г.

114

Ряд примеров борьбы и протеста земства против ограничительных мер, принятых против него Правительством в деле народного образования, сгруппирован в статьях «Работа и препятствия по народному образованию» и «Восемнадцать лет борьбы чиновничества с земствами», помещенных в No№ 57–50 «Вольного Слова» за 1883 год.

115

Так, напр., по части дорожной на полиции лежит ближайшее наблюдение за исправным состоянием проселочных дорог и понудительные меры к их исправлению; земские же учреждения, по разъяснению Сената (20 марта 1869 г., № 21951), имеют только право «в видах общего улучшения путей сообщения в губернии и уездах заявлять как местной полиции, так и губернскому начальству о приведении их в исправность», но не должны, на основании ст. 7 Положения, допускать «непосредственных распоряжений» по этому предмету. Наоборот, по отношению к земским путям сообщения, полиции предоставляется, в самых экстренных случаях, когда со стороны земских учреждений или не будет принято зависящих мер к восстановлению прерванного сообщения, или будет невозможно довести о том до их сведения, по отдаленности от уездного города или по другим уважительным причинам, распорядиться, сообща с подлежащими сельскими властями, о восстановлении прерванного сообщения посредством обывателей (цирк. М.В.Д. 6 марта 1869 г.).

116

Ходатайства земств: Темниковского в 1873 г., Таврического в 1875 г., Аккерманского в 1876 г., Мензелинского в 1879 г.

117

Екатеринославское и Ялтинское в 1867 г., Мещовское в 1870 г., Инсарское в 1875 г. и Тарусское в 1879 г.

118

В начале 80-х годов в Новгородской губернии бедность земства дошла до того, что Тихвинское земское собрание (в 1880 г.) решилось, в случае непоступления доходов в большем количестве, прекратить все необязательные расходы, а относительно обязательных просить Правительство принять их, за счет земства, в свое ведение и распоряжение. Череповецкое же земство постановило: впредь до изменения законоположений, определяющих весьма неполное участие населения в делах местного самоуправления, сообщить губернатору, что в непродолжительном времени обстоятельства должны вызвать применение ст. 10 Пол. о земск. учр. и сообщить плательщикам, что необязательные расходы будут прекращены в случае продолжения такого положения дела («Вольное Слово» за 1883 г., Ж. 59, стр. 17).

119

См. справку, составленную Канцелярией Комитета Министров о делах по представлениям Министров об отклонении ходатайств губернских земских собраний, стр. 3.

120

Записка гласного Бошника, представленная в 1881 году Елисаветградскому земству.

121

Кошелев. О некоторых изменениях в устройстве земских учреждений. «Земство», № 52, стр. 7 (1881 г.). Его же «Голос из земства» (1869 г.), стр. 20.

122

lb.

123

Скалой. Земские вопросы, стр. 152.

124

См. записку гласных Юрьевского уезда Калачева и Лялина, представленную в 1872 г. Владимирскому губернскому земскому собранию. Владимирский Земский Сборник, № 6.

125

См. «Земство» за 1881 г., № 3, стр. 1–3.

126

Скалон. ib., стр. 148. См. также Владимирский Земский Сборник за 1872 г., № 6.

127

Андогский. Сборник узаконений, относящихся до земских учреждений, стр. 11.

128

«Земство» за 1881 г., № 3, стр. 2.

129

См. отчеты Херсонской губернской земской управы за 1865–1874 гг., стр. 155, 167.

130

Из журналов уездных земских собраний Московской губернии за 1877 г. видно, напр., что Дмитровский исправник арестовал земского гласного, волостного старшину, за то, что тот не поддержал сделанного исправником собранию заявления. «Быв свидетелем», писал сам исправник в официальной бумаге своей земству, «совершенного равнодушия волостного старшины к моему заявлению, я, пользуясь его нахождением в городе, арестовал его, как старшину, на три часа, не лишив его в то же время возможности, как гласного, быть в Собрании, и во всяком случае не имел в виду нанести какое-либо оскорбление собранию, лишив старшину свободы на время, свободное для собрания, и отправил его в заседание в свое время, в чем долгом считаю объяснить собранию, в виду могущего произойти какого-либо недоразумения, которое, конечно, было бы для меня весьма прискорбно» (Журналы у. н. с. Московской губ., 1877 г., т. II, стр. 77 и 98).

131

См. Скалой. «Земские вопросы», стр. 43 и 86; Журналы Рязанской губ. земск. собр. за 1879 г., стр. 476.

132

Наиболее полно взгляд земцев на отношение к нему Правительства выразился в представленной одним из гласных, Бошняком, Елисаветградскому земскому собранию 1881 г., записке об устранении некоторых условий, вредящих деятельности и успеху земских учреждений. Уездное собрание признало записку заслуживающей самого серьезного внимания и передало на обсуждение собрания губернского. В записке этой прежде всего констатируется тот факт, что земские учреждения не принесли ожидавшихся от них результатов, что земское дело все более и более утрачивает свое значение и что даже лица, стоящие к нему близко, начинают относиться к земским вопросам поверхностно. Выясняя причины такого печального положения дела, автор записки указывает на недоверие в земству Правительства, перечисляет ряд ограничительных мер, принятых против земских учреждений, доказывает, что при подобных условиях земства не могут выполнять всех лежащих на них обязанностей, и в заключение предлагает ходатайствовать пред Правительством об отмене узаконений и распоряжений, стесняющих деятельность земских учреждений (см. «Земство» за 1881 г, № 30, стр. 8 и след.).

Весьма характерен также эпизод, который имел место в заседании С-Петербургского очередного земского собрания 23 января 1878 г. Земство постановило ходатайствовать пред Правительством о подчинении земских одноклассных училищ введению училищного совета. Это постановление вызвало следующее предложение гласного Платонова: «Очень часто, сказал он, земство делает постановление о ходатайствах лишь для того, чтобы не получать на них никакого ответа». «Поэтому не лучше ли попросить предводителя дворянства гр. Бобринского возбудить этот вопрос в имеющем быть дворянском собрании, так как дворянство не преминет присоединиться к означенному ходатайству, и тогда оно получит несравненно более силы и значения». Когда такое предложение вызвало в среде собрания протест, то г. Платонов, мотивируя его, просил гг. гласных указать ему хоть на одно ходатайство земства в продолжение 12 лет, которое бы имело успех. Ответа не последовало. Глубокое молчание, как знак согласия, воцарилось мгновенно в зале земского собрания («Общее Дело» за 1878 г., No№ 12 и 13).

133

С. Неведенский. Катков и его время, стр. 444–445.

134

Справка (по Департаменту Общих Дел Министерства Внутренних Дел) о ходатайствах земств по вопросам, относящимся до порядка рассмотрения земских ходатайств, стр. 3.

135

Драгоманов. Либерализм и земство, стр. 59; «Общее Дело», за 1878 г., № 13, стр. 9 и др.

136

Leroy-Beaulieu. L'Empire des Tsars et le Russes. T. II, p. 192.

137

«С-Петербургские Ведомости» за 1865 г., No№ 318 и 319.

138

«Крузе, председатель С-Петербургской земской управы, сослан в Оренбург, граф Шувалов – в Париж, сенатору Любощинскому велено подать в отставку…» (Никитенко, Дневник, т. III, стр. 135).

В «Северной Почте» (№ 13 за 1867 г.) такая строгая карательная мера была объяснена тем, что «земское собрание с самого открытия своих заседаний действует несогласно с законом и вместо того, чтобы подобно земским собраниям других губерний, пользоваться Высочайше дарованными ему правами для действительного попечения о вверенных ему местных, земско-хозяйственных интересах, непрерывно обнаруживает стремление неточным изъяснением дела и неправильным толкованием законов возбуждать чувства недоверия и неуважения к Правительству».

139

Либерализм и земство, стр. 15.

140

Смирнов. Земство и его потребности. См. газету «Земство» за 1881 г., № 35.

141

Журналы Владимирского губ. Земск. Собр. за 1872 г., стр. 72.

142

Сб. постановлений земских собраний Новгородской губернии за 1879 г.

143

Справка, составленная Канцелярией Комитета Министров, стр. 14.

144

Журналы Воронежского губернского земства 1878 г., стр. 80.

145

Напр., заявленное в 1874 г. Казанским земством ходатайство о пересмотре закона 1874 г. о народных училищах.

146

«Земство» за 1882 г., № 20, стр. 2. Известно также, что общие съезды практиковались и при Одесской земской управе, образовавшей в сентябре 1879 г. энтомологическую комиссию для разработки общего вопроса о вредных для земледелия насекомых. Кроме представителей науки в этой комиссии принимали деятельное участие представители земств Полтавской, Харьковской, Екатеринославской, Бессарабской и Таврической губерний (lb. за 1881 г., № 14, стр. 5).

147

lb. за 1881 г, № 1, стр. 1.

148

Редакция пояснила, что государственная полиция, желая скомпрометировать «Охрану», особенно ей ненавистную, неправильно приводит ее в связь с обществом земского союза, а это последнее связывает с обществами либеральной лиги, которую в свою очередь уличает в связях с террористами. Связав все таким образом и спутав, агенты госуд. полиции, по словам редакции, по своему обыкновению, «всех мух обращают в слонов».

В том же смысле говорит об означенной докладной записке Мин. Внутр. Дел и Драгоманов в своей книге «Либерализм и земство» (стр. 35).

149

Обстоятельного объяснения о конституционных попытках земцев сам Драгоманов не дал, так как, по его словам, «время еще не наступило для откровенной истории этих попыток» (см. «Либерализм и земство», стр. 32). Сведения, сообщенные Драгомановым об обществе «Земского Союза» см. там же, стр. 33 и «Вольное Слово», № 51 и 52.

150

См. книгу его «Конституционалисты в эпоху 1881 г.» (Москва, изд 2-е, 1895 г.).

151

См. докладную записку Министра Внутр. Дел, № 2 («Общее Дело», № 54).

152

Тихомиров, назв. соч., стр. 12.

153

Кеннан. Последнее заявление русских либералов. Изд. 2 (Geneve, 1890), стр. 13–14.

154

Драгоманов. Либерализм и земство, стр. 34.

155

«Вольное Слово» № 37. Передовая статья, в которой излагаются задачи и помещена программа «Земского Союза» и его печатного органа «Вольного Слова». См. также № 51 и 52 той же газеты.

156

Статья эта была помещена позднее в 1883 г. в № 56 «Вольного Слова».

157

Докладная записка Министра Внутр. Дел, № 2 («Общее Дело», № 54, стр. 9).

158

См. передовую статью в № 37 «Вольного Слова».

159

См. № 37 «Вольного Слова». Об организации этих исполнительных органов газета по весьма понятным причинам не распространяется, но всем сочувствующим делу земского союза и самоуправления предлагает сноситься в России чрез посредство делегатов «Общества Земского Союза и Самоуправления», а за границей чрез посредство редакции «Вольного Слова».

160

Кеннан, названное соч., стр. 15–16.

161

См. «Мнения земских собраний о современном положении России» (Берлин, 1883 г.). В предисловии к этой брошюре сказано, что помещенный в ней очерк был первоначально напечатан в сентябрьской книжке «Русской Мысли» за 1882 г., но не был пропущен цензурою.

162

Кеннан утверждает, что их было даже от 8 до 10. lb., стр. 18.

163

Die vollziehende Gewalt, 2 Th., 2 Aufl, S. 184.

164

Кеннан, ib., стр. 19 и след.

165

Кеннан, ib., стр. 29–30.

166

lb., стр. 39.

167

«Мы сами не знаем куда идем», писал еще в 1875 г. в «Дневнике» своем Никитенко. «Мы беспрестанно колеблемся между желанием удержаться в прежней позиции и между необходимостью делать некоторые уступки духу времени и требованиям европейской образованности, которую внутренне проклинаем, как виновницу и оплот всех либеральных тенденций, но которой не можем не признавать уже по одному тому, что многое из нее заимствуем для собственных практических и житейских целей. Мы в какой-то лихорадке, беспрестанно противопоставляем одну меру другой. Не успеешь оглянуться, как мы сегодня уже не там, где были вчера. Еще на каком-нибудь постановлении не высохли и чернила, как на смену ему уже готово другое, разрушающее или подрывающее то, что узаконивалось в первом» (Т. III, стр. 386).

168

«Земство» за 1881 г., № 1, стр. 7.

169

No.,№ 2, стр. 15.

170

Докладная записка М-ра Вн. Дел; «Общее Дело», № 54, стр. 8.

171

«Мнения земских собраний о современном положении России» (Berlin, 1883 г.).

172

lb, стр. 33.

173

Стенографический отчет XVI Новгор. губерн. собр., стр. 198.

174

«Земство» за 1881 г., № 6, стр. 12.

175

Так, на 5 февраля 1881 г. был разрешен съезд представителей земств всех губерний Харьковского генерал-губернаторства для изыскания способов борьбы с дифтеритом. На 28 февраля того же года был разрешен в Одессе съезд представителей земств 7 губерний и области Войска Донского по вопросу о хлебном жуке (см. «Земство» за 1881 г., No№ 8 и 15).

176

Всеподданнейший Доклад Министра Внутренних Дел от 28 января 1881 г.

177

См., напр., Кошелев. «Что же теперь делать», август 1882 г., стр. 2–3. Драгоманов. Либерализм и земство, стр. 25 и др.

178

«Земство» за 1881 г., № 40, стр. 1.

179

Протоколы заседаний Тверского губерн. земск. собр. 1880 г., стр. 251.

180

«Земство» за 1881 г., № 6, стр. 2.

181

Записки Александра Ивановича Кошелева (1812–1883 гг.), Berlin, 1884 г., стр. 253.

182

Всеподданнейший доклад графа Лорис-Меликова был по Высочайшему повелению рассмотрен в Особом Совещании, которое одобрило основную мысль его «относительно пользы и своевременности привлечения местных деятелей к совещательному участию в изготовлении центральными учреждениями законопроектов по тем вопросам, которые признаны будут Его Величеством подлежащими разрешению в видах развития и усовершенствования Высочайше предначертанных преобразований».

В проектированную графом Лорис-Меликовым организацию подготовительных и общей комиссий Совещание внесло лишь детальные, не меняющие общего смысла предложенной меры, поправки. Заключение Совещания 17 февраля 1881 года получило Высочайшее утверждение, и графом Лорис-Меликовым представлен был Его Императорскому Величеству проект правительственного сообщения, одобренный Его Величеством и возвращенный графу утром 1 марта.

183

«Полезность многостороннего обсуждения законодательных проектов», замечает Мол, «не может быть достигнута в абсолютной монархии созданием представительства, имеющего только совещательный голос. С одной стороны, такое учреждение само по себе не вполне достигало бы цели; с другой же – это был бы опасный первый шаг к ограничению. Многостороннее обсуждение законодательных проектов, достигаемое посредством содействия народных представителей, может быть достигнуто здесь только посредством создания многочисленного и различным образом замещаемого государственного совета и посредством выслушивания мнения специалистов» (Mohl. Encyklopadie der Staatswissenschaften, Aufl, S. 650).

184

Автор этой, изданной в Лондоне Фондом Вольной Русской Прессы брошюры, по-видимому, лицо весьма близкое к гр. Лорис-Меликову, ибо, по его заявлению, оглашаемые им секретные документы переданы были ему самим графом для напечатания после его смерти. Изложив приведенный взгляд бывшего Министра на значение проектированной им меры, автор брошюры комментирует его следующим своим замечанием: «Мы не скроем, что в наших глазах предложенная мера не вполне отвечала даже тем скромным целям, какие имелись в виду при ее проведении. Нам кажется, что тот путь, на который, по-видимому, готово было вступить Правительство, подымая в инструкции ревизующим сенаторам вопрос о соглашении земств, был несравненно правильнее и целесообразнее, что, стоя на том пути, всего естественнее было предложить созыв специальных делегатов от уездных земских собраний, хотя бы с совещательным голосом. Эти избранные уездами представители в большей мере, чем назначенные губернскими земствами нотабли, могли бы удостоверить перед Государем потребности и нужды их края и столковаться между собою о практических мерах к их удовлетворению» (стр. 20).

185

An. Leroy-Beaulieu. Empire des Tsars, t. II, p. 609–610.

186

Автор рассказывает, что по прочтении доклада гр. Лорис-Меликова Император сказал: «Да ведь это etats generaux».

187

Кеннан, ib., стр. 40.

188

«Земство», № 3 за 1881 г.

189

Тихомиров. Конституционалисты в эпоху 1881 года, стр. 83.

190

Сб. постановлений земск. собр. Новгородской губ. за 1881 год, стр. 47.

191

Речь г. Щербаня, с которой согласилось собрание, весьма характерна: «Я искренно и глубоко убежден», говорил оратор, «в необходимости предлагаемых (В. К. Винбергом) государственных начал, в их пользу; полагаю, и не я один, а все члены нашего собрания, вместе со всеми спокойно-рассудительными людьми». Но оратор полагал, что неуместно «адресное давление, когда правительство занято ориентированием в борьбе с подпольною крамолою, когда Глава его удручен сыновнею скорбью, в миллион раз тягчайшею нашей скорби». По мнению оппонента, «это было бы политически и всячески бестактно». Он находил несвоевременным и неуместным – «забегать вперед, как бы подгонять правительство, тем более, что кредит (общества правительству) предвидится не долгосрочный: в газетах было напечатано и опровержения не последовало, что покойный Государь, за несколько дней до своей мученической кончины, уже готовил проект призыва представителей земства, а там, где его нет, представителей по особому законоположению, для обсуждения вопроса об участии общества в предметах государственного правления. Смеем ли мы иметь сомнение, тем более сомнения – о судьбе этого завета в руках Преемника Преобразователя России».

192

Аксаков. Соч., т. V, стр. 26.

193

Аксаков. Соч., т. V, стр. 57.

194

«Воля Всевышнего совершилась», писал «Порядок», «теперь остается только опираться пред несокрушимою волей Провидения и, не вступая с нею в тщетную борьбу, посвятить все заботы, чтобы положить прочное основание для будущего. Не о реакции пагубной надо говорить теперь… Государь! Суровые меры стеснения доказали свою непригодность. Спросите Вашу землю в лице излюбленных людей». «Надо», писала «Страна», «чтобы основные черты внутренних политических мер внушались представителями русской земли и потому лежали на их ответственности. А личность Русского Царя пусть служит впредь только вполне симпатичным символом нашего национального единства» («Страна», № 36). «Голос», со своей стороны, указывал на необходимость приступить к продолжению остановленных крамолою реформ, призвав к содействию общественные силы (№ 36) и др.

195

Подлинность авторства этих записок, как вообще всяких документов заграничной прессы, не может быть, конечно, установлена достоверно. Во всяком случае, авторы записок далеко не заурядные сочинители подпольных листков или даже обыкновенные сотрудники органов разрешенной печати.

196

Член Комитета Фонда Вольной Русской Прессы Волховский в своей брошюре «Чему учит конституция гр. Лорис-Меликова» по поводу всех трех означенных записок замечает, что они представляют собою остроумные попытки перевести Монарха через заветную черту так, что сам Он этого нисколько не заметил (стр. 19–20).

197

Конституция гр. Лорис-Меликова. Лондон, 1891 г., стр. 24.

198

Вслед за тем то же Череповецкое собрание, по обсуждении проекта преобразования местных учреждений, единогласно высказало, что разрешение вопросов, возбужденных переустройством местных управлений, – не фантастическое, а основанное на действительных потребностях и бытовых усилиях страны, возможно будет лишь тогда, когда земствам будет предоставлено не только право дать свои отдельные письменные заключения, но когда представители всех земств получат возможность объединить и согласить те, по всей вероятности, многообразные заключения, которые будут даны частью под влиянием особенностей местных, а частью под влиянием субъективных лиц, заправляющих земским делом… Если окончательная разработка этого вопроса будет возложена на бюрократические органы правительства, то весьма вероятно, что внимание будет обращено на те из решений, которые ближе подходят ко вкусам и взглядам этих органов, а не большинства земств; в этом случае меньшим злом было бы остаться при существующем порядке вещей, чем повторять опыт 1874 г. (Доклад комиссии напечатан в «Земстве», 1881 г., No№ 40 и 41. – Постановление собрания см. «Сборн. Постан. Земск. собр. Новгор. Губ.» на 1881 г.).