- -
- 100%
- +
Шаг 6: после попадания дела в суд заходим на третий круг, продолжая (где можем – сами) собирать доказательства; где необходимо, просим посодействовать судью;
Шаг 7: по ходу дела список может серьезно расшириться, поэтому отмечаем в нем даты, когда и какое доказательство было исследовано в суде, чтобы ссылаться на них в письменном варианте прений и, если понадобится, в апелляционной/кассационной жалобах.
С адвокатами легче общаться, когда все доказательства инвентаризированы и видна динамика – при встрече пробежались по списку, и работаем дальше.
4. Вопросы свидетелям
Если обвиняемый с ними знаком, он лучше всех других знает, что именно спросить для подтверждения доводов. Если не знаком – на помощь должны прийти жизненный опыт и адвокат.
Как только станет понятно, кто из свидетелей что говорит, можно начинать готовить вопросы. Наматываешь круги в прогулочном дворике и сочиняешь вопросы, потом записываешь. Какая-то ясность может появиться уже на момент ареста, когда следователь предоставит в суд (с ходатайством на арест) копии протоколов допросов.
Если следователь решит провести очные ставки, такие вопросы могут понадобиться в любой момент. Лично у меня в деле они прошли всего через неделю после ареста, так что не стоит откладывать работу по составлению вопросов.
Окончательные списки вопросов свидетелям формируются, когда завершится следствие и все материалы предъявят для ознакомления. Адвокат может сфотографировать протоколы допросов, распечатать и передать подсудимому, чтобы спокойно проанализировать и подготовиться.
Для удобства работы в своем деле я составил сравнительную таблицу показаний свидетелей. Выделил ключевые моменты, где их показания противоречат моим или другим свидетелям, получилось 11 позиций. В протоколе допроса каждого свидетеля пронумеровал абзацы и перенес нужные фрагменты в таблицу. Это облегчает и подготовку вопросов свидетелям, и поиск нужной информации (кто и что говорил) в ходе допроса, и последующее составление документов.
По собственному делу я составил два списка вопросов. Общий, с вопросами, которые можно задавать всем свидетелям. И персональный для каждого свидетеля, вопросы в котором касались лично его.
В зависимости от целей можно использовать вопросы:
Для подтверждения конкретных фактов. Например, я просил свидетелей рассказать о моих конфликтных взаимоотношениях с экс-губернатором В.А. Толоконским (в противовес версии обвинения, что у меня с Толоконским были доверительные отношения).
Для выявления беспочвенных домыслов и предположений, которые в силу статьи 75 УПК РФ признаются недопустимыми доказательствами. Свидетелей обвинения, кто продолжал утверждать, что я с Толоконским мог решать вопросы в силу личных отношений, просил указать источник информации и привести примеры. Никто уточнить не смог. Они, видите ли, «так считали, потому что так думали».
Для опровержения выдуманных фактов. В ходе допроса большую роль играли собранные защитой документы. Свидетели обвинения говорили, что после якобы состоявшейся передачи денег моя критика предприятия «КрайДЭО» прекратилась. С разрешения суда я зачитывал критические публикации этого периода и просил пояснить несостыковку. Никто пояснить не смог, ответы были одинаковыми: «Точно помню, что сначала было, а потом не было». Присутствующие наглядно убедились, что свидетели обвинения лгут по заученному сценарию.
Для выявления инсценировки коммуникаций. Этот термин я услышал в передаче Малахова, где речь шла о выдуманных показаниях свидетеля, а эксперт объяснял, что признак инсценировки – отсутствие деталей. Вспомнить детали невозможно, если не было самого события. А выдумать на ходу может не каждый. К тому же есть страх, что появление деталей даст возможность провести их проверку. Допустим, свидетель Титов заявлял, что приезжал в офис партии для передачи денег. Но не смог уточнить, откуда он узнал, что я буду находиться там в это время. Ответ звучал так: «Знал, потому что знал». Неспособность сообщить детали означала инсценировку.
Для демонстрации плохой памяти у свидетелей. Доверять, ей нельзя. Свидетель Евгений Черных уверенно заявлял, что отлично помнит мои выступления на тему ГП «КрайДЭО». Спросил его: «Выступал ли он сам на эту тему?» Ответил отрицательно. После чего мы предъявили публикацию, где Евгений Черных публично критиковал работу ГП «КрайДЭО». Так мы наглядно показали, что свидетель «помнит» только там, где нужно обвинению.
Для установления причин для оговора. Я выяснял у одних свидетелей отношения ко мне других свидетелей. Например, у бывшего мэра Красноярска С.В. Еремина на меня была кровная обида за результаты выборов в Горсовет, где команда «ЕР» с его участием уступила команде ЛДПР с моим участием. Сам он в этом признаваться не хотел, так что историю пришлось восстанавливать через вопросы другим свидетелям.
Вопросы нужно готовить заранее. В частности, чтобы не растеряться, когда сторона обвинения без предупреждения выставит какого-то свидетеля. Как, например, поступил прокурор в моем деле: первого свидетеля выпустил сразу после заслушивания обвинением, а остальных потом выдавал в хаотичном порядке.
После допроса каждого свидетеля рекомендуется составлять резюме показаний с акцентом на спорные моменты уголовного дела. И на следующем заседании приобщить резюме к протоколу судебного заседания. Слышал, такая практика существует у адвокатов Санкт-Петербурга, но сам раньше не сталкивался. Оказалось, очень удобно, а по прошествии времени легко восстановить, кто и что важного говорил.
Примеры работы со систематизацией показаний свидетелей приведены в:
Приложение 5. Списки вопросов к свидетелям
Приложение 6. Таблица противоречий в показаниях свидетелей
Приложение 7. Резюме на показания свидетелей
5. Жалобы на следствие
Могут быть самой разной тематики.
Например, на принуждение к даче показаний; на отказ в свиданиях с родными; на отказы в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий (экспертиз, очных ставок и т. п.); на незаконное возбуждение уголовного дела в целом.
Адресатом может выступать прокуратура, руководство Следственного комитета, суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Сколько подавать жалоб зависит от количества допускаемых нарушений, резервов сил и времени.
Очень важно и не увязнуть в бумагах и по принципиальным моментам не давать спуску (в качестве примера смотри «Приложение 8. Жалоба прокурору на привлечение в качестве обвиняемого»).
Далее переходим в раздел
Документы для судебного разбирательства
6. Ходатайства на предварительное слушание
Это специальная стадия, где выясняется вопрос, «можно ли рассматривать уголовное дело в предложенном виде, с таким обвинением и с такими доказательствами?» Чтобы суд назначил предварительное слушание, нужно заявить мотивированное ходатайство еще на стадии ознакомления с материалами дела.
Длинный список вопросов, разрешаемых судом на предварительном слушании, предусмотрен ст. 223 УПК РФ. Но чаще всего встречаются два:
возвращение дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения
исключение недопустимых доказательств
Первый случай в старом УПК назывался «возвращение на доследование». Такое применялось, когда суд видел, что дело – полнейший вздор и чепуха. Отправлял его обратно, давая тем самым понять, что не нужно нести в суд такое сомнительное дело, обычно подобное в суд не возвращалось и «умирало» на следствии. Раньше это случалось чаще, сейчас – очень редко. Но смысл остался тот же: суд возвращает дело, когда видит, что нет состава преступления или доказательств (брать на себя ответственность за желание обвинения во что бы то ни стало посадить человека готов не каждый судья).
Для возвращения дела нужно найти существенное нарушение при составлении обвинительного заключения. Но даже если оно очевидно, не факт, что дело отправят обратно прокурору. Этот вопрос полностью отдан на усмотрение суда, и обжалованию постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, не подлежит.
По своему делу я ходатайство о возвращении дела прокурору обосновывал тем, что предъявленное обвинение не конкретно и внутренне противоречиво. Следователь не указал конкретные полномочия, публикации, мероприятия, механизм способствования и время, когда якобы передавалась взятка. А если нет конкретики, то как защищаться? Что опровергать? Суд отказал мне одним предложением: «Не допущено нарушений при составлении обвинительного заключения»…
Второй случай – исключение доказательств.
В этом случае уже не идет речи о возвращении прокурору всего дела, мы говорим только об аннулировании (признании недопустимыми) отдельных доказательств, полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ.
Закон требует признавать недопустимыми, в частности, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источники своей осведомленности.
В моем деле практически все свидетели обвинения давали показания по типу «я так думал», «чувствовал», «считал», «предполагал» и «что-то слышал». Поэтому на предварительном слушании я просил такие показания признать недопустимыми. Суд отказал, мол, допросим их в процессе, все и выясним. Не выяснили… не смогли свидетели толком пояснить, где, когда, от кого и что конкретно.
Ходатайства на предварительном слушании обязательно нужно заявлять! Бывает, что и дела возвращают суды, и доказательства исключают. Иногда сразу на предварительном слушании, а иногда рассмотрят дело и вместо приговора – возврат на доследование. А может и апелляция отменить приговор и дело прокурору отправить.
Нужно пытаться (по статистике, дел, прекращенных на следствии, больше, чем оправдательных приговоров)!
В дополнение темы смотрите примеры:
Приложение 9. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору
Приложение 10. Ходатайство об исключении недопустимых доказательств
На предварительном слушании заявляются ходатайства по доказательствам, какие сведения и документы истребовать, экспертизы назначить, свидетелей вызвать и т. п., то есть все, что касается содействия суда (см. раздел 3 про список доказательств). Вопрос по мере пресечения, если выходят сроки ареста, тоже рассматривают на предварительном слушании, и к этому нужно быть готовым.
7. Отношение к обвинению
Впервые в жизни я составлял этот документ на своем процессе, когда работал адвокатом, не приходилось делать ни разу. При оглашении обвинения посчитал недостаточным ограничится двумя словами «не признаю», решил предъявить развернутую позицию. Тем более что ожидалось много публики (родные, друзья, сторонники, журналисты, блогеры и т. д.), кому хотелось услышать мое отношение к обвинению.
В ст. 273 УПК РФ написано, что по желанию обвиняемого и его защитника они могут «выразить свое отношение к предъявленному обвинению». Предполагаю, авторы кодекса так и планировали – сначала прокурор излагает обвинение (обычно зачитывает фабулу из обвинительного заключения), а сторона защиты в противовес ему обозначает свою позицию.
Фильмы про суд присяжных видели многие, там это называется «вступительное слово». Сначала прокурор говорит: «Мы докажем то-то и то-то», затем защитник выступает: «А мы докажем, что этого не было». Я подумал, почему в обычном процессе у защиты получается скомкано? Надо высказываться полноценно! И составил документ, названный «отношение к предъявленному обвинению». Собрал в него доводы (которые приводил в жалобах на имя руководства Следственного комитета и прокуратуры, а также в ходатайстве о возвращении дела прокурору), зачитал и приобщил к делу.
Принципиально важно все выступления писать заранее, просить адвоката напечатать, а затем приобщить к делу. Это позволит внимательно прочесть судье первой инстанции и в любой момент освежить воспоминания о том, что говорила защита. Очень актуально, когда суды длятся годами, а протоколы пишутся уже после вынесения приговора и вышестоящие инстанции видят, что защита не молчала, а подробно и аргументированно доказывала несостоятельность обвинения.
Отношение к обвинению с самого начала позволяет обозначить развернутую позицию. Когда задаются вопросы свидетелям, судья (да и другие участники процесса) из обозначенной заранее позиции будет видеть, что именно хочет доказать и выяснить защита. Считаю, такой подход разумным.
В качестве примера см. «Приложение 11. Отношение к обвинению»
8. Выступления в прениях
Это важнейший документ, который может оказаться решающим по делу.
В нем нужно собрать все аргументы защиты с учетом представленных сторонами доказательств. Именно их суд обязан оценить в совещательной комнате, отразить в приговоре, а затем согласиться либо опровергнуть.
Применима рекомендация не сортировать аргументы на более или менее важные и значимые, а приводить их все без исключения (см. подробнее раздел главы о тактике). Невозможно предсказать, какие из доводов защиты повлияют на приговор. Если хочется подчеркнуть конкретную мысль, это можно сделать в последнем слове.
В законе не прописано, чем отличаются прения и последнее слово. Указано только, что последнее слово обязательно предоставляется подсудимому, а в прениях он участвует по желанию. Не проведены законом и различия между выступлениями в судебных прениях подсудимого и защитника (в прениях участие последнего обязательно). Поэтому как сами решите, такие выступления и состоятся.
У меня по делу при подготовке прений разные адвокаты придерживались разных тактик. Один принципиально не хотел читать мой черновик прений, чтобы не отвлекали чужие мысли. Я согласился с таким подходом. Когда нет «подсказки», можно одну и ту же задачу решить разными способами, например, найти нестыковки в показаниях свидетелей, которые я не заметил.
В итоге некоторые моменты в наших выступлениях совпадали, но в этом нет ничего страшного. Наоборот – если разные люди, глядя в одно и то же дело, видят одинаковые изъяны, для суда это повод тоже обратить на них внимание.
Второй же адвокат помогал мне оформлять выступление в прениях, поэтому в своей речи оставил только аргументы, которых не было у меня.
Выступление в прениях, как объемный документ, должно иметь структуру; свое я разделил на четыре части, каждая из которых посвящалась опровержению одного из ключевых утверждений обвинения. В каждом пункте сводил воедино накопившуюся аргументацию. Первым и самым большим получился раздел о том, что не было никакой передачи денег. В нем я подробно расписал, что все строится на показаниях единственного свидетеля, указал причины, по которым он меня оговорил, противоречия в его показаниях с другими свидетелями и документами. Отдельно выделил аргументы, почему в указанное время и в указанном месте мы не могли встречаться. Подчеркнул, что все мое последующее поведение было прямо противоположным интересам условного взяткодателя, из чего следует, что никаких денег я не получал. Также добавил характеристики свидетелей обвинения и их аффилированность между собой, чтобы суд (и все желающие) увидел, кто все эти люди и зачем им меня «топить», особенно с учетом того, что у обвинения вообще не было никаких доказательств кроме заинтересованных свидетелей.
Такую работу я проделал по каждому из четырех пунктов.
Ссылаясь на свидетелей, желательно приводить их цитаты из показаний на суде. Для этого выступления нужно записать на видеорегистратор или телефон и расшифровать. Забегая вперед, отмечу, что эти стенограммы помогут оценить, насколько корректно составлен протокол судебного заседания, когда затем с ним ознакомится защита (см. подробнее раздел про жалобы на приговор).
Мои прения в текстовом и распечатанном виде составили 49 страниц, выступление длилось пять часов. Учитывая объем материала, писать начал за месяц, и когда судья объявил переход к прениям, то был полностью готов. К слову, аргументацию из ходатайства о возврате дела и отношение к обвинению тоже включил, они сохранили актуальность.
При необходимости можно попросить время на подготовку к прениям, и маловероятно, что суд откажет. А дальше – как повезет, кому-то дадут три недели, а кому-то три дня или даже часа. Мне судья после выступления прокурора по собственной инициативе дал неделю, хотя я не просил.
В прениях первым выступает обвинитель, и в своей речи можно сразу оценить его доводы. Я поступил иначе. После прений сторонам разрешается выступить с репликой, так вот я не стал дополнять свою речь в прениях комментариями к прокурорской, а высказался на эту тему именно в репликах.
Для примера тексты моих выступлений в прениях и реплики приведены в:
«Приложение 12. Выступление в прениях»
«Приложение 13. Реплики на выступление прокурора»
9. Последнее слово
Подсудимому предоставляется обязательно.
Причем в законе не регламентировано, что в нем говорить. Можно повторить основные тезисы из прений, если подсудимый в них выступал. В случае признания вины – сделать акцент на личных моментах, влияющих на размер наказания. Универсального рецепта нет. Однако с психологической точки зрения сказанное в последнем слове лучше всего запомнится судье, как именно последнее услышанное по делу.
Структура моего последнего слова:
в начале благодарность всем, кто оказывал помощь и поддержку;
затем приведение краткого резюме по итогам судебного следствия;
оставшиеся 2/3 – описание причин появления моего заказного дела и выбора, стоящего перед судом, а также последствия вынесения приговора.
По объему получилось в 20 раз меньше, чем прения.
Подробнее см. «Приложение 14. Последнее слово»
10. Апелляционная, кассационная жалоба на приговор
Если не согласен с решением суда – такую нужно подавать обязательно.
Причем не забивать голову себе и окружающим на тему, «отменят приговор или не отменят?», «смягчат наказание или не смягчат?» Ответ прост – если жалобу не подать, точно ничего не отменят и не смягчат.
Не слушайте басни про «добавку» в стиле «в далеком-далеком городе в далеком-далеком суде одному далекому-далекому знакомому приговор сначала отменили, а при новом рассмотрении дали больший срок». Покажите этого знакомого или этот приговор!
Бывает наоборот, когда отменили и со второго захода дали меньше.
Отмены приговоров реальны. Верховный суд (пусть и не по всем жалобам подряд) регулярно отменяет приговоры, а апелляционные и кассационные суды – еще чаще, причем намного чаще, чем случаются оправдательные приговоры. Так что моя рекомендация – однозначно подавать жалобы во всех случаях, когда приговор не устраивает. Согласно УПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы составляет для арестованных 15 суток со дня вручения, для всех остальных – со дня провозглашения.
Если дело сложное, чтобы написать полноценную жалобу 15 дней может не хватить. На практике защита часто подает сначала краткую предварительную жалобу, а позднее – окончательную, уже развернутую. Одно дело – написать двухстраничную жалобу на излишне суровое наказание, другое – подробно проанализировать доказательства обвинения и защиты, процессуальные нарушения, судебную практику и правильность квалификации.
Может понадобится изучать и материалы дела, и протокол судебного заседания в печатном виде, и аудиопротокол, чтобы включить в жалобу цитаты на документы и показания свидетелей, проставить на них ссылки. Частично необходимое к этому моменту уже должно быть у вас на руках, в частности, материалы дела, скопированные по окончанию предварительного следствия, расшифровки показаний свидетелей, дубликаты документов, собранные стороной защиты после передачи дела в суд. Если ничего этого нет, знакомиться придется с нуля, а значит – дольше.
Если есть копии дела с предварительного следствия, достаточно изучить тома, которые появились в ходе суда (включая тома с протоколом), и для удобства работы их тоже сфотографировать. Для примера: мне следователь для ознакомления предъявил четыре с половиной тома, в суд ушло уже девять (добавились документы, приобщенные по ходатайствам защиты), а закончился суд 18 томами.
Протоколы судебных заседаний нужно проверять на правдивость. Для сравнения здесь пригодятся расшифровки и резюме показаний, которые делались по ходу процесса. Возможно понадобится слушать аудиозаписи. Если обнаружатся серьезные расхождения между протоколом и реальностью, на протокол подаются замечания.
Ходатайство на ознакомление с протоколом и аудиозаписью подается в течение трех суток со дня оглашения приговора, замечания на протокол – в течение трех суток со дня ознакомления с ним. Расписался в графике ознакомления за протокол? У тебя максимум три дня до сдачи замечаний. Дальше суд их либо удостоверяет, либо отклоняет.
Важно, чтобы в протоколе правильно отражались именно те моменты, на которые идет ссылка в жалобе, например, цитаты из показаний свидетелей. По моему делу почти все судебные допросы свидетелей оказались корректными, практически стенограммами. Но один был откровенно подправленным, причем в тех моментах, на которые я ссылался в прениях. Отсутствовали некоторые вопросы и ответы, из ответов было вычищено слово «совещание», «да» менялось на «нет», «не знаю» менялось на «да», «решения принимал я» на «решения принимал не я» и т. д.
Если в жалобе ссылаться на процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства, нужно проверить правильность изложения этих спорных моментов в протоколе. Опять же, в моем деле из него исчезли некоторые заявленные ходатайства об исследовании документов и допросе свидетелей, осмотр диска с движением по счетам был описан, как «распечатали-запечатали» без указания, какие на нем данные; из заявления о нарушении подследственности была удалена ссылка на приказ руководителя Следственного комитета. В итоге и мне и адвокатам пришлось готовить и подавать замечания, процесс ознакомления затянулся.
Сколько времени знакомиться, решайте по ситуации. У кого-то в деле найдется и по 300 томов и сотни часов допросов, тогда может понадобиться не один месяц.
В ходатайстве на ознакомление можно указать пожелания по графику, например, просить не вывозить в дни свиданий, передач, помывки в душе. Чтобы возили не пять дней в неделю, а 2–3 (каждый день физически тяжело ездить, ни горячей еды, ни прогулки, из камеры заберут в 07:00, вернут, бывает, и после отбоя… так себе «удовольствие»).
Я встречал тех, кто по году ездит в суд изучать дело. Бывает, что тянут умышленно, чтобы год шел за полтора; когда общий режим в колонии по приговору, такая действует математика, зовутся они «ознакомленцы». Когда строгий режим, как у меня, разницы нет, считается день за день. А вообще судье это может надоесть, он вправе принять решение об ограничении срока ознакомления, дать на все неделю или месяц, и крутись, как хочешь. Нужно это учитывать, и с подготовкой итоговых документов не тянуть.
В любом случае, в течение 15 суток после получения приговора подается либо краткая предварительная, либо сразу окончательная апелляционная жалоба. Краткая в том смысле, что будет дополняться. Ее можно сделать тезисной, крупными мазками, очертив основные аргументы. Насколько коротко получится, каждый решает сам, у меня вышло 19 страниц. А можно сделать максимально подробной, как поступили мои адвокаты (им проще с компьютером в руках), и в дополнениях точечно раскрыть избранные аргументы.
Не доказано, что длинную жалобу читать не будут. Наоборот, короткую могут посчитать неубедительной и несерьезной. Поэтому, когда дело сложное, советую делать и краткую, и подробную (где вторая раскрывает тезисы, выдвинутые в первой).
По окончании ознакомления нужно подать:
Замечания на протокол (по необходимости).
Развернутую апелляционную жалобу.
В течение двух суток судья удовлетворяет либо отклоняет замечания, об этом выносится постановление, на которое можно ссылаться в основной жалобе.