Пространство научно-инновационного процесса

Реализация всех видов инновационной стратегии – собственной прорывной по ряду принципиально новых технологий, технологического заимствования (догоняющей), реиндустриализации – страдает, по нашему мнению, от слабого – не широкого и медленного – распространения научных результатов и основанных на них инноваций, подчеркнем – от малой сферы их распространения. Причем, здесь значительной может стать роль регионов с их малым инновационным предпринимательством, одной из важнейших задач которого является приспособление новшества к широкому кругу потребителей, к локальным рынкам. Речь идет о распространении как по всей вертикали организаций – от академических до малых инновационных и корпоративной науки, а также по горизонтали – в пространственном измерении.

Таким образом, одной из главных возможностей повышения степени инновационного развития регионов в постиндустриальную эру является распространение научных результатов, их трансфера, адаптации к ним и, тем самым, вовлечение максимального числа регионов в инновационную деятельность, расширение пространства инновационного развития как формы его трансформации, научно-инновационного пространства.

Эффективность расширения пространства заключается в подтягивании регионов по пути инновационного развития, в более интенсивном изменении институциональной среды, в позитивном изменении в социально-экономическом развитии (диверсификации экономики, кластеризации, росте предпринимательства), в преодолении неравенства развития регионов, расширении масштаба экономики страны.

Существующее искривление пространства, наличие неоднородностей в структуре, диспропорциональность в элементах региональных инновационных систем приводит к ослаблению взаимодействия регионов по генерации и разработке новых технологий и по адаптации инноваций, создает серьезные препятствия для распространения результатов науки и инноваций, т.е. мешает росту степени инновационного развития, особенно его становлению в слабых в инновационном отношении регионах.

Трансформация научно-инновационного пространства подразумевает как интенсивные изменения, так и экстенсивные, т.е. как лучшую организацию научно-инновационного процесса (научно-инновационной деятельности), так и увеличение масштаба научно-инновационного процесса (объема научно-инновационной деятельности). Можно говорить соответственно о развитии или расширении пространства. Хотя в чистом виде ни развития, ни расширения не бывает, поэтому можно принять эти понятия как синонимы.

Одна из важнейших проблем трансформации пространства состоит в том, чтобы наладить взаимодействие регионов разных по степени инновационного развития типов. Имеется возможность инновационного развития не только крупных городов, но и региональных территорий, малых городов как участников кластерных проектов, даже сельских территорий на базе диверсификации экономики.

3.2.1.Пороги на пути развития научно-инновационного пространства регионов.

Существование значительного регионального разнообразия ставит задачу необходимости разработки своеобразного методического инструментария для выявления пространства инновационного развития регионов разного типа и подхода к определению путей реализации направлений трансформации научно-инновационного пространства.

Предлагаемый подход к определению потенциальной возможности территориального освоения потенциала науки и инноваций заключается в выявлении порогов, которые отражают ступень инновационного развития регионов, на которой они находятся в настоящее время, а также в установлении связи между соответствующими группами регионов, отражающей возможность их взаимодействия по научно-инновационному процессу.

Совокупность порогов характеризует последовательно разную все повышающуюся степень инновационного развития: порог достижения конкурентоспособности, порог обеспечения высокой наукоемкости национальной экономики, порог достижения определенного уровня инновационности региона, порог достижения инновационной восприимчивости, порог достижения долговременной экономической динамики. Даются этапы и характерные показатели перехода на пути к инновационному типу развития.

Группы регионов представляют разные типы по степени инновационного развития. При этом реализуется разнокритериальный подход к выделению групп регионов, обладающих существенно разными конкурентными преимуществами по созданию потенциала новых продуктов, а именно выступающих в качестве генераторов создания, трансляторов, адаптеров, распространителей и пользователей.

Данный способ выделения регионов на основе использования региональных конкурентных преимуществ является принципиально важным при определении степени инновационного развития. И в более широком смысле не может быть, по нашему мнению, конкуренции регионов с разными конкурентными преимуществами, регионы конкурируют в рамках определенного типа регионов. Некорректно применение одних и тех же критериев ко всем группам регионов.

Методика заключается в построении статистического распределения регионов России (по 83-м регионам) по отобранным показателям, выявлении группы близких по степени инновационного развития регионов на основе параметра стандартного отклонения и установлении связи между выявленными группами регионов, отражающей возможность взаимодействия групп регионов по потенциалу создания научных результатов и их продвижения – в пространственном измерении.

С учетом разнокритериального подхода расчет проводился по разным для каждого порога показателям, начиная с показателя, характеризующего наиболее инновационно развитые регионы, с выделением регионов по максимальной величине показателя, превышающей стандартное отклонение («сигма»). На следующем шаге расчет ведется по показателю, характеризующему следующий порог инновационного развития и т.д. по убыванию степени инновационного развития.

Применяется «мягкий» вариант алгоритма. Он предполагает проводить отсеивание регионов более высокой степени инновационного развития из каждой последующей группы регионов, относящихся к разным порогам инновационного развития, уже после расчетов при выделении групп регионов. Расчеты по более «жесткому» алгоритму (с отсеиванием группы регионов уже начиная с первого шага, проводя дальнейший расчет без этой группы регионов) не учитывают наличие совокупности последовательности функций (этапов), присущих регионам более высокой степени инновационного развития.

Построены статистические распределения (отобрано по одному показателю от каждого порога). Распределения подтверждают вероятностный характер значений показателей по регионам РФ.

Предложенный подход требует дальнейшей проработки как в части алгоритма выделения групп регионов, так и в части отбора показателей, в том числе поскольку разные статистические показатели зачастую учитывают в регионах разные группы отраслей (обрабатывающие, добывающие, высокотехнологичные), не сопоставимых по типу инновационной деятельности и инновационной продукции, что существенно сказывается, в том числе и в пределах одной группы регионов, на представлении о ступени инновационного развития регионов. Например, коэффициент обновления производства в добывающих отраслях, происходящего путем смены оборудования, т.е. отражающий этап обновления и распространения технологий, оказывается существенно меньшим, чем в машиностроительных отраслях, а значит и в соответствующих регионах.

Далее устанавливается связь между выделенными в результате построения статистических распределений группами регионов, отражающая возможность их взаимодействия по потенциалу создания научных результатов и их продвижения в пространственном измерении. Следует отметить, что выявленные группы типов регионов не существенно отличаются от типологии, обоснованной с помощью других методических подходов.

Исследование проблем организации пространства, отечественного и зарубежного опыта реалий инновационного развития регионов, проблем расширения пространства фундаментальной науки – как по этапам научно-инновационного процесса, так и от федерального к региональному уровню – позволяет выделить в обобщенном виде направления трансформации научно-инновационного пространства.

В рамках выявленных направлений с учетом анализа состояния степени и потенциала инновационного развития регионов определяем пути – формы, методы, инструменты – реализации направлений трансформации пространства.

В процессе расчета опробывается целый ряд показателей, в конечном итоге из трех пятерок показателей по пяти порогам выбрана одна. Отбор показателей проводится с позиций более объективного отражения порога и этапа научно-инновационного процесса:фундаментальные исследования – прикладные НИР и Разработки – освоение нового производства – инновации и распространение технологий – применение инноваций. Дело в том, что как показали расчеты ряд статистических показателей не отвечает указанному прямому и однозначному их предназначению. Например, показатель «инновационная активность организаций (удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации)» по сути является эклектичным, отражая с одной стороны инновации и их распространение, а с другой – применение и распространение уже новых продуктов (маркетинг). Последнее превалирует в отчетности и, тем самым, сильно искажает суть и однозначность инновационной активности, не отражает реального состояния инновационной деятельности региона.

Кроме того, расчеты при использовании показателей инновационного уровня предприятий и организаций искажают оценки степени инновационного развития регионов, поскольку зависят от количества предприятий в регионе (при малом их числе регион попадает в группу с более высоким порогом) и размера (при многочисленности и малом размере с суммарной существенной наукоемкостью регион попадает также в более высокий порог). Также в ряде регионов отсутствует соответствие удельного веса инновационно-активных предприятий и удельного веса инновационной продукции в виду различия в инновационной отдаче. Например, можно отметить сниженную отдачу в таких регионах Северо-Западного Федерального округа как Архангельская, Ленинградская, Мурманская и Псковская области, Республика Карелия. Есть и другие искажения. Например, показатель «Эффективность коммерциализации результатов НИОКР» по Липецкой области составил величину 473%, по Ямало-Ненецкому округу – 1201%. Указанный показатель рассчитывается как отношение «объема отгруженных инновационных товаров, работ, услуг» к «внутренним затратам на научные исследования и разработки». Причиной получения «некорректной» величины показателя является незначительный размер внутренних затрат на НИР по сравнению с относительно высоким значением числителя данного отношения.

Поэтому такого рода регионы были отсеяны из соответствующей группы.

Выявленные группы регионов по степени инновационного развития подтверждают отмеченные тенденции реалий конфигурации научно-инновационного пространства, в первую очередь, его поляризации.

Направления и пути реализации поляризации достаточно очевидны и отмечены в литературе.

– повышение наукоемкости территорий и доли высокотехнологичных инноваций постиндустриальной экономики в регионах на основе развития и создания новых центров инновационной экономики, в т.ч. на базе формирования крупных федеральных научных центров и исследовательских университетов, наукоградов, научных центров корпораций, строительства крупных городских объектов на базе мегапроектов;

– формирование «полюсов» концентрации научного и инновационного потенциала в стране, рост «притяжения» территорий к центрам науки и технологии, активизация «искривления» пространства страны и регионов, в т.ч. на базе развития агломераций и крупных городов, процесса синергии.

Из сопоставления регионов одной группы наиболее высокой степени инновационного развития видно, что некоторые из них попадают и в другие группы, поскольку решают задачи и других этапов на пути к инновационному типу развития. Так г.Москва и г. Санкт-Петербург попадают еще в группу с высоким показателем «число организаций, выполняющих научные исследования и разработки», относящимся к порогу обеспечения высокой наукоемкости национальной экономики. Кроме этого, г.Москва имеет высокий показатель «ВРП в расчете на одного занятого в экономике в регионе», относящийся к характеристике порога достижения долговременной экономической динамики, тогда как г.Санкт-Петербург имеет высокий показатель «удельный вес малых предприятий, осуществляющих.технологические инновации», относящийся к характеристике порога достижения инновационной восприимчивости. Это можно считать выявленным резервом для данных и подобных регионов, который может быть реализован, как показывает практика, при расширении межрегионального сотрудничества традиционных научных центров и регионов-потребителей НИОКР, создании в последних программ поддержки малого и среднего бизнеса, организации образовательных программ, помощи малым предприятиям при вузах, и компаниям, находящимся в бизнес-инкубаторах.

Такого рода резерв характерен, как показывает проведенный анализ, для целого ряда регионов.

Другим направлением трансформации может быть развитие научно-инновационной деятельности в регионах путем вовлечения в нее большего числа регионов, что не столь активно пропагандируется и разрабатывается. Между тем возможный потенциал расширения пространства является существенным, поскольку выявляется значительное число такого рода регионов.

Во – первых, вовлечение большего числа регионов в научную и инновационную деятельность может быть на основе их инновационной модернизации, в т.ч. на базе регионов нового освоения по пути обновления промышленности регионов и городов сырьевой направленности.

Здесь также выявлены аналогичные резервы с учетом попадания ряда регионов нового освоения в несколько групп (до их отсеивания):Вологодская и Костромская области – в группу регионов по порогу достижения определенного уровня инновационности региона по показателю «эффективность коммерциализации результатов НИОКР», Камчатский край и Мурманская область – в группу регионов по порогу достижения инновационной восприимчивости по показателю «удельный вес малых предприятий, осуществляющих технологические инновации», Сахалинская область и Ямало-Ненецкий автономный округ – в группу регионов по порогу достижения долговременной экономической динамики по показателю «ВРП в расчете на одного занятого в экономике в регионе».

Масштабной основой расширения научно-инновационного пространства по данному направлению – как видно из графиков расчета степени инновационного развития регионов – являются регионы с преобладанием отраслей машиностроения (например, Новосибирская область), химико-технологических отраслей (например, Пермский край), агропромышленные с плотным сельским населением (например, Поволжье), монопромышленные и старопромышленные регионы, поскольку, по-видимому, трансформационные процессы активнее проявляются в сырьевых регионах, где инновационный потенциал корпораций растет интенсивно.

Здесь имеются две возможности роста научно-инновационной активности, два пути. Один путь опирается на системность действий региона по реализации стратегии инновационного развития и по большему вовлечению в него ключевых субъектов инновационного развития территории. По данным критериям отмечены комплексные усилия регионов, вошедших в инновационную десятку в рейтинге (проведен Фондом «Петербургская политика») –Красноярский край, Калужская и Челябинская области.

Другой путь состоит в непосредственном формировании полюсов инновационного развития в городе и регионе – создание кластеров, университетов, научно-образовательных центров, а также в умелой организации и интенсификации инновационной деятельности – разработка карт распределения креативного человеческого капитала, проектирование разумного города на основе широкого использования прорывных информационных технологий в сфере услуг и управления.

Еще более выпукло возможности этого и других направлений выявляются при рассмотрении выделения во всей совокупности регионов разного типа по признаку многоукладности в дополнение к типам регионов по порогам инновационного развития.

Поэтому для представительности результатов приходится объединять регионы в группы по более или менее схожим конкурентным преимуществам, расширяя экономический профиль и спектр производственной специализаций в группе регионов: науконасыщенные (старые и новые научные, образовательные и инновационные центры); старопромышленные (центры машиностроения, химико-технологических отраслей и др., агропромышленные); регионы нового освоения (сырьевые, топливно-энергетического комплекса); пограничные (в т.ч.северные, портовые).

При таком анализе могут быть значительно глубже учтены отраслевые различия групп регионов, различия в характере научных исследований (фундаментальные или прикладные, имеющие разную отдачу), а значит более объективным отнесение к группам регионов по типу инновационного развития.

Для наглядности может быть сделан анализ пограничных регионов, имеющих весьма значительное различие. Новосибирская область обладает высоким показателем «экспорта технологий и услуг технического характера» и соответственно отнесена к группе регионов с наиболее высоким уровнем инновационного развития. При примерно равном научном потенциале в группу с высоким показателем «эффективность коммерциализации результатов НИОКР» отнесены Псковская, Брянская, Волгоградская и Оренбургская области, а в следующую группу по показателю «удельного веса малых предприятий, осуществляющих технологические инновации», отнесена Мурманская область и Алтайский край. Причины такого разброса видны из доминирующих для каждого из регионов характерных показателей, относящих регионы к тому или иному уровню по степени инновационного развития. Кроме того, как показывает практика, в тех или иных регионах могут быть не развиты другие составляющие потенциала, влияющие на степень инновационного развития, такие как образовательная, управленческая, пространственная (в смысле недостатка комплексирования с другими регионами). Это и дает некоторые резервы инновационного развития и пути его реализации.

Во – вторых, вовлечение большего числа регионов в научную и инновационную деятельность может быть на основе развития территорий средних и малых городов, имеющих определенные задатки инновационного развития или потенциал для формирования такого рода задатков, а именно – национальных научных и культурных феноменов, в т.ч. феноменов инновационного развития, в т.ч. в области общественных наук. Заметим, что потенциал развития регионов в данном случае может опираться в первую очередь на самоорганизацию, на предпринимательство. Кроме того, научно-инновационное пространство в аспекте постиндустриального производства может иметь новый вектор развития по освоению интеллектуальных услуг на базе развития когнитивных технологий. Справедливо подчеркивается значимость творческого процесса как фактора развития потенциала к созданию региональной инновационной системы в регионах, где еще не заметна инновационная деятельность.

Средние и малые города могут включаться также для поддержки инновационного развития высоких ступеней, в первую очередь, вокруг агломераций. В большей мере речь может идти о преобразовании провинциальных «мегаполисов» из «центров индустрии» в «центры торговли и услуг» (специфика инновационного развития – создание 50 новоградов). Кроме того, потенциал инновационного предпринимательства может быть задействован для производства разнообразных видов услуг – от наукоемкого ресурсного сервиса и научного предпринимательства при университетах и наукоградах до агроиндустриальных и монопрофильных промышленных периферийных регионов.

Развитие специфических музеев, традиционных интересных ремесел, интеллектуальных услуг для разных слоев населения – умных услуг, обслуживая их интересы, здоровье, образование, туризм, что приводит к другой организации городского пространства. Примерами могут служить г.Касли Челябинской области, г. Мышкин Ярославская области, г. Плес Ивановской области, г.Коломна Московской области и др.

Одним из направлений научно-инновационной политики по пути вовлечения в инновационную деятельность средних и малых городов могло бы быть включение менее инновационных регионов в сферу деятельности более инновационных на основе кластеризации экономики. «Поглощение» более инновационным регионом не инновационного или слабо инновационного послужит развитию в последнем предпринимательства.