Пространство научно-инновационного процесса
- -
- 100%
- +
Искривление пространства проистекает также вследствие искажения его структуры – неполноты региональных инновационных систем и отсутствия взаимосвязей между ними. Отсюда выявляется необходимость формирования такого направления трансформации как комплексирование деятельности регионов по повышению степени инновационного развития на пути, во-первых, интеграции научно-инновационной деятельности регионов, а во-вторых, развития структуры национальной инновационной системы в стране и регионах по всем фазам научно-инновационного процесса.
Практика показывает, что большее взаимодействие регионов в научно-инновационной сфере строится путем развития горизонтальных, радиальных и вертикальных связей субъектов научно-инновационного процесса разных регионов, образования разных форм кооперации, объединения элементов научно-инновационного потенциала и составляющих региональных инновационных систем, концентрации научно-инновационных ресурсов, формирования общих для регионов структур и производств, особенно в сфере высоких технологий, организации полюсов инновационного развития в регионе и городе, активизации ключевых субъектов инновационного развития территории.
В качестве позитивного яркого примера комплексирования следовало бы отметить замысел межрегионального проекта «Кавказская кремниевая долина» по созданию серии производств, связанных с альтернативной энергетикой: производство поликристаллического кремния (в Ставропольском крае), монокристаллического кремния (в Кабардино-Балкарии), мультикристаллического кремния (в Карачаево-Черкесии), фотоэлектрических преобразователей (в Северной Осетии), солнечных модулей (в Дагестане).
Среди форм взаимодействия все большее применение получают научно-инновационные кластеры, технологические платформы, федеральные и региональные научно-технические программы. Однако, например, регионы и города, в которых находятся организации, формирующие ядро сетевых структур развития критической технологии «Биомедицина» (один из консорциумов научно-технологической платформы «Живые системы»), относятся в основном к наукоемкой группе регионов, и только 10% организаций действуют в регионах средней степени инновационного развития. Возможности для консолидации усилий регионов в рамках программ также ограничены, поскольку существенным образом различается профильность промышленности регионов и поэтому они участвуют в разных программах.
Повидимому, технологические платформы и научно-инновационные программы пока еще не стали активным фактором формирования научно-инновационного пространства регионов, скорее пространственный фактор опирается на существующую структуру пространства, никак ее не трансформируя и не реализуя сетевой принцип организации научно-инновационного процесса.
Наряду с целостными направлениями трансформации научно-инновационного пространства, могут быть сформулированы направления трансформации, характеризующие отдельные стороны развития научно-инновационного пространства, отдельные составляющие и структуры, составляющие научно-технического потенциала, этапы научно-инновационного процесса, как например:
– целенаправленное и активное использование конкурентных преимуществ региона – развитой базы энергетики; высококвалифицированных кадров – ученых, конструкторов, проектировщиков, технологов, рабочих; высокого инвестиционного потенциала; мощного и всестороннего инфраструктурного обеспечения промышленного производства (энергетическая, транспортная, информационная, финансовая инфраструктура); высокого уровня концентрации научно – технического потенциала (академическая, отраслевая, вузовская, заводская наука); наличия значительного количества наукоемких и высокотехнологичных производств.
Например, Чеченская Республика является регионом с трудозначительным населением, который может использоваться для разных видов бизнеса. В Чечне этим бизнесом мог бы стать туризм как конкурентное преимущество. Кстати, термин «трудоизбыточный» представляется в принципе неверным, точнее считать – временно не нашедшие себя в труде, не занятые. Другой пример – наличие местных природных конкурентных преимуществ моносырьевых опорных экспортноориентированных регионов (Тюменская, Кемеровская области);
– повышение качества человеческого потенциала в регионах как основного фактора инновационного развития в регионах с низким научно-технологическим потенциалом, в первую очередь за счет совершенствования системы образования;
– интеграция научных и образовательных организаций в стране на пути формирования системы их конкурентного сотрудничества – университетов и вузов при наукоградах и академических институтов при университетах.
Целый ряд наукоградов имеет в своем составе образовательные учреждения – г.Дубна Московской области, г. Мичуринск Тамбовской области, г.Обнинск Калужской области, г.Петергоф – Санкт-Петербург, а многие осуществляют подготовку высококвалифицированных кадров в тесном контакте с крупнейшими университетами РФ.
Таким образом, на основе выделения порогов территориального освоения потенциала науки и инноваций и обоснованного нового методологического подхода и методического инструментария для анализа и измерения степени инновационного развития регионов выявлены направления и намечены пути трансформации научно-инновационного пространства применительно к регионам разного типа.
Среди предложенных направлений трансформации обоснованы и проанализированы такие, которые недостаточно активно разрабатываются и пропагандируются. К ним относятся:
– вовлечение в научно-инновационную деятельность большего числа регионов; показано, что возможный потенциал расширения научно-инновационного пространства является существенным, поскольку выявляется значительное число такого рода регионов – на основе их инновационной модернизации, в т.ч. на базе регионов нового освоения по пути обновления промышленности регионов и городов сырьевой направленности;
– развитие территорий средних и малых городов, имеющих определенные задатки инновационного развития или потенциал для формирования такого рода задатков, а именно – национальных научных и культурных феноменов, в т.ч. феноменов инновационного развития, в т.ч. в области общественных наук с опорой на самоорганизацию и предпринимательство;
– включение не инновационных или слабо инновационных регионов в сферу деятельности более инновационных на основе кластеризации экономики;
– целенаправленное и активное использование конкурентных преимуществ региона;
– интеграция научных и образовательных организаций на пути формирования системы их конкурентного сотрудничества.
Разработанный методический инструментарий анализа степени инновационного развития регионов разного типа позволил выявить ряд новых резервов трансформации научно-инновационного пространства:
– конкретизация возможных связей групп регионов между этапами научно-инновационного процесса, сравнение регионов, включаемых в одну группу, но обладающих разными потенциалами инновационного развития, причем по любой характеристике – генерации новшества, трансферу технологий и т.д.;
– некоторые регионы более высокой степени инновационного развития имеют высокие показатели, относящиеся к характеристике тех или иных последующих порогов;
– некоторые регионы, близкие по конкурентным преимуществам, обладают разными потенциалами – генерации новшеств, трансформации, адаптации и т.д., попадая в разные группы регионов по степени инновационного развития;
– при близких конкурентных преимуществах регионы с одинаковым научным потенциалом попадают в разные группы регионов по степени инновационного развития.
Выявление резервов трансформации научно-инновационного пространства помогает более целенаправленно и конкретно нахождению путей, реализующих направления трансформации применительно к регионам разного типа, формированию стратегии и научно-инновационной политики регионов, в т.ч с учетом регионов с разными конкурентными преимуществами.
3.3.Формирование каркаса институциональной среды расширения научно-инновационного пространства макрорегионов.
Существует целый ряд документов, регулирующих научно-инновационную деятельность и определяющих институты ее функционирования – законы о государственной научно-технической политике, стратегии научно-технологического развития РФ, нормативные акты об отдельных перспективных структурах выполнения научно-инновационного процесса и его этапов. Правовая система регулирования научно-инновационного развития в целом отвечает требованиям основополагающих принципов. Однако, она не является цельной из-за отсутствия в ней ряда важных нормативно-правовых актов, изобилуя правовыми лакунами. Это связано с особенностями ее формирования, она развивалась не по единому плану, а стихийно.
Институты носят общий характер – для любого периода в развитии экономики, этапа инновационного развития, видов инновационной деятельности, особенностей научно-инновационного процесса, новизны инноваций. Существенные различия видов инновационного процесса требуют, по нашему мнению, порой радикальных изменений субъектов реализации инновационной модернизации, отношений между ними, степени включенности бизнеса, средств государственного регулирования.
При этом, наблюдается существенное отставание в научно-технологическом и инновационном развитии от развитых стран, что говорит о коренных недостатках существующей государственной научно-инновационной политики, национальной инновационной системы и заложенных в ней институтов, не вполне адекватных различию этапов научно-инновационного процесса и многостороннему проявлению его результатов в практике становления новой постиндустриальной модели экономики в стране и регионах.
Отсюда ставится задача произвести обновление композиции национальной инновационной системы (НИС) – ее структуры и институтов, учесть происходящие особенности и изменения в научно-инновационном развитии, чтобы лучше представить институциональную инновационную среду, определить каких звеньев и институтов не хватает или что плохо работает, построить институты, которые соответствуют определенным секторам научно-инновационной сферы, этапу научно-инновационного процесса. Это позволит дополнить НИС, достроить ее институциональную среду, обеспечивающую долгосрочную инновационную стратегию.
Требуется дополнительное специальное институциональное обеспечение, носящее ключевой характер для реализации обеих инновационных стратегий.
Перспективные ключевые институты, приближающие институциональную инновационную среду к адекватной для постиндустриальной экономики, находят отражение в стратегиях социально-экономического развития макрорегионов – федеральных округов.
Типы макрорегионов и регионов, их относительно более высокий научный или инновационный потенциал, экспортоориентированность и другие конкурентные преимущества предопределяют некоторые особенности наличия и формирования ключевых институтов научно-инновационного процесса постиндустриальной экономики в пространственном контексте. Ключевые институты могут быть выделены, несмотря на существенные недостатки формирования региональных стратегий – разнобой в горизонтах и в базовых принципах, отсутствия собственно какой-то ни было инновационной стратегии, отсутствия описания источников выполнения постиндустриализации и неоиндустриализации, проведения в основном отраслевого анализа, а не пространственного, регионального и межрегионального.
Вместе с тем, объективизация выявления ключевых институтов может быть проведена по признакам особенностей организации реализующего стратегии постиндустриальной экономики современного научно-инновационного процесса (НИП), его структуры, степени новизны, участия основных субъектов в его выполнении.
Таким образом, из разделов стратегий социально-экономического развития федеральных округов, относящихся к научно-технологическому развитию округов и их субъектов федерации (СФ), удается выявить институты инновационного развития, а среди них – ключевые институты и институциональные среды научно-инновационного процесса.
На основе опыта научно-технологического развития федеральных округов возможно построение базовой институциональной инновационной системы, составленной из институциональных сред, обеспечивающих организацию многообразия научно-инновационного процесса, которая могла бы служить дополнением композиции существующей НИС и инновационных систем федеральных округов.
По степени инновационного развития федеральные округа существенно различаются. К более продвинутым в организации научно-инновационного процесса для реализации постиндустриальной и неоиндустриальной инновационной стратегии можно отнести Центральный, Северо-западный, Приволжский округа, и несколько менее – Уральский и Сибирский округа. В них сосредоточены необходимые ключевые институты и институциональные среды для выполнения указанной задачи. Причем, в первых двух из отмеченных округов сформированы полноценные научно-инновационные системы, в трех других – ведутся интеграционные процессы для сосредоточения научно-технологического потенциала, проводится его локализация в зонах развития, активизация обеспечения продвижения результатов ФИ и организации этапов НИОКР, коммерциализации и освоения инноваций.
Остальные округа догоняют с учетом своих конкурентных преимуществ и ускоренного развития отдельных субъектов федерации, наукоградов, создания отраслевых НИИ и лабораторий, комплексирования научно-инновационного процесса СФ, технологического развития территорий и т.д.
При этом, может быть использован опыт каждого макрорегиона другими макрорегионами.
В целом весьма заметна намечаемая реструктуризация научно-инновационной системы и ее развитие в направлении обеспечения многообразного научно-инновационного процесса на перспективу перехода к постиндустриальной экономике и неоиндустриализации.
Теоретико-методологический подход на тех же основаниях объективизации выявления ключевых институтов представляет инновационные среды как существующие в отечественной практике, так и предлагаемые для разработки с учетом зарубежного опыта, которые также могут быть учтены макрорегионами.
К ним относятся, например, такие как:
– создание фонда для поиска прорывных инновационных технологий для поддержки ФИ и ускоренного продвижения их результатов. В России предложено создание аналогичного фонда для нужд оборонно-промышленного комплекса. По нашему мнению, целесообразно также создание региональных фондов в науконасыщенных регионах;
– развитие НИИ, КБ и научно-инновационных подразделений корпораций для продвижения особо важных в постиндустриальной экономике научных результатов, новшеств, инноваций и технологий (кстати, по нашим примерным расчетам – по разным статистическим данным17 – до 50%– 80% числа научно-исследовательских институтов сохранились после 1995 года, в большей мере в оборонной, аэрокосмической и атомной промышленности, сохранились и 40 – 60% конструкторских бюро, проектных организаций осталось всего 20% их прежнего числа, поскольку было выгоднее закупать сравнительно более продвинутые западные технологии и оборудование, целые линии и заводы);
– использование института рамочных программ (конкурсный отбор наиболее эффективных научных предложений в рамках тематических направлений в соответствии с установленными государством приоритетами в сфере науки и технологий на определенный период времени).
Таким образом, по нашему мнению, удается осуществить обновление композиции НИС с учетом дополнения ее особенными ключевыми институтами и институциональными средами для реализации инновационной стратегии постиндустриальной экономики.
3.4.Развитие пространственной организации технологических и индустриальных парков макрорегионов России.
Несмотря на отсутствие существенных изменений в стране в части тенденций инновационного развития, динамика инновационного развития регионов (субъектов федерации) и макрорегионов (федеральных округов) может иметь отличия.
Причем, возможности регионов по проведению научно-инновационного процесса меняются, происходит изменение инновационной активности регионов, выделение новых функций в процессе научно-инновационного воспроизводства, формируются новые центры инновационного лидерства, поэтому следует учитывать динамику инновационного развития.
Повидимому, в долгосрочном периоде существенные изменения в инновационном развитии неизбежны, поскольку переход к инновационной экономике и постиндустриальной эре, за счет значительного наращивания научного и образовательного потенциала, формирования прорывных технологий не может идти равномерно, что отражается в изменении соотношения величины показателей инновационного развития в округах, т.е. в пространственных научных, инновационных и технологических смещениях, что необходимо учитывать в стратегии инновационного развития экономики страны и регионов.
В стратегиях округов желательно поставить задачу достижения соответствия перспективных форм организации научно-инновационного процесса – тенденциям его характеристик, усилив степень и эффективность пространственной организации научно-инновационного процесса.
3.4.1.Пространственное смещение характеристик научно-инновационного потенциала и инновационной результативности в макрорегионах страны.
Проведен анализ результатов авторского обобщения тенденций показателей научно-инновационного потенциала и их сопоставление между регионами страны (федеральными округами) на представительном массиве статистических данных за период 2000 – 2014 гг.
Анализ позволил отметить не слишком существенные пространственные изменения потенциала.
В целом характеристики пространственной организации научно-инновационного потенциала и инновационной результативности сохраняют тенденцию к несинхронным колебаниям, стремлением округов к относительному выравниванию значений показателей с учетом их различий по абсолютной величине. Может быть отмечено увеличение технологической активности в Северо-Западном округе. Существенные пространственные изменения потенциала произошли в Центральном и Приволжском округах в части более интенсивного освоения высокотехнологичных производств.
Проведено сопоставление динамики эволюции объема инновационных товаров, работ и услуг с динамикой эволюции научно-инновационного потенциала за весь период исследования наглядно на диаграммах.
Сравнительная оценка между округами показывает относительное увеличение результатов, когда в каком-то округе показатели результативности растут значительно или заметно быстрее и меняется пропорция в результативности между регионами, т.е. реальное пространственное инновационное смещение.
Пять округов лидируют по результативности по всем звеньям научно-инновационного процесса (патентной и технологической активности) и в целом по результативности научно-производственной сферы (выпуску инновационной продукции) – Центральный и Приволжский, в меньшей степени – Северо-Западный и Уральский, в еще меньшей – Сибирский весь исследуемый период. Можно отметить приоритетное усиление активности по всем показателям результативности в Приволжском округе с 2005 года, укреплением технологической активности в Уральском округе с 2010 года, что говорит о заметном пространственном инновационном и технологическом смещении с учетом заметно меньшей в этих округах величины показателей научно-инновационного потенциала по сравнению с Центральным округом. Однако, лидерская роль Центрального округа не поколебалась, поскольку в последние 5 лет его результативность – инновационная и технологическая, по объему инновационной продукции – усилилась, а также потенциал Центрального округа используется во всех округах.
В целом с 2010 – 2012 гг заметен перелом в усилении результативности, особенно в части создания и использования технологий и выпуску инновационной продукции, т.е. заключительных звеньев научно-инновационного процесса, по всем округам.
Таким образом, позиции округов по научному и инновационному потенциалу, его результативности во многом сохранились по всему исследуемому периоду. Вместе с тем, наблюдается ряд важных с точки зрения реализации инновационной стратегии пространственных смещений – относительное сближение позиций лидеров и подравнивание округов по отдельным показателям, роста результативности в последние три-четыре года, отдельных скачков, а также множественные колебания показателей научно-инновационной активности округов.
Таким образом, происходит пространственное динамическое разнонаправленное инновационное смещение.
3.4.2.Результативность использования научного и инновационного потенциала округов по звеньям научно-инновационного процесса
18.
Феномен тенденции инновационного смещения в пространственном контексте заключается в ускорении инновационной активности и результативности ряда макрорегионов при сравнительно с другими макрорегионами меньшей или равной обеспеченности их научным и научно-техническим потенциалом. Причиной такого рода смещения являются разные недочеты в управлении научно-инновационным процессом, в т.ч. неэффективном расходовании финансовых ресурсов, недозагруженности научно-технической базы и т.д.
Инновационная результативность научно-производственной сферы и определенные ее смещения объясняются различиями как в эффективности научно-инновационной деятельности организаций и предприятий округов, так и различием в результативности использования научного и инновационного потенциала округов – его организаций, предприятий, инфраструктуры, институтов, форм организации научно-инновационного процесса, институциональной инновационной среды, отражающими в конечном итоге характеристику эффективности научно-инновационной политики округов.
По звеньям научно-инновационного процесса могут быть предложены следующие показатели результативности использования научного и инновационного потенциала округов:
– коэффициент результативности научных организаций (организаций, выполняющих НИОКР, и персонала, занятого НИОКР): отношение числа патентов к числу научных организаций;
– коэффициент степени результативности научных организаций и предприятий, отражающий результативность и организованность всего научно-инновационного процесса: отношение числа созданных технологий к числу патентов;
– коэффициент эффективности коммерциализации результатов НИОКР: отношение объема инновационных товаров, работ, услуг к объему внутренних затрат на НИОКР;
– коэффициент степени аккумуляции результатов научных организаций и предприятий, отражающий их адаптивность и восприимчивость инфраструктуры округов к технологиям: отношение числа используемых технологий к числу созданных технологий.
Проведен расчет показателей.
По коэффициенту результативности научных организаций существенно выделяется деятельность Центрального и Приволжского округов, по коэффициенту степени результативности организаций и предприятий – Северо-Западного и Уральского округов, да и Приволжский с Сибирским сильно не отстают, по коэффициенту эффективности коммерциализации – Приволжского и Северо-Кавказского округов, а по коэффициенту степени аккумуляции результатов организаций и предприятий – Южного, Приволжского и Дальневосточного федеральных округов.
Результативность использования научного и инновационного потенциала по звеньям научно-инновационного процесса может быть также представлена соответствующими рейтингами округов: по патентной отдаче научных организаций (по числу патентов), по технологической отдаче научных организаций и предприятий с учетом степени организации научно-инновационного процесса (по числу созданных технологий), по уровню адаптивности предприятий и инфраструктуры округов к инновациям и технологической активности (по числу используемых технологий), а также уровню адаптивности предприятий к инновационной и технологической активности и обновлению производства (по объему инновационных товаров, работ, услуг).
Проведен расчет рейтингов.
Расчет рейтингов в основном подтверждает вывод, сделанный по расчету коэффициентов результативности использования научного и инновационного потенциала округов по звеньям научно-инновационного процесса.
По всем аспектам анализа характеристик научно-инновационного процесса в макрорегионах страны, особенно учитывая объемные различия по всем показателям между округами, может быть сделан вывод об условном разграничении округов по «типам» – по приоритетности того или иного характера научно-инновационного процесса: Москва и Санкт-Петербург как центры соответствующих округов выполняют в настоящее время и в перспективе роль создателей и хранителей научных и научно-образовательных школ, генераторов науки, тогда как Приволжский округ – играет определенную роль в качестве центра аккумуляции и распространения новых (постиндустриальных) технологий, Центральный (особенно) и Южный округ – центры инновационного развития, Северо-Западный – центра научно-инновационного промышленного развития, а Уральский, и Сибирский – фундамента адаптации инноваций и инновационной индустриализации.