Вопросы к двенадцати книгам Метафизике. Книга вторая
- -
- 100%
- +
[Потому что] необходимо предшествующее предполагает предыдущее, либо в отношении бытия и сохранения, либо также в отношении действия. Откуда не обязательно, чтобы предыдущее было по крайней мере в отношении действия, когда последующее в действии; но достаточно, чтобы предыдущее было в действии, как выведено ранее. Поэтому я хорошо принимаю, что последующая причина предполагает предыдущую в бытии и действии; однако последующая действует, даже если предыдущая не в действии, когда действует последующая, так как и предыдущая не в действии и в бытии для тех [вещей], в которых они имеют положение; но в тех, что не имеют положения, не обязательно, чтобы предыдущая причина была по крайней мере в отношении действия, когда действует последующая, но необходимо предполагает, что её действие было прежде. И это истинное намерение Комментатора, как явствует рассматривающему комментарий, ибо он говорит, что во вселенной причин в порядке невозможно идти в бесконечность, и это существенно; а лишённости положения понимаются как не существующие, по крайней мере в отношении действия. Верно, что по необходимости последующая причина получает силу от первой. Исследуй это тщательно. Тогда далее причины случайно упорядоченные — те, из которых одна не предполагает другую по необходимости ни в бытии, ни в действии, ни в получении силы от неё по необходимости, как явствует о сыне и отце: ибо если бы сын предшествовал отцу, то породил бы отца, как и наоборот. Заметь, что в случайно упорядоченных причинах «идти в бесконечность» может пониматься двояко: одним способом так, что все [они] в акте; другим способом — последовательно, так что одна приходит, а другая разрушается.
ЭТО РАССМОТРЕВ, следует сказать на вопрос три заключения. Первое: в существенно упорядоченных [причинах] просто нет процесса в бесконечность; для доказательства этого заключения следует предпослать, как говорит Аристотель о числе средних [членов]: вне которых есть нечто последнее и первое, — необходимо, чтобы первое было причиной всего прочего, как среднего, так и последнего. И это доказывает Аристотель: либо первое есть причина, либо среднее, либо последнее; но не последнее, ибо ничего не следовало бы за ним; но причина есть то, с бытием чего следует иное. Подобным образом и среднее не будет причиной, ибо оно [есть причина] только одного, [а именно] последнего; и так не [причина] вселенной. [Нельзя сказать], что [первое] не может быть причиной первого, ибо первое не следует за средним; но остаётся, что первое есть причина всего. Но кто-либо скажет, что средних больше, чем одно, и среднее может быть причиной многого, — что против Аристотеля. Это устраняет Аристотель, говоря, что безразлично, будет ли среднее одно или много, конечны ли они или бесконечны, ибо всегда среднее будет причиной только одного, так как все средние не сказываются в отношении причинности, [но] все средние сказываются в отношении последней причины; и одно не рассматривается в отношении другого, ибо средние тождественны в отношении природы среднего, и одно не будет иным. Откуда я хорошо принимаю, что если некоторые конечные [части] суть многие средние части, [то] не все части одновременно; но [они] суть средние: одни более приближаются к первому, другие более к последнему. Но в бесконечном, которое не имеет первого и последнего, ни одна часть не может приближаться более или менее к первому, и так все будут равно средними, и так среднее не будет причиной многого. И так как снова кто-либо скажет, что в бесконечном нет средних, это устраняет Аристотель, говоря, что в бесконечном в этом смысле все части суть средние и вообще части бесконечны, ибо нет первого и последнего в бесконечном, и так все части его суть средние; и, следовательно, ни для чего [оно] не будет причиной, ибо среднее как среднее не есть причина какого-либо среднего, так как все [они] тождественны в природе среднего. Это рассмотрев, он доказывает так: в каждом роде причин есть первое, [и] оно не бесконечно, ибо бесконечному противоречит первое. Но в роде движущего есть первое, без которого нет никакой причины вселенной, ибо ничто не имеет природы причины, кроме первого; и с его устранением устраняется вся причинность. Второе заключение: в случайно упорядоченных [причинах], которые имеют положение и существуют одновременно, нет процесса в бесконечность. И довод: если бы случайно упорядоченные причины, которые существуют одновременно, были бесконечны, тогда множество было бы актуально бесконечным; следствие ложно; а ложность следствия явствует через Аристотеля, 3-я «Физика», ибо всякое множество актуально конечно. Следствие явствует: если бы случайно упорядоченные причины, которые существуют одновременно, были бесконечны, тогда было бы бесконечное в акте. Третье заключение: в случайно упорядоченных [причинах], которые не имеют положения, последовательно идёт процесс в бесконечность, при допущении, что мир вечен, как хочет Аристотель. Довод: порождение вечно. Следовательно, необходимо, чтобы порождающие были вечны. Антецедент явствует, как сказано ранее, ибо бесконечные люди проистекли. Доказательство первого следствия: если следствия бесконечны, то и причины бесконечны, ибо круговращения неба, которые суть действующие причины порождения, [бесконечны] в
конечном в отношении частичных оборотов. Однако по вере и истине следует сказать, что ни в существенно упорядоченных, ни в случайно упорядоченных нет процесса в бесконечность, ибо вера полагает, что мир начался и прекратится. И полагает первого человека и последнего, и первое мгновение, и последнее. Доводы первого доказывают, что в случайно упорядоченных [причинах], которые не существуют одновременно, есть процесс в бесконечность, но не в существенно упорядоченных и случайно упорядоченных, которые существуют одновременно. И это же следует уступать по Аристотелю.
ВОПРОС VI. Идёт ли в действующихпричинах процесс в бесконечность.
ОТНОСИТЕЛЬНО этой части спрашивается: идёт ли процесс в бесконечность в материальных причинах. Доказывается сначала, что да: порождение вечно и бесконечно, 2-я «О возникновении» и 9-я «Физика». Следовательно, материя бесконечна, и, следовательно, в материи идёт процесс в бесконечность, ибо порождение бесконечно из-за материи, 1-я «О возникновении». Далее: континуум делится до бесконечности, 1-я «О небе» и 8-я «Физика»; но деление материи следует делению континуума, 1-я «Физика» и 2-я [книга] этого [труда]; следовательно, в материи идёт процесс в бесконечность. Далее: Аристотель доказывает конечность в формах через бесконечность материи, как явствует в [указанном] месте, 6 [книга]: материя бесконечна, и, следовательно, в ней идёт процесс в бесконечность. И подтверждается: в том, что бесконечно, идёт процесс в бесконечность, ибо как в конечном процесс конечен, так в бесконечном процесс бесконечен. Но материя бесконечна, по [указанному] месту и 1-й «О возникновении» и 3-й «Физике». Далее: Комментатор говорит, что бесконечность в вещах — из-за материи; следовательно, материя бесконечна, ибо «то, почему нечто таково, [само] более таково», и это первично полагается, 2-я [книга] этого [труда].
ПРОТИВНОЕ [говорит] Аристотель в указанном месте, где говорит: «Но не [следует идти] ни вниз, ни в бесконечность, когда само вверх имеет начало, как из огня — воздух, из воздуха — вода, а из воды — земля; и так всегда возникает иной род»; и эту часть излагает Комментатор так, что обратное [имеет место] с движущей и материальной причиной: ибо известно, что движущие причины имеют последнее, и [это] ищется о них, [а именно] имеют ли они первое от высшего; но о материальных причинах наоборот: известно, что они имеют начало от высшего, и ищется, имеют ли они последнее в нисхождении. И тогда читается так, что не идёт процесс в бесконечность вниз в материальной причине, когда само вверх имеет начало; и так вверх следует допустить первую материю, как огонь, который есть начало в роде материй при восхождении вверх: из огня возникает воздух, из воздуха — вода, из воды — земля; и так всегда возникает иной род, так что не следует допускать последнюю материю в нисхождении — [это] невозможно.
СЛЕДУЕТ ЗАМЕТИТЬ для понимания вопроса, что, как сказано о действующих причинах, которые двояко упорядочиваются — существенно и случайно, — так и о материальных причинах: те называются существенно упорядоченными, [из которых] последующая предполагает первую и не может быть без неё, как относится первая материя и обозначенная [материя], и так в других существенно упорядоченных; и там сила не принимается в отношении действия, ибо материя не есть начало действия, как принимается в действующих причинах. Но материальные причины случайно упорядоченные — те, из которых одна не предполагает другую по необходимости и не имеет от неё силы, как явствует о материях индивидов, [например] Сократа, Платона, и так о прочем. Тогда следует сказать на вопрос три заключения. Первое: в материальных причинах, существенно упорядоченных не идёт процесс в бесконечность. Во-вторых, в материальных причинах случайно упорядоченных, которые существуют одновременно, не идёт процесс в бесконечность. В-третьих, в материальных причинах случайно упорядоченных, которые не существуют одновременно, может быть процесс в бесконечность при допущении вечности мира, как хочет Аристотель. Первое заключение доказывает Аристотель двумя доводами; и перед первым доводом он предпосылает некое различение, которое полезно для предложения, оставляя [в стороне] способ, которым нечто возникает из иного — 1-я «Вторая аналитика»: как из «после праздников» — [то есть] после таких-то праздников — «олимпии», [то есть] иные праздники, как после праздника Пасхи [бывает] праздник Пятидесятницы, то есть после. Есть ещё двойной
способ, которым из одного возникает другое. Одним способом — как из мальчика [возникает] муж, [то есть] из несовершенного совершенное. Во-вторых — из воды возникает воздух как из противоположного противоположное. Тогда Аристотель разъясняет это различение через двоякое различие, говоря, что мы говорим, что из мальчика возникает муж — не тем способом, как мы говорим, что нечто возникает после, как из испарения — облако, как излагает Комментатор, но как из несовершенного возникает совершенное. Откуда из несовершенных расположений мальчика возникают совершенные расположения мужа, ибо они совершенствуются, как из несовершенной величины мальчика возникает совершенная величина мужа, и из несовершенной теплоты мальчика возникает совершенная теплота. Откуда расположения мальчика остаются, когда [он] стал мужем, но не остаются несовершенными, но совершенствуются, как в движении обеления степени белизны, [бывшие] прежде, остаются после предела совершенной белизны и совершенствуются далее, ибо, как говорит Комментатор, 3-я «Физика», что движение в более истинном понимании есть приобретение части за частью некоторого совершенства, непрерывно, пока [оно] не завершится. Откуда в муже остаются расположения мальчика, и [они] уже совершенны. Откуда, как в других движениях есть то, что предыдущие расположения остаются после того, как движение завершено, и совершенствуются через предел движения, так и в движении мальчика к мужу. Тогда Аристотель доказывает это по Комментатору: что порождение всегда есть середина между бытием в акте и небытием просто. И говорит Комментатор, что поистине противоположны бытие, которое в акте, и небытие просто — не то, что они суть истинные противоречащие [противоположности], но он понимает, что они некоторым образом противоположны и в широком смысле. И есть то, что возникает и движет к среднему, существующему в акте и не существующему просто. И добавляет Комментатор, доказывая далее, что из небытия просто не возникает порождение: [это] невозможно, чтобы [оно] было порождено, и то, чьё порождение завершено, невозможно, чтобы было порождено. Остаётся, следовательно, что порождаемое — то, чьё бытие есть середина между небытием и бытием в акте, и то, что [находится] на пути порождения. Тогда добавляет Аристотель, что знающий называется становящимся из учащегося, и это то, что говорится: учащийся становится знающим. И добавляет Комментатор, что мы не говорим, что знающий становится учащимся из себя, ни из небытия знания, но из середины между знанием и незнанием, которая есть лишённость знания; и [это] есть учащийся. Но иным способом одно возникает в акте из другого в акте, как из воды возникает воздух как из противоположного, которое не остаётся в воздухе, но с возникновением воздуха разрушается вода, и не остаётся вода в том смысле, в каком [она есть] вода, ни как [существующая] на пути порождения, как учащийся остаётся в знающем. И так излагает Комментатор. Следует заметить, что бытие и небытие, принятые единообразно как бытие в акте и небытие в акте, и бытие в потенции и небытие в потенции, и бытие просто и небытие просто суть противоречащие [противоположности], и так не имеют середины. Но бытие и небытие, принятые различно — как бытие в акте и небытие просто, — не противоположны противоречащим образом, и так вполне есть середина, [а именно] то, что в потенции. И если [они] так противоположны, это причина того, что [они] опосредованы. И так понимает Комментатор. Тогда он устанавливает второе различие между теми двумя способами становления, ибо оба не отражаются взаимно: из мальчика возникает муж, но не наоборот, ибо если бы [возникало] наоборот, тогда в порождении из совершенного порождалось бы то, что становится несовершенным, и оставалось бы в нём как материя, — что невозможно, как говорит Комментатор. Но в порождении из совершенного вполне возникает несовершенное, как из мужа — мальчик, 1-я «Вторая аналитика», и как из зари — 1-я «Вторая аналитика» — возникает день после зари. Откуда совершенное не есть материя несовершенного так, чтобы оставалось в нём; но другой способ становления отражается, ибо так из воды возникает воздух, и наоборот.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.