«Шел в комнату – попал в другую…». Статьи и заметки архивиста и комментатора

400

Общий курс по истории русского языка Блок слушал также на первом курсе, на третьем же он слушал специальный раздел – «Русский исторический синтаксис». Курс по фонетике старославянского языка он также слушал дважды: в первом семестре первого курса и на третьем курсе.

401

В цитированном выше письме И. А. Шляпкину под «русским языком» подразумевается диалектология: этот курс, объявленный А. И. Соболевским в 1904/05 учебном году, не был дочитан. Ниже мы приводим перечень рекомендованных профессором пособий, которые, судя по пометам Блока, были им приобретены для подготовки к экзаменам: Соболевский А. И. Древний церковно-славянский язык. Фонетика. М., 1891 (помету о покупке см.: Блок А. А. ПСС. Т. 13. С. 15, книжка 1, л. 13 об.); Соболевский А. И. Лекции по истории русского языка. СПб., 1891 (внесена в рукописный каталог 1910 г.: ИРЛИ. Ф. 654. Оп. 1. Ед. хр. 388. Л. 167 об.); Соболевский А. И. Русская диалектология: Лекции проф. А. И. Соболевского. СПб.: Литография А. Руднева, 1890 (СПб. ун-т). Последние литографированные лекции, вероятнее всего, упоминаются среди списка пособий, которые Блок намеревался достать к экзаменам (запись: «[Соболевский Диалектология]», см.: Блок А. А. ПСС. Т. 13. С. 139, книжка 7, л. 42); указанное нами в первом варианте статьи книжное издание: Соболевский А. И. Опыт русской диалектологии. Вып. 1. СПб., 1897 (см.: Известия Академии наук СССР. Сер. лит-ры и языка. Т. 42. 1983. № 2. С. 174), как и книга, указанная комментаторами нового издания «Записных книжек» Блока, а именно: Соболевский А. И. Очерк русской диалектологии. СПб., 1892 (Блок А. А. ПСС. Т. 13. С. 537), представляются менее вероятными, так как Блок, судя, в частности, и по указанному списку, предпочитал при подготовке к экзамену пользоваться именно литографированными «лекциями» своих профессоров, которые тогда были широко распространены.

402

Полное собрание русских летописей, изданное по высочайшему повелению Археографическою комиссиею. T. I. СПб., 1846.

403

Саввина книга, недельное евангелие, переписанное попом Саввой в XI в. / Издана со снимками В. Н. Щепкиным: Памятники старославянского языка. T. I. Вып. 2. М., 1903.

404

По-видимому, в цитируемом выше письме к И. А. Шляпкину под «славянским языком» подразумевались практические занятия у Соболевского.

405

Смерть Авраама (Из полууставной рукописи XVI в. Троицко-Сергеевой лавры, № 730) // Памятники отреченной русской литературы, собраны и изданы Н. Тихонравовым. T. I. СПб., 1863. С. 79–90. Реферат был закончен 11 февраля 1904 года; именно по его поводу в записной книжке имеется помета: «Ср<еда>. – Университет <…> Конч<ен?> реферат» (Блок А. А. ПСС. Т. 13. С. 126, книжка 7, л. 13 об.). По средам у Соболевского были практические занятия, но 18 февраля в связи со студенческими выступлениями семинар не состоялся. Блок зачеркнул помету «рефер<ат>» и вписал: «[сходка] скандалы» (Там же, л. 14). Реферат был им сдан только через две недели – в среду 25 (а не 11 февраля). «25 Ср<еда>, – отмечает он в той же книжке. – Рефер<ат> Соболевскому» (Там же).

406

К периоду обучения Блока в университете текст жития воспроизводился по поздним рукописям в № 23 трудов Общества любителей древней письменности (Житие и хождение Иоанна Богослова. СПб., 1878) и по древнейшим рукописям в № 31 «Трудов» Общества Амфилохием Казанским-Сергиевским (Хождение и вознесение господа нашего Иисуса Христа, св. апостола и евангелиста Иоанна учение и представление… СПб., 1879). В воспоминаниях Громова ошибочно указана другая тема реферата (Громов. С. 404).

407

Полукурсовые испытания по русскому и церковнославянскому языкам (11 мая 1902 г.) Блок также выдержал не блестяще и получил тройку (Письма к родным. С. 75; ср.: ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 3. Д. 16082. Л. 69 об.).

408

Ведомости отметкам, полученным экзаменовавшимися в комиссии в 1906 г. // ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 20. Д. 33. Л. 3 об.–4.

409

И. А. Бодуэн де Куртенэ читал на третьем курсе лекции по «сравнительному языкознанию славянского языкового мира в связи с другими языками», а на четвертом – вел «систематические упражнения в сравнительной грамматике». В осеннее полугодие 1904 года он вел также практические занятия по санскриту, «состоявшие в переводе и сравнительно-грамматическом разборе текстов из „Руководства Миллера и Кнауэра“» (Отчет о состоянии … С.-Петербургского университета за 1904 г. СПб., 1905. С. 57). На третьем курсе занятия по санскриту вел С. К. Булич (Письма к родным. С. 93).

410

ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 22. Д. 17. Л. 143.

411

Миллер В. Ф., Кнауэр Ф. И. Руководство к изучению санскрита (грамматика, тексты и словарь). СПб., 1891. С. 3–10 (2‑я паг.). На экзамене Блок разбирал восьмое двустишье (cloka) первой песни о Нале.

412

Бодуэн де Куртенэ И. А. Сравнительная грамматика славянских языков в связи с другими индоевропейскими языками / Составил студент А. Шилов. СПб., 1902. О покупке рекомендованного профессором пособия у издателя см. помету в седьмой записной книжке: «Лекции Бод<уэна> де Курт<енэ> – у Шилова 1.50» (Блок А. А. ПСС. Т. 13. С. 139).

413

Громов. С. 406. Об этом же свидетельствуют зафиксированные в протоколах общие тексты для разбора, выбранные Блоком и Громовым по латинскому, старославянскому, русскому и санскриту (ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 22. Д. 17. Л. 139, 140, 141, 143).

414

Переписка. С. 175.

415

Н. В. Недоброво, обучавшийся на курс младше Блока, был переведен в сентябре 1905 года вместе с сокурсниками на последний курс (ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 3. Д. 16093. Л. 25 об.) и допущен весной 1906 года к сдаче выпускных экзаменов (Там же. Д. 41674); он проходит в тех же протоколах испытаний, но, судя по расположению записей, сдавал большинство экзаменов в другие дни.

416

«Саша занимается к экзаменам с Недоброво» (Блоковский сборник. <Вып. I>. Тарту, 1964. С. 402).

417

По зарубежной литературе Блок слушал только средневековье. В качестве подвопроса к первому объемному вопросу в «Программе» по зарубежной литературе значится «Три эпохи в литературной истории Chansons de Geste» (ИРЛИ. Ф. 341. Оп. 1. Ед. хр. 2607. Л. 27 об.). Интересно сопоставить протокольные записи с пометой в ахматовском дневнике, сделанной со слов «Н. В. Недоброво, который вместе с Блоком готовился и держал экзамен», о заданном Блоку вопросе на экзамене «Что такое Chansons de Geste?» (ЛН. Т. 92. Кн. 2. С. 293). Запись, таким образом, уточняет, к какому экзамену готовился Блок совместно с Недоброво, то есть служит косвенным обоснованием нашей гипотетической хронологии экзаменов.

418

ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 22. Д. 17. Л. 145.

419

См. помету в седьмой записной книжке: «Н. И. Стороженко. Лекции по ист<ории> зап. евр. литер<атуры>. М., 1903. Ц. 2 р. (у Суворина)», и далее «Лекции Брауна (ср<едние> века)» (Блок А. А. ПСС. Т. 13. С. 140, л. 42).

420

ЛН. Т. 92. Кн. 1. С. 507.

421

Стороженко Н. И. Очерк истории западноевропейской литературы. Изд. 2‑е. М., 1910. На титульном листе помета о покупке: «Март 1912» (Библиотека ИРЛИ, шифр: 94 2/81. ББО. Т. 2. С. 288–289).

422

Письма к родным. С. 153.

423

ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 22. Д. 17. Л. 146.

424

В библиотеке Блока из студенческих книг сохранились «Этика» Спинозы (СПб., 1886; ИРЛИ, шифр: 94 9/7; ББО. Т. 1. С. 288) и «Метафизические размышления» Декарта, со вступительной статьей А. И. Введенского (СПб., 1901; ИРЛИ, шифр: 94 1/90; ББО. Т. 1. С. 257–260). В университетские годы Блок проработал также следующие труды по предмету: Фалькенберг Р. Ф. История новой философии (от Николая Кузанского до нашего времени). СПб., 1898 (или другое издание – см. помету, свидетельствующую о проработке книги этого автора, в девятой записной книжке: Блок А. А. ПСС. Т. 13. С. 158, л. 20 об.–21); Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Т. 1–2. СПб., 1902–1903 (см. запись о покупке книги в шестой записной книжке от 17 сентября 1903 года: Блок А. А. ПСС. Т. 13. С. 107, л. 68 об.; сохранилась в библиотеке Блока – ИРЛИ, шифр: 94 1/87; ББО. Т. 1. С. 155–159). Кроме произведений самого Канта, Блок тогда же прочел соответствующий том Куно Фишера: Фишер К. История новой философии. Т. 4. Иммануил Кант и его учение. СПб., 1901 (о покупке книги см. запись в первой записной книжке: Блок А. А. ПСС. Т. 13. С. 18, л. 17; с многочисленными пометами Блока сохранилась в библиотеке поэта (ИРЛИ, шифр: 94 1/141; ББО. Т. 2. С. 337–354).

425

См., например: Введенский А. И. О мистицизме и критицизме в теории познания В. С. Соловьева // Введенский А. И. Философские очерки. СПб., 1901. С. 39–698; книгу Введенского Блок, по всей видимости, прочел на младших курсах (см. название этой книги в первой записной книжке от конца июля 1902 года, которое сразу следует за упоминанием сочинения Вл. Соловьева «Три разговора»: Блок А. А. ПСС. Т. 13. С. 37; ЗК № 1. Л. 72). Список этих книг предполагался для летнего чтения.

426

А. И. Введенский в лекциях отмечал, что характер Канта «вполне гармонировал с его философией» (Введенский А. И. Лекции по истории новой философии. СПб., 1896. С. 56, 2‑я паг.). О модификациях образа Канта в творчестве Блока см. в статье: Владимирова <Душечкина> И. В., Григорьев <Альтшуллер> М. Г., Кумпан К. А. А. А. Блок и русская культура XVIII века // Блоковский сб., IV. Тарту, 1981. С. 46–47 (далее: А. А. Блок и русская культура XVIII века, с указ. страницы).

427

Листок со списком тем вшит в папку с протоколами: ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 22. Д. 17. Л. 136.

428

Например, А. А. Громов писал курсовое сочинение о Сумарокове (ИРЛИ. Ф. 341. Оп. 1. Ед. хр. 1149. Л. 1–2), и можно предполагать, что для его ответа предназначалась четвертая тема.

429

См. публикацию черновых материалов к сочинению Блока в статье: А. А. Блок и русская культура XVIII века. С. 58–99.

430

ЦГАЛИ. Ф. 14. Оп. 20. Д. 33. Л. 3 об.–4.

431

Письма к родным. С. 153–154. Вероятно, устный экзамен Блок держал между 15 и 25 апреля (см. упоминание о «последнем трудном экзамене» у Блока в письмах Л. Д. Блок к Белому от 10 и 15 апреля: ЛН. Т. 92. Кн. III. С. 244, 245).

432

Литографированные конспекты этого курса сохранились частично в фонде Шляпкина (ОР РНБ. Ф. 865. Ед. хр. 49–51), частично в книжном фонде РНБ (шифр: 97/252).

433

Письма к родным. С. 92, 95.

434

Список тем по истории новой русской литературы, предложенный Шляпкиным своим семинаристам см. в статье: А. А. Блок и русская культурам XVIII века. С. 35–36.

435

Шляпкин И. А. Из неизданных бумаг Пушкина. СПб., 1903.

436

В 1903/04 учебном году Шляпкин приступил к работе над биографией позднего Жуковского (РО ГПБ. Ф. 865. Ед. хр. 145).

437

Обозрение преподавания наук в Имп. С.-Петербургском университете на 1904/1905 учебн. год. СПб., 1904. С. 12.

438

Программы курсов истории русской литературы (ИРЛИ. Ф. 341. Оп. 1. Ед. хр. 60. Л. 1–5).

439

Например, третий вопрос, по Татищеву, надо было отвечать, исходя из оценки его «взглядов на просвещение», а четвертый формулировался как «Взгляд Кантемира на образование», пятый – о влиянии на русскую педагогику трактата Руссо «О воспитании» и т. д.

440

А. А. Громов назвал семинар Шляпкина «хаотически-интересным» (Громов. С. 405).

441

О колебании в выборе темы между «Сказаниями об иконах Богородицы» и «Письмами Жуковского» подробнее см. в статье: А. А. Блок и русская культура XVIII. С. 34–35. В письмах к отцу (Письма к родным. С. 95; VIII, 111) Блок называет свою студенческую работу «кандидатским сочинением», однако Шляпкин ее зачел как рядовое «курсовое сочинение».

442

О чем Блок упоминает в «Списке моих работ» (ИРЛИ. Ф. 654. Оп. 1. Ед. хр. 373. Л. 1), датируя занятия весной 1903 года. Атрибуция и датировка этих документов – специальный вопрос, выходящий за рамки настоящего сообщения. Отметим лишь, что все студенческие работы в «Списке» датированы неверно.

443

ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 3. Д. 16090. Л. 51. Перебои в университетских занятиях, вызванные студенческими беспорядками, не способствовали своевременной подаче сочинений. Впрочем, перенос курсовой работы на VII семестр «при уважительных причинах» предусматривался и «Правилами для студентов <…> С.-Петербургского университета» (СПб., 1902. С. 35).

444

ИРЛИ. Ф. 654. Оп. 1. Ед. хр. 178 (единица неверно атрибутирована).

445

ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 22. Д. 33. Л. 142.

446

См. библиографию и конспекты основных работ по русскому масонству XVIII века в черновых материалах к сочинению в статье: А. А. Блок и русская культура XVIII века. С. 72–99.

447

Подготовке к экзамену по окончании второго курса мешали предсвадебные хлопоты (см. письма Блока к невесте: ЛН. Т. 89. С. 129–135). 12 мая поэт подает прошение о разрешении вступить в брак ректору университета (ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 3. Д. 35242. Л. 10), а 20 мая сдает экзамен Шляпкину (ЦГИА СПб. Ф. 139. Оп. 1. Д. 9624; ср.: ОР РНБ. Ф. 585. Арх. С. Ф. Платонова. Оп. 1. Ед. хр. 483. Л. 90 об. – расписание полукурсовых испытаний).

448

ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 3. Д. 16087. Л. 87; Д. 16080. Л. 2.

449

Блоковское изложение концепции мифологической школы (и школы компаративистов) см. в указанной рецензии на книгу А. Н. Веселовского (Блок А. А. ПСС. Т. 7. С. 160–165). Интересно отметить, что перечень имен и стиль изложения в этой части рецензии восходят к конспектам Шляпкина. Возможно, книга Веселовского разбиралась на семинаре профессора.

450

См. помету в шестой записной книжке от 18 октября 1903 года: «Лекции Шляпкина 1.10» (Блок А. А. ПСС. Т. 13. С. 102, л. 60). Речь, по всей видимости, идет, как и в аналогичных случаях, о покупке литографированных конспектов.

451

Текст конспектов приобретает особое значение в связи с тем, что материалы к статье «Поэзия заговоров и заклинаний» погибли в Шахматове (ЛН, т. 27/28, с. 566). О влиянии идей «мифологов» на фольклористику Блока см. в нашей статье «Заметки об источниках „Поэзии заговоров и заклинаний“» (наст. том. С. 000–000).

452

«Испытуемые <…> по славянскому отделению» должны были держать «письменный ответ»: «один по церковно-славянскому или славянской филологии, другой по истории русской словесности или западноевропейских литератур» (Правила, требования и программы в комиссии Историко-филологической… С. 7).

453

Тема «Мицкевич и Пушкин» освещалась и на лекциях Шляпкина (см. ее упоминание среди экзаменационных вопросов: ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 22. Д. 33. Л. 142).

454

Листок со списком тем, написанных П. А. Лавровым, вшит в папку с протоколами: ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 22. Д. 17. Л. 130.

455

Текст сочинения Блока «Значение Вука Караджича в сербской литературе» без комментария и атрибутировки был опубликован: Вопросы языкознания. 1963. № 4. С. 113–114.

456

ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 3. Д. 35242. Л. 57. О том, что Блок получил «весьма» по обоим письменным экзаменам, он писал отцу 5 мая (VIII, 153). В «Ведомостях отметкам…», вероятно, ошибочно вписано «удовлетворительно)» (ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 20. Д. 33. Л. 3 об.–4).

457

Неопубликованные конспекты лекций Лаврова по истории славянских литератур см. в его фонде (СПбФ АРАН. Ф. 284).

458

Александр Блок в воспоминаниях современников. T. I. М., 1980. С. 326.

459

Блок А. А. ПСС. Т. 13. С. 98–99, л. 56–58.

460

Брандт Р. Ф. Краткая фонетика и морфология польского языка. М., 1894; Флоринский Т. Д. Лекции по славянскому языкознанию. Ч. 1–2. Киев, 1895–1897. В седьмую записную книжку эти пособия внесены с пометой Блока: «Взять из Семин<арской библиотеки?>)» (Блок А. А. ПСС. Т. 13. С. 139, л. 42).

461

Блок А. А. ПСС. Т. 13. С. 107 (Записная книжка № 6, л. 68). Речь идет о приобретении в Славянском обществе следующих изданий: Српске народне пjесме. Скупно их и на свиjет издао Вук Стеф. Караџић. (В библиотеке Блока имелся второй том издания 1845 года или более позднее каноническое издание: ИРЛИ. Ф. 654. Оп. 1. Ед. хр. 388. Л. 87; Ед. хр. 389. Л. 17 – рукописные каталоги библиотеки); Дифференцированный сербско-русский словарь / Сост. Л. А. Мичатек. СПб., 1903. В начале словаря помещена «Краткая грамматика сербского языка» П. А. Лаврова, упомянутая Блоком.

462

Пыпин А. Н., Спасович В. Д. История славянских литератур. T. 1–2. СПб., 1879–1881; или Пыпин А. Н., Спасович В. Д. Обзор истории славянских литератур. СПб., 1865. Какое-то из этих изданий имелось в библиотеке Блока (ИРЛИ. Ф. 654. Оп. 1. Ед. хр. 388. Л. 146 – рукописный каталог библиотеки).

463

ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 22. Д. 17. Л. 144.

464

Српске народне пjесме. Скупно их и на свиjет издао Вук Стеф. Караџић. Книга друга. Б. м., 1875. С. 288–289.

465

О покупке журналов со статьей В. И. Ламанского см. помету в шестой записной книжке (Блок А. А. ПСС. Т. 13. С. 107, л. 67 об.). Речь идет о работе: Ламанский В. И. Славянское житие св. Кирилла как религиозно-эпическое произведение и исторический источник // ЖМНП. 1903. № 3–7, 12; 1904, № 1, 4, 5. О деятельности солунских братьев Блок писал сочинение в средних классах гимназии (см. в наст. сборнике нашу статью «Александр Блок во Введенской гимназии», с. 103).

466

О записи на 21 недельный час Блок сообщает в письме к матери от 30 августа 1903 года (Письма к родным. С. 93); здесь же он перечисляет лекции и преподавателей, к которым записался на V семестр.

467

24 недельных часа рекомендовалось посетить славистам четвертого курса в «Обозрении преподавания наук <…> на 1904/05 уч. г.» (СПб., 1904. С. 29).

468

Княжнин В. Александр Александрович Блок. Пг., 1922. С. 53.

469

Следом за В. Н. Княжниным эти курсы как прослушанные Блоком называются в работах: Магомедова Д. М. Блок и античность. С. 45; Иезуитова Л. А., Скворцова Н. В. Указ. соч. С. 84

470

Набрасывая в конце 1917 года план будущего многотомного издания, поэт выделил их в особый раздел (РО ИРЛИ. Ф. 654. Оп. 1. Ед. хр. 373. Л. 23), и, следуя авторской воле, издатели первого научного собрания сочинений включили их в отдельный объемистый том (Александр Блок. Собрание сочинений, Т. XI. История литературы. 1903–1921. Л., 1934). В отдельный том выделены эти статьи и в двадцатитомном академическом собрании (том готовится к изданию).

471

Впервые: Блоковский сборник V. Тарту. 1983. С. 33–45.

472

Померанцева Э. В. Александр Блок и фольклор // Русский фольклор. Материалы и исследования. T. III. М.; Л., 1958. С. 209. Эти соображения, не подвергаясь проверке, повторяются в исследованиях более позднего времени, см. напр.: Григорьев А. Л. Мифы в поэзии и прозе русских символистов // Литература и мифология. Л., 1975. С. 71.

473

Единственная отсылка к Афанасьеву в статье о заговорах – парафраза из статьи «Наузы» (ср.: Блок А. Собр. соч.: В 8 т. Т. V. М.; Л., 1962. С. 45 и Афанасьев А. Н. Наузы. Пример влияния языка на образование народных верований. М., 1865. С. 22–23; далее ссылки на это восьмитомное собрание сочинений Блока дается в скобках в тексте с указанием только тома и страницы). Вычленение солярного мифа в «заговорах на становление руды» в «Поэтических воззрениях» встречается в ином контексте (ср.: Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. Т. 1. М., 1865. С. 109–110).

474

Исследование Афанасьева рекомендовалось и кратко реферировалось на лекциях И. А. Шляпкина, которые Блок слушал на втором курсе университета (см. литогр. курс Шляпкина // РО РНБ. Ф. 865. Ед. хр. 49. Л. 150 и сл.), а книга С. В. Максимова имелась в библиотеке поэта (см.: Библиотека А. А. Блока. Описание / Сост. О. В. Миллер, Н. А. Колобова, С. Я. Вовина. Под ред. К. П. Лукирской. Кн. 3. Л., 1986. С. 238; далее: ББО, с указ. тома и страницы); Блок мог познакомиться с нею сразу по выходе, когда она имела резонанс в символистских кругах; вероятно, к ней, в определенной мере, восходят образы низшей мифологии «второго тома».

475

«Сосуществование» в прозе Блока обеих «стилевых линий» отмечено Д. Е. Максимовым в его книге «Поэзия и проза Блока» (Л., 1981. С. 321–322).

476

На «языковом» аспекте мифологических теорий подробно останавливался в своих лекциях И. А. Шляпкин (РО РНБ. Ф. 865. Ед. хр. 49. Л. 144 и др.). «Мифологическая школа» в качестве первого вопроса «досталась» Блоку на выпускном экзамене по словесности (см. в нашей статье «Александр Блок – выпускник университета» – с. 152 наст. сборника).

477

Ср.: Веселовский А. Н. Разыскания в области русского духовного стиха. СПб., 1885. С. 324–325.

478

Миллер Вс. Ассирийские заклинания и русские народные заговоры // Русская мысль, 1896. № 7. С. 79.

479

Буслаев Ф. О народной поэзии в древнерусской литературе. М., 1859. С. 26–27.

480

Морозов П. О. Заговоры // Галахов А. История русской словесности древней и новой. Т. 1. СПб., 1880. С. 154–157. Наличие в блоковской статье нескольких незакавыченных цитат из учебника позволяет привлечь его в качестве «ближайшего» источника.

481

Аничков Е. В. Весенняя обрядовая песня на западе и у славян. Ч. I. (От обряда к песне). СПб., 1903. С. 167. Аничков цитирует Фрэзера, что осталось незамеченным Блоком.

482

Потебня А. Малорусская народная песня по списку XVI века. Воронеж, 1877. С. 21.

483

Фраза из кн.: Потебня А. О некоторых символах в славянской народной поэзии. Харьков, 1860. С. 31–32. Мысль Потебни подвергалась критике в работе И. Крушевского «Заговоры как вид русской народной поэзии» (Варшавские университетские известия. 1876. № 3. С. 29) и в более поздней работе самого Потебни, которую цитирует Блок (Потебня А. Малорусская народная песня. С. 20).

484

Галахов А. История русской словесности. Т. I. C. 156 (ИРЛИ, шифр 94 1/501; ББО. Т. 1. С. 166).

485