Естественная логика (Natural Logic)

Выявленные и представленные в данной работе логические формы высказываний и их единство с выражаемыми смыслами в повествованиях и в рассуждениях, наличие в них составов, логических структур и разнородности логических связей, функций и конструкций как средств выражения смысловых содержаний, дают основания рассматривать их в качестве продуктов интеллектуальной деятельности. Правильность такой оценки подтверждается особенностями создания логических форм рассуждений за счет смысловой последовательности их компонентов и реализации двухуровневых оценок, выражающих мнение о мнении.)

Уподобления и приравнивания как тип логического связывания.

Уподобление чего-либо чему-то иному, как и приравнивание, состоит в одинаковой оценке в общем-то разных объектов познания, основывающейся на схожести обликов, качеств, признаков, свойств, размеров, объемов, которые позволяют говорить о близком сходстве или похожести сопоставимых или сравниваемых предметов, явлений, процессов. При этом критерии такой оценки могут указываться прямо или косвенно либо подразумеваться.

Проанализируем следующий пример изоумозаключения:

«Все генералы – столпы военной бюрократии. Наш генерал Дюк Дорн тоже привержен привычному для них формализму. Так что не приходится надеяться на проявление им понимания и поддержку нашей оригинальной идеи».

Состав этого рассуждения образуют три утверждения. В первом из них выражена оценка проявления склонности генералов к поддержанию военно-бюрократических порядков. Во втором утверждении дана оценка конкретного генерала как приверженца обычно встречаемого в среде генералов формализма. В третьем, представляющем «вывод», выражается мнение о предполагаемом поведении генерала Дюка Дорна, оценивавшегося в выраженном во втором утверждении критерии. Соответственно функцию логического связывания выполняет первое утверждение.

Логическая структура данного изоумозакючения в целом обеспечивается смысловой последовательностью уподобления использованных в первых двух утверждениях логических категорий («столпы военной бюрократии» и «привержен… формализму») и выражением в третьем утверждении мнения о данной во втором утверждении оценке свойству генерала Дюка Дорна. В изложении вывода смысловая последовательность поддержана мыслимым приравниванием свойств «столпов военной бюрократии» ожидаемой безосновательности надежд на проявление поддержки и понимания. Таким образом в создании рассуждения реализованы «смысловая последовательность» и двухуровневый способ выражения «мнения о мнении».

Конструктивная особенность данного изоумозаключения состоит в выражении смыслового связывания в «обосновании» до изложения «основания», которое все же предшествует «выводу».

Общее смысловое содержание соответствует использованной логической форме при реализованных в логическом связывании приравниваний и уподоблений и двухуровневой оценке, так как вывод в ней вполне обоснован и не содержит противоречий со сведениями «основания» и «обоснования».

Функционально данное изоумозаключение выражает логическую связанность мнения о выраженном перед ним мнении по поводу объекта внимания – «генерала Дюка Дорна», то есть обоснованность «вывода» (заключения), об отсутствии оснований для надежды на поддержку идеи.

В дополнение к изложенному заметим, что в рассматриваемом изоумозаключении его «основание» и «обоснование» имеют признаки, которые характерны для создания дедуктивных умозаключений. Используем это и создадим силлогическое умозаключение, а именно:

«Наш генерал Дюк Дорн привержен привычному для генералитета формализму, ведь все генералы – столпы военной бюрократии, так что наш генерал Дюк Дорн является одним из столпов военной бюрократии».

Таким образом применение правил силлогистики о «необходимости» произвести вывод лишь из имеющихся в «посылках», то есть в «основании» и в «обосновании» сведений, и так обеспечить непосредственную выводимость заключения (вывода) приводит к замкнутости рассуждения. Такая его замкнутость по существу являет логическую тавтологию, выражающую повторение уже сообщенного ранее (в основании и обосновании), но иначе сформулированного смыслового содержания.

Сравнивая такое дедуктивное умозаключение с ранее представленным изоумозаключением, можно видеть, что дедуктивная логическая структура при выполнении условия о выводе «по необходимости» препятствует смысловому развитию суждения, образуемого «основанием» и «обоснованием», в изоумозаключение или умозаключение, а логическое связывание их по любому иному типу обеспечивает развитие информативности общего смыслового содержания. Последнее из названных качеств как раз и присуще предназначению рассуждений.

Сравнительный тип логического связывания

У Жорж Санд имеется следующее рассуждение:

«Человек еще ничего не знает: он не может доказать, что Бога нет; он тем более не может доказать, что Бог есть. Поверим, не смотря ни на что, и скажем: «Я верю!» Это еще не значит: «Я утверждаю». Скажем: «Я надеюсь!» Это еще не значит: «Я знаю».

Представленное изоумозаключение довольно сложное по своей конструкции. Оно включает суждение, состоящее из «вывода» и «обоснования». В составе изоумозаключения этот вывод «Человек еще ничего не знает…» вместе с обоснованием его изменяет функциональное назначение и оказывается «основанием», выражающим первичную оценку человека как ничего еще не знающего. За ним следующее «обоснование» уже в пределах изоумозаключения дополнено утверждениями: «Поверим, не смотря ни на что, и скажем: «Я верю!» и «Скажем: «Я надеюсь!»

Вся совокупность выражающих «обоснование» утверждений обеспечивает логическое связывание основания и последующих выводов и состоит из следующего: «…он не может доказать, что Бога нет; он тем более не может доказать, что Бог есть. Поверим, не смотря ни на что, и скажем: «Я верю!»… «Скажем: «Я надеюсь!»

Сравнительный тип этого логического связывания явствует из того, что соотнося в сравнении невозможность доказать ни существование Бога, ни обратное, переход к вопросам веры либо неверия дает основания для последующих выводов.

Выводы же представлены в двух утверждениях: «Это еще не значит: «Я утверждаю» и «Это еще не значит: «Я знаю».

Рассмотренный пример являет вариант выражения обоснований в нескольких утверждениях и такую же реализацию вывода.

Сопоставительный тип логического связывания

При сопоставлении сравнение разных объектов оказывается связано с необходимостью при выражении этого в речи дать описание таких объектов. Вполне понятно, что это может быть реализовано на основании какого-либо критерия, и такой чаще всего приводится в «обосновании», например:

«Еще в восемнадцатом веке наблюдаемые тепловые явления нагрева тел, теплообмена, теплового расширения и другие им подобные в мире ученых пытались объяснить присутствием «теплорода» – гипотетической тепловой материи. И только когда Б.Румфорд в 1798 году и Г.Дэви в 1799 году доказали, что нагрев тел может быть осуществлен за счет механической работы, тогда стало ясно – специальной тепловой материи не требуется для нагрева тел. Выяснение этого позволило в начале девятнадцатого века доказать окончательно, что тепловые явления обусловлены хаотическим движением атомов и молекул, а не воображаемой тепловой материей. Возникло новое понимание материальных объектов и потому появились иные методы исследований. Это привело к обнаружению электромагнитного излучения, испускаемого веществом за счет его внутренней энергии, и созданию приборов, которые используют тепловое инфракрасное излучение».

Сопоставления, как и всякие сравнения одних объектов познания с другими, осуществляются для получения какого-нибудь вывода.

В рассматриваемом примере изоумозаключения дан вывод: «Это привело к обнаружению электромагнитного излучения, испускаемого веществом за счет его внутренней энергии, и к созданию приборов, которые используют тепловое инфракрасное излучение».

Непосредственно перед этим заключением имеется высказывание, которое по тексту выделено курсивом. В его смысловом содержании реализован сопоставительный тип логического связывания «основания» и «вывода». В частности, в нем называется результат приводимого сопоставления существа двух пониманий тепловых явлений как: «Возникло новое понимание…»

Вместе с тем, это высказывание, логически связывающее «основания» изоумозаключения с «выводом» само по себе является мотивированным суждением. В нем вывод о появлении иных методов исследований обоснован возникновением нового понимания материальных объектов.

«Основание» же рассматриваемого комбинированного изоумозаключения создано из трех высказываний (начинающихся с имен: «Еще…», «И только…», «Выяснение»). В них представлены сопоставляемые объекты познания, которыми являются описываемые научные мнения и знания.

Однако, при этом совокупность утверждений, начинающихся с имен «И только…» и «Выяснение…» образуют изосуждение, не содержащее мотивировки и состоящее из основания и последующего вывода (мнения о мнении).

Сообразно такой сложной логической структуре рассматриваемое изоумозаключение представляет собою каскадное рассуждение, содержащее несколько оценок в форме мнений о мнении по поводу указываемого очередного объекта познания.

Логическое связывание путем исключений

Исключая что-либо из названного, таким образом выражают ограничение числа указывавшихся объектов или их устранение от общего правила, или отступление от него в отношении неустраненных объектов познания.

Примером такого типа логического связывания может служить высказывание широко известного немецкого математика Давида Гильберта (1862-1943):

«У каждого свой горизонт знаний и интересов, а когда он сужается до одной точки, это называется точкой зрения».

В этом умозаключении роль логического связывания выполняет утверждение: «когда он сужается до одной точки». Исключая этим утверждением все иные случаи из положения: «У каждого свой горизонт знаний и интересов», – создается возможность произвести из этого «основания» имеющийся в умозаключении вывод: «это называется точкой зрения», – поскольку сведения «основания» рассуждения изменены сообщаемым в «обосновании».

В отличие от силлогистики, которая в умозаключениях дедуктивного типа логического связывания усматривает две «посылки» (два основания) для производства вывода при условии исключения иных сведений, реальная речевая практика смыслового связывания «основания» и «вывода» создает многообразие для выражения богатств отношений между объектами познания и между их оценками. Отсюда и образуется множество типов смыслового логического выражения связанности сообщаемого основания и выражаемого вывода.

При этом вывод, как уже пояснялось, «не выводится» из предшествующего содержания («основания» и «обоснования», представленных в любом порядке конструктивного построения умозаключения или его аналога – изоумозаключения), а объясняется в используемой связи. Вывод – не механическое или конструктивное «изделие», а продукт интеллектуальной деятельности. То же следует видеть и в других частях умозаключения: в основании и обосновании.

Вместе с тем, не следует забывать и то, что функционально умозаключения и изоумозаключения выражают не только «вывод», но и его обоснованность, исходящую из указанного «основания», в котором содержится первая оценка – мнение об объекте познания, который называется в каком-либо виде. При том умозаключения и изоумозаключения предназначены именно для выражения логической (смысловой) связанности приведенного основания с произведенным выводом по представленному обоснованию.

Использование противопоставлений при смысловом логическом связывании

В качестве примера лаконичного выражения противопоставления при смысловом логическом связывании «основания» и «вывода» возьмем высказывание, которое оставил французский писатель Андре Жид (1869-1951), а именно:

«Все давно уже сказано, но так как никто не слушает, приходится постоянно возвращаться назад и повторять все сначала».

В составе этого умозаключения каждая его часть (основание, обоснование, вывод) выражается утверждением.

Его логическая структура и конструкция следуют прямой последовательности.

Смысловое логическое связывание основания и вывода в этом рассуждении произведено утверждением «но так как никто не слушает», смысловое содержание которого противопоставляет сообщаемое в «основании» выражаемому в «выводе».

Однако, сообразно смысловым содержаниям «основания» и «вывода» их логическое связывание может быть осуществлено при выражении противопоставления в «обосновании», которое сочетается по смыслу с сообщаемым в выводе.

В следующем примере курсивом выделен текст «обоснования», итак:

«Папаша Джо» проявлял себя по-разному: как всякий человек, он увлекался, радовался, грустил, печалился и предавался иным естественным переживаниям, но как дорвавшийся до власти разбоем, обманом, лицемерием и вероломством диктатор, он был подвержен подозрительности, мнительности, неадекватной мстительности и садистской кровожадности, результатом же его всевластия явились ужасающие беды и жертвы в терпевшем его народе, да еще и другим досталось лиха».

В данном умозаключении реализовано противопоставление в «обосновании», что объясняет также и противопоставление вариантного смыслового содержания «основания» (проявлял себя по-разному) однозначной оценке, выраженной в «выводе».

Логическое связывание с использованием альтернативы

Возьмем вполне обыденное умозаключение:

«Этот вездеход собран из деталей, которые были уже в употреблении, и поэтому нет уверенности, что не сломается что-то, либо поломки неминуемы, так что для планируемой дальней и трудной поездки он непригодный».

В этом случае смысловое логическое связывание осуществлено с использованием альтернативы.

Ссылка на наличие альтернативы использована в следующем высказывании Бертрана Рассела, которое изложено им в виде диалога, а именно:

«-Вы бы отдали жизнь за свои убеждения?

–Разумеется, нет. В конце концов, я ведь могу и ошибаться».

В этом изоумозаключении основание представлено в форме вопроса, содержащего предположение. Затем следует ответ: «Разумеется, нет». После «вывода», выраженного в ответе, приводится «обоснование» изоумозаключения: «В конце концов, я ведь могу и ошибаться»,– в котором выражена альтернативность «обоснования».

Приведенными примерами, конечно же не исчерпывается вариантность использования выраженных либо передаваемых в смысловом содержании логических связываний с использованием альтернатив.

Важно то, что и в этом типе используемого логического связывания видно, что выводы умозаключений не «выводятся» из «основания» и «обоснования», а обосновываются. Они являются всегда интеллектуальным продуктом размышлений и рассуждений, а в высказываниях они выражаются.

Логика, то есть естественная логика, являет закономерности речи и речевого мышления, но не мышления вообще, а потому, «выводимость» заключений из уже выраженного в речи ограничена случаем использования дедуктивных форм умозаключений, которые порождают в общем-то тавтологии, а реализуемы стабильно лишь при правиле о «необходимом» выводе.

Смысловые логические связывания с использованием предположений

Использование предположений в логических связываниях «основания» и «вывода» в умозаключениях не ведет непременно к тому, что при таком «обосновании» вывод будет предположительным.

Пусть послужит нам первым примером высказывание американского киноактера Кларка Гейбла (1901-1961), вот это:

«Смерть – такой же естественный процесс, как и жизнь; насколько я могу судить, человек, который боится умереть, точно так же боится жить».

Смысловое логическое связывание в обосновании вывода этого умозаключения выражено утверждением: «насколько я могу судить». Однако, им выражается сомнение в представляемом за ним выводе, то есть задается предположительный характер вывода.

Иное можно видеть в следующем умозаключении, в котором текст, выражающий обоснование, приведен с использованием курсива (наклонного типографского шрифта, в котором строчные буквы имеют начертание, близкое к рукописному).

Рассмотрим это умозаключение:

«Имеющиеся выводы первичной технической экспертизы с их обоснованиями отсутствия связи причин аварии аэроплана с его техническим состоянием порождены тем, что не были исследованы амортизаторы шасси самолета, в том числе объем и качество жидкости в них, хотя производилась ее замена перед последним полетом, а так как имеется предположение, что крен авиалайнера при посадке и выезд за пределы посадочной полосы произошли из-за неисправности амортизаторов шасси, то имеется необходимость в проведении повторной технической экспертизы с новым составом экспертов».

Выраженное в данном умозаключении, в его обосновании, предположение не обусловливает, как видим, предположительный характер его вывода.

Смысловые логические связывания с использованием допущений

Допущения нередко используются для обоснования в умозаключениях логической связи смысловых содержаний сообщаемого в «основании» и в «выводе».

О допущениях следует говорить потому, что они отличаются от предположений. Так, если предположения выражают мнение о том, что может быть или не быть либо произойдет или не произойдет, то есть догадку, то допущения – предусматривают возможность наступления события или возникновения условия, которые случаются как некая закономерность.

В качестве примера логического связывания с использованием допущения рассмотрим следующее рассуждение (с довольно тривиальным смысловым содержанием):

«Когда любовная страсть проходит, то остаешься жить с тем, что осталось. Часто остается такое, с чем трудно расстаться. Поэтому следует заранее задумываться над тем, что имеется помимо страсти. К сожалению, такими советами друзей и родных охваченные страстью легкомысленно пренебрегают. Именно это порождает множество проблем: личных, семейных и общественных. Так что любовные страсти некоторых членов общества приводят к тому, что за них расплачиваются многие. Тем не менее, любовная страсть неизбывна (не прекращается)».

Рассуждение это состоит из семи фраз (предложений).

Если взять отдельно первые две, то они образуют изосуждение (немотивированное), в котором первое утверждение оказывается «основанием», а второе – «выводом», в котором выражается «мнение о мнении».

В совокупности первых трех предложений образуется уже изоумозаключение, в котором выделенное курсивом является «обоснованием». Оно выполняет роль смыслового логического связывания и по своему типу относимо к допущениям, так как для последующего «вывода» оговаривает типичную ситуацию возникновения последствий. Следующий за ним «вывод» оказывается уже мнением о ранее выраженных мнениях.

Сообщаемое в четвертом утверждении имеет связанность с предыдущими в виде последовательности изложения. Оно в единстве смысловой последовательности с пятым утверждением образует немотивированное изосуждение, которое в совокупности с шестым утверждением создает изоумозаключение.

Резюмирует рассуждение последнее, седьмое предложение, в котором объекту внимания – «любовной страсти», – дана отличающаяся от первичной оценка, выражающая иное свойство этого явления.

Приводившийся пример рассуждения позволяет также удостовериться в том, что одним из выясненых замечательных изобретений практики естественного языка является мыслимая двухуровневая оценка (мнение о мнении), посредством которой создаются логические формы рассуждений. Некоторые их признаки проявляются в речи, но далеко не всегда.

Так, в рассматриваемом тексте рассуждения имеются имена: «потому», «это», «так что», – которыми уточняется наличие мыслимой смысловой последовательности, сопряженной с пониманием или привычным следованием моделям реализации «мнения о мнении». Потому-то слабо владеющие используемым естественным языком плохо понимают рассуждения и избегают необходимости рассуждать вслух.

Смысловые логические связывания с использованием отрицаний

Смысловые логические связывания «основания» умозаключения или изоумозаключения с «выводом» иногда осуществляются с использованием утверждений, в которых содержится отрицание какого-либо признака или свойства, или состояния, указанного в «основании».

Поскольку такой способ логического связывания отличается от других, то его можно выделить в отдельный тип формулирования «обоснования».

Примером логического связывания с использованием отрицания может служить следующее высказывание, являющееся умозаключением:

«Специалисты утверждают, что жить стало легче и сытнее, хотя люди говорят, будто улучшений нет, но ведь люди же – не специалисты, и поэтому предлагается полагаться на мнение специалистов».

Особенностью таких отрицаний является относительное или полное исключение какого-либо сведения, сообщаемого в «основании». Это значит, что осуществление такого смыслового отрицания в «обосновании» может быть произведено с использованием отрицания значения имени («не специалисты»), но может выражаться и в форме утверждения, которым изменяются или исключаются сообщаемые в «основании» сведения. Соответственно речь идет о «смысловом отрицании» чего-либо сообщавшегося в «основании».

Смысловые связывания за счет новаций

В широком понимании новаций именуемое этим словом понятие является производным от латинского novator, что означает обновитель, и как понятие означает что-либо новое, будь оно предметом, явлением, действием, процессом или состоянием, которое изменяет предшествующие материальные либо нематериальные достижения. В позднелатинском языке использовалось слово novatio, которое означало обновление в любом объеме, то есть в изменении или замене новым. В отношении новаций, которыми обеспечивается логическое связывание «основания» и «вывода» в умозаключениях и изоумозаключениях, можно говорить только в изменениях или дополнениях, изменяющих смысловое содержание сообщаемого в «основании».

Рассмотрим следующий пример логического связывания с использованием новации:

«Воинствующие пропагандисты – будто дети: они пребывают вне соотнесения видимого, чувствуемого и понимаемого,– поэтому им кажется, будто о прикрытых лопухом экскриментах никто не догадывается».

Выразим символически логическую структуру, состав и конструкцию этого умозаключения и получим:

(S+N=Sa+Lc)<=(Na=Lca+Sb+Sd+Se)=>(Sc+Nb=Lcb+Sg+Sh-Si).

В ней знаками смыслового логического следования (последовательности) наглядно представлено, что «обоснование» изменяет сообщавшееся в «основании», а затем они совокупно образуют сведения для вывода.

Использованное обоснование существенно дополняет оценку объекта внимания, выраженную сочетанием имен «будто дети» по существу дополнительно характеризуя объект: «воинствующие пропагандисты». Оказывается, что оценка их «будто дети», всего лишь служит основанием для образного выражения вывода «поэтому им кажется…»

В соответствии с приведенными выше признаками можно говорить об осуществлении новации в обосновании данного умозаключения.

Далее рассмотрим использование новации как типа логического связывания в изоумозаключении, авторство которого принадлежит президенту США Калвину Кулиджу (1872-1933), а именно:

«Нет ничего легче, чем тратить бюджетные деньги. Кажется, что они не принадлежат никому. Искушение слишком велико, чтобы кто-либо мог перед ним устоять».

В этом изоумозаключении утверждение: «Кажется, что они не принадлежат никому»,– дополняет сведения «основания» рассуждения и обосновывает вывод в части выраженного заключения об «искушении». Этим обоснованием вывода одновременно обновляются условия, которые сообщались в основании рассуждения.

Идеализация как тип логического связывания

Идеализировать означает представлять что-либо лучшим, чем оно есть или может быть в действительности, или же создавать идеал, то есть совершенство чего-либо в каком-то смысловом отношении.

Примером первого из указанных вариантов типа логического связывания может служить рассуждение Петра Чаадаева, мыслителя и публициста (1794-1856), а именно:

«Говорят про Россию, что она не принадлежит ни к Европе, ни к Азии, что это особый мир. Пусть будет так. Но надо еще доказать, что человечество, помимо двух своих сторон, определяемых словами – Запад и Восток, обладает еще третьей стороной».

В этом изоумозаключении смысловое логическое связывание реализовано фразой: «Пусть будет так»,– которая является утверждением. Это обоснование последующего вывода посредством выражения согласия с оценкой, данной в «основании», идеализирует его. Этим утверждением, выполняющим роль логического связывания, сообщаемое в «основании» представляется лучшим, менее сомнительным, то есть идеализируется. Тем весомее оказывается вывод, выражающий принципиальную нелепость выраженного в «основании» мнения.