Естественная логика (Natural Logic)

Смысловые связывания с использованием инкорпорации

В общеупотребимом значении инкорпорирование – это включение в свой состав, присоединение чего-либо.

Иногда смысловое логическое связывание «основания» и «вывода» в составе умозаключения или изоумозаключения осуществляется с использованием инкорпорирования, например:

«К двадцати столовым ножам остается прибавить на столах сорок вилок и сорок ложек, и тогда общее число ножей, вилок и ложек составит искомые сто штук, а это значит, что все необходимые столовые приборы имеются в наличии и сервировка будет завершена».

Выражая в обосновании вывода данного умозаключения включение ранее называвшихся вилок и ложек в общее число предметов используемых столовых приборов, выстраивается логическое обоснование «вывода». При этом в изложении обоснования использован прием инкорпорирования. Вместе с этим, за счет этого приема оказывается обоснованным указание в выводе «сервировка будет завершена».

Данный пример весьма прост. В рассуждениях же научного, технического и специального характера его использование может включать гораздо более объемные сведения.

Смысловые логические связывания с использованием дифференциации

Дифференциация в общеупотребимом значении подразумевает разделение или расчленение чего-либо на части, элементы, компоненты, стадии, циклы, периоды, ступени, этапы и иные составляющие.

Этот прием нередко используется в обоснованиях и по его имени «дифференциация» вполне допустимо выделить тип смысловых логических связываний «основания» и «вывода» в умозаключениях.

Например, возьмем следующее умозаключение:

«Ученые и философы больше смотрят в зведное небо, чем под ноги, и правильно делают эти мыслители, так как поглощенные обыденностью люди остаются в плену у нее и умственно, и духовно».

В этом умозаключении обоснование вывода конструктивно расположено в конце рассуждения, после «основания» и «вывода».

Имеющийся вывод «…правильно делают эти мыслители» обоснован пребыванием в плену у обыденности поглощенных ею людей. При этом осуществлено разделение толкованием «в плену» как «и умственно, и духовно». По данному признаку использованный пример логического связывания в умозаключении его «основания» и «вывода» отнесен к типу использующих дифференциацию.

Нормативные смысловые логические связывания

В обществе, в экономической жизни и деятельности, в технических, медицинских, транспортных и других областях создаются различные обязательные требования.

Сообразно этому в умозаключениях и изоумозаключениях обоснования выводов бывают ссылками на такие требования, их приведениями или описаниями.

Общее понимание термина «нормативный» сводится к тому, что таковыми являются любые относящиеся к нормативам требования или правила.

Когда смысловое логическое связывание «основания» и «вывода» умозаключения содержит обоснование со ссылкой на норматив можно говорить о его нормативном характере и отнести его к нормативному типу.

Таково, например, следующее умозаключение:

«Наш Роберт – полицейский, и потому по службе он обязан следовать требованиям законов, уставов и начальства, да еще чтить профессиональную этику, так что он человек подневольный и во многом не может поступать своевольно».

Смысловые логические связывания с выявлением случайности (акциденции)

Термин «акциденция» восходит к латинскому accidens, означающему случайность как временное, преходящее, несущественное свойство каких-либо объектов и отношений, в отличие от существенного (субстанционального).

В обыденном понимании признаком чего-либо случайного является возникновение неожиданно, появление непредвиденно того, что никак не ожидалось и не прогнозировалось на основе какой-либо закономерности или наличия причин к тому.

Указание на какую-то случайность или описание её, либо её признаков иногда используется для логического связывания «оснований» и «выводов» в умозаключениях и изоумозаключениях. По этому признаку можно выделить как тип обоснований акцидентные логические связывания, например:

«Да, Макферсон купил ферму и стал успешно хозяйствовать, но так как покупка случилась за счет денег от выиграша в лотерею, то неверно утверждение его жены будто он добился всего своим трудом».

Особенности субъективных логических связываний в умозаключениях

В умозаключениях и изоумозаключениях «выводы» носят дискурсивный характер, то есть выражаемый сообразно сведениям, сообщаемым в «основании» и имеющемся «обосновании». Смысловая последовательность в этих трех частях и наличие двухуровневой оценки (мнения о мнении) создают эти смысловые логические формы рассуждений. Выпадение какого-либо из этих факторов приводит к тому, что высказывание или совокупность высказываний на поверку оказываются или суждением, или же совокупностью утверждений (или модификаций утверждений).

По указанным причинам к созданию умозаключений с субъективным логическим связыванием, а также к их истолкованию и анализу следует подходить с повышенным вниманием. Рассмотрим следующее умозаключение:

«Они мне делают замечания, возражая против моего поведения, а я отвечаю, что мне безразлично их мнение, и тогда они почему-то обзывают меня хамом и другими обидными словами».

(Вывод в этом умозаключении выражает недоумение.)

Все условия, приведенные выше в создании этого умозаключения, соблюдены. Смысловое логическое связывание, осуществленное данным обоснованием носит субъективный характер, так как основано на самооценке.

Под субъективным мнением, которое выражается в «обосновании» умозаключений и изоумозаключений, будем понимать такое, которое не только принадлежит выражающему его, но и не содержит доводов, представляемых в логической форме утверждения, то есть высказывания, в котором заявляется оценка названного объекта внимания, в ряду имеющейся смысловой последовательности рассуждения.

Эта особенность и требует повышенного внимания, о котором сказано ранее.

Рассмотрим еще одно высказывание, в составе которого имеются три утверждения, а именно:

«Начальник снова читает мне мораль, а мне смешно его лицемерие, но повторять допущенную ошибку я не стану».

При поверхностном его восприятии, не проявляя внимательности, это высказывание можно ошибочно принять за рассуждение и, более того, – за умозаключение. Однако, ни тем, ни другим оно не является.

В нем, в первом утверждении начальнику дана оценка как читающему мораль. Во втором утверждении «автор» дает оценку себе («мне») «смешно его лицемерие». В третьем утверждении реализовано противопоставление имен «смешно» и «повторять» как различных оценок одного объекта внимания («мне», «я»). Соответственно этим признакам высказывание это является сложным утверждением, созданным из трех более простых и не связанных смысловой последовательностью, но имеющих последовательность повествовательного изложения. Так что это высказывание рассуждением не является по названной причине и потому, что не содержит двухуровневой оценки (мнения о мнении).

Но, рассмотрим еще один пример высказывания, который сам автор текста назвал «умозаключением».

Французский философ и писатель Мишель де Монтень (Montaigne; 1553-1592) в «Апологии Раймунда Сабундского» приводит некое древнее «умозаключение»:

«Самый прекрасный из всех обликов – это человеческий; следовательно, богу присущ этот облик. Никто не может быть блаженным без добродетели; не может быть добродетели без разума, а разум нигде, кроме человеческого тела, находиться не может; следоваетльно, бог имеет человеческий облик».

Данное рассуждение состоит из двух высказываний, в первом из которых оказывается видимость смыслового логического связывания, создаваемая использованием имени «следовательно».

На самом деле первое высказывание является суждением, которое не имеет обоснования. Второе же высказывание является умозаключением, содержащим обоснование в виде утверждения: «а разум нигде, кроме человеческого тела, находиться не может».

Перепроверить то, что первое высказывание является суждением, а второе – умозаключением, можно, осуществих их анализ по ранее приводившимся признакам: составу, логической структуре, конструкции, соответствию логической формы смысловому содержанию и логической функции.

Итак, в тексте из произведения Монтеня имеется суждение и умозаключение. При этом второе не создает оценки первого. Исходя из изложенного, следует данный текст оценивать как рассуждение, состоящее из суждения и умозаключения.

Резюме:

Осуществленное в данной главе приведение значительного количества примеров различных типов логического связывания «основания» и «вывода» в умозаключениях и изоумозаключениях выполнено ни в коем случае ни для какой бы то ни было их систематизации. Это сделано с двумя совсем другими целями.

Во-первых, для того, чтобы наглядно показать, что дедуктивный тип смыслового логического связывания является одним из многих типов такого связывания.

Во-вторых, потому, что на многочисленных примерах умозаключений и изоумозаключений можно было показать:

1) условность дедуктивного связывания в его варианте производства вывода по «необходимости» ограничения сообщаемым в «основании» и «обосновании»;

2) свободу вывода в индуктивном и других типах связывания;

3) реализацию различных типов оснований в двухуровневой оценке «мнение о мнении» при наличии смысловой последоваетльности;

4) осуществление анализа умозаключений и изоумозаключений по их составу, логической структуре, конструкции, смысловому содержанию и логической функции;

5)особенности проявлений разных типов логического связывания в умозаключениях и изоумозаключениях.

Следует заметить, что разделение умозаключений на типы смыслового логического связывания достаточно условно, тем более потому, что признаки типов нередко оказываются комбинированными. И все-таки это необходимо для уяснения условий создания этих сложных и в значительной мере мыслимых логических форм выражения рассуждений. Необходимо это и потому, что узконаправленную у Аристотеля силлогистику средневековые схоласты и их последователи в скомпанованной традиционной логике возвели в неуместный, нерациональный и довольно бесплодный абсолют (вечную и неизменную первооснову) надуманной модели мыслительной деятельности.

Достойно сожаления, что эти заблуждения, включая «выводимость» заключений (выводов) восторжествовали надолго. Это еще и странно, потому что силлогизмы (с их искусственным ограничением условий представляемого «вывода», надуманной «необходимостью» создавать его исключительно из частей «основания» и «обоснования») представляют собою наиболее примитивный способ рассуждения. Еще более бесплодными оказываются только «обоснования» субъективного типа: «а мне все равно», «а нам это не интересно»,– которые, как правило, ведут к отсутствию смысловой логической связанности, смысловой последовательности и невозможности двухуровневой оценки (мнение о мнении), что исключает создание умозаключения и соответственно – создание рассуждения.

Необходимо признать, что создаваемые в логических формах рассуждений высказывания (суждения и изосуждения, умозаключения и изоумозаключения) могут приводить и нередко приводят к новым знаниям, но это является заслугой их смысловых содержаний, а никак не результатом использования самих логических форм, которые не могут быть источниками знаний. В этих логических формах всего лишь оформляется «мнение» о «мнении». Этот процесс, их выработка, способны помогать совокупной работе речевого мышления и внеречевого мышления, но не более того.

В умозаключениях и изоумозаключениях, а тем более в суждениях и изосуждениях, не «выводятся» заключения (выводы), а только оформляются в подходящую логическую форму рассуждений. Выражение в них смыслового содержания моделируется до достижения гармонии смысла и используемой логической формы.

Установленная реализация задач рассуждений за счет создания двухуровневых логических форм (мнений о мнениях), выявленные и описанные ранее логические функции различных высказываний, сохранение и активное использование в речи пластичных логических форм изосуждений и изоумозаключений, а также наличие множества типов смысловых логических связываний и типичность приращения сведений в «выводах», служат достаточными доказательствами создания заключений (выводов) в умозаключениях в результате интеллектуальной работы, а никак не путем конструктивных перестановок, о которых толкуется в традиционной логике.

Обычно, в речи и речевом мышлении, умозаключения и изоумозаключения используются не для специализированного доказывания правильности (истинности) вывода или его ошибочности (ложности), а для совсем иного. Они используются вообще-то для выражения рассуждений, а в частности – для выражения конкретной связи между «основанием» и «выводом» (заключением).

Глава 39. Особенности логических форм рассуждений

Главной особенностью умозаключений, изоумозаключений, суждений и изосуждений является общее для них предназначение выражать рассуждения.

Эта общность обусловлена способом реализации их функций за счет выражения мнения о мнении посредством компонентов, которые связываются смысловой последовательностью. Такое сочетание обеспечивает создание двухуровневой оценки указываемого объекта познания вне зависимости от его природы.

Общим признаком всех этих четырех логических форм выражения рассуждений является наличие в их составе «вывода».

Однако, у умозаключений и изоумозаключений «выводу» сопутствуют «основание» и «обоснование», а суждения и изосуждения представлены двумя их видами, из которых у одного имеются «основания» и «выводы», у другого же наличествуют «обоснования» и «выводы».

В составе умозаключений и изоумозаключений из «основания», «обоснования» и «вывода» может создаваться любая конструктивная последовательность, если только она в конкретном случае не нарушает логическую структуру, то есть последовательность логического связывания смысловых содержаний компонентов и их характер (индивидуальные особенности и тип). Ограничением конструктивного построения может быть еще и смежение данного умозаключения или изоумозаключения с другой логической формой, выражающей рассуждение.

Также с конструктивным построением дело обстоит и с суждениями и с изосужениями. Каждый из этих двух видов высказываний имеет по два подвида: мотивированные и немотивированные суждения и изосуждения. Когда такие суждения и изосуждения созданы из утверждений, то они по сути оказываются «безусловными», то есть не содержащими какие-то условия. В тех же случаях, когда используются допущения или предположения, то и суждения и изосуждения обретают соответствующую модификацию, то есть приобретают некоторые новые свойства.

То же самое касается и умозаключений, и изоумозаключений, но с тем отличием, что они всегда имеют в своем составе «основание», «обоснование» и «вывод».

Далее рассмотрим некоторые особенности обычных суждений и изосуждений, то есть безусловных. Суждения же с допущениями и с предположениями будут представлены в следующих отдельных главах.

Выражение причинности в мотивированных суждениях и изосуждениях

У французской писательницы Жорж Санд (1894-1876 г.г.) есть изречение, представляющее собою краткое рассуждение:

«Простота труднее всего на свете. Это крайний предел опытности и последнее усилие гения»; N=Lc+S/<=/ Nа=Lca+Lcb.

(В представленных формулах двух утверждений, образующих рассуждение, знаком «/<=/» выражено разделение их, то есть отделение одного от другого, и их смысловая последовательность от обоснования к выводу.)

Как видим, изосуждение выражено в двух утверждениях. В первом предложении утверждается, что самым трудным является достижение простоты (какого-либо интеллектуального продукта). Во втором утверждении представлено разъяснение в виде оценки сведений, которые сообщены в первом утверждении. Так, в нем «простота» оценивается как вершина проявления опытности и как проявление завершения работы в высокоинтеллектуальной сфере.

Рассуждение не случайно выражено в двух предложениях. Это позволяет в первой категорической оценке сосредоточить внимание на трудности достижения простоты в выражении чего-либо. Во второй категорической оценке объекта внимания оказываются выделены логические категории «крайний предел опытности» и «последнее усилие гения».

Имеющееся изложение краткого рассуждения, представляя двухуровневую оценку одного объекта, образует общее смысловое содержание изосуждения (о трудности достижения «простоты» в представлении результатов какой-либо творческой деятельности).

Теперь, оговорив особенности изречения Жорж Санд , трансформируем его текст, создав из него цельное высказывание следующим образом:

«Простота труднее всего на свете, так как это крайний предел опытности и последнее усилие гения»;

(N=Lc+S)<=(Sa+Na=Lca+Lcb).

В результате переделки получено единое высказывание – «суждение», состоящее из двух утверждений, в совокупности которых второе обосновывает первое.

При этом в полученном суждении выражается причинность достижения «простоты» за счет наличия «крайнего предела опытности» и «последнего усилия гения».

Таким образом при смене логической формы оказывается получено несколько иное смысловое содержание, так как сопоставление оценок сменилось на указание причинности.

В авторском тексте, образованном двумя предложениями, во втором из них всего-то дана оценка трудности достижения простоты. Никакой обязательности порождения такого достижения именно за счет «крайнего предела опытности» и «последнего усилия гения» Жорж Санд не выражала. Сочетание имен в логическом тождестве второго утверждения в составе изосуждения сообщает лишь о присущности, но никак не о причинности явления «простоты» с явлениями опытности и исключительной талантливости. Созданное Жорж Санд изосуждение является немотивированным.

Итак, создав из двух утверждений одно цельное высказывание – суждение, мы на конкретном примере убедились, что совокупный смысл утверждений существенно отличается от смыслового содержания изосуждения. К тому же заметим, что и логические формы наличествуют разные, что особенностью мотивированного «суждения» является выражение причинной связи.

Далее рассмотрим пример типичной для письменных судебных решений мотивировки, а именно:

«Данные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, оказавшихся очевидцами преступления, заключения экспертов и полученные в результате следственного эксперимента сведения полностью согласуются в их совокупности, что позволяет положить их в основу приговора»;

(S+N+Na+Sa+Nb+Nc=Sb+Lc+Sc)=>(Nd=Lca+Sd+Se).

В этом суждении вывод дан после представленного обоснования.

Такую же связь причинности выражает, например, следующее утверждение:

«Так как постулаты и аксиомы представляют собою очевидные утверждения, принимаемые без доказательств, то в основу евклидовой геометрии оказываются положены вполне условные исходные положения, которые сочтены бесспорными»;

(S+N+Na=Lc+Sa)=>(Sb+Nb=Lca+Sc+Sd).

Однако, нередко встречается иная последовательность в конструировании суждений, как в первом примере создания суждения, когда вывод предшествует обоснованию, например:

«Ограничение исследований нашей планеты изучением ее отдельных подсистем не позволит понять все многообразие процессов на ее поверхности и в недрах, так как наша Земля является огромным и постоянно меняющимся организмом, в котором все его части находятся в сложном взаимодействии друг с другом»;

(N+S=Lc+Sa+Sb)<=(Sc+Na=Lca+Sd+Se+Sf).

Из приведенного видно, что суждения имеют свой состав, специфические логические связи между включаемыми в них высказываниями и свои конструктивные особенности, как и изосуждения.

Этому же соответствует наличие у мотивированных суждений своей собственной функции (задачи) выражать отношение причинности между сообщаемым основанием и представленным выводом.

Особенности выражения причинно-следственной связи в безусловных суждениях

Рассматриваемые пока что обычные суждения названы «безусловными», так как приводимые в них основания не содержат условий для производства вывода. (Содержащие условия обоснования являются иногда допущениями, например: «Если сразу за все дела браться, то ни одного толком не сделаешь».)

О суждениях с допущениями, суждениях с предположениями и использовании импликаций и эквиваленций речь пойдет в следующих главах данного раздела. Пока же заметим, что под «безусловными суждениями» следует понимать такие, которые не содержат какой-либо обусловленности возникновения причины и следствия.

Под причиной (лат. Causa) как основанием какого-либо последствия понимаются явления или проявления свойств объектов, которые обусловливают, вызывают или порождают следствия. Причинные или причинно-следственные отношения являются результатом того, что в реальном мире и в идеальных моделях соответственно все явления, проявления и процессы находятся в универсальных связях и взаимодействиях.

Логическая форма суждений нередко служит созданию «выражений» причинных отношений. Поэтому логическая структура и конструкции суждений не могут быть менее, чем состоящими из двух частей. Одна из них выражает причину как основание следствия, а другая – выражает последствие, порождаемое причиной. При бесчисленном многообразии видов взаимосвязи и взаимообусловленности объектов познания разной природы в арсенале естественной логики оказываются уже называвшиеся логические формы безусловных суждений и суждений с допущениями (о последних речь подробно пойдет в следующей главе), суждений с предположениями и иных комбинированных форм суждений.

Все многообразие причинно-следственных отношений в речи и речевом мышлении может непосредственно выражаться при помощи указанных логических форм суждений в пределах функции суждений.

При этом природа причинно-следственных отношений может характеризоваться как относящаяся к области материального или идеального, либо к сферам отношений информационного, энергетического, статистического, однофакторного или многофакторного, системного или несистемного порядков, внешних или внутренних, главных или второстепенных, объективных или субъективных проявлений.

В таких условиях в естественной логической системе складывается закономерность того, что причинные отношения могут быть «названы» в смысловом содержании любых логических форм (утверждениях, предположениях, вопросах, сложных именах и пр.), но «выражены» как указание причины и следствия они могут быть только в суждениях, умозаключениях, изосуждениях и изоумозаключениях.

Так как причинность не является единственным способом взаимоотношений и взаимодействий объектов познания и соответственно не реализуется в «чистом» виде, то есть не свободна от наличия других форм взаимодействий, то отделена от них может быть только лишь абстрактно. Такое абстрагирование причины необходимо и плодотворно для познания.

В конструкциях суждений речевое сочетание обоих их частей, а значит и выражение в языковой форме наличия причинной связи, довольно многообразно.

Во-первых, причинно-следственная связь сообщаемого основания и производимого вывода часто указывается именами: «потому, что», «ведь», «там, где», «потому», «поэтому», «ибо», «иначе» и другими.

Рассмотрим такие варианты на примерах суждений, которые реализованы в высказываниях различных известных личностей.

Вот суждение, которое принадлежит Аристотелю:

«Люди малодушные завистливы, потому что им все представляется великим»;

(N+S=Lc)<=(Sa+Na=Sb+Lca+Sc).

В этом суждении вывод предшествует его обоснованию, а существование логической связи причинности указано прямо посредством использования сложного имени «потому, что» (Sb).

Конструктивное построение суждения от основания к выводу можно видеть в следующем изречении английского писателя Редьярда Киплинга (1865-1936):

«Адам был садовником Бога, поэтому всю работу по саду и поныне делают на коленях»;

(N=Lc+S)=>(Sa+Sb+Na=Sc+Lca+Sd).

В приведенном суждении логическая связь причинности указана именем «поэтому» (Sa).

Обратную же конструктивную последовательность имеет суждение, которое принадлежит британскому политику и писателю Бенджамину Дизраэли (1804-1881), а именно:

«Не читайте историю – читайте биографии, потому что это – жизнь без теории»;

(-Lc=N)><(Lc=Na)<=(S+Nb=Lc-Sa).

В этом суждении вывод образуем с использованием противопоставления, а причинно-следственная связь указана именем «потому что» (S).