Антикоррупционная экспертиза: экспертологический подход

В судебной экспертологии класс характеризуется одной или близким отраслями специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий. А в роды и виды экспертизы объединяются на основании исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами, которые определяют необходимые специальные знания[213].

Можно выделить следующие признаки, характеризующие судебно-нормативную экспертизу:

1) объект: нормативный (нормативный правовой акт), нормативно-технический;

2) задачи:

• установление нормативных (нормативных правовых актов), нормативно-технических актов, подлежащих применению при установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела;

• разъяснение положений актов на основе специальных знаний в юриспруденции и других различных областях (экономики, инженерии, медицины и др.). Фактически составной частью судебно-нормативной экспертизы является интеллектуальная деятельность, направленная на определение точного смысла положений акта;

• определение обстоятельств, имеющих значение для дела и связанных с действиями или бездействиями субъектов на предмет их соответствия установленным положениям соответствующих актов, а также каузальной связи между деяниями субъекта, нарушениями положений соответствующих актов и наступившими последствиями;

3) область специальных знаний. Судебно-нормативные экспертизы проводятся, как правило, на стыке областей специальных знаний. Всегда одной из них выступают знания юридические, поскольку установление содержания положений нормативных, нормативно-технических, нормативных правовых актов основывается именно на юридической науке и в определенной мере на юридической лингвистике. Однако при этом используются и разработки других наук как общественных (экономика), гуманитарных (лингвистика, психология, педагогика), естественных (медицина, геология, физика, химия), технических (строительство, архитектура, информатика, кибернетика, биотехнология, механика, материаловедение и пр.). Таким образом, только юриспруденция (право) как наука и в определенной мере юридическая лингвистика являются обязательными для применения в судебно-нормативной экспертизе областями научного знаний. Другие же появляются в зависимости от того, какие общественные отношения регулирует тот или иной акт, в какой области правила, стандарты, требования им установлены;

4) методы и методика. Единая методологическая основа судебно-нормативных экспертиз на данный момент не разработана, что обусловливается разными областями специальных знаний, применяемых при решении задач этого вида экспертизы.

Таким образом, общность задач и объектов, с одной стороны, позволяет отнести судебно-нормативную экспертизу условно к роду судебных экспертиз. Однако, с другой стороны, этому препятствует отсутствие единства специальных знаний, применяемых при проведении данной экспертизы. Неясно при этом в рамках какого класса можно разместить данный род. Выпадение указанного важного признака не позволяет определить судебно-нормативную экспертизу как род судебных экспертиз.

При этом такая характерная черта судебно-нормативной экспертизы, как область специальных знаний, позволяет объединить эти виды экспертиз в один класс только при условии, если отталкиваться от юриспруденции (права) как обязательной области специальных знаний, применяемых при проведении такой экспертизы. Но и в этом случае выпадает признак, характеризующий класс судебных экспертиз – сходный инструментарий, т. е. общность методологии.

По нашему мнению, преждевременно говорить об оформлении класса судебно-нормативных экспертиз. На данный момент судебно-нормативная экспертиза представляет собой вид экспертиз в рамках отдельных классов и родов судебных экспертиз (например, судебно-экономической, строительно-технической, компьютерно-технической и др.), когда возникает необходимость в исследовании нормативных и нормативно-технических актов в качестве объектов и решении указанных выше задач в связи с комплексным применением как юридических специальных знаний, так и знаний в других областях. То есть в «чистом» виде, в качестве отдельно осуществляемой судебной экспертизы нормативного или нормативно-технического акта в судопроизводстве она практически не назначается, всегда выступая частью какой-либо судебной экспертизы. Но это не означает отсутствия необходимости развивать теорию этих видов экспертизы, поскольку имеющиеся общие объект, предмет и задачи так или иначе требуют формирования единой теоретической основы. В настоящее время назрела необходимость в формировании частной теории судебно-нормативной экспертизы с учетом комплексного подхода к применению методологии различных научных областей.

Можно определить предмет судебно-нормативной экспертизы как совокупность обстоятельств дела, устанавливаемых в различных видах судопроизводства, а также содержание положений нормативного (нормативного правового акта) или нормативно-технического акта и их соотношение с обстоятельствами дела, деятельностью привлекаемых к ответственности лиц, в том числе каузальная связь указанной деятельности и совершенного правонарушения.

Назначение судебно-нормативной экспертизы может помочь в случаях, когда правоприменитель сталкивается со сложностями толкования и применения тех или иных положений закона, с учетом общих правил оценки доказательств и реализации принципов судебно-экспертной деятельности и состязательной формы судопроизводства.

Правовая экспертиза и судебно-нормативная экспертиза – различные виды экспертиз, которые используются в разных видах деятельности. Первая – только в правотворческой деятельности, вторая – в судопроизводстве и иных видах юрисдикционной деятельности.

Правовая экспертиза – это исследование нормативного правового акта на основании применения общенаучных методов и методов юридической и лингвистической наук, направленное на выявление соответствия положений текста нормативного правового акта или проекта нормативного правового акта положениям Конституции РФ и действующему российскому законодательству, разработкам теории права, направлению практической реализации правовых норм, а также правилам юридической техники, результатом которого выступает экспертное заключение.

Судебно-нормативная экспертиза – это вид судебных экспертиз различных родов, назначаемых для исследования нормативных (нормативных правовых актов) и нормативно-технических актов, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Взаимосвязь судебно-нормативной экспертизы и антикоррупционной экспертизы устанавливается посредством анализа характерных признаков обеих разновидностей экспертного исследования.

Судебная экспертиза в целом отличается от других видов использования специальных знаний следующими признаками:

• процессуальной формой всех ее элементов;

• проведением исследования, основанного на специальных знаниях;

• наличием объектов экспертного исследования;

• наличием предмета и задач экспертного исследования;

• наличием особого субъекта – компетентного лица;

• наличием получившего статус эксперта по постановлению следователя или определению судьи (суда);

• объективным и всесторонним проведением судебной экспертизы (отсутствие заинтересованности эксперта в получении определенных результатов исследования);

• проведением исследования с применением методов и (или) методики экспертного исследования как системы обоснованных предписаний по применению совокупности методов, приемов, средств, устройств для решения определенной экспертной задачи (задач);

• появлением нового, не существовавшего в момент назначения экспертизы, знания, которое эксперт получает в результате исследования;

• непосредственным исследованием экспертом объектов экспертизы;

• процессуальным оформлением результатов экспертного исследования, при котором ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным документом – заключением эксперта, которое является самостоятельным видом судебных доказательств, предусмотренных процессуальным законом;

• методическими и процессуальными особенностями оценки заключения судебного эксперта.

Определенные в параграфе 2.2 черты, которые характеризуют антикоррупционную экспертизу, позволяют выделить схожие с судебной экспертизой признаки:

• проведение исследования, основанного на специальных знаниях;

• выведение нового, не существовавшего до проведения исследования, знания, которое эксперт формулирует по итогам исследования;

• общие с некоторыми видами судебных экспертиз объекты (например, с судебно-лингвистической, судебно-экономической, строительно-технической, пожарно-технической, компьютерно-технической и пр.) – тексты (положения) нормативных правовых актов;

• непосредственное исследование экспертом объектов экспертизы;

• проведением исследования с применением методов и (или) методики экспертного исследования;

• оформлением результатов экспертного исследования в виде заключения антикоррупционной экспертизы.

К признакам, отличающим антикоррупционную экспертизу от судебной, можно отнести следующие:

• правовые и фактические основания проведения антикоррупционной экспертизы. К правовым основаниям относятся положения нормативных правовых актов, прежде всего ФЗ об АКЭ и ряда других, устанавливающих требования к обязательному проведению антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов при их принятии и нормативных правовых актов при мониторинге их правоприменения. Фактическим основанием является само наличие проекта нормативного правового акта или полученная в результате мониторинга правоприменения информация;

• объектами антикоррупционной экспертизы, в отличие от схожих объектов некоторых судебных экспертиз, выступают также проекты нормативных правовых актов;

• предмет и задачи антикоррупционной экспертизы. Можно отметить сближение по следующим задачам: 1) о проведении полного и объективного исследования, что является общей задачей для любых исследований в принципе, 2) разъяснение положений актов на основе специальных знаний в юриспруденции и других различных областях задача;

• требования к компетентности экспертов антикоррупционной экспертизы. Однако на данный момент можно рассматривать нормативно установленные требования как несовершенство нормативной регламентации, ввиду отсутствия четко разработанной доктрины;

• субъекты, выступающие в качестве экспертов антикоррупционной экспертизы: должностные лица государственных органов и организаций, органов местного самоуправления и «независимые» эксперты. Первые проводят исследование в рамках исполнения своих должностных обязанностей, вторые – инициативно. Никакой процедуры назначения экспертизы нет;

• обязательность проведения антикоррупционной экспертизы. В отличие от случаев проведения судебной экспертизы, строго регламентированных процессуальными кодексами, антикоррупционная экспертиза является обязательной для проведения в отношении всех проектов принимаемых нормативных правовых актов;

• процедура осуществления антикоррупционной экспертизы, при отсутствии стадии назначения экспертизы, строго определенных даже в теории этапов ее проведения. При этом антикоррупционная экспертиза осуществляется как на этапе принятия нормативного правового акта, так и в последующем в любой момент времени в период действия нормативного правового акта;

• проведение антикоррупционной экспертизы в строго определенный срок;

• отсутствие методики антикоррупционной экспертизы, отсутствие установленного перечня методов, применение которых предопределяет решение задач антикоррупционной экспертизы. Данный аспект тоже связан с недостаточностью научных разработок в этой области;

• заключение антикоррупционной экспертизы не имеет четкой и достаточной нормативной регламентации, позволяющей оценить его с точки зрения полноты, обоснованности и правильности выбора и применения методов. Кроме того, доказательственного значения, как заключение судебного эксперта, даже при условии использования в судопроизводстве оно иметь не будет.

На основании перечисленных признаков становится ясно, что судебно-нормативная экспертиза и антикоррупционная экспертиза, имея некоторые общие признаки, в то же время характеризуются существенными различиями, что невзирая на «общую гносеологическую основу, ряд общих позиций, не позволяет считать антикоррупционную экспертизу родом судебно-нормативных экспертиз, которые посвящены исследованию нормативных актов»[214]. Такие различия обусловлены, прежде всего, процессуальной формой судебной экспертизы, которая не присуща антикоррупционной экспертизе, а также научно-методологическим обеспечением указанных видов экспертиз.

Антикоррупционная и судебно-нормативные экспертизы зачастую используются в разных видах деятельности. Антикоррупционная экспертиза осуществляется в рамках правотворческой, но в некоторых случаях в юрисдикционной деятельности при осуществлении контролирующей функции органов государственной власти и общества за качеством нормативных правовых актов. Судебно-нормативная экспертиза – в рамках судебно-экспертной деятельности, проводится в основном при осуществлении правосудия, но может использоваться и в других видах юрисдикционной деятельности.

Однако учеными высказываются и другие мнения. По мнению Е. Р. Россинской, «заключение антикоррупционной экспертизы может стать предметом судебного разбирательства в случае представления прокурора, чье требование о внесении изменений и исправлений в нормативный правовой акт не будет удовлетворено соответствующим органом. В таком случае потребуется назначение и производство уже судебной экспертизы на предмет обоснованности и компетентности заключения антикоррупционной экспертизы»[215]. Но практика показывает, что при обращении в суд прокурора с административным исковым заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, не происходит назначения антикоррупционной или даже судебно-нормативной экспертизы. Суды выносят решения исходя из имеющихся у них специальных юридических знаний и обоснования исковых требований, содержащихся в заявлении прокурора. Тем не менее это не означает, что в рамках судебно-нормативной экспертизы не могут быть выявлены определенные положения, способствующие коррупционному поведению.

А. Ю. Афанасьев и С. А. Алексеев пишут о необходимости «опроцессуализировать» процедуру антикоррупционной экспертизы, отнеся ее к категории судебных экспертиз, с тем, чтобы следователи или судьи могли ее назначать на основе мотивированного постановления или определения. Авторы представляют коррупциогенный фактор как обстоятельство, способствующее совершению преступления, и считают, что «объектом судебной антикоррупционной экспертизы выступят положения, применяемые лицом, совершившим коррупционное преступление, предметом – коррупциогенные факторы в данных положениях, а целью – их выявление, оценка»[216]. Однако поддержать предложение указанных авторов в полной мере невозможно по ряду причин.

Во-первых, подчеркивая необходимость выявления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и способствовавших совершению преступления, отметим, что в целом это функция не эксперта, а следователя и в итоге – суда. Эксперт может посредством проведения исследования помочь в установлении таких обстоятельств, но при этом он не вправе выходить за пределы своей компетенции. В приведенной ситуации сложно провести грань между специальными знаниями эксперта антикоррупционной экспертизы, исследующего положения нормативного правового акта на предмет наличия коррупциогенного фактора, и специальными знаниями следователя, устанавливающего объективную сторону состава преступления. С другой стороны, анализ судебной практики, в том числе по уголовным делам, может помочь эксперту антикоррупционной экспертизы обосновать наличие коррупциогенного фактора в положении нормативного правового акта, составить заключение и представить в правотворческий орган с целью с целью устранения выявленных недостатков. В этом случае антикоррупционная экспертиза будет ярким выражением той самой меры профилактики коррупции, о которой говорится в ст. 6 ФЗ О противодействии коррупции.

Во-вторых, у антикоррупционной экспертизы совершенно другие задачи и предмет исследования, нежели даже в смежных с нею разновидностях судебных экспертиз. Однако это не означает невозможности решения, например, задачи антикоррупционной экспертизы по выявлению коррупциогенного фактора в рамках судебно-нормативной экспертизы. Как уже отмечалось задачи антикоррупционной экспертизы отличаются от задач судебно-нормативной экспертизы. Но задачи по толкованию и разъяснению содержания нормативного правового акта, в том числе отдельных терминов и словосочетаний, а также по выявлению в нормативном правовом акте или проекте нормативного правового акта положений, содержащих коррупциогенные факторы могут быть поставлены при проведении судебно-нормативной экспертизы. Экспертную задачу по устранению коррупциогенных факторов не получится решить путем судебно-нормативной экспертизы, поскольку ее результаты не будут приняты к рассмотрению правотворческим органом.

В-третьих, не следует «плодить сущности». В судопроизводстве есть возможность назначения судебно-нормативной экспертизы. При необходимости установления содержания положений нормативного правового акта, в том числе выявлении коррупциогенных факторов с использованием специальных знаний в различных областях, никто не ограничивает следователя или суд в ее назначении. Но здесь возникают вопросы.

Прежде всего, как сформулировать экспертную задачу в соответствии с компетенцией эксперта, чтобы не допустить пересечения с компетенцией следователя или суда? Кроме того, кому, эксперту в какой области специальных знаний следует поручить проведение такой экспертизы? Возможным вариантом ответа на первый вопрос стали бы следующие формулировки: «Содержит ли положение … нормативного правового акта коррупциогенный фактор, предусмотренный Методикой, утвержденной Постановлением Правительства № 96? Если да, то какой? В каких действиях/бездействиях может проявляться коррупционное поведение при применении указанного положения нормативного правового акта? Имеется ли причинно-следственная связь между положениями нормативного правового акта, содержащего коррупциогенный фактор, и коррупционным поведением субъекта процесса (например, обвиняемого)?».

Выбор эксперта, компетентного провести такое исследование, будет зависеть от области регулирования нормативного правового акта, например экономики или строительства. В этой ситуации поручить проведение судебно-нормативной экспертизы с постановкой указанных выше вопросов можно эксперту, обладающему специальными знаниями в юридической и экономической или строительно-технической сфере.

Таким образом, различия в признаках, характеризующих судебно-нормативную экспертизу и антикоррупционную экспертизу, не позволяют их объединить и выделять в рамках одной классификации, поскольку основания деления понятий здесь не совпадают.

При этом в зависимости от сферы деятельности, в которой она проводится, задачи, присущие антикоррупционной экспертизе, могут быть решены при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в правотворческой деятельности. Некоторые задачи могут быть решены при проведении судебно-нормативной экспертизы в рамках судопроизводства. В случае назначения судебно-нормативной экспертизы в судопроизводстве следует учесть, что если выявление коррупциогенных факторов в положениях нормативного правового акта является одной из задач, наряду со многими другими, то должна быть назначена судебно-нормативная экспертиза. Если же, допустим, стоит только задача о выявлении коррупциогенных факторов и причинно-следственной связью между положениями нормативного правового акта, содержащего коррупциогенный фактор, и коррупционным поведением субъекта процесса, то представляется правильным назначить судебную экспертизу нормативного правового акта на коррупциогенность.

Одним из актуальных направлений в судебной экспертологии на сегодняшний день представляется формирование и развитие частной теории судебно-нормативной экспертизы, разработка единой методологии для судебно-нормативных экспертиз. Это позволит в дальнейшем адаптировать разработку теории судебно-нормативной экспертизы к проведению антикоррупционной экспертизы, имеющей с ней схожие черты.

Однако уже сейчас можно говорить о единой научной основе судебно-нормативной и антикоррупционной экспертизы – судебной экспертологии. Общая исследовательская сущность антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и судебной экспертизы диктует необходимость развития теорий указанных видов экспертиз.