Reglas insensatas

Sin conceptos legales no es posible estructurar y operar sistema legal alguno. En efecto, en ausencia de conceptos legales, cada norma requerirá describir una multiplicidad de datos.

Por ejemplo, si es que suprimimos los conceptos legales, la definición de contrato contenida en el art. 1351 del Código Civil deberá tener un alcance semejante al siguiente:

Contrato: es un acuerdo entre dos o más partes para crear, modificar, regular o extinguir relaciones jurídicas patrimoniales. Para estos fines:

(1) ‘acuerdo’ significa coincidencia de voluntades exteriorizadas de forma expresa o tácita (salvo disposición legal en contrario).

(a) ‘voluntad exteriorizada de forma expresa’ significa voluntad transmitida a través de un acto de lenguaje.

(b) ‘voluntad exteriorizada de forma tácita’ significa voluntad indubitablemente deducida de una acción.

(2) ‘partes’ significa ‘sujetos de derechos’.

(a) ‘sujetos de derecho’ significa personas naturales, personas jurídicas y otras entidades con subjetividad.

(b) ‘personas naturales’ significa seres humanos.

(c) ‘personas jurídicas’ significa organizaciones formadas, de manera directa o indirecta, por seres humanos a las que el sistema legal otorga subjetividad.

(d) ‘entidades’ significa patrimonios autónomos y otras organizaciones que no tienen la condición de personas jurídicas (pero poseen subjetividad).

(e) ‘patrimonios autónomos’ significa conglomerados de activos y pasivos que no pertenecen a personas naturales, a personas jurídicas o a otras organizaciones (pero poseen subjetividad).

(f) ‘activos’ significa todo aquello que proporcione beneficio patrimonial.

(g) ‘pasivos’ significa todo aquello que reduzca beneficio patrimonial.

(h) ‘subjetividad’ significa capacidad para ser titular de situaciones jurídicas subjetivas.

(i) ‘situaciones jurídicas subjetivas’ significa posiciones reconocidas por el sistema legal para tutelar intereses (p.e. derechos, poderes) o subordinar intereses (p.e. obligaciones, sujeciones).

(3) ‘crear’ significa originar.

(4) ‘modificar’ significa alterar.

(5) ‘regular’ significa establecer reglas.

(6) ‘extinguir’ significa finalizar.

(7) ‘relación jurídica’ significa vínculo que conecta dos o más situaciones jurídicas subjetivas.

(8) ‘patrimonial’ significa valorable en dinero.

Un sistema legal que prescinda de conceptos legales solo puede existir en el plano de la ficción: sin los conceptos en cuestión la cantidad de información a ser procesada será, para la mente humada, obscenamente infinita.

Como cualquier otro sistema normativo social, el sistema legal requiere operar con conceptos propios25. Solo así la disciplina legal podrá (a) diferenciarse de otras disciplinas sociales (como la sociología o la economía); y, (b) generar conocimiento eficiente a través del proceso de división del trabajo26.

A fin de ser funcionales (claros, útiles, etc.), los conceptos, sean o no legales, han de presentar, entre otras, las siguientes características: (i) “familiaridad”; (ii) “consistencia”; (iii) “diferenciación”; y, (iv) “profundidad”27 (Gerring, 1999, p. 367).

La “familiaridad” significa que el concepto transmite información en términos que son entendibles tanto para los que emplean un lenguaje común como para los que emplean un lenguaje especializado28. El concepto legal de contrato, por ejemplo, posee familiaridad en la medida en que transmite información entendible para personas con y sin formación legal.

La “consistencia” (coherencia) significa que el concepto representa la misma idea en diferentes contextos29. El concepto legal de contrato, por ejemplo, posee consistencia en la medida en que representa la misma idea (acuerdo que genera efectos legales) en diversos ámbitos: civil, comercial, constitucional, etc.

La “diferenciación” significa que el concepto se distancia (o distingue) de manera notoria (o evidente) de otros conceptos similares, por lo que justifica su autonomía30. El concepto legal de contrato, por ejemplo, posee diferenciación en la medida en que presenta una serie de rasgos que generan su distanciamiento de otros conceptos similares (p.e. acto jurídico), de forma que justifica su autonomía.

La “profundidad” significa que el concepto revela la mayor cantidad de aspectos determinantes de la idea, de forma tal que la audiencia pueda entender alcances no evidentes de la idea31. El concepto legal de contrato, por ejemplo, posee profundidad en la medida en que revela alcances no evidentes de la idea: la variedad de efectos derivados del acuerdo.

En la medida en que posea las características indicadas, el concepto será funcional, esto es, será claro y eficiente. A su vez, en la medida en que adolezca de las características indicadas, el concepto será disfuncional, esto es, oscuro e ineficiente32.

Corolario: en la medida en que el aparato conceptual legal sea oscuro e ineficiente, las normas, construidas por ese aparato, (a) serán ambiguas; (b) generarán inseguridad; e, (c) incrementarán los costos de transacción.

5. LÍMITES

En teoría, los conceptos legales constituyen “herramientas cognitivas” funcionales que facilitan la esquematización de la realidad legal y, por lo tanto, reducen los costos de operación de los diversos operadores del sistema legal (legisladores, jueces, abogados, etc.). En realidad, sin embargo, los conceptos referidos no solo no facilitan la esquematización de la realidad en cuestión, sino que además distorsionan de forma sustancial el propósito del sistema indicado, en la medida en que son tratados como en “fines en sí mismos” por los operadores mencionados.

En efecto, en primer lugar, los conceptos legales (empleados por los legisladores o por los académicos) no suelen presentar las características descritas (esto es, familiaridad, consistencia, diferenciación, profundidad), por lo que no suelen ser funcionales. De forma general, los conceptos legales adolecen de dos problemas recurrentes, a saber: (i) presentan inconsistencias y (ii) se sostienen en razonamientos circulares.

El concepto normativo de objeto de contrato constituye un caso emblemático de inconsistencia:

El art. 1401 del Código Civil establece lo siguiente:

El objeto del contrato consiste en crear, regular, modificar o extinguir obligaciones.

Por su parte, el art. 1402 del Código Civil establece lo siguiente:

La obligación que es objeto del contrato debe ser lícita. La prestación en que consiste la obligación y el bien que es objeto de ella deben ser posibles.

¿Cuál es el objeto del contrato? ¿Crear la obligación o la obligación creada?

El concepto doctrinario de autonomía privada representa un caso emblemático de razonamiento circular. En efecto, la literatura legal explica que los contratos son legalmente vinculantes debido a que “emanan de la autonomía privada”. Al momento de describir las características de dicha autonomía, la literatura legal explica que consiste en un “poder para celebrar contratos vinculantes”33.

En segundo lugar, los conceptos legales, por obra la dogmática jurídica34, ocupan el lugar que corresponde a la razón económica o a la razón moral. De este modo dichos conceptos constituyen el centro de gravedad de la toma de decisiones de política pública. En consecuencia, los legisladores y jueces solo indagan la naturaleza jurídica del hecho X, a fin de asignar la consecuencia Y o Z. La corrección moral de la consecuencia Y o la eficacia económica de la consecuencia Z son jurídicamente irrelevantes para el operador legal35.

Naturalmente, la elevación de los conceptos legales a “fines en sí mismos” genera un efecto perverso y a la vez destructivo: la aparición de sistemas normativos alternativos que ofrecen reglas sustentadas en razones de sentido común (económicas o morales).

1 Existen diversas teorías en torno a los conceptos. Una primera teoría (“Classical Theory”) sostiene que los conceptos son “representaciones mentales” de los objetos (esto es, de los elementos de la existencia). Una segunda teoría (“Prototype Theory”) sostiene que los conceptos son “representaciones mentales” de las propiedades estadísticamente relevantes de los objetos. Una tercera teoría (“Theory-Theory”) sostiene que los conceptos son “teorías mentales” que permiten la construcción del conocimiento. Una cuarta teoría (“Ability Theory”) considera que los conceptos son “habilidades mentales” que permiten la distinción de los objetos.

2 “Concepts are vehicles of representation, tools for thinking. They (…) can be combined into structures we call thoughts (…) Typically concepts have reference: for example, nominative concepts typical refer to objects, predicative concepts to properties, and so (…) Some concepts fail to refer but this does not prevent them having a role in thought” (Sainsbury y Tye, 2011, p. 101).

3 Esta idea se basa en la decisión del Juez Learned Hand en el caso United States v. Carroll Towing Co. (1947).

4 En An Essay Concerning Human Understanding (1689), Locke sostiene que los conceptos son adquiridos en la medida en que proceden de la experiencia. El filósofo inglés considera que la experiencia, compuesta por sensaciones e impresiones, genera “ideas simples”. En base a tales ideas, la mente elabora conceptos y, por ende, conocimientos. En consecuencia, si bien la mente tiene el poder natural de transformar “ideas simples” en “ideas abstractas”, la mente no tiene el poder natural de crear sensaciones y reflexiones: éstas derivan necesariamente de la experiencia.

5 Procesos cognitivos son todos aquellos procesos mentales (simples y complejos) que permiten adquirir conocimiento y comprensión.

6 “Human beings think in concepts and our minds are stocked with concepts of all sorts –some tangible (the concept of furniture, the concept of meal) others far more abstract (the concept of democracy, the gravity or the gross national product). As concepts become more familiar they often seem more concrete, and one becomes able to think of them in almost the same way one thinks of something one can touch or taste” (Gardner, 2006, p. 10).

7 “A concept is a mental representation of (…) a class of objects that we believe belong together (…) It embodies our knowledge about the category and its members (…)” (Kunda, 1999, p. 16). “Concepts allow us to perceive individual objects as members of a kind, to attribute properties common to the kind to the specific individual object, to communicate about such objects, and so on. Indeed, concepts are often thought of as the building blocks of cognition” (Spalding, Stedman, Hancock y Gagne, 2014, pp. 245 y 246).

8 Mamífero, carnívoro, cuadrúpedo, domesticado, que se caracteriza por poseer sentidos del olfato y del oído altamente desarrollados.

9 El pensamiento abstracto, y en particular el pensamiento ficticio, constituyen dos expresiones únicas de la naturaleza humana. Esas expresiones cumplen un rol trascendental en el proceso evolutivo. En palabras de Harari: “The ability to create an imagined reality out of words enabled large numbers of strangers to cooperate effectively. But it also did something more. Since large-scale human cooperation is based on myths, the way people cooperate can be altered by changing the myths – by telling different stories. Under the right circumstances myths can change rapidly. In 1789 the French population switched almost overnight from believing in the myth of the divine right of kings to believing in the myth of the sovereignty of the people. Consequently, ever since the Cognitive Revolution Homo Sapiens has been able to revise its behavior rapidly in accordance with changing needs. This opened a fast lane of cultural evolution, bypassing the traffic jams of genetic evolution. Speeding down this fast lane, Homo Sapiens soon far outstripped all other human and animal species in its ability to cooperate” (Harari, 2015, pp. 32 y 33).

10 “Categories and schemas are critical building blocks of the human cognitive process. They allow humans to process or at least cope with the infinite amount of information in their environs. Categories and schemas influence every feature of human cognition, affecting not only what information receives attention, but also how that information is categorized, what inferences are drawn from it, and what is or is not remembered” (Hanson y Chen, 2004, p. 1131).

11 “What is the business of concepts? To pick up relevant and useful properties of the environment. Why should they do that? To identify goal satisfying conditions and guide behavior toward them. And why should concepts identify and guide? Because organisms, whatever their complexity, have basic goals (replicate survive, maintain appropriate energy levels by eating and resting, and so on) which they must satisfy (Bogdan, 1989, p. 17).

12 Si en T+1 B advierte que el administrador del restaurante X no permite que C fume un cigarrillo dentro del local, entonces en T+N B no encenderá un cigarrillo dentro de dicho local.

13 “(…) instead of an infinite set of names for colors to identify the infinite gradations in the spectrum, we rely on a dozen or two categories to gather the variation into meaningful, manageable groupings –red, yellow, Green, tan, purple, kaki, and so on. What we might call Green could include a wide range of colors that in most cases makes no sense to distinguish. Green is close enough.” (Hanson y Chen, 2004, pp. 1145 y 1146).

14 “Although our brains have developed exquisite mechanisms for recording specific experiences, it is not always advantageous for us to take the world too literally. A brain limited to storing an independent record of each experience would require a prodigious amount of storage and burden us with unnecessary details. Instead, we have evolved the ability to detect the commonalities among experiences and store them as abstract concepts, general principles and rules. This is an efficient way to deal with a complex world and allows the navigation of many different situations with a minimal amount of storage. It also allows us to deal with novelty. By extracting the essential elements from our experiences, we can generalize to future situations that share some elements but may, on the surface, appear very different. For example, consider the concept ‘camera’. We do not have to learn anew about every camera that we may encounter. Just knowing that the item is a camera communicates a great deal of knowledge about its parts, functions and operations” (Miller, Freedman y Wallis, 2002, p. 1123).

15 Si B sufre lesiones a causa del ataque del perro X, B no requiere informar al médico acerca de todas las características del perro en cuestión (raza, tamaño, edad, etc.). A fin de obtener el conocimiento requerido para prescribir el tratamiento, el médico solo requiere conocer que las lesiones fueron causadas por un perro y no por otro animal.

16 “Sensing grasps what is immediately present, seizes what is here and now. But what happens when this object is put into words? What is directly sensed is ‘this’ before me. This ‘this’ cannot be doubted, since sensing directly reveals objectivity. But one ‘now’ vanishes into the next; one certainty is replaced by others. Unless sense-certainty can say what it means, the vanishing cannot be stopped. The perplexity arises when this presently sensed item is put into words. What sense certainty upholds cannot be put into words. The particular aspect, whether ‘this’, ‘here’, or ‘now’ cannot be expressed without relating it to others. Sense-certainty meant to signify this present sensation in its singularity and absolute certainty. But language involves connections or mediations; what sense-certainty meant is unique and singular. What it meant cannot be spoken. Naming this present sensation ‘red’ associates it with other red things; naming the preset ‘night’ contrasts it with ‘day’ (…) What exactly is sense-certainty certain about? It is impossible to say (…)” (Shuler, 2014, pp. 357 y 358).

17 “Suppose a woman asks a man to show her ‘respect’. Exactly what respect means is itself not very precise; acts like opening doors for another may seem respectful to one generation but not its successor, whereas using crude terms that once showed a lack of respect may now be taken as honest, lively conversation” (Greenawalt, 2017, p. 51).

18 “William James had addressed this question as early as 1869. Instead of asking whether what we know is real, James had asked, ‘Under which circumstances do we think things are real?’ Building on James, the sociologist Erving Goffman explained: ‘We frame reality in order to negotiate it, managed it, comprehend it, and choose appropriate repertories of cognition and action’. Goffman considered how individuals struggled to make sense of the world around them and their experiences and so needed interpretative schemas or primary frameworks to classify knowledge. When there were a number of possible ways of viewing an issue, framing meant that one particular way appeared to be the most natural. This was achieved by highlighting certain features of a situation, stressing likely causes and possible effects, and suggesting the values and norms in play” (Freedman, 2013, pp. 415 y 416).

19 “Italy and France competed in the 2006 final of the World Cup. The next two sentences both describe the outcome: ‘Italy won’. ‘France lost’. Do these statements have the same meaning? The answer depends entirely on what you mean by meaning. For the purpose of logical reasoning, the two descriptions of the outcome of the match are interchangeable because they designate the same state of the world (…) There is another sense of meaning in which ‘Italy won’ and ‘France lost’ do not have the same meaning at all. In this sense, the meaning of a sentence is what happens in your associative machinery while you understand it. The two sentences evoke markedly different associations. ‘Italy won’ evokes thoughts of the Italian team and what it did to win. ‘France lost’ evokes thoughts of the French team and what it did that caused it to lose, including the memorable head butt of an Italian player by the French star Zidane. In terms of association they bring to mind (…) the two sentences really ‘mean’ different things. The fact that logically equivalent statements evoke different reactions make it impossible for Humans to be as reliably rational as Econs.” (Kahneman, 2011, p. 363).

20 “Sometimes decisions are affected by the way they are framed: how the alternatives are described, or in what order they are arranged. The simplest example is sometimes known as the compromise effect –the attraction people feel to a middle option, even if its ‘middleness’ is the result of arbitrarily surrounding it with other choices. In the classic experiment the subjects were instructed to choose cameras from a catalogue. If they were given two choices –a midlevel model and a low-end model– they divided about evenly between them. But the subjects who were given a third choice –a high-end model– showed quite different tendencies. Of course some preferred the fancy camera, but the interesting result was that they tended to abandon the low-end version: of those picking between the middle and low model, 72 percent picked the middle choice. The addition of the new option at the top dragged people from the bottom to the middle.” (Farnsworth, 2007, p. 224).

21 El litigio es iniciado por Swiss Reinsurance Co., que demanda el reconocimiento (judicial) de que la destrucción de las dos torres del World Trade Center es resultado de un solo evento.

22 En términos generales, las diferentes narrativas enfatizan ciertos aspectos del evento y suprimen otros. La narrativa de Silverstein: (a) enfatiza (i) la existencia de dos comandos que secuestran dos aviones y (ii) la destrucción de dos objetos distintos en dos momentos diferentes; pero (b) suprime (i) la existencia de una sola organización terrorista y (b) la ejecución de un único plan. La narrativa de Swiss Reinsurance Co. (a) enfatiza (i) la existencia de una sola organización terrorista y (ii) la ejecución de un único plan; pero (b) suprime la destrucción de dos objetos distintos en momentos diferentes.

23 “Logicians sometimes talk as if the only function of language were to covey ideas. But anthropologists know better and assure us that ‘language is primarily a pre-rational function’. Certain words and phrases are useful for the purpose of releasing pent-up emotions, or putting babies to sleep, or inducing certain emotions and attitudes in a political or judicial audience” (Cohen, 1935, p. 810). “Human beings (…) have very selective attention and memory. They are largely blind to change in their environments (…) They routinely engage in reconstructive memory. Their perceptions change depending on their intention to act” (McCubbins y Turner, 2013, p. 524).

24 Los sistemas legales ancestrales también emplean conceptos legales. Dichos sistemas, empero, ofrecen soluciones sustentadas en valores morales y económicos, y no en conceptos legales.

25 “Social scientists, like all sub-communities, e.g. like doctors, lawyers (…), require somewhat specialized vocabulary. This does not mean, of course, that a premium should be placed on ‘scientific’, as opposed to ordinary, usage. Indeed (…) all departures from natural language impose costs, and should be adopted lightly. However, it seems virtually indisputable that such departures must, and should, be taken on some occasions. Social sciences cannot accept words simply as they are presented themselves in ordinary speech, or natural language dictionary” (Gerring, 1999, pp. 362 y 363).

26 La división del trabajo incrementa la producción y la innovación debido a que permite la especialización en base a aptitudes y competencias. Dos razones explican esta realidad. Primera: las personas que se dedican a la labor X (i) realizan esa labor de mejor modo y en menor tiempo; y, (ii) adquieren más conocimiento y más experiencia. Esas condiciones facilitan dos efectos positivos: disrupción e innovación. Segunda: las personas que no se dedican a la labor X no requieren invertir recursos para poder resolver un problema vinculado a dicha labor, pues existen otras personas especializadas que pueden resolver tal problema a menor costo (para B acudir a un médico más eficiente y más productivo que estudiar medicina a fin de tratar un mal propio) (Hardin, 2009, p. 14).

27 “(…) Social scientists have developed reasonably determinate criteria for distinguishing between effective and ineffective concepts (….) In brief, the landmarks of effective concepts are resonance, domain specificity, consistency, fecundity, differentiation from other concepts, causal utility and, above all, measurability” (Ginsburg y Stephanopoulos, 2017, pp. 158 y 159).

28 “Familiarity in the definition of a given term is achieved by incorporating as many of its standard meanings in the new definition as possible, or at least by avoiding any contradiction of those meanings” (Gerring, 1999, p. 368).

29 “Arguably the most important criterion of a good concept is its internal coherence – the sense in which attributes that define the concepts as well as the characteristics that actually characterize the phenomena in question ‘belong’ to one another. There must be some sense of coherence to the grouping rather than simply coincidence in time and physical space. Ideology provides a particularly glaring case of inconsistency, having been defined by some authors as ‘a system of ideas with promote[s] social change’ and by others as ‘a system of ideas which prevent[s] change’. It ‘makes use of and seeks to base itself upon philosophical ideas, arguments and theories’, yet also ‘advocates action or impels to action’. It ‘contains statements of fact’ yet also ‘expresses morals, values, etc.’ It is ‘associated with the whole society or community’ yet ‘places supreme significance upon one particular class or group’. It ‘promotes, serves or reflects interests’ yet is ‘unconsciously motivated’. The coherence criterion calls for the analyst to make choices among each of these contradictory attributes and –if possible- to consolidate those attributes around a single core principle” (Gerring, 1999, pp. 373 y 374).

30 “The flip side of internal coherence is differentiation, or boundedness (…) A concept differentiation derives from the clarity of its borders within a field of similar terms.