Пётр I как идеолог Империи

Учебная версия: Историко-культурный стандарт

Какая из перечисленных моделей была взята за основу учебной версии освещения правления Петра I в современной

России? Обращение к историко-культурному стандарту позволяет утверждать, что в качестве такой основы взята теория модернизации.

Понятие «модернизация» непосредственно используется в отношении к петровскому времени в пояснительной преамбуле к разделу. Утверждается при этом, что модернизация затронула все слои, тогда как доминирующей в историографии является позиция о сословной ограниченности петровских трансформаций. Стандарт высоко оценивает результаты преобразований Петра I, и только уже после вынесения оценки сообщает о разных суждениях в отношении личности и политики императора.

По мнению разработчиков Стандарта, петровские преобразования «позволили в кратчайший срок ликвидировать отставание России от европейских стран (в промышленном и военном отношении), поставив в один ряд с великими мировыми державами того времени»90. К результатам политики Петра I в издаваемых на основе Стандарта школьных учебниках следует относить: наличие сильной армии и флота, начало формирования национальной промышленности, создание основ для институционализации регулярного государства, занятие дворянством господствующего положения в государстве, заимствование частью общества европейских культурных образцов, развитие наук, просвещения и светского искусства, достижение Россией статуса империи.

Властную систему петровского времени предлагается трактовать как абсолютизм, что, как известно из развернувшейся ещё в советское время дискуссии, было поддержано далеко не всеми историками. Характеристика государства Петра I как системы абсолютизма указывала в представленной версии исторического процесса на единство российского и европейского исторических процессов. Отличалось также отступление преемников императора от принципов петровской политики, а именно – от требования общего служения всех сословий. Последующие правители России приняли установку послаблений в отношении дворянской службы, а затем и предоставления дворянам возможности не служить. Необходимо при этом заметить, что выдвигаемый разработчиками Стандарта концепт всеобщности государственной службы при Петре I нивелировал акцентированное прежде положение о классовом неравенстве в российском феодально-крепостническом обществе.

Властный дискурс

Важно зафиксировать апелляцию к Петру I как одному из ключевых образов российской истории с позитивной коннотацией на уровне властного дискурса. О том, что именно Пётр I из всех политических деятелей заслуживает наибольшего восхищения, заявил Президент Российской Федерации в 2019 году в интервью «Financial Times»91. Поясняя свою позицию, В. В. Путин указал, что, по его мнению, петровское дело продолжает жить и в настоящее время.

Пётр I дважды был включен В. В. Путиным в тройку самых выдающихся фигур российского прошлого. Во время встречи с политологами в 2012 году перед президентскими выборами он наряду с Петром I в перечень наиболее близких ему правителей в истории России включил также Александра Невского и Екатерину II92. В 2019 году, отвечая на вопрос о национальных героях России, Президент назвал А. С. Пушкина, Петра I и добавил П. И. Чайковского. Главными заслугами императора он называл проведённые преобразования и основание Санкт-Петербурга.

Высокую оценку деятельности Петра I давал премьер-министр России Д. А. Медведев, провозглашая в 2019 году подготовку к празднованию 350-летия императора. По словам премьера: «За время своего правления Пётр I превратил патриархальную Русь в огромную и мощную Российскую империю – сильную и в то же время просвещённую европейскую державу, с которой стал считаться весь мир»93. Как и президент В. В. Путин, Д. А. Медведев связывал в своих оценках деятельность императора с современной российской государственностью. Раскрывая это положение, в заслугу Петру он ставил создание основ военного и инженерного дела, административной и правовой системы, национальной культуры. Премьер проводил историческую параллель между петровской эпохой и современностью в плане запроса на энергичных и целеустремленных личностей, готовых брать на себя ответственность за необходимые стране преобразования.

Таким образом, можно говорить, что и на уровне высших фигурантов российской власти существует представление о Петре I как царе-преобразователе, соотносимое в основных чертах с теорией модернизации. При этом в качестве следствия петровских реформ отмечалось укрепление российского государства через переход его на рельсы современного развития.

Общественное мнение: образ Петра I в историческом сознании российского социума

Сходная в целом позиция в восприятии фигуры Петра I доминирует и в массовом общественном сознании. Хотя историческое сознание российского социума характеризуется состоянием расколотости, проявляемой в отношении многих персоналий и событий прошлого, в восприятии образа Петра сложился сравнительно устойчивый консенсус (если иметь в виду взгляды большинства населения).

О степени популярности Петра I можно получить представление из опросов по выявлению наиболее выдающихся деятелей в истории в восприятии российского социума. По всем социологическим замерам последних двадцати лет Пётр I регулярно оказывается в группе наиболее популярных исторических деятелей. Так, в 2008 году в проекте «Имя России» (2008 г.) телекомпании «Россия» путём голосования интернет-пользователей, телезрителей и радиослушателей в общем рейтинге народного голосования Пётр I занял 5 место, набрав 448 857 голосов94. Приведём итоговые цифры народного теле-голосования:

В 2009 году Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провёл опрос «Полтавская битва – 300 лет спустя». Итоги опроса показали, как хорошо наши сограждане знают историю Полтавской битвы и что думают об одном из её участников – Иване Мазепе.

Относительное большинство россиян правильно указали имя полководца, руководившего русской армией в Полтавской битве – Пётр I (47%). Неверные ответы наши сограждане дали значительно реже: 7 % полагали, что войсками командовал Александр I, 3 % – Иван Грозный, по 2 % – Павел I или Николай I. 28 % наших сограждан вообще не знали, кто из русских императоров руководил армией в битве под Полтавой95.

Больше всего эрудированных респондентов – в Центральном округе и Северо-Западном округах (57 % и 54 % соответственно), среди москвичей и петербуржцев (58 %), 25–34-летних и 45–59-летних россиян (по 51 %), а также высокообразованных (62 %). Незнание, как правило, демонстрировали жители сельской местности (31 %), 18–24-летние и пожилые сограждане (по 31 %), а также малообразованные респонденты (45 %)96.

На вопрос, с кем именно сражались войска России в Полтавской битве, наши сограждане ответили увереннее: 60 % дают правильный ответ – со шведами. Заблуждаются лишь 14 %: 7 % полагают, что воевала русская армия с французами, 4 % – с поляками, 3 % – с немцами. Не имеют понятия о том, с кем было сражение, 19 %. Правильный ответ чаще дают жители Северо-Западного округа (74 %), москвичи и петербуржцы (71%), 25–34-летние и 45–59-летние респонденты (по 65 %) и высокообразованные россияне (74 %). Незнание было наиболее характерно для жителей средних городов (25 %), 18–24-летних и пожилых россиян (24 % и 23 % соответственно), а также малообразованных респондентов (42 %)97.

Почти каждый третий из респондентов не знал, кто такой Иван Мазепа (30 %). Те же, кому было известно об этой личности, чаще считали его клятвопреступником и предателем (26 %), нежели героем украинского народа (11 %). Ещё 24 % нейтрально оценили Мазепу, полагая, что это неоднозначная историческая фигура со своими достоинствами и недостатками. Не знали кто такой Иван Мазепа, как правило, в Поволжье (38 %), Сибири (39 %) и на Дальнем Востоке (40 %). Такие респонденты также чаще встречаются среди малообразованных (43 %) и 18–24-летних россиян (39 %). Негативную оценку чаще всего дали жители Северо-Западного округа (34 %), жители России старше 45 лет (30–31 %) и высокообразованные респонденты (33 %). Считать его противоречивой исторической фигурой наиболее склонны жители Центрального округа и сибиряки (29 % и 28 % соответственно), а также 35–59-летние (28–26 %) и высокообразованные россияне (32 %)98. Уверены, что сейчас во время проведения Россией специальной военной операции на Украине количество негативных оценок деятельности Мазепы со стороны наших сограждан резко увеличилось.

Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 4–5 июля 2009 г. Опрошено 1600 человек в 140 населённых пунктах в 42 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4 %.

Назовите имя полководца, руководившего русскими войсками в Полтавской битве? (закрытый вопрос, один ответ)

С кем сражались русские войска в битве под Полтавой? (закрытый вопрос, один ответ)

По Вашему мнению, Иван Мазепа…

(закрытый вопрос, один ответ)

В 2022 году, в год 350-летия Петра Великого, Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил результаты опроса о том, что думают жители России о Петре I и его деятельности. Подавляющее большинство опрошенных считали, что Пётр I сыграл положительную роль в истории России (90 %). Чаще всего положительную роль Петра I отмечали пенсионеры (95 %) и мужчины (88 %). Одобрение деятельности Петра I во многом было связано с его заслугами в сфере морского флота и кораблестроения (30 % в группе положительно оценивающих роль Петра Великого), проведении реформ (15 %), «развитием страны, прогрессом» (15 %) и «основанием Санкт-Петербурга» (12 %)99.

Только 5 % респондентов дали отрицательную оценку деятельности Петра I. Его критики считали, что он нанёс много вреда России через ненужные для страны реформы, искоренил русскую культуру и традиции русского народа, проводил жестокую политику тирании100.

Итак. спустя 350 лет со дня рождения Петра Великого граждане Российской Федерации подчеркнули, что достижения первого императора значительно повлияли на судьбу России, прежде всего речь шла о возрождении армии и флота (36 %), основании города на Неве (9 %) и т. д. Были также отмечены военные победы Петра Алексеевича, прежде всего Полтавская битва, выход к Балтийскому морю, развитие экономики и укрепление государственности, культурное развитие и рост авторитета Российской империи на международной арене. Заслуги Петра I в области кораблестроения и военных побед чаще упоминали мужчины (39 %) и респонденты старшего возраста (48–38 % в группе старше 45 лет). Молодёжь 18–24 лет чаще ценила то, что он «прорубил окно в Европу» (20 %)101. 16 % опрошенных в Северо-Западном округе указали на основание Санкт-Петербурга. Здесь этот вариант занял второе место102, что вполне объяснимо местом проживания данных респондентов.

Метод опроса — телефонное интервью по стратифицированной случайной выборке, извлечённой из полного списка сотовых телефонных номеров, задействованных на территории РФ. Данные взвешены по социально-демографическим параметрам. В опросе приняли участие 1600 россиян в возрасте от 18 лет.

Расширенные итоги опроса103: 9 июня исполняется 350 (триста пятьдесят) лет со дня рождения Петра Первого. Скажите, пожалуйста, как Вы в целом оцениваете роль Петра Первого в истории России? (закрытый вопрос, один ответ, % от всех опрошенных)

Вы отметили, что положительно оцениваете роль Петра

Первого в истории России. А почему Вы так считаете? (открытый вопрос, любое число ответов, % от тех, кто отметил «положительную роль»)

Вы отметили, что отрицательно оцениваете роль Петра

Первого в истории России. А почему Вы так считаете? (открытый вопрос, любое число ответов, % от тех, кто отметил «отрицательную роль»)

Что из сделанного Петром Первым, на Ваш взгляд, оказало наибольшее влияние на судьбу России? (открытый вопрос, любое число ответов, % от тех, кто «знает, кто это»)

В 2022 году ВЦИОМ провёл опрос «Герои России: вчера и сегодня». Александр Сергеевич Пушкин, Пётр I и Иосиф Виссарионович Сталин – ТОП-3 выдающихся личностей прошлого, по мнению жителей нашей страны (21 %, 20 %, 17 % соответственно). Далее с ощутимым отрывом в ответах фигурировали Михаил Васильевич Ломоносов и Владимир Ильич Ленин (по 8 %). Наряду с Екатериной II шестую строчку заняли деятели культуры (Фёдор Михайлович Достоевский, Лев Николаевич Толстой, Пётр Ильич Чайковский) и великие полководцы (Александр Васильевич Суворов, Георгий Константинович Жуков – по 6 %)104.

Кого из известных деятелей прошлого Вы могли бы назвать «символом России»? Назовите, пожалуйста, трёх соотечественников из других эпох (открытый вопрос, до трёх ответов, % от всех опрошенных, представлены ТОП-20 ответов)105.

В 2023 году в ещё одном социологическом опросе ВЦИОМ под названием «Путешествие по отечественной истории» Пётр Великий занял лидирующие позиции: А с какими российскими деятелями, известными, выдающимися людьми из прошлой России Вы бы хотели познакомиться и пообщаться? Назовите нескольких таких людей (открытый вопрос, до трёх ответов, % от всех опрошенных, представлены ответы от 2% опрошенных)106.

Итак, постоянно высокая позиция Петра I в различных опросах первой четверти XXI века является указанием на сохраняемое в течение многих лет восприятие его в общественном мнении в качестве одной из ключевых фигур российского исторического нарратива.

* * * Проведённый анализ позволяет зафиксировать переход к новому историографическому этапу осмысления личности и политики Петра I. Прежнее пространство дискурса оказалось трансформировано в результате смены ключевых дихотомий. Сложившиеся «чистые модели» осмысления петровских трансформаций должны, вероятно, в перспективе привести к изменениям восприятия Петра I в рамках исторического сознания российского социума.

Изменения исторического сознания происходят с определённой задержкой по отношению к сменам историографических и шире – дискурсивных парадигм. В настоящее время как на уровне властных представлений, преломляемых в государственной исторической политике, так и на уровне массового общественного мнения доминирует взгляд на личность Петра I как на гениального преобразователя, выведшего Россию в число передовых держав мира, а также блестящего полководца. Такое представление является синтезом семантик прежней советской интерпретации (романа А.  К. Толстого и фильма В. М. Петрова с одноимённым названием «Пётр Первый») и теории модернизации (образ Петра в качестве предтечи всех последующих российских реформаторов). Но смена векторов развития России на современном этапе, предположительно, актуализирует запрос на новое переосмысление петровской эпохи в соответствии с трансформирующейся системой ценностей и идей российского общества.

Имея в виду палитру исторического дискурса, смена оценок деятельности Петра I не исключена и в логике превращения героя в антигероя. Но доминация той или иной системы оценок будет определяться совокупностью факторов, включая государственную историческую политику, общественные запросы на ассоциативные образы прошлого и актуальные вызовы.

Глава 3 ЕВРОПЕЙСКАЯ  ИДЕЯ НА  РУБЕЖЕ  XVII–XVIII  ВЕКОВ

Не существует абсолютно замкнутых в мировоззренческом плане социальных систем. Можно говорить лишь о большем или меньшем уровнях открытости. Не была полностью изолированной в отношении внешних идей и Московская Русь. Идеи эти проникали в российское общество, почти исключительно на уровень элиты, оказывая опосредованное влияние на политическую повестку.

Расхожее утверждение – Пётр I повёл Россию по пути европеизации. А в чём, собственно, эта европеизация заключалась? В Европе на рубеже XVII и XVIII веков циркулировали разные идеи. Европа не была тогда ещё идейно унифицирована. Понятие «европеизация» в этом отношении очень абстрактное. На какие из европейских идей опирался в своей деятельности Пётр I? К каким интеллектуальным группам был близок? Попытаемся в этом разобраться.

Иностранные языки и круг чтения

Уместно ли вообще вести речь об иностранном влиянии на Петра I, имея в виду его, как принято считать, недостаточную образованность? Конечно, немецкая слобода влияла, но её влияние могло касаться бытовых норм, а не интеллектуального дискурса. Действительно, Пётр I имел пробелы с грамматикой и писал с ошибками. Но по уровню знания иностранных языков он по меркам своего времени являлся человеком незаурядным. Пётр достаточно хорошо владел голландским и немецким языками. Причём голландский язык он освоил, ещё будучи в Москве, до своей первой поездки в Европу. Голландия, о чём забывают сегодня, была тогда передовой страной развития капитализма, опережавшей в динамике капиталистического развития даже Англию. На втором уровне освоения Петром I находились языки шведский и польский, немного знаком он был с английским и татарским языками. Мог государь читать тексты, написанные на латыни. Всё это позволяло Петру I быть включённым в европейский общественный дискурс.

Изучение Петром I голландского языка ещё до первой поездки в Европу является важным историческим свидетельством107. Получается, что интерес к Европе и конкретно к Голландии возник у Петра Алексеевича не спонтанно. Интерес был настолько велик, что побудил тратить время на изучение голландского языка. Это позволяет сделать второе допущение – наличие, во-первых, субъектов коммуникации по-голландски, во-вторых, текстов на голландском языке.

К поездке в Европу Пётр, по-видимому, готовился. Существуют прямые свидетельства знания Петром I трудов европейских философов, связанных, в частности, с концепцией естественного права. В наказе о воспитании царевича Алексея он отмечал целесообразность чтения наследником трудов Гуго Гроция108 и Самуэля Пуфендорфа109. Пётр I ссылался на работы Пуфендорфа «О должности человека и гражданина» и «О праве естественном и народном». Государь предписывал переиздать указанные сочинения в Голландии на французском языке. Особо индикативно в данном случае предписание государя издать книги в Голландии, а не в России, на французском, а не на русском. Очевидно, государь, понимая суть теории естественного права и другие европейские философские концепты, полагал, что Россия к их принятию не готова. Об этих концептах должен был знать наследник престола, но не народ.

Россия как «новая Голландия»

Влюблённость Петра I в Голландию имела свое объяснение. В настоящее время Нидерланды занимают 27-е место в мире по объемам ВВП, а по показателям на душу населения находятся на 16-й строчке. Безусловно, это неплохая позиция, но не та, которую имели Нидерланды к началу XVII века. В то время Голландия был главным финансовым центром мира. По рассчитываемым в проекции прошлого ВВП на душу населения она находилась на абсолютной первой позиции. Не Лондон, а Амстердам являлся в то время главным мировым центром сосредоточения капитала. Крупнейшим торговым флотом в мире тоже являлся голландский. По некоторым оценкам, 4/5 всех судов Европы ходили тогда под флагом Голландии. Существует мнение об особой роли, которую сыграла в подъеме Нидерландов протестантская этика труда110.

На момент осуществления «Великого посольства» Англия и Голландия управлялись одним королем. Дело в том, что в результате «Славной революции» 1688 года был свергнут с престола король-католик Яков II111 из династии Стюартов112.

А в 1689 году штатгальтер Голландии, Зеландии, Утрехта, Гелдерланда и Оверэйсела Вильгельм Оранский113 стал одновременно и королем Англии под именем Вильгельм III. Пётр I, переплывая через Ла-Манш, перемещался в другую часть его владений. Вполне естественно, что Пётр Алексеевич не мог не предпринять данный вояж даже по соображениям дипломатического этикета.

Вильгельма Оранского поддержали в борьбе протестанты Англии, полагавшие, что Яков готовит католическую реставрацию. Протестанты Голландии, являвшейся на то время центром сосредоточения различных протестантских направлений Европы, главным образом кальвинисты, солидаризировались с протестантами Англии – преимущественно состоявшими из англикан. Сторонники династии Стюартов, впрочем, не признали поражения. Свергнутого Якова II и его детей продолжали поддерживать отдельные католические государства Европы во главе с Францией, возглавляемой тогда Людовиком XIV, позиционирующимся в качестве светского лидера католицизма. Французы до 1697 года не признавали Вильгельма III и считали королем свергнутого Якова II, а после смерти того поддержали его сына Якова III.

Выбирая поездку в Англию, Пётр I не мог уже совершить визит во Францию. В сложившейся ситуации он сделал ставку на отношения с Вильгельмом III, а не Людовиком XIV. И действительно, отношения с английским королем во время визита в Англию сложились довольно тёплые. Вильгельм III давал царю советы, и не исключено, что церковная реформа в России была проведена не без влияния английского монарха. Однако Вильгельм III, который был на 22 года старше Петра I, прожил после визита царя недолго и умер в 1702 году.

При последующих английских правителях – Анне I114 и Георге I115 – представителе новой династии королей Ганноверской – отношения России с Англией ухудшились. Пётр I рассчитывал на посредничество Анны для заключения мира с Карлом XII116. До Полтавской битвы, ставшей переломной в Северной войне, царь искал возможные пути выхода из конфликта, но надежды на Англию не оправдались.

Во время своего второго путешествия по Европе 1716– 1717 годов Пётр I Англию уже не посещал, но направился с визитом во Францию. На завершающем этапе Северной войны Англия и вовсе подписала союзнический договор со Швецией. В Балтийское море прибыл даже английский флот, и, хотя в боевых действиях участия не принимал, от него исходила реальная угроза.

К концу своего правления Пётр I рассматривал Британскую империю в качестве главного соперника России. Это отразилось на его внешней политике, которая была направлена на укрепление позиций России на международной арене, но при этом учитывала интересы Великобритании.

Изменение отношения Петра Великого к Англии имело свои причины.

Стремление Великобритании к доминированию в торговле на Балтике. Британская дипломатия была заинтересована в сохранении статус-кво в этом регионе, что для России означало бы отказ от притязаний на Прибалтику.

Опасение Великобритании усиления России. Английских министров пугала перспектива усиления России на Балтике, и они стремились ограничить её влияние.

Напряжённые отношения между странами. Ещё на переговорах в Утрехте в 1713 году английская делегация попыталась увязать мирные переговоры по обоим конфликтам, но в английской вариации мирного соглашения России предложили вернуть всё завоёванное Швеции за исключением небольшой территории с Петербургом.

В политике России по отношению к Англии в 1710-х – 1724 годах учитывались следующие моменты:

Стремление заключить с Англией торговый договор. Пётр I хотел развить торговлю через Петербург и Нарву, но английское правительство не желало поддерживать торговлю с Россией через Балтийское море, ссылаясь на опасность для торговых судов со стороны шведских каперов.

Распространение англичанами слухов об агрессивных планах Петра. Английские дипломаты активно распространяли слухи об агрессивных планах Петра, якобы собиравшегося установить господство над всей Северной Европой.

Учёт интересов Великобритании в Северной войне. Пётр I понимал, что бороться против мощнейшего в мире английского флота Россия не в состоянии, но и отказываться от земель, завоёванных в долгой и изматывающей борьбе, он не намеревался. Нужно было быстро принудить Швецию подписать мирный договор до вступления Англии в войну.